Kirjoittaja Aihe: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?  (Luettu 169237 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #150 : Joulukuu 23, 2006, 21:45:50 »
Niinhän se on, kerho toimii usein juuri tuolla vaihtoehdolla 2. Mutta konekimpoissa tuo vaihtoehto ei pelaa tunnetusti yhtä hyvin, kuin ykkönen. Kerho on kokolailla erilainen kokonaisuus, kuin koneen ympärille perustettu osuuskunta.

Jep, tarkoitin just samaa - kimpassa varmaan tuo sun esittämäsi malli toimii hyvin ja jos mallia 2 meinaa yrittää kannattanee samantien vain etsiä sopiva kerho ja lentää siellä.

Silti, sen kimpan kasaaminen on kanssa varmaan ihan haastavaa koska ideaalistahan olisi löytää 9 muuta pilottia jotka lentävät tosi vähän mutta maksavat sen kuukausimaksunsa mielellään :)

//T
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 24, 2006, 00:33:36 kirjoittanut Tuomas_Kuosmanen »

Poissa ari

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 95
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #151 : Joulukuu 23, 2006, 23:25:48 »
Kyllä käytettyjä DA40D-koneita saa NVFR varustuksella ~150k€ hintaluokassa, Englannista löytyy. IFR varustellut vähän kalliinpia.
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Kun keskustellaan jonkin C172 tai Warrior/Archer:in polttoaineenkulutuksista, joka luonnollisesti riippuu siitä onko nokalla O-320 (150/160hp) vai O-360 (180hp), niin tosiasia on kuitenkin että polttoainekustannukset syntyvät pilotin oikesta kädestä. Tosiasiahan on että kerhokoneilla tehoasetus on lähempänä 75%, kun taas omalla koneella (kimppakoneella) ollaan yleisesti kustannustietoisempia ja tehoasetuskin on lähempänä (tai alle) 60%.

Jos dieselöity DA40 tai C172 on 3/4 paikkaisia, niin TAE-135:nen Warriorin/Archerin nokalla on vieläkin huonommin kuormattava eikä (IMHO) tälläistä yhdistelmää kannata ajatellakaan. Jos halutaan kuormattavuutta - tarvitaan tehoa, mutta yksinlento on sitten kallista. Kaikkea ei voi saada.

Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT C172DTI:lle C172+O-320* 32l/h*51c/l=16,32€/h. Jos pilotin lentobudjetti on 1000€, niin pelkästään valmisvero vaikutuksesta dieselkoneella voi lentää 45-60min enemmän.

IFR versus (N)VFR. Instrumenttejä/avionikkaa tarvitaan lisää ja autopilottikin olisi erittäin suositeltava. Instrumenttejä ja avioniikkaa on suhtellisen helppo lisätä, autopilottijärjestelmä hiukan isompi työ. Käyttökustannuksiksia voi IFR-koneessa laskea 500€/v/hyrrä ja 150€/v/korkeusmittari. Muista laskea 500€/v GPS:n tietokannan ylläpidolle.

Konekimpan tuntihintaan vaikuttaa myös se onko kaikilla peukalo keskellä kämmentä vai osaavatko/saavatko he tehdä jotain koneensa eteen. Tähän EASA tuo omia lisäkuvioitaan ja kustannuksia. On erittäin todennäköistä että jotkus kerhon perustavat, ainkin omalle kalustolleen, EASA vaatimusten mukaisia organisaatioita (pitäen nekin eurot kotona).

C182/SMA230 ois kiva, mutta kivempi on
toimiva ja kehittyvä EFHF  ;)
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 26, 2006, 14:40:28 kirjoittanut ari »

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #152 : Joulukuu 24, 2006, 00:37:28 »
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Rottamoottori?

Lainaus
Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja C172DTI:lle 32l/h*51c/l=16,32€/h. Jos pilotin lentobudjetti on 1000€, niin pelkästään valmisvero vaikutuksesta dieselkoneella voi lentää 45-60min enemmän.

Mikä on C172DTI?

//T

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #153 : Joulukuu 24, 2006, 05:54:27 »
Silti, sen kimpan kasaaminen on kanssa varmaan ihan haastavaa koska ideaalistahan olisi löytää 9 muuta pilottia jotka lentävät tosi vähän mutta maksavat sen kuukausimaksunsa mielellään :)

En sanoisi ihan noinkaan. Usein (ja ainakin itselleni) hyvä kimppa on ennenkaikkea toimiva, mutta myös sellainen, että kimpassa on sellaisia kavereita, joiden kanssa on kiva lentääkin kimpassa, eli tehdä esim. yhteisiä pidempiä matkoja. Tällöin on todellakin eduksi, että kaikki lentävät ja käyttävät konetta. Esim. kymmenestä osakkaasta ei saa vielä helposti sellaista, että tulisi koneen saatavuusongelmia vaikka kaikki lentäisivät kohtuullisen paljonkin.

t. tero

Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #154 : Joulukuu 24, 2006, 08:27:45 »
Kyllä käytettyjä DA40D-koneita saa NVFR varustuksella ~150k€ hintaluokassa, Englannista löytyy. IFR varustellut vähän kalliinpia.
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:
...

Konekimpan tuntihintaan vaikuttaa myös se onko kaikilla peukalo keskellä kämmentä vai osaavatko/saavatko he tehdä jotain koneensa eteen. Tähän EASA tuo omia lisäkuvioitaan ja kustannuksia. On erittäin todennäköistä että jotkus kerhon perustavat, ainkin omalle kalustolleen, EASA vaatimusten mukaisia organisaatioita (pitäen nekin eurot kotona).

Amerikanmaalta saa todellakin DA40-180 mallia kohtalaisen edullisesti, $140000..$130000 eli n. 110000€ .  Tuo nettitietojen mukaan kuitenkin
syö 27l/h bensaa. Sinänsä N-rekkarilla oleva kone voisi olla kiva IFR-kimpalle. Koneella voisi lentää FAA-IFR kirjalla joka on paljon
helpompi hankkia kuin JAR-IFR. Itse asiassa suurimman osan  IFR-koululennoista lennoista voisi lentää k.o koneella jopa Suomessa.
Porukalla jokainen kerää sitten sen 100h FAA-IR tiiimaa ja sitten saakin myös sen JAR-IR kirjan. N-koneessa on sekin etu
että se ei tarvitse JAR-huolto-organisaatiota.

Toki, kimppakoneetta voisi tankata kanisteristakin jos siihen saa autobensalle luvan ....

Kun Lucosaurus on lennetty loppuun niin koneeseen nokalle Dieseli. Tässä nyt on sitten niitä byrokratian koukerota. Kuvittelisi että
koneeseen saa thielertin helpolla kun sitä kerran on k.o moottorilla mutenkin vamlistettu. Konversion voisi odottaa olevan edullisempi
kuin Cessnan dieselöinti kun MT-säätölapapotkuri on valmiina ja sitä ei tarvitse ostaa. Ilmeisesti vain DA40 dieselinä
ei ole tyyppihyväksytty USA:ssa joten en sitten tiedä, pitäisikö se sitten siirtää suomen rekkariin jolloin
päälle tulisi JAR-huoltoorganisaatio. Silti, 110000+Thielertti menee alta 150000 Euron sekin.

Eli kokonaiskustannus ei tule sen kalliimmaksi, etuna on että voi hankkia N-IFR:n ja että
kaikkea ei tarvitse rahoittaa kerralla.


Kate

 

Poissa Nuutti

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 67
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #155 : Joulukuu 24, 2006, 10:15:56 »
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Rottamoottori?

DA-40:stä on tehty tuotekehityksen yhteydessä myös Rotaxilla yksi(ttäisiä) kappale(ita) ja tällainen oli ainakin aiemmin tehtaalla myynnissä.

-Tero-

Poissa ari

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 95
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #156 : Joulukuu 24, 2006, 13:29:40 »
DA40 Rottamoottorilla on siis DA40-V1, jossa moottorina on Rotax 914F.

Diamond Aircraft UK:n sivuilla on tälläkin hetkellä myynnissä/ollut myynnissä useita NightVFR (NVFR) DA40-koneita (G-reg.) hintaan 120-130k£. Jos hankinta onnistuu ALV0% nämä menevät 150k€ hintaluokkaan (toisaalla ao. koneille löytyy pyyntihintana ~150k€)

C172DTI=C172TDI= C172 w/ diesel moottori - eli C172 w/ Centurion 1.7.

N-registeriä kantavan koneen omistaja pääseen eroon (ainakin osin) JAR/JAA/EASA-ongelmista, mutta FAR/FAA onkin sitten vastassa. No, kyllähän jostain päin vanhaakin mannerta löytyy FAA:n DA40 ja Centurion 1.7-luvilla varustettu huolto-organisaatio.

DA40-huiskista:
-DA40, Lycoming IO-360 MIA - mt-Propeller MTV-12-B/180-17()
-DA4D, Centurion 1.7 - mt-Properrel MTV-6-A/187-129
-DA40F, Lycoming O-360-A4M - Sensenich 76EM8S10-0-63
Koulutus N-reg. koneella Suomessa - Onnea.

Ari Simonen

  • Vieras
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #157 : Joulukuu 24, 2006, 18:57:42 »
vaihtoehto3,
vuokrataan kone.

-kun koneesta laukeaa esim. alipainepumppu, pyydetään omistajaa korjaamaan se , eikä tartte itse kaivella kuvettaan.
-matkan kustannukset eivät nouse. :tickedoff:


Jep,tuossa etuna että voi surutta ajaa vuokrateholla.. :2funny:

Poissa Jaska

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 184
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #158 : Joulukuu 24, 2006, 22:32:58 »



Jep,tuossa etuna että voi surutta ajaa vuokrateholla.. :2funny:
[/quote]

Koneessa on kello, joka kavaltaa tollaset. :tickedoff:
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 25, 2006, 13:06:07 kirjoittanut Jaska »

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #159 : Joulukuu 24, 2006, 23:53:10 »
C172DTI=C172TDI= C172 w/ diesel moottori - eli C172 w/ Centurion 1.7.

OK.

Silloin tämä on päin seiniä: "korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja C172DTI:lle 32l/h*51c/l=16,32€/h."

Koska tuossa C172TDI:ssä on sama moottori kuin DA40D:ssä, joka yllättäen syö ihan yhtä paljon sitä jettiä tunnissa :)

//Tuomas
 

Poissa Jaska

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 184
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #160 : Joulukuu 25, 2006, 15:19:46 »
Hahaa  ;D Ilmailijat.
Eipäs teidän viesteistänne paista lopettamisen makua. :thumbsup:

Kiroilette vain kustannnusten nousuja, kuten me kaikki teemme. :tickedoff:

Syökää Jouluna, jaksatte arkena. :2funny:

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #161 : Joulukuu 25, 2006, 18:08:02 »
Hahaa  ;D Ilmailijat.
Eipäs teidän viesteistänne paista lopettamisen makua. :thumbsup:

Kiroilette vain kustannnusten nousuja, kuten me kaikki teemme. :tickedoff:

Samassa veneessä... samassa veneessä Jaska.. Hyvät Joulut sinnekin päin!

//Tuomas


Poissa pimattil

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 625
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #162 : Joulukuu 25, 2006, 21:39:43 »
Tämähän on yksi palstan hienoimpia, tai ainakin aktiivisimpia threadeja koskaan. Tämä on aloitettu 15. päivä ja tähän mennessä viestejä on yli 15 kpl / päivä. Enemmän kuin palstalle yleensä varmaan kirjoitetaan yhteensä päivän aikana. Tosin väkisinkin aletaan olla jo ulkona alkuperäisestä aiheesta. Tämän voisi jakaa useampaankin eri threadiin niin kimppakoneisiin, kuluihin kuin muihinkin väittelyihin.

Niin ja vähän vettä kiville, jos ne vielä ovat lämpimänä... ei se 360 moottori välttämättä sen enempää syö kuin 320, jos lennetään samalla lentonopeudella vaan mahdollisesti jopa päinvastoin. Toki tehoreserviä löytyy enemmän ja täysillä kaasuilla lennettäessä 360 kuluttaa enemmän. Ja paljon on vaikutusta myös mitä muita kilkkeitä siinä mukana on.
- Pirkka -

Poissa Antsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 113
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #163 : Joulukuu 26, 2006, 11:08:07 »
 :tickedoff: :tickedoff:

Tuosta lentämisen kalleudesta haluan minäkin sanoa pari sanaa. Onkohan EU:n ja ilmailulaitoksen herrat viisaudessaan ajatelleet sitäkään, että nyt kun lentobensan hinta nostetaan taivaisiin, niin mitenkähän se edistää turvallisuutta? Yhä useammat, me mukaan lukien, alkavat lutraamaan autobensan ja kanistereiden kanssa. Tuleeko aina tarkastettua autobensan laatu, tankkauksen puhtaus ja turvallisuus jne. Myös kanistereiden kuskaaminen autossa on turvallisuusriski. Mutta turvallisuudellahan ei ole herroille merkitystä. Pääasia, että lentämisestä saadaan kalliimpaa ja valtiolle muutama hassu euro tuhlata EU:n kuluihin. Voi tätä herrojen typeryyttä!!! Löytyisikö finnavialta muuten joku viisas, joka perustelisi ja NÄYTTÄISI LASKELMAT, mihin perustuvat kausikorttien hinnan nostot. Harrasteilmailija kun ei todellisuudessa käytä, eikä ainakaan tarvitsisi, juuri lainkaan finnavian palveluksia, mutta niistä kyllä veloitetaan sikamaisesti. Väitänpä, että mitään laskelmia ei edes ole olemassa, vaan tarkoituksena on yrittää ajaa harrasteilmailu alas ja varsinkin Malmin kenttä tällä tavoin.
Mutta Fellow Pilots: Lennetään kiusallakin, vaikka valtiovalta ja "ilmailun edistäjä" finnavia tekeekin kaikkensa tuhotakseen harrastuksemme. Ei anneta kiusallakaan periksi!!!


Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #164 : Joulukuu 26, 2006, 20:13:59 »
Onhan tässä näitä ehdotuksia tullut suuntaan jos toiseen. Aito kilpailu alentaisi varmasti hintoja ja parantaisi palvelua. Tässä näitä ideoita on pyöritelty ja Räyskälä tuntuu monen mielestä hyvältä valinnalta. Miksi sinne asti? Kaivelin nuo aiemmin käyttämäni kuvat kaupungeista ja muokkailin vähän ja siirsin kentät toisesta kaupungista toiselle kartalle. Kyllä siis tähänkin kartaan pitäisi kaiken järjen mukaan mennä enemmän kenttiä kuin siinä nykyisin on:

Ja siis jos tuota Dallasin karttaa tarkastelee, niin tuossa alueella on +10 tornillista kenttää ja +20 yksityistä kenttää (R) ja lisäksi muutama isompi kenttä... Tuossa Helsingin ympäristössä on 7 kenttää, joista pari tornillisia eli aika paljon vähemmän. Toki myönnettäköön, että kentän perustaminen Dallasin alueella maan muodoista johtuen on toki helpompaa kuin täällä. Mutta eikö tosiaan Räyskälää lähempää löydy sopivaa pätkää, johon voisi kuvitella perustavansa lentotoimintaa, kun se muuallakin on mahdollista?

USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate

Poissa Armin Züger

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 145
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #165 : Joulukuu 27, 2006, 00:18:20 »
USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.
Kate
Jos taas vertaillaan Ruotsiin ja Norjaan, molempien numeroiden suuruusluokka on sama kuin Suomessa. Kun vertaillaan Saksaan, Suomi pärjää loistavasti kenttä-per-väkiluku vertailussa. Kysymys on aina mikä on oikeasti vertailukelpoinen.
// Armin

Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #166 : Joulukuu 27, 2006, 01:26:02 »
USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.
Kate
Jos taas vertaillaan Ruotsiin ja Norjaan, molempien numeroiden suuruusluokka on sama kuin Suomessa. Kun vertaillaan Saksaan, Suomi pärjää loistavasti kenttä-per-väkiluku vertailussa. Kysymys on aina mikä on oikeasti vertailukelpoinen.

Ruotsissa 255(155) eli väkilukuun suhtetutettuna aika sama kuin Suomessa 135(86)
Pinta-alaan suhteutettuna Ruotsi menisikin sitten ohi 180(114)


Kate

Ari Simonen

  • Vieras
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #167 : Joulukuu 26, 2006, 18:19:03 »
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.

Poissa Jaska

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 184
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #168 : Joulukuu 26, 2006, 18:53:41 »
Puhutaan lentoharrastusten kustannusten nousuista ja lentoharrastuksensa lopettamisesta.
Silti jotkut vain kertovat suuntaumisestaan kalliimpiin koneisiin ja IFR-toimintaan.

En ymmärrä logiikkaa  :smiley6600:




Poissa juhrit

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 18
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #169 : Joulukuu 26, 2006, 19:44:40 »
Onhan tässä edellä esitetyn kirjavan keskustelun lomassa nyt kaikille firmojen, kerhojen, kimppojen ja yksityisten koneenomistajien rahaliikenteestä vastaaville käynyt selväksi, että vielä on muutama päivä aikaa ostaa tämän vuoden puolella kausikortti v. 2006 hinnaston mukaan, ja se voidaan laittaa alkamaan voimassaolevaksi enintään 2 kk:n päähän ostopäivästä. Voidaan ainakin jonkin aikaa rauhassa sopeuttaa toimintaamme pakkopalveluiden ulkopuolelle.

Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #170 : Joulukuu 26, 2006, 20:03:50 »
Puhutaan lentoharrastusten kustannusten nousuista ja lentoharrastuksensa lopettamisesta.
Silti jotkut vain kertovat suuntaumisestaan kalliimpiin koneisiin ja IFR-toimintaan.

En ymmärrä logiikkaa  :smiley6600:

Eikö sitä logiikkaa täällä väännetty moneen kertaan. JOS haluaa lentää VFR:ää, niin
sitten ultra on erinomainen valinta. Uusi maksaa puolet...neljänneksen uuden
moottorikoneen hinnasta ja käytetty samanverran kuin käytetty ( reilusti vanhempi)
moottorikone. Polttoaineen kulutus on sellainen 12..15l 95E:tä tunnissa.

JOS haluaa kehittyä harrastuksessa eteenpäin, sitten voi toki alkaa
harrastamaan vaikka taittolentoa ( voi olla tosi kivaa, pitää kokeilla joskus)
tai sitten lähteä polkua PPL-NF-IR . PPL+NF tuo mahdollisuuden käyttää
pimeät talvi-illat lentämiseen jollei säät nyt sitten ole sellaisia kuin koko
loppu syksy oli eli lentosääitä ei montaa tuntia ollut.

Vasta IR:n kanssa voi lentää suomen syksyssä ja kesäisten saderintamien läpi/yli.
Siis, jos haluaa kasvupolkua niin se IR on luonnollinen tavoite, ainakin minulle.
Jos en sitä tavoittelisi niin UPL olisi täyttänyt 90% minun tarpeistani.

Syyhän siitä kalliimmasta moottorikoneesta haaveiluun oli yksinkertaisesti se että
sillä lentäminen tulee paljon edullisemmaksi kuin vanhalla Lycosauruksella.

Etu on bensan hintakehityksestä riippuen 40..80 Euroa tunnilta dieselin hyväksi
ja ainakin minä laskin niin että jos haluaa lentää vähänkin enemmän,
siis lluokkaa 100 tuntia vuodessa, tuo on järkevää. Toisaalta todennäköisesti
jo 100LL:n veron myötä OH-CAU:sta tulee MIK:in edullisin kone. Tällä hetkellähän
C152 OH-COX on vielä kolme Euroa tunnilta halvempi vanhoilla bensan hinnoilla.
Eli alkaa pian olla että lentää vähän tai paljon , kannattaa lentää dieselillä
tai ultralla.

Kate

Poissa Jaska

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 184
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #171 : Joulukuu 26, 2006, 20:35:04 »
Kiitos.
Nythän toi selkis kerralla  :2funny:

Poissa Liisa

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 91
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #172 : Joulukuu 26, 2006, 22:50:24 »
Tän palstan viihdearvo on suunnaton. Tosin se voisi perustua myös hiukan sofistikoituneempaan tyyliin kuin kaksi neitiä ja yksi herra edustavat.

Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #173 : Joulukuu 30, 2006, 21:33:07 »
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.

Niin, Ameriikan maalla korpi-IFR kenttät sensijaan tuntuvat olevan ihan toimiva systeemi.
Täytyy vain olla ympärillä sellainen ilmatila että VFR-lentokoneilta vaaditaan radio
kuten torni- ja AFIS kenttiltä jotta kaikki saavat liikenneilmoitukset.

Kate

Poissa Ilkka

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 64
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #174 : Joulukuu 30, 2006, 22:40:10 »
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.

Niin, Ameriikan maalla korpi-IFR kenttät sensijaan tuntuvat olevan ihan toimiva systeemi.
Täytyy vain olla ympärillä sellainen ilmatila että VFR-lentokoneilta vaaditaan radio
kuten torni- ja AFIS kenttiltä jotta kaikki saavat liikenneilmoitukset.

Kate

Miten niin Suomessa olisi kielletty IFR-lentäminen valvomattomassa ilmatilassa?

Ilkka.

Poissa teemu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 144
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #175 : Joulukuu 31, 2006, 14:47:28 »
Ostin golffivehkeet pörssistä 70,00€, palloja vielä kassillinen.
Harrastus maksaa vain silloin kun itse tahdon.

Ari Simonen

  • Vieras
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #176 : Tammikuu 02, 2007, 14:58:13 »

Miten niin Suomessa olisi kielletty IFR-lentäminen valvomattomassa ilmatilassa?

Ilkka.
  Eipä olekkaan. Mutta mites menisit korpikentälle laskuun IFR:ssä?

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #177 : Tammikuu 03, 2007, 19:38:46 »
Ostin golffivehkeet pörssistä 70,00€, palloja vielä kassillinen.
Harrastus maksaa vain silloin kun itse tahdon.

Ja voisit myös ostaa käytetyn pingis mailan jostain ping pong kerhosta eikä harrastus maksais ees silloin kun tahtois  :thumbsup:

Poissa teemu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 144
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #178 : Tammikuu 03, 2007, 20:02:28 »
En huomannut, tietenkin heitän golffivehkeeni oman lentokoneen takapenkille, hyviä paikkoja löytyy
kenttien läheltä.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #179 : Tammikuu 03, 2007, 20:47:50 »
Eikös golffaajien kannata hankkia stol-kone niin ei tarttisi edes ajaa kentältä golf-kentälle aloittaakseen pelaamisen...  :uglystupid2:
Ei tosin taitaisi muut golffarit tykätä...  :police:

Poissa teemu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 144
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #180 : Tammikuu 03, 2007, 21:17:35 »
Minulla on sitä varten toinen lentokone, kannusversio.
Tyyppi on HK-2, ainut maailmassa.

Poissa juhrit

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 18
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #181 : Tammikuu 03, 2007, 21:28:47 »
Teemu, tulkitsen niin että olet lopettelemassa lentämistä HK-2:lla liian kalliina harrastuksena ja siirryt golfin pariin. HK-2:sta minulla ei vielä olekkaan. Tuntitilanne? Hinta? Nämä kiinnostavat. Laita YV:tä tai jotain!

Poissa teemu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 144
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #182 : Tammikuu 03, 2007, 21:57:14 »
Ei tietenkään sinulla vielä ole sellaista, mutta voidaan siirtää omistukseesi.
0400 891965

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #183 : Tammikuu 03, 2007, 23:36:42 »
Eikös golffaajien kannata hankkia stol-kone niin ei tarttisi edes ajaa kentältä golf-kentälle aloittaakseen pelaamisen...  :uglystupid2:
Ei tosin taitaisi muut golffarit tykätä...  :police:

Tästä tulemme helikopteriin. Se on todella STOL. Ja laskupaikkoja riittää tuhansia ja tuhansia.

Poissa Antsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 113
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #184 : Tammikuu 04, 2007, 09:40:39 »
 :tickedoff:
Mitä olen golfaamisen hintoja (varusteet, peliajat ym ) kuullut, niin lentäminen taitaa olla halvempaa. Ja paljon mukavampaa!  :lol:

Poissa pekka nieminen

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 16
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #185 : Tammikuu 06, 2007, 18:38:53 »
Lainaus:
"Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT..."

Miten se Malmin DTI diesel voi kulkea 9-10 L pienemmällä tuntikulutuksella mitä Diamond ilmoittaa kotisivuillaan!
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Dieselin eduista puhutaan tällä palstalla melko usein mutta haitoista ei juuri lainkaan.
Yksi esimerkki, jos sallitaan:

VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95

Vertailukone 1:  DA40-FP (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin"mukaan kone = nykytekniikkaa
                                                                                                  ja moottori = vanhaa (Lyc O-360 A4D)
                      Matkatehot 65% .... tuntikulutus 32 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*32+8 = 136L = 36 usg = 96 kg   TOW = 96+300+20+742(EW) = 1162 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma onnistuu 0-tuulilla kun vähän kevennetään matkatavaroita!


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Vertailukone 3:  P 28-R (Arrow II) (ikä yli 30 v) "palstaslangin" mukaan kone + moottori (IO-360 C1C) = vanhaa
                      (lähtötiedot OH-rekisterissä olevan koneen asiakirjoista)                                          tekniikkaa
                       
                                                                                                 
                      Matkatehot 65% .... tuntikulutus 35 L/h
                      Tas = 137 kts .... D = 380 N ....EET= 02h46min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 03h50min
                      Fuel; min = 4*35+8 = 148L = 39 usg = 105 kg   TOW = 105+300+20+760(EW) = 1185 kg
                      MTOW = 1202 kg   
                      Homma onnistuu varmasti! Voi tankata vielä vähän lisää ja ajaa samantien vaikka Ivaloon!


Pekka Nieminen (EFLA)
                     
                     

Poissa pekka nieminen

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 16
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #186 : Tammikuu 06, 2007, 18:44:46 »
korjaus edelliseen viestiini

alkuperäinen VFR-plaani on EFHF-EFRO  (vaikka siinä lukee EFIV)

Pekka Nieminen (EFLA)

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #187 : Tammikuu 06, 2007, 19:07:11 »
Lainaus:
"Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT..."

Miten se Malmin DTI diesel voi kulkea 9-10 L pienemmällä tuntikulutuksella mitä Diamond ilmoittaa kotisivuillaan!
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Diamondin sivuilta:

Cruise Speed @ 70% in 10.000 ft
232 km/h TAS
125 kts TAS

Fuel Consumption
18.5 lt/h
4.9 US gal/hr

Mistä sä tuon 27l/h keksit?

Sinänsä aika usein muuten harrastelennot ovat hiukkasen lyhempiä kuin tuo esimerkki.

//t


Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #188 : Tammikuu 06, 2007, 19:08:15 »
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Kate pistää kohta faktaa asiasta (luetaan ankarasti parhaillaan C172TDI ja DA40TDI:n manuaaleja ja laskukone viuhuu), mutta pikakommenttina:
Centurion 1.7 SFC 0.36
IO-360 SFC 0.49

Sitäpaitsi kukaan ei aja Diamondia 90% teholla. En ole vielä niin tarkkaan lukenut Diamondin manuaalia että tietäisin,
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Lisäksi jos olisi yhtään selvillä Malmin Diamondin varustuksesta, tietäisi että siihen on asennettu extended-range tankit mitä ei ole
perusversiossa eli Diamondin webbisivulla.

Lisäksi nelipaikkaiset koneet ovat yleensä yhtä nelipaikkaisia kuin kaksipaikkaiset ovat kaksipaikkaisia.
Minä katson Diamondia aina näkökulmasta että siellä on porukkaa 2-3 kyydissä eikä 4.
Onhan Cozy MKIV:kin 4-paikkainen lentokone. Mutta sinne kun ahtaa 4 ihmistä, bensaa ei enään saa kuin puolet
tankit mukaan ja takamuksestaan ahtaaseen juuttuneet takapenkkiläiset joutuu palokunta irroittamaan matkan päätteeksi.
Se siitä 4-paikkaisesta "family-aircraftista". Oikeasti kannattaa olla kyydissä max 3. Jos haluaisin ison porukan aina
mukaan, olisin katselemassa Adam A500:sta, Senecaa tms.

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 247
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #189 : Tammikuu 06, 2007, 19:10:58 »
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Max continuous = 100% manuaalin mukaan jos en väärin muista, mutta käytännössähän tuota nyt ei kannata tehdä. Diamondin suositeltu matkalentoteho on 70%. Sillä menee noin 120kts normaalitoiminnassa kun muotosuojat laskutelineissä ovat paikallaan.

//T

Poissa Mikko Holck

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 15
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #190 : Tammikuu 06, 2007, 19:11:29 »

Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)

Vertailukone 4: Cessna 182 SMA diesel (lähtötiedot käyttökokemuksista)

Matkatehot 75 %.....tuntikulutus 34 l/h
Tas=125 kts...D=380 N....EET= 3h....End.min=1.1*EET+45 min = 4 h 10min
Fuel; min = 4,04 * 34+18 = 154 ltr = 123 kg    TOW = 123 kg+20kg+300+830(EW) = 1273 kg

MTOW= 1338 kg

Hommaa onnistuu suoraan, voi nykästä vielä jos rakko kestää vaikka Norjaan. Ja laskin tuon vielä pinnan 75 kulutuksella ja Recommend cruise tehoilla, economy cruisella saa parhaillaan 15h toiminta-ajan ja tavaaraakin jonnin verran.
                     
T. Mikko

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #191 : Tammikuu 06, 2007, 19:20:58 »
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Max continuous = 100% manuaalin mukaan jos en väärin muista, mutta käytännössähän tuota nyt ei kannata tehdä. Diamondin suositeltu matkalentoteho on 70%. Sillä menee noin 120kts normaalitoiminnassa kun muotosuojat laskutelineissä ovat paikallaan.

//T


Lentokoneen haitallinen vastus kasvaa eksponentiaalisesti lennettäessä sen optiminopeusalueen ulkopuolella.

Poissa kate

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 494
    • http://www.katix.org/kate
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #192 : Tammikuu 06, 2007, 19:22:50 »


VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Tuoms tässä jo huomauttikin muutamasta yksityiskohdasta, eli DA40-TDI Cruisse teho tuolla korkeudella on n. 70% ja silloin
kukutus 18.5l/h. Käsikirjan mukaan ei edes 9500 jalassa siitä vaikka turbomoottori onkin ei saa ulos 90% tehoa joten
on pakko käyttää tuota 70% arvoa.

Tas = 125 kts .... D = 380 N ....EET= 03h03min

Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen.

Reservit pitää ottaa mukaan mutta ne eivät kulu k.o matkalla eli ne todellakin
ovat siellä tankin pohjalla seuraavaa lentoa varten joten ei niitä voi matkan KULUTUKSEEN laskea.

Fuel = 3*18.5 = 56.24

Ja vastaavasti bensakoneella

Fuel 2h55m*35= 102.1

Kun otetaan polttoaineelle hintoja ero kärjistyy, riippuen nyt ihan mitä hintoja käytetään
Viime kesänä 100LL maksoin n. 1.5€/l ( tosin kyllä sitä tankattiin melkein 1.8€/l hintaan EFTP/EFTU jne )
Dieseli maksaa n. 1€/l , JET-A1 oli tosin halvempaa.

Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Kate

« Viimeksi muokattu: Tammikuu 06, 2007, 20:30:25 kirjoittanut kate »

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #193 : Tammikuu 06, 2007, 20:31:22 »
Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Ei se ihan niinkään ole. Se valmistevero kun tulee (siis jos tulee) lentopolttoaineisiin kaikkiin, myös siis JET A1:een...vaikutus eli hinnankorotus lähestulkoon samaa luokkaa, kuin 100LL:ssä. Eli se dieseli ei kyllä "yhä kulje samaa matkaa viidellä kympillä", jos se tänä kesänä kulki sen viidelläkymmenelläkuudella (en ole tarkistanut, perustuu vain ilmoittamaasi).

Lisäksi on huomattava, että ensikesänä ei vielä käytännössä mitenkään ehdi olla tuo valmistevero käytössä, vaikka mitkä olisivat päätökset.

t. tero

Poissa pekka nieminen

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 16
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #194 : Tammikuu 06, 2007, 20:32:49 »
lainaus
"Cruise Speed @ 70% in 10.000 ft
232 km/h TAS
125 kts TAS

Fuel Consumption
18.5 lt/h
4.9 US gal/hr

Mistä sä tuon 27l/h keksit?

Sinänsä aika usein muuten harrastelennot ovat hiukkasen lyhempiä kuin tuo esimerkki."



Kulutus 27L/h;  Tehtaan sivulla kerrotaan että kahdella samanlaisella ko.voimalaitteella varustettu DA 42
                      kuluttaa (Reisegeschwindigkeit 90% in 10000ft) 14,3 usg /h
                      14,3*3,785 / 2 = 27,06 L/h  ( ei maha mittää, luotan siihen mitä tehdas ilmoittaa )
             
                      Tehoarvo 90% tulee taas siitä että laskelmassa vertaan samaa konetyyppiä
                       bensamoottorilla varustetun matkatehoihin (siis tehoissa eikä prosenteissa).

Harrastelentojen pituudesta;  Jos haetaan niitä ulottuvuuksia mitä 4-paikkainen matkakone harrastajalleen
                                        antaa niin tuommoinen H:ki - Rovaniemi / 3 t ei nyt mikään kummoinen juttu ole.
                                        (tosin voihan sinne autollakin ajella mutta siinä meneekin päivä/sivu)

Pekka Nieminen (EFLA)

                                       

Poissa pekka nieminen

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 16
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #195 : Tammikuu 06, 2007, 22:19:24 »
lainaus
"Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen."


Ei muuten niin vaan nosteta 14000ft:n , alkaapi happi loppua.

Pekka Nieminen

Poissa Liisa

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 91
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #196 : Tammikuu 06, 2007, 22:47:39 »
Rakentaahan toiset koneitakin, lentääkseen halvemmalla.

Tuollaisen 5 000 tuntia (+matkatpajalle, "tupakit" ja kaffet päälle) kun laittaa siihen itsetehtyyn koneeseen, niin sillä sitten seitsemän vuoden päästä voi lentää 9 euroa tunti halvemmalla ne vuotuiset lentotunnit. Tosin sillä omalla koneella ne tunnit jäävät hyvin vähiin.

Eli ihan hel...in kalliiksi tulee.


Poissa Toma

  • Administrator
  • Ilmailu riippuvainen
  • *****
  • Viestejä: 2318
    • http://www.ilmailu.org
  • Oikea nimi: Tom Arppe
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #197 : Tammikuu 06, 2007, 22:55:45 »
Hmm, epäilen että aika harva rakentaa koneita lentääkseen halvemmalla, ne tehdään yleensä rakentamisen ilosta, sekä lukemattomista muista syistä. Yhteistä kuitenkin yleensä on että työtunneille ei lasketa hintaa...
Itse kuulun ainakin tähän kastiin, kertokaa te muut rakentajat jos olen täysin metsässä.
Terveisin
Tom Arppe

Poissa Mikko Suokas

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 87
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #198 : Tammikuu 07, 2007, 11:14:03 »
Hmm, epäilen että aika harva rakentaa koneita lentääkseen halvemmalla, ne tehdään yleensä rakentamisen ilosta, sekä lukemattomista muista syistä. Yhteistä kuitenkin yleensä on että työtunneille ei lasketa hintaa...

Ilmeisesti aikaisemmin liikkeellepanevana voimana on ollut juuri tuo toive päästä lentämään halvemmalla: omalle työlle ei laskettu mitään hintaa, ja toisaalta voitiin tehdä kone, jollaista ei saatu mistään tehdastekoisena. Ilkka Lounamaan PIK-18 Sytky lienee saanut alkunsa tästä ideasta. Halvimpiakin tehdastekoisia koneita on pidetty liian hienoina, hyvin varusteltuina ja suurilla moottoreilla varustettuina, joten on haluttu saada aikaan riisuttuja malleja, joissa on vain välttämättömimmät mittarit, pieni, halpa ja vähän kuluttava moottori, jotka ovat yksipaikkaisia ja joilla ei tarvitse päästä tuhatta ja sataa. Kun tinkii mukavuuksista, nopeudesta ja näyttävyydestä, pääsee halvemmalla.

Nämä nykyiset RV:t, Cozyt ja muut ovat aivan eri maata. Ei niitä kukaan tee päästäkseen halvemmalla ilmaan vaan saadakseen jotakin sellaista, jota ei aivan joka päivä tule vastaan. On aivan eri asia käväistä kahvilla jollakin tuollaisella virtaviivaisella vauhtihirmulla kuin Mopo-Cessnalla, ei tule ainakaan kukaan kyselemään, että joko sulla on lupakirja vai vastako lentelet koulumatkalentoja.

Kaivelin tässä arkistojani ja löysin Ilmailun 4/1974, jossa kuopiolainen lennonjohtaja Olavi Hytönen kirjoittaa Ilmailu kuulee vitosena -osastossa otsikolla "Vuokralle tarjotaan punainen, kaksipaikkainen BATTLE OF PRICES-MOOTTORIKONE hintaan 30 mk/tunti":

"Olen pysyvästi palkkakuopassa oleva pikkuvirkamies, jolla olisi kovat halut istuskella 'peltirasiassa' ja liidellä kauniina kevätpäivinä ilmojen teitä täällä Pohjois-Savossa. Lentolaitteita on tarjolla toki riittävästi, on yksipaikkaista, kahdenistuttavaa, ylätasoa ja alatasoa, kiinteäropellista ja säädettävää. Minun probleemani ovatkin aivan toisenlaiset - puuttuu rahaa. Kun tiima taivaalla hinnoitellaan reilusti toiselle sadalle, niin kyllä lentohalut viilenevät varmaan monelta muultakin. Jos joku vielä sanoo, että kyseessä ei ole eliittiurheilu, niin ei kaveri tiedä, mistä puhuu."

"Väitän kuitenkin, että voisimme vielä tänä päivänä lentää alle puoleen päivän hinnoista, jos käytössä olevan lentokaluston rakenne ja varustelutaso olisivat toisenlaiset. Emme me tavalliset hupilentäjät tarvitse tekotaivaanrantaa ja muita julmilla kierroksilla pyöriviä hyrriä, ei ilmatiivistä peltirunkoa, ei puoltatoistasataa luupäätä nokalla, ei yli sadan solmun nopeutta, ei VOR:ia, ADF:ää, SSR:ää, ILS:iä ja muita hienouksia. Ei, vaan me tarvitsemme halvan, kevyen kaksipaikkaisen perusvarusteisen pienimoottorisen lentolaitteen, joka 70-80 solmun nopeudella kuljettaa meitä huuvapäisiä 'punaisia parooneja' seikkailusta toiseen halvalla, turvallisesti ja mikä parasta - paljon useammin kuin nyt. Joku teistä tietenkin sanoo, että sehän on takaisin päin menoa, vauhtia olla pitää ja suunnistus on tapahduttava sähköllä, hiiteen nostalgia."

Hytösen kirjoituksesta paistaa toki läpi, ettei hänkään ole tullut ajatelleeksi rakentamisesta aiheutuvia kustannuksia, joita ovat esimerkiksi rakentelutilan vuokra, työkalujen hankinta, matkat rakentelupaikalle ym. ym, mutta perusajatus on tämä: kun tyytyy vähempään, pääsee halvemmalla. Jos taas tahtoo vauhtia ja hyvän mittarivarustuksen, siitä pitää maksaa. Näin on ollut aina ennenkin.

EDIT: Lisäyksenä edelliseen muistutettakoon siitä, että itse rakennettu lentolaite, oli se sitten halpa tai kallis, on aina tekijänsä taidonnäyte, eikä ollenkaan vähäinen sellainen. Kerhosta tai vuokraamosta vuokrattu kone indikoi ainoastaan lentäjänsä lompakon paksuutta, omatekoinen kone kertoo paljon muutakin...

Poissa jkph

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 57
Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
« Vastaus #199 : Tammikuu 08, 2007, 15:56:41 »


VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg                      MTOW = 1150 kg    
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Tuoms tässä jo huomauttikin muutamasta yksityiskohdasta, eli DA40-TDI Cruisse teho tuolla korkeudella on n. 70% ja silloin
kukutus 18.5l/h. Käsikirjan mukaan ei edes 9500 jalassa siitä vaikka turbomoottori onkin ei saa ulos 90% tehoa joten
on pakko käyttää tuota 70% arvoa.

Tas = 125 kts .... D = 380 N ....EET= 03h03min

Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen.

Reservit pitää ottaa mukaan mutta ne eivät kulu k.o matkalla eli ne todellakin
ovat siellä tankin pohjalla seuraavaa lentoa varten joten ei niitä voi matkan KULUTUKSEEN laskea.

Fuel = 3*18.5 = 56.24

Ja vastaavasti bensakoneella

Fuel 2h55m*35= 102.1

Kun otetaan polttoaineelle hintoja ero kärjistyy, riippuen nyt ihan mitä hintoja käytetään
Viime kesänä 100LL maksoin n. 1.5€/l ( tosin kyllä sitä tankattiin melkein 1.8€/l hintaan EFTP/EFTU jne )
Dieseli maksaa n. 1€/l , JET-A1 oli tosin halvempaa.

Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Kate



Taisi olla kyse myös (laillisista) painoista, pitää saada kaverit ja eväät kyytiin. On ne vanhat peltilehmät yllättävän hyviä kuitenkin. Ja tilaakin on.
Tieto lisää tuskaa. Onneksi on Buranaa.

 

Powered by EzPortal