Ilmailufoorumi

Ilmailufoorumi => Yleisilmailu => Aiheen aloitti: jukkis - Joulukuu 15, 2006, 02:10:23

Otsikko: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jukkis - Joulukuu 15, 2006, 02:10:23

Yleensähän tuo lentoharrastuksen-lopettaminen-uhkailu on pelkkää uhittelua. Mietin tässä viimeaikoina, että PPL piloteilla voi kyllä oikeastikin olla ongelmia kun haittavero tulee (tuleminen ei liene aivan varmaa).

Itselläni rahatilanne on ainakin aika tiukka ja hieman laittaa mietityttämään lentolaskut.

Mielestäni voisi olla olemassa joku kohtuuhintainen ilmailumuoto (esim. tyyliin ultrakeveät purjekoneet), joka olisi hinnoiteltu jopa junioriystävällisesti. Kyseessä on kuitenkin harrastus.

Ehkä vain Sanginjoen lentäjälle lentäminen on kohtuuhintaista. Kateeksi käy, oikeastaan.

t. Jukka
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Joulukuu 15, 2006, 09:54:50
Yleensähän tuo lentoharrastuksen-lopettaminen-uhkailu on pelkkää uhittelua. Mietin tässä viimeaikoina, että PPL piloteilla voi kyllä oikeastikin olla ongelmia kun haittavero tulee (tuleminen ei liene aivan varmaa).

Itselläni rahatilanne on ainakin aika tiukka ja hieman laittaa mietityttämään lentolaskut.

Paljonko tänä vuonna tuli sitten lennettyä? Jos ensi vuonna käytät saman summan rahaa lentämiseen, niin paljonko vähemmän lennät silloin? Näin voidaan ajatella, jos ei ole valmis sijoittamaan harrastukseen enempää rahaa. Ja toisaalta jos tuon jälkeen lentojen määrä jää hyvinkin pieneksi, niin sitten ehkä ei olla oikean harrasteen parissa.

Paljon kaikki on myös kiinni omista valinnoista: miten asut (riittäisikö kerrostalo lähiöstä), millä liikut (pitääkö auton olla alle 5 v vanha tai riittäisikö bussi) ja ihan pienemmistäkin jutuista kuten tuleeko maksu-tv-kanavia jne... Jos (ja kun) tulot eivät salli ihan mitä tahansa, niin sitten pitää miettiä mihin rahansa laittaa. Jos vaikka Canal+ on niin hirveän tärkeä, niin ehkä se lentäminen on sitten väärä laji (tuonkin hinnalla jo kompensoi mukavasti mahdollisesti nousevaa lentopolttoaineen hintaa).

Lainaus
Mielestäni voisi olla olemassa joku kohtuuhintainen ilmailumuoto (esim. tyyliin ultrakeveät purjekoneet), joka olisi hinnoiteltu jopa junioriystävällisesti. Kyseessä on kuitenkin harrastus.

Kaikkiin harrastuksiin saa uppoamaan loputtomasti rahaa. Tiettyyn perustasoon pääseminen kuitenkin on toisissa lajeissa edullisempaa. Esim. experimental-koneen rakentamisen sijaan voi rakentaa jo suht' monta lennokkia. Ja miten siten lentämistä sitten laskee: paljonko sitä ollaan ilmassa vai missä tuli käytyä. Eli purjekoneella voi saada hyvinkin paljon tunteja, käymättä sen pidemmällä. Samassa ajassa moottorikoneella voi käydä pitkälläkin matkalennolla.

Mitä juniori-ystävällisyyteen tulee, niin olisihan se hienoa, että opintotuella voisi vielä lentääkin, mutta en oikein usko sen olevan mahdollista vielä pitkään aikaan.

Lainaus
Ehkä vain Sanginjoen lentäjälle lentäminen on kohtuuhintaista. Kateeksi käy, oikeastaan.

Itse en näe tätä myöskään pahana vaihtoehtona. Rajoittaisihan se omalta osaltaan ehkä hieman lentämistä, mutta en usko että merkittävästi.  :P
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 15, 2006, 13:21:37
Morjens,

Ei tuo Jukka ihan tavaton ajattelumalli ole. Itse olen ollut PPL:n haltija reilut 10 vuotta - ja siinä ajassa nähnyt monen aloittavan ja lopettavan. Ja suurimman osan juuri kustannusten takia. No nyt voi kaikki sanoa, että valinta- ja arvostuskysymys jne. jne. Mutta mitäs jos katsottaisiin vähän taas vaihteeksi avarakatseisemmin, eli toisin sanoen se oma kerho ei olisikaan koko maailma.

Kysymys "Jos ensi vuonna käytät saman summan rahaa lentämiseen, niin paljonko vähemmän lennät silloin?" ei oikein toimi, ainakaan ensi vuonna, niin kuin se on oletettavasti tarkoitettu. Finavian uudet kausikorttihinnat (+30 % ja lupaus uusista korotuksista tulevaisuudessa) ja bensaan tuleva vero nostavat tuntihintoja niin paljon, että se tuntuu kaikkien lompakossa. Jos siis se 20 vuositunnin pilotti (joka laittaa harrastukseen sen 3000 EUR / vuosi - huom 18 000 mummoa !) kohtaa kustannukset ja tiputtaa vuosittaisen määrän 10:een rahalla mitaten arvostus lajia kohtaan on sama, mutta laji puolestaan antaa puolet vähemmän. Vai ?

Ja noi valinnat... harrastuksen pitempiaikainen turvaaminen vaatii myös niiden uusien pilottien tekemistä ja kasvattamista = perhe. Eli se vuokrayksiö ja HKL:n kuukausikortti ei ihan kaikille ole vaihtoehto - ei vaikka lentämistä arvostaa ja haluaa harrastaa.

Itse olen erityisen huolissani kustannuksista juuri tulevaisuuden takia. Sekä lajin, että oman jälkikasvun puolesta. Jos kaikki kolme lastani haluavat 10-15 vuoden kuluttua aloittaa lentoharrastuksen, saan nykyisen omakotitalon myytyäni ja sinne vuokrayksiöön muutettuani ehkä teoriat maksettua (mikäli hintojen kehitys jatkuu samana). Lajin puolesta nesteessä ovat laskuvarjohyppääjät ja purjelentäjät - jonkun kun pitää ne hinaus- ja hyppykeikatkin lentää.

Kusti

P.S. Sanginjoelle minäkin siirryn - aikanaan...   
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 15, 2006, 15:43:15
Paljonko tänä vuonna tuli sitten lennettyä? Jos ensi vuonna käytät saman summan rahaa lentämiseen, niin paljonko vähemmän lennät silloin? Näin voidaan ajatella, jos ei ole valmis sijoittamaan harrastukseen enempää rahaa. Ja toisaalta jos tuon jälkeen lentojen määrä jää hyvinkin pieneksi, niin sitten ehkä ei olla oikean harrasteen parissa.

Aika monella aktiiviharrastajalla pitäisi kysyä että paljonko sinun on mahdollista pistää harrastukseen, ei auta
vaikka olisi valmis pistämään kuinka paljon jos ei ole niin paljoa.

Jos tässä maassa vain ne olisivat oikean harrastuksen parissa joilla todellakin on mahdollista
lentää niin pajon kuin haluavat niin eipä taitaisi montaa harrastaa jäädä.

Tai on vaikeaa kuvitella miten kovat tulot pitäisi olla että ne riittäisivät lentämiseen
tai ainakin missä tavallinen palkkatyötä tekevä voisi sellaiset tulot saada.

Lainaus
Paljon kaikki on myös kiinni omista valinnoista: miten asut (riittäisikö kerrostalo lähiöstä), millä liikut (pitääkö auton olla alle 5 v vanha tai riittäisikö bussi) ja ihan pienemmistäkin jutuista kuten tuleeko maksu-tv-kanavia jne... Jos (ja kun) tulot eivät salli ihan mitä tahansa, niin sitten pitää miettiä mihin rahansa laittaa. Jos vaikka Canal+ on niin hirveän tärkeä, niin ehkä se lentäminen on sitten väärä laji (tuonkin hinnalla jo kompensoi mukavasti mahdollisesti nousevaa lentopolttoaineen hintaa).


Valinnat ei aina ole niin yksiselitteisiä. Jos asut lähiön kerrostalossa, täytyy hommata tilat rakentamiselle,
huollolle ja korjaamiselle muualta ja se ei ole ilmaista. Jos menee bussilla, se rajoittaa aika paljon työpäivinä
käytettävissä olevaa lentoaikaa ja mahdollisuutta roudata kamoja ja bensaa koneelle. Jos omistaa
vanhan auotonräppänän niin sen koraaminen syökin kaiken aiajn ja rahat. Sama koskee
vanhaa taloa. Enpä meikäläisellä ole mitään Canalplussia mutta eipä taida sen
kuukausihinnalla Cessnalla pörrätä varmaankin kuin puolisen tuntia.
 
Lainaus
Kaikkiin harrastuksiin saa uppoamaan loputtomasti rahaa. Tiettyyn perustasoon pääseminen kuitenkin on toisissa lajeissa edullisempaa. Esim. experimental-koneen rakentamisen sijaan voi rakentaa jo suht' monta lennokkia. Ja miten siten lentämistä sitten laskee: paljonko sitä ollaan ilmassa vai missä tuli käytyä. Eli purjekoneella voi saada hyvinkin paljon tunteja, käymättä sen pidemmällä. Samassa ajassa moottorikoneella voi käydä pitkälläkin matkalennolla.

Nykyisten hinnankorotusten myötä varsinkin moottorilentämisen osalta edes perustasollekkin pääseminen
alkaa tulla yhä useammalle ihmisille jo liian kalliiksi. Ongelmana on se että jos se on jo nykyisin ilmailuun
hurahtaneilla liian kallista niin mitä se on korotusten jälkeen.

Lainaus
Lainaus
Ehkä vain Sanginjoen lentäjälle lentäminen on kohtuuhintaista. Kateeksi käy, oikeastaan.

Itse en näe tätä myöskään pahana vaihtoehtona. Rajoittaisihan se omalta osaltaan ehkä hieman lentämistä, mutta en usko että merkittävästi.  :P

Sanginjoen lisäksi varmaan korpekentiltä ultrilla pörrääminen lisääntyy. Kun on halpa ultra, toimitaan
vain korpikenttiltä ja mökkijärveltä niin ei kalliit kaskot, kausikortit paljoa paina ja bensaksikin käy
edullisempi autobensa. En vain usko että kokonaisuuden ja ilmailuturvallisuuden kannaölta tämä on enää kovinkaan
suotava trendi.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: ervasha - Joulukuu 15, 2006, 19:29:46
Muuten olen sitä mieltä, että lentäminen on aina hintansa väärti!
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: JPK1990 - Joulukuu 15, 2006, 21:02:25
Toisilla se ei ole vielä edes alkanut  :)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 15, 2006, 23:21:20
Sanginjoen lisäksi varmaan korpekentiltä ultrilla pörrääminen lisääntyy. Kun on halpa ultra, toimitaan
vain korpikenttiltä ja mökkijärveltä niin ei kalliit kaskot, kausikortit paljoa paina ja bensaksikin käy

Nousevista kausikorttimaksuista:

Sitä voi laskea milloin tulee edullisemmaksi keskimäärin jokaista puoltatoista lentotuntia kohden ajaa autolla
Räyskälään ja takaisin Espoosta. Tosiasia on että hinnannousu pistää harkitsemaan että kannattaako enään
ostaa jatkossa koko vuoden kausikorttia kun viime vuonna jo epäilytti että mitä sitten kun joutuu kausikortista
maksamaan melkein 1000 euroa. Ei sillä etteikö sitä rahaa pystyisi jostain nyhtämään tinkimällä esim.
lentokoneen rakennusprojektista jolloin se ei kunnolla etene koska materiaaleihin varatut varat menevät ultran maksuihin,
mutta kysymys on että onko hinnassa enään mitään mieltä. USA:ssa on kohua siitä että VFR-lentäjät joutuvat
jonkun lentoväylän alla ajamaan nyt 5000 jalassa entisen 6000 jalan sijaan, missä Suomessa pitää vaan
kiltisti hyväksyä että hinta kasvaa korkoa korolle enemmän kuin e-bisneskuplafirmojen osakkeet ennen 90-luvun lamaa.
Mitäköhän sitten tapahtuu kun havaitaan että hinnannoususta johtuen tulotaso tippui entistä alemmaksi?
Eikö hintaoptimi ole hinta jonka vielä asiakas pystyy ja suostuu mukisematta maksamaan eikä sellainen joka
on vedetty niin överiksi että maksavat asiakkaat vähenevät niin paljon että lopputulos jää aiempaa matalammaksi.
Ehkäpä minä insinörttinä en ymmärrä markkinamatematiikkaa tai sitten näitä hintoja säätävät ovat samasta
hommasta pihalla tai sitten laskimeen täytyisi vaihtaa paristot tai auringonpilkut aiheuttavat ajatteluhäiriöitä, en tiedä.
Ei vaan tunnu kovin järkevältä tuo touhu - etenkin ottaen huomioon että harrasteilmailun maksut korottamattomina
ja korotettuina lienevät yksi kärpäsen p*ska verrattuna lentoyhtiöiden suorittamiin maksuihin. Kannattaako harrastelijoita
jatkuvasti niin ankarasti kiusata ja rankaista.

Californiassakin jopa olisi helpompaa (siis paikassa missä eräs experimental-rakentaja kertoi pystyneensä asumaan ainoastaan veneessä) -
n. samalla kokemuksella olevan insinöörin palkka on
noin 3-4 kertaa suurempi kuin Suomessa + bensa halvempaa + ilmailuun liittyvät maksut halvempia =
ilmailua pystyy harrastamaan pystyy enemmän ja monipuolisemmin. Suomen palkkatasolla Suomen maksujen maksaminen
on vähän niin ja näin ellei ole aivan johtoportaan yläpäässä jolloin muutenkaan ei olisi aikaa lentämiselle. Tosin harrastajat
eivät liene järjestelmän mielenkiinnon kohteena muutenkaan, pikemminkin taitaisi Ilmailuhallinto/Finavia toivoa harrastuslentämisen
loppumista jotta lentäminen voisi yhdenmukaistua ja keskittyä ainoastaan turvalliseen kaupalliseen lentoliikenteeseen ja liikennelentäjien koulutukseen.
Finavian sivullakin lukee tätänykyä "Lentoyhtiöille ja ilmailijoille" missä aiemmin luki "Ilmailijoille". Ehkä tämä on sitä lopun alkua.
Tosin turha toivoa että lentäminen loppuisi, kun sen on kerran aloittanut, sitä ei voi lopettaa oli kustannukset pöyristyttäviä tai ei tai turvatarkastukset yms. mahdottomia tai ei. Siitä todisteena on jo tämä Sanginjoen lentely. Harrastaminen vaan ennen pitkää muuttaa pois valvotuilta lentopaikoilta pörräämään korpikentille, kotipelloille ja kotijärville. Ja taas lennetään ilman lentosuunnitelmaa ja kuin pellossa. Mutta sitä saa mitä maksuilla ja asetuksilla pyytää.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 16, 2006, 00:22:38
Sain tänään kuulla, että Malmin kausikorttimaksut nousevat 30% vuoden 2007 alusta. :thumbsup:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 16, 2006, 01:01:04
No kato se nousuhan on huomattavatsi PIENEMPI kuin viime vuonna!!!  ;D

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nuutti - Joulukuu 16, 2006, 11:55:53
Kausikorttien hinnat ensi vuodelle löytyvät AIC A -sarjan julkaisusta 7/2006 (http://www.finavia.fi/ais/aica/A/A2006/A0072006_web.pdf).

-Tero-
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 16, 2006, 11:56:55
Sain tänään kuulla, että Malmin kausikorttimaksut nousevat 30% vuoden 2007 alusta. :thumbsup:

Alkaa ihmetyttää tämä laitoksen logiikka. Kannattaisi heidän lukea edes talousopin perusteet
koskien esimerkiksi hintajoustoa. Tänävuonna meillä on vuoden kausikortti Malmille.
Ensivuodeksi ei edes olla harkittu puolta vuotta pitempää eli meidän koneesta he saavat
nyt muutaman satasen VÄHEMMÄN kuin viimevuoden hinnoilla.

Se syys- ja talvikaousi on joka tapauksessa valaoisan ajan ja säiden puolesta niin
huonoa lentoaikaa että ei kannata maksaa itseään kipeäksi.

Ihmetyttää myös tässä tämä "liikelaitos/kustannusvastaavuus" logiikka.
Tieliikenteeltä kerätään rankasi veroja, suurin osa polttoaineveroina
ja näillä verorahoilla sitten kustannetaan teiden pito.

Kun ultralla lennetään vuodessa n. 200 tuntia, vie se polttoainetta n. 3000litraa
josta veroja tulee 2730 Euroa, siis tuplati enemmän kuin kausikortti.

Moottorikonenkulutuksella ja nyt tällä tulevalla polttoaineverolla 100LL:lle
maksetaan veroa yli 6000 Euroa !!!! Koulu/kerhokäytössä olevalta
ja enmmän lentävällä koneella vieläkin enemmän.

Samalla logiikallahan myös tiet ja niiden pito voitaisiin muuttaa liikelaitokseksi
joka saisi rahoituksen vastaavasta käyttömaksusta mutta muu autoverotus
pidettäisiin entisellään.

Koska me yleisilmailijat maksamme myös kaiken sen ylimääriisen ja järjettömän
pseudoturvallisuushärdellin niin voisihan munkin turvallisuuden kuten
poliisin muuttaa liikelaitokseksi ja jokaisen  tulisi ostaa pakollinen
turvallisuuspalveluvuosikortti ja tietenkin muut verot pidettäisiin
samana tai korotettaisiin.

Koska Malmilla lentokoulutusta antavat lentokoulut joutuvat verojen lisäksi
maksamaan liikelaitokselle kenttän käytöstä niin voisihan kaiken muunkin
koulutuksen peruskouluja myöten muuttaa liikelaitokseksi ja rahoitta
koko homma lukukausimaksuilla.

Tässähän on keksitty ihan ideaalinen tapa saada valtiontalous ylijäämäiseksi,
muutetaan kaikki palvelut "liikelaitoksiksi" ja peritään yhä kasvavia veroja
mutta ei enää tuhlata verorahoja palveluiden tuottamiseen kansalaisille.

Ihan tyhmiähän kansalaiset on jos he kuvittelevat että verorahojen
vastineeksi muka pitäisi saada ilmaisia palveluita. Eihän niitä
veroja ole niiden palvelujen tuottamiseksi kerätyy vaan ihan muusta syystä  >:(

Kate

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jukkis - Joulukuu 16, 2006, 13:36:48

Tuolta Nuutin lähettämästä linkistä kun luin kausikorttien hintoja niin 12 kk Malmille taitaa Ultralle olla noin 1213 euroa? Ehkä lukutaitoni osui oikeaan.

Vaikka suomalaiset yleensä aina valittavat hinnoista niin tässä se on mielestäni kohdallaan.

Jotenkin kuulostaa houkuttelevammalta vaihtoehdolta hallipaikka kesäksi Räyskälässä eikä mitään kausikortteja yms. ilmailuun liittymätöntä sähläystä.

t. Jukka
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ansis - Joulukuu 16, 2006, 16:39:46

Ihmetyttää myös tässä tämä "liikelaitos/kustannusvastaavuus" logiikka.
Tieliikenteeltä kerätään rankasi veroja, suurin osa polttoaineveroina
ja näillä verorahoilla sitten kustannetaan teiden pito.

Kun ultralla lennetään vuodessa n. 200 tuntia, vie se polttoainetta n. 3000litraa
josta veroja tulee 2730 Euroa, siis tuplati enemmän kuin kausikortti.

Moottorikonenkulutuksella ja nyt tällä tulevalla polttoaineverolla 100LL:lle
maksetaan veroa yli 6000 Euroa !!!! Koulu/kerhokäytössä olevalta
ja enmmän lentävällä koneella vieläkin enemmän.

Samalla logiikallahan myös tiet ja niiden pito voitaisiin muuttaa liikelaitokseksi
joka saisi rahoituksen vastaavasta käyttömaksusta mutta muu autoverotus
pidettäisiin entisellään.



Eikö Tieliikelaitos ole ollut jo useita vuosia?

Lisäksi linkki valtion menoihin ja tuloihin tieliikenteessä vuosilta 1984 - 2007: http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot_sivu.asp?sid=2309&pid=92
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Lauri - Joulukuu 16, 2006, 17:40:50
Finavia ei tiedä kustannusvastaavuudesta mitään. Eräällä kentällä kun kävin yhdellä kentällä, laskin lennonkohdon antavan palvelua (keskustelun pituus) noin 2 minuutin ajan. Tästä velotettiin sitten 38 euroa. Tämähän tekee 1140e/ tunti. Säät ne joutus tekemään muutenkin isoille koneille, ei ne sitä meidän takia tee. Yhtään neliötä asfalttia ei ole levitetty pienkoneitten takia, enemmänkin sivukiitoteitä suljetaan koko ajan, kun isot koneet ei niitä käytä. Jos kaikki siirtys korpikentille, olis hiljasta lennonjohdosta ja eipä sais lennonjohtajat harjoitusta. Lennonjohtajien perehdyttäminen tapahtuisi sitten vain vilkkailla kentillä. Taitas tulla ikävä pienkonelentäjiä, voitas velottaa, että saisivat harjoitella ;-) No esimerkkinä muiden hintoja. EFRO 1 lasku 38e, Ruotsi viikkokortti 40e ja lukematon määrä laskuja, Nancy ranska 1 lasku 8e, Lyon-Bronn ranska 8e, Cannes (yön yli) 12e, Parsim ja Kassell saksa 10e.

Milläs nuo pärjää, kun Finavian rosvot ei tuu toimeen millään. Ei muuta kuin väkeä pihalle, AFIS kenttiä lisää niin kustannukset pienenee ja hiiteen koko registerin ylläpitomaksu, eihän sitä ole veneilijöilläkään, puhumatta autoilijoista. Kallis hinta A4:sen pitäminen hyllyssä, taitaa olla kultareunasessa mapissa. Suurin osa Finavian toiminnasta pitäis ulkoistaa, niin eiköhän laatu paranisi ja hinnat halpenisi.

Silleen...
Lauri
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 16, 2006, 20:12:22
En lähtisi nimittelemään viranomaista halventavin sanoin, vaikka kustannusten nousut kuinka kismittäisivät.

Tuohon kustannusten nousun vastustamiseen pitäisi löytyä keinoja, ilman solvaavia sanoja.
Kyllä nuo palkatkin nousevat vuosittain.
On aina ajateltava positiivisesti ja toimittava korrektisti, sillä saavutetaan paras lopputulos.

Kun ajattelee asiaa lentoyrittäjän näkökulmasta, on kurssi- ja vuokrahintoja nostettava samassa suhteessa.
Yrittäjän on vain keksittävä uusia toimintamalleja, joilla rahastaa asiakkaitaan.
Tai sitten;
Kun nostaa kurssihintoja riittävästi katoavat oppilaat.   
Silloin on helppo pistää pönkkö oveen, koska sisälle ei jää ketään.

Ei tuo lentäminen ole ikinä ollut ilmaista.
Nyt uuden järjestelmän sisäänajossa nuo korotukset tuntuvat vain kohtuuttomilta, jopa viranomaisen omasta suusta kuultuna.

Nyt on tarkkaan ajateltava mitä tekee ja miten.
Jopa viranomainenkin tarjoaa halvempia ratkaisumalleja, neuvomalla uusien säädösten soveltamisessa, yrittämiseen.

Siis asiallinen keskustelu kehittää.
Solvaaminen aiheuttaa viranomaisessakin vain vastareaktion, joka ei ole kummallekkaan osapuolelle eduksi.

Siis maltilla ja järjellä eteenpäin. :thumbsup:




 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 16, 2006, 21:55:05
Terve Jaska,

ja ihailuni positiivisesta - ja itse asiassa aivan oikeasta - suhtautumisestasi. Samassa voin myöntää, että jos olisin asemassasi, en varmasti suhtautuisi yhtä kypsällä asenteella.

Tulipa vaan mieleeni, onko tuollainen 30 prosentin yksipuolinen hinnankorotus MONOPOLIasemassa olevalta palveluntarjoalta ihan laillinen ? Kansallisella tai EU tasolla. En muuten usko, että on. Viisaammat kommentoikoon.

Kusti
Sanginjoki Hang-Around...

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: taotao - Joulukuu 16, 2006, 22:27:18
Joo niin se on tässä omassa virassanikin....jo aikanaan opin että viranomaista ei kannata suututtaa:D
Putkimiehet määrittelevät virkani sanoilla "Jumalasta seuraava" itse ajattelen että jos ehkäisen vesivahingon
vuodessa olen palkkani ansainnut...alergioista ja home ongelmista puhumattakaan!!!!
Ei se viranomainen pikku lentäjällekään pahaa tahdo..toivoisi vain että pysyisi elossa...jotta voisi maksaa maksunsa :D
No ei rahat tonne tulee muualta.....sieltä minkä alusta meidän on houlehdittava...lentäjistä...toisista lennokki pojista tulee
lennokkiharrastajia...toisista armeijan hävittäjälentäjiä toisisista bussikuskeja (airbus:D
Meitin "vanhojen" pitää kuitenkin edistää lajiamme ja kehua sitä ja sen hyviä puolia että edes joku jaksaisi kiinostua siitä:)
Mutta iloksi voi katsoa että ala kiinostaa vielä nuoriakin:)
A-luokka toivottavasti tulee turvallisena ja kohtuullisena lentämis muotona kaikkien saatavaksi!!! Leijjoja ei enää hirveästlti voi kehittää
nopeammiksi joten tavallaan tuo B-luokan ongelma on poissa ja rakenteet pysyy keveinä...toivottavasti kustannukset ja lupa ehdotkin!!
Tottakai jos alkaa mennä harrastajia niin sitten on katsottava uudestaan mutta Triket ovat nyt mielestäni turvallisia ja yksinkertaisia!!
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 16, 2006, 22:56:10

Eikö Tieliikelaitos ole ollut jo useita vuosia?

On, mutta siltä ei vaadita "kustannusvastaavuutta" eli että se rahoittaisi toimintansa suoraan tieliikenteeltä
perittävillä maksuilla vaan valtio tilittää osan tieliikenteeltä perittävistä verorahoista tielaitokselle
teiden ylläpitoon.

Olisiko liikaa vaadittu että osa kotimaisen yleisilmailulta perittavistä verorahoista tilitettäisiin
ilmailulaitokselle yleisilmailun ja ilmailun koulutuksen aiheuttamien kustannusten kattamiseen ?

Lainaus

Lisäksi linkki valtion menoihin ja tuloihin tieliikenteessä vuosilta 1984 - 2007: http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot_sivu.asp?sid=2309&pid=92


Miltäs tuntuisi jos sielläkin toimittaisiin kuten ilmailussa, eli tielaitokselta
vaadittaisiin kustannusvastaavuutta ja autoilijoille tulisi lisäksi vielä vuotuinen
tienkäyttömaksu nykyisten verojen päälle ?


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jukkis - Joulukuu 17, 2006, 06:55:05
Terve Jaska,

ja ihailuni positiivisesta - ja itse asiassa aivan oikeasta - suhtautumisestasi. Samassa voin myöntää, että jos olisin asemassasi, en varmasti suhtautuisi yhtä kypsällä asenteella.

Tulipa vaan mieleeni, onko tuollainen 30 prosentin yksipuolinen hinnankorotus MONOPOLIasemassa olevalta palveluntarjoalta ihan laillinen ? Kansallisella tai EU tasolla. En muuten usko, että on. Viisaammat kommentoikoon.

Kusti
Sanginjoki Hang-Around...



Hieman veto sivuun:

Olisi varmaan laillista järjestää ekskursio Sanginjoelle. Kiinnostaisiko ketään? Matka kannattaisi ehkä tehdä Blue1 lentokoneella.

Tuttuni Hessu oli ainakin käynyt siellä ja Päätalo oli esitellyt koneitaan.

t. Jukka
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Joulukuu 17, 2006, 11:57:01
En kiellä sitä etteikö nyky trendillä, 30% vuosikorotuksilla valtaosa lentäjistä joudu lopettamaan lentämistä, koska palkat eivät ainakaan omalta kohdaltani nouse tuota tahtia. En tiedä kuinka tarkkaan Finavia kertoo kustannusrakenteestaan ja milloin oltaisiin oikeastaan oikealla tasolla noissakin hinnoissa. Meinaan onko vielä montakin x0 % korotusvuotta jäljellä, jos sitä korotusta ei kerralla uskalleta tehdä.

Yleisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että minulle riittäisi paljon vähempikin eli sen sijaan että nykyistä tasoa ylläpidetään niin omasta puolestani lennonjohtoa ja muita kentän palveluja voitaisiin vähentää reilusti, mikäli kustannustasoa (kausikortin hintoja) ei muuten saada laskemaan. Jos lentää ainoastaan "kesällä" ja päivällä niin äkkiseltään tulee mieleen, että ainoastaan asfaltoitujen alueiden pitää olla käyttökelpoisia ja lähes kaikki muu on turhaa. Jos lennonjohto ja vastaavien palveluiden hinta on nykyhintaiset kausikortit, niin pitäköön korttinsa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 17, 2006, 19:06:52
Pelkään pahoin että korotuspaineita on vielä seuraavaksi moneksi vuodeksi ... Mitähän sitten kun jos on esim. 5 vuoden päästä
1000 kg MTOW-kone, siinä saa pulittaa itsensä kipeäksi jos hinta on ensi vuonna luokkaa 2000 EUR, sitten korkoa korolle 5 v -> 7000 EUR!!
Tosi kivaa.

Palveluita voisi mielellään keventää reilusti; esimerkiksi näistä pseudoturvatarkastuksista joilla haetaan pseudoturvallisuutta ja josta kuka tahansa
turvallisuudesta yhtään perillä oleva ymmärtää näiden olevan silkkaa teatteria, voisi aloittaa tuon karsimisen. Lentokentillä on paljon turhia toimintoja
joita ei tarvita, eikä edes matkustajakoneiden matkustajat oikeasti tarvitsisi. Mittavat terminaalit yms. eivät ole välttämättömiä koneesta ja koneeseen
siirtymiseen. Onhan ne mukavia jos ovat esim. kuten San Franciscossa, junalla pääsee rakennuksesta toiseen ja juna osaa vielä puhua :), mutta
kyllä lentokenttätouhun voisi järjestää myös ilman ökykalliita rakennuksia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 17, 2006, 22:09:56
Pelkään pahoin että korotuspaineita on vielä seuraavaksi moneksi vuodeksi ... Mitähän sitten kun jos on esim. 5 vuoden päästä
1000 kg MTOW-kone, siinä saa pulittaa itsensä kipeäksi jos hinta on ensi vuonna luokkaa 2000 EUR, sitten korkoa korolle 5 v -> 7000 EUR!!
Tosi kivaa.


Niin, jos hinnat tollaseen tasoon nousee niin eiköhän siellä malmilla oo kohta tilaa aika reilusti :-) Tuskin kovin monet enää kausi korttia ym. lunastaa. Siiinähän sitten tippuu laitokseltakin tulot. Mikä mahtaa olla  homman idea. Keneltä lähti mopedi käsistä?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 17, 2006, 22:29:42
"En tiedä miten siihen voisi vaikuttaa, voiko edes."

No ei vastaus tohon nyt niin kauhean monimutkainen ole - Finavialle pitää luoda kilpailua.

Eli sopiva paikka, jonne kenttä ja hallit. Yksityisellä rahalla ja ilman lennonjohtoa. Ja pidetään päivä-VFR-harrastuskenttänä, niin pysyy kustannukset kurissa. Ken muuta haluaa - ostakoon palvelut Finavian tarjoamista vaihtoehdoista. Ja kas, ollaan aika lähellä vaikka Räyskälää tms. , joita voitaisiin kehitää aivan hienosti tämän tyyppisiksi kentiksi tarjoamaan juuri harrastusmoottorilentämiselle hyvät puitteet.

Itse lähden vaikka kimppaan, jossa 150/152 laitetaan kannukselle (Experimental), suksille ja ehkä kellukkeille ja lennetään/säilytetään/huolletaan kimpan omistaman pellon (kenttä, löytyy Kirkkonummi/Siuntio suunnalla aika edullisesti maanviljelyn ollessa tällä hetkellä sen näillä leveysasteilla ansaitsemassa syöksykierteessä - minkä tuo täysin keinotekoisesti veronmaksajien rahoilla ylläpidettävä elinkeino toki ansaitseekin) yhteyteen varustetussa hallissa. Löytyykö kimpaan tulijoita ?

Samaan hengenvetoon kysymys kuinka paljon ihan oikeasti PPL-kuski tarvitsee yö tai mittarilappua ? Miksei nauttisi pelkästään lentämisestä hyvässä kelissä ja varsinkin kohtuukustannuksin. Mikään varteenotettava matkustusmuotohan harrasteilmailu ei ole näillä leveysasteilla, ellei sitten ole varaa monimoottorikoneeseen, jossa kunnon jäänpoistot...

Ja nyt kun taas alkaa se mussun mussun siitä, miten kätevä Cessna tms. on työmatkoilla jne. , niin antakaa olla. Olen kokeillut aika h..tin monta kertaa. Usein onnistunutkin, mutta niin monta kertaa jäänyt tymän yllättämänä johonkin persläpeen tymän kukistamana, ettei mene mulla läpi vakuuttelut puuhan toimivuudesta. Ja kun isoilla yhtiöillä pääseen vaikka Ouluun halvimmillaan 39 Eurolla, en ole kimpan Piperillä tuolla rahalla edes Riihimäen tasalla. Selittele siinä sitten matkalaskussa, että "on se vaan kokonaistaloudellinen tuo oma kone"  ::)

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 17, 2006, 23:33:20
Tilastojen valossa tilanne ei näytä aivan toivottomalta, tosin hieman näkökulmasta riippuen. Ilmailuhallinnon tilastoja katsomalla selviää, että vuoden 2005 lopussa oli Suomen rekisterissä ns. all time high eli 1351 ilma-alusta.   

Kun katsoo yleisilmailun lentokoneet + ultrakevyet lentokoneet, tilastoluvut ovat:

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Lentokoneet 577 566 570 544 532 519 510 519
Ultrakevyet lentokoneet 177 174 172 173 173 197 215 221
Yhteensä 754 740 742 717 705 716 735 740

Eli yhteislukumäärä oli 8 vuotta sitten noin 750 konetta, putosi siitä pahimmillaan -6,5% v. 2002 ja on taas alkanut kipuamaan ylöspäin ja oli kuluvan vuoden alussa 740. Lisäksi voinee todeta että ultrakevytkonekanta on vuodesta 1998 kehittynyt laadullisesti aika valtavasti, jos mitataan esim. nelitahtimoottorikoneiden osuutta konekannasta. 

Yleisilmailukoneissa on kieltämättä tapahtunut pudotusta (varsinkin verrattuna vuoden 1992 huippuun, 700 konetta) mutta muistetaanpa että 1992 jälkeen on ollut kaksi lamakautta, joista toinen tosisyvä ja tuoreempi lähinnä ict-alalla. Molemmat ovat varmasti iskeneet juuri GA-konekantaan. Nythän taloudessa menee taas paremmin.

EDIT: Nopea vilkaisu uusimpaan rekisterijulkaisuun (4.12.) kertoi että ultrakevytkoneita on rekisterissä 238 kpl eli kasvua 17 kpl tänä vuonna tähän mennessä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 17, 2006, 23:33:55

Samaan hengenvetoon kysymys kuinka paljon ihan oikeasti PPL-kuski tarvitsee yö tai mittarilappua ? Miksei nauttisi pelkästään lentämisestä hyvässä kelissä ja varsinkin kohtuukustannuksin.


Itse olen nyt lentänyt yöllä aika "paljon". Kivaa puuhaa. Valot loistaa kauniisti, pimeän taipaleen ja kaupungin kontrasti on mageeta nähtävää. Kyllä tämä kuuluu ehdottomasti moottorilentämisen katogoriaan. Jos moottorilentoa aletaan tästä karsimaan "päivään ja vain CAVOK keleihin" C152:lla, niin voidaan suoraan siirtyä ketteriin ultriin kuten dynamic wt9 jotka omassa luokassaan ja sen ulkopuolellakin ovat mainioita, suorituskykyisiä, edullisia ja hauskoja lentää. Itseltäni jää siis C152 lentelyt väliin. Sillä ei kertakaikkiaan ole mitään uutta tarjottavaa. En siis herjaa ultria enkä moottorilentoa, kummassakin on puolensa joita toisessa ei ole... Niin tai näin, tolle näännytys linjalle jos lähdetään, voidaan suoraan taannuttaa menoa sinne kivikauden suuntaan mitä kait jo tietyillä toimilla on valitettavasti tehtykin.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 17, 2006, 23:59:41
Terho ja muut:

En missään nimessä sano, ettei YÖ-VFR olisi kivaa jne. Kysymys on vaan siitä, että kun kenttä ja sen palvelut eivät tätä vaadi, säästetään kustannuksissa aika lailla... Kilpailu Finavian kanssa tarkoittaa siis kustannuksiltaan kevyemmän vaihtoehdon tarjoamista.

Miten olisi Suomen Moottorilentokeskus Oy ? Ja huom: Ei mitään alajaostoja ultrille, experimentaleille, normaaliluokille jne. Tärkeintäon se, että lennetään eikä se millä. Kunnon ravintola, tankkausmahdollisuus ja hallit. Mitä muuta tarvitaan ihan peruslentämiseen ja siihen, että kentälle viitsii tulla ? Puhun tietenkin nyt omana tylsänä perheellisenä keski-ikääntyvänä itsenäni, mutta toisaalta kaltaisiani on lajin parissa aika paljon. Siis meitä, jotka elävät poikavuosien unelmaa jo mopo-Cessnan puikoissa (ja jotka olemme jo tajunneet sen karmean totuuden, ettei Ilmavoimien komentaja heti nähdessään suorituksemme halua meitä Hornetin puikkohin hintaan mihin hyvänsä...)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 18, 2006, 00:41:47
Vielä pieni kevennys. Kuka tunnustaa kirjoittaneensa 23.12.2005 seuraavaa:

"Olen keskustellut nykyhintatasosta Malmin lentoaseman päällikön kanssa ja vahvistan, että kyse on nimenomaan kulujen kattamisesta, jolta ei yksinkertaisesti voida välttyä...eli korotus johtuu erinäisistä asioista, mutta takana ei ole mitään ihmeellisempää kuin toiminnan ylläpito (ilman rahaa mikään ei toimi pidemmän päälle).

Hyvä uutinen tässä on se, että ilmeisesti nyt lanseerattu hintataso pitäisi käytännössä olla sitten jatkossa aika stabiili, eli voitte huokaista helpotuksesta sen verran, että sitten tulevina vuosina todennäköisesti ei ole odotettavissa mitään suuria korotuksia tai kustannusten jatkuvaa kasvua.

Nyt se kirpaisee, mutta kun osataan asennoitua tuohon oikein, niin toiminta jatkuu nykytasollaan ja tulee siitä vielä jopa kehittymään. Sanokaa minun sanoneen!"

Sen verran poikkeaa alkuperäisestä, että toisen kappaleen lihavointi on mun tekemä. Sinänsä juttuhan on ihan totta - hintataso on stabiili, NOUSEE 30 % JOKA VUOSI !!!  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 18, 2006, 01:01:16
Ideaalilentopaikalla on asfalttipäällyste kiitotiessä + pituutta >=1.5 km + leveyttä >=20 metriä + nurmi tasainen kiitotien ulkopuolella ulosajojen varalta (kuten Hyvinkäällä) + ei reunaesteitä + ei purjekoneita
poikittain kynnyksellä + hallit + tankkauspaikka + kahvila + plussaa: majoitusmahdollisuus + lähellä pääkaupunkiseutua.

Räyskälä on sitä melkein (hyvä kaiken kaikkiaan) mutta ei ihan täydellinen:
- hieman turhan kaukana PK-seudulta
- kiitotiet eivät ole hirveän valtavat paitsi 12L/30R nyt juuri ja juuri menettelee paitsi että siinä on purjekoneita kynnyksellä usein poikittain,
moottoripyöräilijät ovat vallanneet koko kiitotien tms. ja säännöt tyypillisesti kieltävät sitä käyttämästä kun siinä on purjekoneita poikittain kynnyksellä,
jos olisi esim. nopea canard-kone, niin kentän sääntöjä noudattaen kentän käyttäminen olisi mahdotonta (juu ei ole minulla toistaiseksi). Starilla toki pääsee lyhyemmällekin
paanalle kun käyttää täysiä laippoja ja on tarkkana nopeusmittarin kanssa ja onhan siinä myös hyvät jarrut joila pysähtyy, tosin jarrupalat kuluu kun joutuu kovasti jarruttelemaan.
- halleja voisi olla enemmän
- voisi olla myös lämmin halli huoltoja yms. varten
- kahvila voisi olla paremmin auki

Räyskälää voisi parantaa mm. suurentamalla (leventämällä + pidentämällä) poikittaisia ja rinnakkaisia kiitoteitä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 18, 2006, 01:25:32
Terho ja muut:

En missään nimessä sano, ettei YÖ-VFR olisi kivaa jne. Kysymys on vaan siitä, että kun kenttä ja sen palvelut eivät tätä vaadi, säästetään kustannuksissa aika lailla... Kilpailu Finavian kanssa tarkoittaa siis kustannuksiltaan kevyemmän vaihtoehdon tarjoamista.
Puhun tietenkin nyt omana tylsänä perheellisenä keski-ikääntyvänä itsenäni, mutta toisaalta kaltaisiani on lajin parissa aika paljon. Siis meitä, jotka elävät poikavuosien unelmaa jo mopo-Cessnan puikoissa (ja jotka olemme jo tajunneet sen karmean totuuden, ettei Ilmavoimien komentaja heti nähdessään suorituksemme halua meitä Hornetin puikkohin hintaan mihin hyvänsä...)

Lentäminenhän on mukava asia :-) en siis tarkoittanut että se C152:lla olisi jotenkin vähäteltävää.. lentäminen on jees cessnalla, piparilla, ultralla, matolla.. samapa se.
Sanotaan, että suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan. Silti kaikkea kokoajan lakkautetaan, vähennetään ym. Eikö ole varaa edes lentokenttiä pitää yllä ilman että harrastajat ajetaan nurkkaan? Jossain korkealla lotisee. Ilmailu ja lentokentät ovat kuitenkin maan kannalta tärkeä asia. Ei niitä sovi lakkauttaa eikä heikentää.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 18, 2006, 08:15:33
Vielä pieni kevennys. Kuka tunnustaa kirjoittaneensa 23.12.2005 seuraavaa:

"Olen keskustellut nykyhintatasosta Malmin lentoaseman päällikön kanssa ja vahvistan, että kyse on nimenomaan kulujen kattamisesta, jolta ei yksinkertaisesti voida välttyä...eli korotus johtuu erinäisistä asioista, mutta takana ei ole mitään ihmeellisempää kuin toiminnan ylläpito (ilman rahaa mikään ei toimi pidemmän päälle).

Hyvä uutinen tässä on se, että ilmeisesti nyt lanseerattu hintataso pitäisi käytännössä olla sitten jatkossa aika stabiili, eli voitte huokaista helpotuksesta sen verran, että sitten tulevina vuosina todennäköisesti ei ole odotettavissa mitään suuria korotuksia tai kustannusten jatkuvaa kasvua.

Nyt se kirpaisee, mutta kun osataan asennoitua tuohon oikein, niin toiminta jatkuu nykytasollaan ja tulee siitä vielä jopa kehittymään. Sanokaa minun sanoneen!"

Sen verran poikkeaa alkuperäisestä, että toisen kappaleen lihavointi on mun tekemä. Sinänsä juttuhan on ihan totta - hintataso on stabiili, NOUSEE 30 % JOKA VUOSI !!!  ;D ;D ;D


Juu, ei siinä mitään tunnustusta tarvita...tai kehtaamista. Minä tuon olen kirjoittanut. Pelkästään siksi, että näin minulle kerrottiin. Vakuuteltiin, että kun nyt näin paljon nousee, niin ei sitten heti vuoden päästä nouse kovasti listää. Mitään en sille voi, ettei tämä pitänytkään paikkansa. Lupaus ei ollut minun.

Itse olen sitä mieltä, että jos ja kun huhtikuun 2007 jälkeen Malmin tulevaisuus alkaa selviämään, alkaa myöskin kaikki muut asiat mennä järkevämpään suuntaan. Nythän osa ongelmaa on se, että valtio tukee lentokoulutustoimintaa Porissa, mutta ei Malmilla. Jatkossa tämä asia pitää mennä eri tavalla...silloin kustannukset tulee helpommin katettua.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 18, 2006, 09:21:45
Vielä pieni kevennys. Kuka tunnustaa kirjoittaneensa 23.12.2005 seuraavaa:

"Olen keskustellut nykyhintatasosta Malmin lentoaseman päällikön kanssa ja vahvistan, että kyse on nimenomaan kulujen kattamisesta, jolta ei yksinkertaisesti voida välttyä...eli korotus johtuu erinäisistä asioista, mutta takana ei ole mitään ihmeellisempää kuin toiminnan ylläpito (ilman rahaa mikään ei toimi pidemmän päälle).

Hyvä uutinen tässä on se, että ilmeisesti nyt lanseerattu hintataso pitäisi käytännössä olla sitten jatkossa aika stabiili, eli voitte huokaista helpotuksesta sen verran, että sitten tulevina vuosina todennäköisesti ei ole odotettavissa mitään suuria korotuksia tai kustannusten jatkuvaa kasvua.

Nyt se kirpaisee, mutta kun osataan asennoitua tuohon oikein, niin toiminta jatkuu nykytasollaan ja tulee siitä vielä jopa kehittymään. Sanokaa minun sanoneen!"


Juu, ei siinä mitään tunnustusta tarvita...tai kehtaamista. Minä tuon olen kirjoittanut. Pelkästään siksi, että näin minulle kerrottiin. Vakuuteltiin, että kun nyt näin paljon nousee, niin ei sitten heti vuoden päästä nouse kovasti listää. Mitään en sille voi, ettei tämä pitänytkään paikkansa. Lupaus ei ollut minun.


Pitäisi saada viranomaiset tilille sanomistaan. No, tietysti Malmin lentoaseman päällikkö ei voi vastatat Finavian
vielä surempien pomojen päätöksistä. Tosin, tuntuu että vaikka Finavia on liikelaitos niin vastuun pakoilussa
se ylläpitää vielä parasta virkamiestapaa. Maksuissa on helppo syyttää ylintä johtoa mutta annas olla
kun Finavian ylimmältä johdolta yritettiin kysyä jäekeistystä kenttille kulkemiseen, siis että me itsemme kipeäksi
maksavat ASIKKAAT pääsisimme koneidemme luoksi niin kuulemma kenttien päälliköt tekevät ihan itsenäisiä
päätöksiä joihin johto ei voi vaikuttaa ....

Lainaus

Itse olen sitä mieltä, että jos ja kun huhtikuun 2007 jälkeen Malmin tulevaisuus alkaa selviämään, alkaa myöskin kaikki muut asiat mennä järkevämpään suuntaan. Nythän osa ongelmaa on se, että valtio tukee lentokoulutustoimintaa Porissa, mutta ei Malmilla. Jatkossa tämä asia pitää mennä eri tavalla...silloin kustannukset tulee helpommin katettua.


Ei to varmaankaan ratkaise itse ongelmaa vaan kyllä asiassa on ihan periaatteellista mätää siellä yläpäässä ja paljon.
Kyse on oksinkertaisesti siinä että onko meillä ilmailijoilla oikeutta saada maksamistamme verorahoista vastineeksi
mitään palveluita. Voisi vain kuvitella millainen huuto tulisi, jos vastaavasti toinen liikelaitos, tielaitos
kertoisi että jokaisen autoilijan on ostettava ensivuoden alussa thannen Euron vuosikortti jotta
saa liikkua tielaitoksen teillä.

On ihan ymmärrettävää että ulkomaisilta lentoyhtiöiltä peritään täysimääräiset kustannusvastaavat
maksut kenttienkäytöstä kun kerran ne eivät maksa verojaan tänne, eivät maksa ALV:tä, eivät polttaaineveroa jne.

On sensijaan törkeää että harrasteilmailijoita tai noilta lentokouluilta ensiksi peritään kaikki mahdolliset verot
niin polttoaineesta kuin muustakin ja sitten kehdataan "kustannusvastaavasti" periä veilä käyttömaksut
ihan kuin me ei oltaisi veronmaksajia ollenkaan.

Tuntuu että tällä linjalla on otettu mallia opetusministeriösta ja musiikkiteollisuuden tekijänoikeuslaista
ja saatu tännekkin Double Pay" tai "Triple Pay" systeemi jossa sama palvelu maksetaan kahteen tai vaikka
kolmeenkin kertaan. Ensiksi pari kertaa veroina ja sitten kerran käyttömaksuina.

Siis, kyllä tässä alkaa nyt olla syy kapiaan, Vaadimme vastineeksi maksamillemme veroille palveluja .


Se, että valtiovallan tahonta tunnustetaan että meillä kotimaisillla harraste- ja ammatti-ilmailijoilla
on oikeus saadamaksamiemme verorahojen vastineeksi palveluita ratkaisisi niin Malmin, Malmin lentokoulujen
kuin harrastajailmailijoidenkin ongelman. Valtion siis tulisi budjetoida Finavialle ja ilmailuhallinnolle
senverran maksuja verorahoista joita meidän veronmaksajien palveleminen maksaa.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 18, 2006, 09:23:07
Tero,

En tuossa etsinyt mitään syyllistä ja kuten tekstistäkin selviää, virkamieshän se taas kerran kusetti palkkansa maksajia. Hyvä vaan muistella vuoden takaisia ja luottaa siihen, että sama on edessä ensi vuonna.

Mitä Malmin tulee olen toivottavasti väärässä kun ennustan platalla olevan ensi vuonna tilaa reilusti. Valitettavasti ainakin itseni käytössä oleva kone siirtyy mualle, enkä usko sen olevan ainoa. Palvelun hinta kun ei vastaa laatua niin ei mikään ihme, että moni tekee luultavasti saman päätöksen.

ja Karoliina:

- EFRY ei ole kaukana pk-seudusta. Kilometrejä toki kertyy jokunen, mutta aikaa vastaavasti (ei ruuhkia, aitaa, autolla pääsee koneen luokse jne.) vastaavasti vähemmän.

Kappaleesi:

"kiitotiet eivät ole hirveän valtavat paitsi 12L/30R nyt juuri ja juuri menettelee paitsi että siinä on purjekoneita kynnyksellä usein poikittain, moottoripyöräilijät ovat vallanneet koko kiitotien tms. ja säännöt tyypillisesti kieltävät sitä käyttämästä kun siinä on purjekoneita poikittain kynnyksellä, jos olisi esim. nopea canard-kone, niin kentän sääntöjä noudattaen kentän käyttäminen olisi mahdotonta (juu ei ole minulla toistaiseksi). Starilla toki pääsee lyhyemmällekin paanalle kun käyttää täysiä laippoja ja on tarkkana nopeusmittarin kanssa ja onhan siinä myös hyvät jarrut joila pysähtyy, tosin jarrupalat kuluu kun joutuu kovasti jarruttelemaan."

- Kiitoteillä toimii loistavasti mm. DC-3, C-206 (pitkät ja lyhyet baanat) ja koko joukko muita kunnon lentokoneita. Jollekin Citation-luokan nuolelle Helsinki-Vantaa on oikea vaihtoehto. Ja mitä prätkiin tulee, ne eivät ole vallanneet mitään. Kenttä on vuokrattu niiden käyttöön jotta kentän kustannuksiin saataisiin rahaa muualtakin kuin käyttäjien lompakosta. Ja kun taas kerran pikkusen raotetaan sitä savupirtin räppänää, niin miksei käytettäisi yhtä päivää kaudesta siihen, että otetaan eväät mukaan ja mennään Räyskälään katsomaan vaikka veteraanimoottoripyörien kilpailuja ? Vauhtia, meteliä ja joskus vaarallisia tilanteita, siis vähän niin kuin ilmailussa... Mitä Starin jarrupaloihin tulee, niin ihmettelen hieman koko laskeutumismenettelyäsi. Jos tuuppaan C-206:n lyhyelle radalla yleensä niin, ettei jarruun tarvitse juuri koskea, niin miten ihmeessä saat tuollaisen kevyen leijan liikkumaan sellaisella inertialla, että jarrut ovat kovilla ???

- halleja voi rakentaa enemmän
- lämmin huoltohalli löytyy
- jos vertaat kahvilaa esim. Hopealintuun, se on todella hyvin auki !

Vaikka tässä hehkutan EFRY:n puolesta en ole kentän kanssa kaikessa samoilla linjoilla. Se, että mökkiläisten kitinöille on annettu periksi Kaartjärven "lentokieltoalueen" merkeissä on erittäin typerä ja väärä toimenpide. Ilmailu on hieno harrastus ja ainakin toistaiseksi täysin laillinen, joten sen ei tarvitse väistellä ketään sellaista k...päätä, joka ostaa mökin lentokentän läheltä ja alkaa välittömästi kitistä metelistä. Varsinkin kun tiedetään historian valossa, että seuraavaksi joka p...leen lutakon mökkiyhteisö vaatii samaa. Ja seuraavaksi kuivan maan mökit...

 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Toma - Joulukuu 18, 2006, 10:38:16

...(kenttä, löytyy Kirkkonummi/Siuntio suunnalla aika edullisesti maanviljelyn ollessa tällä hetkellä sen näillä leveysasteilla ansaitsemassa syöksykierteessä - minkä tuo täysin keinotekoisesti veronmaksajien rahoilla ylläpidettävä elinkeino toki ansaitseekin...)


Kusti, vaikka kirjoitat muuten viestissäsi asiaa niin... olen sanonut aikaisemmin ja sanon nytkin että ei ilmailuun liityvät poliittiset kannanotot ja kommentit voi kirjoittaa muihin foorumeihin, EI tänne. Monet tätä foorumia käyttävät ilmailijat ovat nimenomaan maaviljeliöitä ja niille tuo ei varmaan ole mieluisaa luettavaa.

Hienoa ilmailussa on mielestäni aina ollut se, että on ollut todella vähän yhteiskunnallisia luokkaeroja. Ei ole ollut mitään väliä mitä olet "siviilielämässä" vain ilmailun puolella olevat meriitit lasketaan...
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Kusti - Joulukuu 18, 2006, 10:46:02
Toma,

Se on sananvapautta, että saa kommentoida mitä haluaa. Ja jos joku kumoaa kantani paremmilla tiedoilla ja näytöillä - niin muutan kantaani. Nykyään vaan pitäisi kaikkia ja kaikkea kumartaa ja silitellä myötäkarvaan. Ja sitten ihmetellään miksi kaikki menee niin kuin menee. Toisaalta se, että väittää ettei politiikka olisi osa jokaista harrastusta siinä kuin mitä tahansa muutakin toimintaa, se on sinisilmäistä tyhmyyttä. Jos esimerkiksi maanviljelijöillä on oikeus tukiin, jotka minä maksan verorahoistani muiden ohella, heillä on myös oikeus saada kritiikkiä kenen tahansa puuhan kustannuksiin osallistuvan toimesta. Tästä en tingi.

Samalla toki ymmärrän kantasi ja kunnioitan sitä. Hiljenen täälläkin.

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 18, 2006, 13:06:23
Toma,

Se on sananvapautta, että saa kommentoida mitä haluaa. Ja jos joku kumoaa kantani paremmilla tiedoilla ja näytöillä - niin muutan kantaani. Nykyään vaan pitäisi kaikkia ja kaikkea kumartaa ja silitellä myötäkarvaan. Ja sitten ihmetellään miksi kaikki menee niin kuin menee. Toisaalta se, että väittää ettei politiikka olisi osa jokaista harrastusta siinä kuin mitä tahansa muutakin toimintaa, se on sinisilmäistä tyhmyyttä. Jos esimerkiksi maanviljelijöillä on oikeus tukiin, jotka minä maksan verorahoistani muiden ohella, heillä on myös oikeus saada kritiikkiä kenen tahansa puuhan kustannuksiin osallistuvan toimesta. Tästä en tingi.

Samalla toki ymmärrän kantasi ja kunnioitan sitä. Hiljenen täälläkin.

Off topic, mutta silti kommentti - jos olen oikein ymmärtänyt miksi tässä maassa maata viljellään, niin se on syy on ruuan tuottaminen. Suomihan on kaksi kertaa historiansa aikana ollut nälkäkuoleman partaalla, koska oma ruuantuotanto ei ole silloin ollut riittävää. JOkaisen maksamaa maatalostukien osuutta verojen muodossa pitäisi kai ajatella lähinnä kotimaisen ravinnonkäytön oikeudeksi - sillä optiolla saa ostaa lähimarketista jokseenkin kohtuulliseen hintaan elintarvikeita. Jos kaikki valtakunnan tarvitsema ravinto olisi tuonnin varassa niin kansantalous  olisi silloin todella heikoissa kantimissa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Joulukuu 18, 2006, 18:23:23
Onhan tässä näitä ehdotuksia tullut suuntaan jos toiseen. Aito kilpailu alentaisi varmasti hintoja ja parantaisi palvelua. Tässä näitä ideoita on pyöritelty ja Räyskälä tuntuu monen mielestä hyvältä valinnalta. Miksi sinne asti? Kaivelin nuo aiemmin käyttämäni kuvat kaupungeista ja muokkailin vähän ja siirsin kentät toisesta kaupungista toiselle kartalle. Kyllä siis tähänkin kartaan pitäisi kaiken järjen mukaan mennä enemmän kenttiä kuin siinä nykyisin on:

(http://img296.imageshack.us/img296/1240/image3fv4.th.jpg) (http://img296.imageshack.us/my.php?image=image3fv4.jpg)

Ja siis jos tuota Dallasin karttaa tarkastelee, niin tuossa alueella on +10 tornillista kenttää ja +20 yksityistä kenttää (R) ja lisäksi muutama isompi kenttä... Tuossa Helsingin ympäristössä on 7 kenttää, joista pari tornillisia eli aika paljon vähemmän. Toki myönnettäköön, että kentän perustaminen Dallasin alueella maan muodoista johtuen on toki helpompaa kuin täällä. Mutta eikö tosiaan Räyskälää lähempää löydy sopivaa pätkää, johon voisi kuvitella perustavansa lentotoimintaa, kun se muuallakin on mahdollista?

Uskon myös että Malmilla toiminta tulee vähenemään ja kausikortteja sekä vierailijoita on entistäkin vähemmän eli ensi vuonnakin on perusteltua edelleen nostaa hintoja, jos kustannustasoa pidetään nykyisenä. Kun jakaa kausikortin hinnan lennettyjen tuntien määrällä, voi vain ihmetellä, miksi käyttää Finavian kenttiä. Samalla rahalla saa lennettyä vaikka aika paljon enemmän tai käytettyä ne muihin matkakustannuksiin kentälle menemisessä. Olisi kiva tietää, miten tämän vuoden hinnat muuttivat Malmin toimintaa...
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 18, 2006, 20:26:49
Onhan tässä näitä ehdotuksia tullut suuntaan jos toiseen. Aito kilpailu alentaisi varmasti hintoja ja parantaisi palvelua. Tässä näitä ideoita on pyöritelty ja Räyskälä tuntuu monen mielestä hyvältä valinnalta. Miksi sinne asti? Kaivelin nuo aiemmin käyttämäni kuvat kaupungeista ja muokkailin vähän ja siirsin kentät toisesta kaupungista toiselle kartalle. Kyllä siis tähänkin kartaan pitäisi kaiken järjen mukaan mennä enemmän kenttiä kuin siinä nykyisin on:

Ja siis jos tuota Dallasin karttaa tarkastelee, niin tuossa alueella on +10 tornillista kenttää ja +20 yksityistä kenttää (R) ja lisäksi muutama isompi kenttä... Tuossa Helsingin ympäristössä on 7 kenttää, joista pari tornillisia eli aika paljon vähemmän. Toki myönnettäköön, että kentän perustaminen Dallasin alueella maan muodoista johtuen on toki helpompaa kuin täällä. Mutta eikö tosiaan Räyskälää lähempää löydy sopivaa pätkää, johon voisi kuvitella perustavansa lentotoimintaa, kun se muuallakin on mahdollista?

Uskon myös että Malmilla toiminta tulee vähenemään ja kausikortteja sekä vierailijoita on entistäkin vähemmän eli ensi vuonnakin on perusteltua edelleen nostaa hintoja, jos kustannustasoa pidetään nykyisenä. Kun jakaa kausikortin hinnan lennettyjen tuntien määrällä, voi vain ihmetellä, miksi käyttää Finavian kenttiä. Samalla rahalla saa lennettyä vaikka aika paljon enemmän tai käytettyä ne muihin matkakustannuksiin kentälle menemisessä. Olisi kiva tietää, miten tämän vuoden hinnat muuttivat Malmin toimintaa...

Miksi Räyskälä ? Onhan tässä lähempämä Hyvinkää, Savikko, Torbacka ja Nummela.  Yksinkertaisesti se räyskälä
on ainot paikka jossa koneen saa halliin tai edes ulos aidatulle tai valvotulle paikalle. 
Ainakin minulle on annettu ymmärtää että millekkään noille lähemmälle
kkenttälle on lähes mahdotonta saada rakennuslupaa edes kevytrakenteiselle hallille. Jos joku tarjoaa hallipaikkaa
lähempää niin otetaan se ilolla vastaan mutta tähänmennessä sellaista ei ole kuulunut.

Kyllähän tänne yleisilmailun kenttiä mahtuisi mutta sellaisen saaminen on suomalaisessa byrokratiassa
sula poliittinen mahdottomuus jos jo pienen lentokonehallinkin saaminen on lähes mahdotonta.
Vaikka Helsingissäkin Malmin tappajissa oli vaikka minkälaista
arvovaltaista poliitikoa niin eipä kiikalaa lähempää hekään löytäneet "korvaavaa kenttää".
Suomi yksinkertaisesti ei ole poliittisesti amerikka.

Onhan se lisäksi täydellistä hölmöläisten hommaa kun meillä kerran on täällä hyvä ja arvokas
Malmin kenttä jos sitä kerran ei voi käyttää. Se on järjetöntä meille ilmailijoille
mutta taatusti järjetöntä Finaviallekkin että vuoden kortin sijaan ostetaan
enää puolenvuoden tai kolmen kuukauden kortteja jos ollenkaan.
Luulisi olevan sanomattakin selvää että käyttö vähenee kun hinnat nousee.

Miksi sitten käydä muilla Finavian kenttillä ? Montakos ei-Finavian kenttää on joilta
saa bensaa ? Räyskälä,  Jämi, Vesivehmaa sekä muutama muu kenttä Oulun korkeudella ?
Kyllä ainakin Ultran tankeilla ja painoilla matkalento alkaa käydä vaikeaksi jos polttoainetta
saa aika harvasta paikasta. Montakohan noistakin jää jäljelle polttoaineveron
jälkeen jos kaikki paikalliset kansaa kanistereilla autobensaa joka maksaa
vain puolet 100L:n hinnoista.

Valvotulla paikalla lentämistä ei opi jos ei sellaisella lennä joten jo taitojen
ylläpidonkin takia olisi hyvä käydä.

Montako ei-Finavian kenttää on jolla on edes kiitotievalot että voisi lentää yöllä ?

Amerikanmaalla on tornittomia IFR-kenttiäkin mutta empä ole semmoisesta kuullut
Suomessa muta mitäös nyt täällä semmoisella jos kerran IFR-lupakirjankin
hankkiminen on lähes mahdottomuus.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 18, 2006, 22:03:18
Eikö Tieliikelaitos ole ollut jo useita vuosia?
On, mutta siltä ei vaadita "kustannusvastaavuutta" eli että se rahoittaisi toimintansa suoraan tieliikenteeltä
perittävillä maksuilla vaan valtio tilittää osan tieliikenteeltä perittävistä verorahoista tielaitokselle
teiden ylläpitoon.
Olisiko liikaa vaadittu että osa kotimaisen yleisilmailulta perittavistä verorahoista tilitettäisiin
ilmailulaitokselle yleisilmailun ja ilmailun koulutuksen aiheuttamien kustannusten kattamiseen ?
Miltäs tuntuisi jos sielläkin toimittaisiin kuten ilmailussa, eli tielaitokselta
vaadittaisiin kustannusvastaavuutta ja autoilijoille tulisi lisäksi vielä vuotuinen
tienkäyttömaksu nykyisten verojen päälle ?
Kate

Tämä on vähän sivupolulla, mutta enpä malta olla tarkentamatta: Tielaitos jaettiin vuonna 2000 Tiehallintoon ja Tieliikelaitokseen. Tieliikelaitos on nykyään avoimilla markkinoilla täysin kilpaillussa ympäristössä (losseja ja lauttoja lukuunottamatta) toimiva suunnittelu-, rakennus- ja kunnossapito"yritys", joka yhtiöitettäneen tulevalla hallituskaudella.

Tieliikelaitosta ja Ilmailulaitosta ei oikein voi verrata toisiinsa. Tieliikelaitos ja VR, tai entinen Tele, ovat lähempänä toisiaan.

Valtio ei tilitä tieliikenteeltä kerättyjä veroja takaisin tienpitoon. On vain yksi iso valtion pussi - budjetti - jossa ei ole korvamerkittyjä rahoja. Tieliikenteen verotuksen ja tienpidon rahoituksen välillä ei ole loogista yhteyttä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Lauri - Joulukuu 18, 2006, 22:34:45
Niin, jos hinnat tollaseen tasoon nousee niin eiköhän siellä malmilla oo kohta tilaa aika reilusti :-) Tuskin kovin monet enää kausi korttia ym. lunastaa. Siiinähän sitten tippuu laitokseltakin tulot. Mikä mahtaa olla  homman idea. Keneltä lähti mopedi käsistä?

Eihän laitoksen toiminta ole pikkulentäjistä kiinni. Nyt nostetaan vaan hintoja ja niin ajan myötä Malmikin lakkaa olemasta. Koneita kun poistuu muualle, kerrointa joudutaan lisäämään, että sama tulos saavutetaan. Lopuksi sanotaan sitten, ettei tätä kannata ylläpitää, kun toiminta on niin vähästä.

Todellisuudessa "kustannusvastaavuus" sana on vain klisee sana hintojen nostamiseen. Aina vaan ihmettelen miten ihmeessä muut maat pärjää, jotain kustannusvastaavuutta sielläkin on.

Mietintämyssyssä on ajatus, että jos täältä Pietarsaaren lähettyviltä löytys sopiva pellonpätkä (1km) niin useampi kone siirtyisi sinne ainakin kesäajaksi. No onneksi Torni on kiinni useasti viikonloppuisin, välttämättä kausikorttia ei tarvitse, joten korotuksen jälkeen Finavia ei saa sitäkään mitä nyt on saanut.

Lauri
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 18, 2006, 22:40:15
Räyskälä on sitä melkein (hyvä kaiken kaikkiaan) mutta ei ihan täydellinen:
- hieman turhan kaukana PK-seudulta
- kiitotiet eivät ole hirveän valtavat paitsi 12L/30R nyt juuri ja juuri menettelee paitsi että siinä on purjekoneita kynnyksellä usein poikittain,
moottoripyöräilijät ovat vallanneet koko kiitotien tms. ja säännöt tyypillisesti kieltävät sitä käyttämästä kun siinä on purjekoneita poikittain kynnyksellä,
jos olisi esim. nopea canard-kone, niin kentän sääntöjä noudattaen kentän käyttäminen olisi mahdotonta (juu ei ole minulla toistaiseksi). Starilla toki pääsee lyhyemmällekin
paanalle kun käyttää täysiä laippoja ja on tarkkana nopeusmittarin kanssa ja onhan siinä myös hyvät jarrut joila pysähtyy, tosin jarrupalat kuluu kun joutuu kovasti jarruttelemaan.

Pikku tarkennuksia: Purjekoneiden lähtöpaikat 12L tai 30R ovat huomattavasti ennen kynnystä. Kynnysmerkit on vasiten siirretty, että ne jotka jostain syystä RÄPYn vastaisesti haluavat laskeutua hinausjonon eteen, voivat sen tehdä. Jos kynnyksellä on se normaali 50ft korkeutta, asiassa ei ole ongelmaa.

Nopealla, pitkän kiitotien vaativalla koneella kannattaa Räyskälässä toimia silloin kun hinaukset eivät ole käynnissä. RÄPYssä on myös kuvaus siitä, miten toimitaan, jos halutaan koko rata tyhjäksi laskua varten, kohta 6.2.7. Tosin epäilen, että siinä kuvattu koukkimissysteemi ei johda haluttuun tulokseen. Vaikea kuvitella että esim 20 konetta siirrettäisiin sivuun. Ehkä yksittäinen koulukone.

No niin... kaikki vierailijat ovat lämpimästi tervetulleita Räyskälään. Lämpimyyttä vielä lisää se, jos satunnainen vierailija pitää purjelentäjää kaverina - eikä esteenä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jukkis - Joulukuu 19, 2006, 07:25:58
Räyskälä on sitä melkein (hyvä kaiken kaikkiaan) mutta ei ihan täydellinen:
- hieman turhan kaukana PK-seudulta
- kiitotiet eivät ole hirveän valtavat paitsi 12L/30R nyt juuri ja juuri menettelee paitsi että siinä on purjekoneita kynnyksellä usein poikittain,
moottoripyöräilijät ovat vallanneet koko kiitotien tms. ja säännöt tyypillisesti kieltävät sitä käyttämästä kun siinä on purjekoneita poikittain kynnyksellä,
jos olisi esim. nopea canard-kone, niin kentän sääntöjä noudattaen kentän käyttäminen olisi mahdotonta (juu ei ole minulla toistaiseksi). Starilla toki pääsee lyhyemmällekin
paanalle kun käyttää täysiä laippoja ja on tarkkana nopeusmittarin kanssa ja onhan siinä myös hyvät jarrut joila pysähtyy, tosin jarrupalat kuluu kun joutuu kovasti jarruttelemaan.

Pikku tarkennuksia: Purjekoneiden lähtöpaikat 12L tai 30R ovat huomattavasti ennen kynnystä. Kynnysmerkit on vasiten siirretty, että ne jotka jostain syystä RÄPYn vastaisesti haluavat laskeutua hinausjonon eteen, voivat sen tehdä. Jos kynnyksellä on se normaali 50ft korkeutta, asiassa ei ole ongelmaa.

Nopealla, pitkän kiitotien vaativalla koneella kannattaa Räyskälässä toimia silloin kun hinaukset eivät ole käynnissä. RÄPYssä on myös kuvaus siitä, miten toimitaan, jos halutaan koko rata tyhjäksi laskua varten, kohta 6.2.7. Tosin epäilen, että siinä kuvattu koukkimissysteemi ei johda haluttuun tulokseen. Vaikea kuvitella että esim 20 konetta siirrettäisiin sivuun. Ehkä yksittäinen koulukone.

No niin... kaikki vierailijat ovat lämpimästi tervetulleita Räyskälään. Lämpimyyttä vielä lisää se, jos satunnainen vierailija pitää purjelentäjää kaverina - eikä esteenä.

Mielenkiintoista keskustelua...

Tuohon Spyörteen vikaan lauseeseen jotain ajatuksia. Olen itse miettinyt samansuuntaisia juttuja... Ajattelin, että ultralla olisi reilu toimia kelipäivänäkin jos vain ei ala läpäreitä ajamaan. Ehkä? 

Pekka ja pätkä ovat mielestäni hoitaneet asian esim. todella tyylikkäästi.

t. Jukka
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Manu - Joulukuu 19, 2006, 08:51:12
Mielenkiintoista keskustelua...

Tuohon Spyörteen vikaan lauseeseen jotain ajatuksia. Olen itse miettinyt samansuuntaisia juttuja... Ajattelin, että ultralla olisi reilu toimia kelipäivänäkin jos vain ei ala läpäreitä ajamaan. Ehkä? 

Pekka ja pätkä ovat mielestäni hoitaneet asian esim. todella tyylikkäästi.

t. Jukka

Kyllähän ultralle löytyy aina se rinnakkainen kiitotie. Ja luulisi sovun löytyvän läpäreillekin silloin, kun oikean puoleinen kierros rinnakkaiselle kiitotielle ei johda risteäville lentoradoille. Esim. 12 ja 26 toimittaessa.

Itse en tykkää tulla moottorikoneella hinausjonon yli, enkä tykkää istua hinausjonossa koneeseen vyötettynä, kun joku tähtää istumista kynnykselle. Jos en jostain syystä mahdu moottorikoneella rinnakkaiselle kiitotielle, niin tulen mieluummin muutaman asteen offsetillä hinausjonon sivusta.

Manu

p.s. Kaksipuoleinen radioyhteys olisi kuitenkin kiva ylläri  ;)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 19, 2006, 08:52:19
Uskon myös että Malmilla toiminta tulee vähenemään ja kausikortteja sekä vierailijoita on entistäkin vähemmän eli ensi vuonnakin on perusteltua edelleen nostaa hintoja, jos kustannustasoa pidetään nykyisenä. Kun jakaa kausikortin hinnan lennettyjen tuntien määrällä, voi vain ihmetellä, miksi käyttää Finavian kenttiä. Samalla rahalla saa lennettyä vaikka aika paljon enemmän tai käytettyä ne muihin matkakustannuksiin kentälle menemisessä. Olisi kiva tietää, miten tämän vuoden hinnat muuttivat Malmin toimintaa...

Se vaara on, mutta minä en tuollaista manaisi. Itse uskon vahvasti vielä Malmin kehittymiseen ja kehittämiseen.

Tämän vuoden hinnoista ei mitään varmaa näyttöä ole, mutta kerrottakoon että ilmeisesti nousujen ja laskujen muodossa vuosi oli (tai tulee olemaan Malmilla) pitkään aikaan ennätyksellisin...eli ainakaan tämän merkin valossa uskosi ei ole ihan ainakaan vielä toteutunut.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Joulukuu 19, 2006, 12:03:34
[...] mutta kerrottakoon että ilmeisesti nousujen ja laskujen muodossa vuosi oli (tai tulee olemaan Malmilla) pitkään aikaan ennätyksellisin...eli ainakaan tämän merkin valossa uskosi ei ole ihan ainakaan vielä toteutunut.
Herää heti kysymys, että millainen mittari nousut ja laskut ovat? Kertovatko ne vilkkasta opetustoiminnasta, huonoista oppilaista vai mistä? Eli aina löydetään kyllä mittareita, missä eri asiat näyttävät erilaisilta ja toisessa näkyy hyvää ja toisessa huonoa. En siis epäile, etteikö läpilaskut olisi pysyneet ennallaan: opetustoiminta on todennäköisesti lisääntynyt.  ::)

Jos taas lasketaan, kuinka monta eri konetta Malmilla kävi, niin siinä suhteessa ollaan varmaan vahvassa laskusuunnassa. Eli Malmilla lentää vain Malmilla olevat koneet ja muut vain erehtyvät sinne. Ihmettelen tosisaan, miten ne Malmin kulut voivat olla niin paljon kovemmat kuin monella muulla valvotulla kentällä.

Minäkin toivoisin Malmin kentän kehittymistä ja toiminnan vilkastumista, mutta mielestäni sitä jarrutetaan parhaan mukaan. Pari edullista hallia, maksut paljon alemmas, saadaan paljon koneita lisää ja toiminta vilkastuu. Torni kiinni (jos sitä joku oikeasti päivällä kaipaa, niin maksakoon itse (tälläinenkin hinta löytyy Finavian AIC A -sarjan julkaisusta 7/2006 "1.3 Ylimääräinen avaaminen")) niin kaikki saavat lentää rauhassa ja tornin kiinni pitäminen ei maksa mitään, päin vastoin.

Ilmailulehdessä (ei ole tässä niin en saa suoraa lainausta) mainittiin, että SIL "taistelee" kausikorttien puolesta. Ihmettelen vain, että mikä ongelma tässä nyt kausikorttien suhteen on -- nehän ovat olemassa niin kuin "aina" ennenkin. Ongelmana on enemmänkin niiden hinta. Myöskään en ymmärrä, miten 500 kg tai 2000 kg painava lentokone eroaa hintansa puolesta niin paljon... sama ***** radiossa ja melkein saman tilan se vie platalta. Vähän enemmän se kuluttaa ehkä asfalttia painonsa puitteissa, mutta hinnan erotukselle on vaikea etsiä vastinetta tarjonnasta.

Höh...  :wacko:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 12:25:46
Uskon myös että Malmilla toiminta tulee vähenemään ja kausikortteja sekä vierailijoita on entistäkin vähemmän eli ensi vuonnakin on perusteltua edelleen nostaa hintoja, jos kustannustasoa pidetään nykyisenä. Kun jakaa kausikortin hinnan lennettyjen tuntien määrällä, voi vain ihmetellä, miksi käyttää Finavian kenttiä. Samalla rahalla saa lennettyä vaikka aika paljon enemmän tai käytettyä ne muihin matkakustannuksiin kentälle menemisessä. Olisi kiva tietää, miten tämän vuoden hinnat muuttivat Malmin toimintaa...
Se vaara on, mutta minä en tuollaista manaisi. Itse uskon vahvasti vielä Malmin kehittymiseen ja kehittämiseen.

Tämän vuoden hinnoista ei mitään varmaa näyttöä ole, mutta kerrottakoon että ilmeisesti nousujen ja laskujen muodossa vuosi oli (tai tulee olemaan Malmilla) pitkään aikaan ennätyksellisin...eli ainakaan tämän merkin valossa uskosi ei ole ihan ainakaan vielä toteutunut.


Kyllä minun on aika vaikeaa jakaa uskoasi tai ainakin se uskon puute tulee viimeistään
lompakon pohjan pilkistäessä. En minä oikein tiedä, mihin voit uskosi perustaa.
Hyvin harvalla meistä on enää varaa kovin montaa tonnia lisää irroittaa ilmailuun kun
se jo nyt vie enemmän kuin oikeastaan olisi varaa. Voihan toki meissä
olla joitakin joille tulee jatkuvasti 30% vuodessa palkankorotuksia (valitettavasti ei meikäläisellä)
tai jotka voi pistää puolison ja lapset kaurapuurolle ( jollei ole jo ) tosin tämäkään ei onnistu meillä.

Valitettavasti meillä useimmilla täytyy kustannuksia leikata. Meidän tapauksessa
koko vuoden kausikortin ostamista ei enää edes harkittu. Nyt vielä oli
voden kortti kun sen sai ostetuksi 2005 puolella vanhaan hintaan.

Oman koneen kannattavuden suhteen sillä täytyy lentää vodessa aika paljon (n. 200 tuntia)
jotta sen pitäminen kerhokoneeseen verrattuna olisi kannattavaa. Mitä enemmän
kiinteät kustannukset nousee, sitä ylemmäksi tuo kannattavusraja nousee
ja sitä harvemmalla kannattaa konetta pitää ja sitä harvempi kausikortteja enää maksaa.

Matematiikka on raakaa, kyllä se lopulta tosielämässä katteettoman optimismin päihittää.
ykyisten käyttäjien kaikotessa lisää käyttäjiä ja tuloja tulee vain uusien harratajien muodossa
ja eiköhän jatkuva kustannusten nousu ala jä tätäkin virtaa jossain vaiheessa
tyrehdyttämään.

Itse olen nuori ilmalija, n. 200 tuntia ja harrastuksen kanssa 3 vuotta. Jo nyt on oppinut
että joka vuosi tulee uusia ylläreitä joiden takia kustannukset nousevat kymmeniä
prosentteja eikä näiden ylläreiden loppumiselle näy loppua. Jo nyt talous on
entisten ylläreiden takia kiristetty äärimmilleen eikä yksinkertaisesti ole
enää varaa enää maksaa virkamiesten hölmöläistouhuja.

Eli eiköhän ole aika korvata sinisilmäisyys ja katteeton optimismi kunnon kapinamielialalla  >:(

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 19, 2006, 12:57:42
Herää heti kysymys, että millainen mittari nousut ja laskut ovat? Kertovatko ne vilkkasta opetustoiminnasta, huonoista oppilaista vai mistä? Eli aina löydetään kyllä mittareita, missä eri asiat näyttävät erilaisilta ja toisessa näkyy hyvää ja toisessa huonoa. En siis epäile, etteikö läpilaskut olisi pysyneet ennallaan: opetustoiminta on todennäköisesti lisääntynyt.  ::)

Jos taas lasketaan, kuinka monta eri konetta Malmilla kävi, niin siinä suhteessa ollaan varmaan vahvassa laskusuunnassa. Eli Malmilla lentää vain Malmilla olevat koneet ja muut vain erehtyvät sinne. Ihmettelen tosisaan, miten ne Malmin kulut voivat olla niin paljon kovemmat kuin monella muulla valvotulla kentällä.

Minäkin toivoisin Malmin kentän kehittymistä ja toiminnan vilkastumista, mutta mielestäni sitä jarrutetaan parhaan mukaan. Pari edullista hallia, maksut paljon alemmas, saadaan paljon koneita lisää ja toiminta vilkastuu. Torni kiinni (jos sitä joku oikeasti päivällä kaipaa, niin maksakoon itse (tälläinenkin hinta löytyy Finavian AIC A -sarjan julkaisusta 7/2006 "1.3 Ylimääräinen avaaminen")) niin kaikki saavat lentää rauhassa ja tornin kiinni pitäminen ei maksa mitään, päin vastoin.

Ilmailulehdessä (ei ole tässä niin en saa suoraa lainausta) mainittiin, että SIL "taistelee" kausikorttien puolesta. Ihmettelen vain, että mikä ongelma tässä nyt kausikorttien suhteen on -- nehän ovat olemassa niin kuin "aina" ennenkin. Ongelmana on enemmänkin niiden hinta. Myöskään en ymmärrä, miten 500 kg tai 2000 kg painava lentokone eroaa hintansa puolesta niin paljon... sama ***** radiossa ja melkein saman tilan se vie platalta. Vähän enemmän se kuluttaa ehkä asfalttia painonsa puitteissa, mutta hinnan erotukselle on vaikea etsiä vastinetta tarjonnasta.

Kyllä tiedän toki, ettei laskujen ja nousujen määrä anna selkeää kuvaa tuosta toisesta puolesta, jonka kuvaat. Kunhan kerroin sen statistiikan, mikä on tiedossani. Muuta ei ole saatavilla, joten siihen en sano mitään. Kyllä tuo ainakin kertoo sen, että kentän käyttöaste ei ole pienenemässä, ainakaan tänä vuonna....se ei tietenkään ole mitenkään sidoksissa kausikorteista saataviin tuottoihin (välttämättä), sitä kun nyt vaan ei tiedä.

Malmi tuottaa tappiota 750 000 euroa vuodessa...siinä on ne kulut, jotka pitäisi (nykyisten päälle) saada katettua. Samalla tuo on ainoa asia, mitä tästä oikeasti tiedän. Jos rahaa ei tule tuen muodossa, niin mistä muualtakaan sen repisi? Suomessa kun noita EU:n määräyksiä näytetään noudattavan kirjaimellisesti ja itseämme kurittaen...muualla ei tunnu olevan ihan niin "tarkkaa".

Tornin aukiolosta olen eri mieltä, se tosin on tullut vastineissani ennenkin esiin, joten ei siitä enempää.

Sen sijaan kausikorteista taistelu on taas esimerkki siitä, mitä kulisseissa tapahtuu samalla kun ilmailijat kokevat, että heidän asioista ei huolehdita. Tiesitkö, että koko kausikortti konseptia ollaan haluttu ajaa alas jo pitkään? Siis että ei olisi olemassakaan mitään kausikortteja (mihinkään hintaan) ja että jokainen maksaisi jokaisesta laskeutumisesta ja pysäköinnistä erikseen? SITÄ vastaan on taisteltu SIL:ssäkin....ja toki tuohon hintapolitiikkaankin on puututtu. Se, ettei työ ole tuottanut tulosta, ei tarkoita sitä, ettei mitään olisi tehty.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 19, 2006, 13:10:02
Kyllä minun on aika vaikeaa jakaa uskoasi tai ainakin se uskon puute tulee viimeistään
lompakon pohjan pilkistäessä. En minä oikein tiedä, mihin voit uskosi perustaa.
Hyvin harvalla meistä on enää varaa kovin montaa tonnia lisää irroittaa ilmailuun kun
se jo nyt vie enemmän kuin oikeastaan olisi varaa. Voihan toki meissä
olla joitakin joille tulee jatkuvasti 30% vuodessa palkankorotuksia (valitettavasti ei meikäläisellä)
tai jotka voi pistää puolison ja lapset kaurapuurolle ( jollei ole jo ) tosin tämäkään ei onnistu meillä.

Valitettavasti meillä useimmilla täytyy kustannuksia leikata. Meidän tapauksessa
koko vuoden kausikortin ostamista ei enää edes harkittu. Nyt vielä oli
voden kortti kun sen sai ostetuksi 2005 puolella vanhaan hintaan.

Oman koneen kannattavuden suhteen sillä täytyy lentää vodessa aika paljon (n. 200 tuntia)
jotta sen pitäminen kerhokoneeseen verrattuna olisi kannattavaa. Mitä enemmän
kiinteät kustannukset nousee, sitä ylemmäksi tuo kannattavusraja nousee
ja sitä harvemmalla kannattaa konetta pitää ja sitä harvempi kausikortteja enää maksaa.

Matematiikka on raakaa, kyllä se lopulta tosielämässä katteettoman optimismin päihittää.
ykyisten käyttäjien kaikotessa lisää käyttäjiä ja tuloja tulee vain uusien harratajien muodossa
ja eiköhän jatkuva kustannusten nousu ala jä tätäkin virtaa jossain vaiheessa
tyrehdyttämään.

Itse olen nuori ilmalija, n. 200 tuntia ja harrastuksen kanssa 3 vuotta. Jo nyt on oppinut
että joka vuosi tulee uusia ylläreitä joiden takia kustannukset nousevat kymmeniä
prosentteja eikä näiden ylläreiden loppumiselle näy loppua. Jo nyt talous on
entisten ylläreiden takia kiristetty äärimmilleen eikä yksinkertaisesti ole
enää varaa enää maksaa virkamiesten hölmöläistouhuja.

Eli eiköhän ole aika korvata sinisilmäisyys ja katteeton optimismi kunnon kapinamielialalla  >:(

Kate

Täsmennän, jos jäi epäselväksi: uskon Malmin kehittymiseen....en hintojen halpenemiseen tai lentäjien rahojen riittämiseen. Kaksi eri asiaa.

Miksi pitää omistaa se oma kone? Miksi omistaa kimppakone 1-2 hengen voimin? Jos ja kun se on älyttömän kallista, miksi ei voisi jakaa konetta useamman osakkaan kesken, jolloin kulut jäävät pienemmäksi (kiinteät). Miksi ei voisi lentää vain kerhoissa, joissa niinikään kiinteät kulut eivät sitten rasita yhtä jäsentä tai lentotuntia niin paljon? Vaihtoehtoja on...

Kritisoit katteettomasta optimismista ja sinisilmäisyydestä. Samalla peräänkuulutat jotain kapinaa.
Henkilökohtaisesti en pidä yhtään kustannusten noususta ja olen omaa vapaa-aikaani uhraten ollut mukana (ainakin yrittämässä) työssä, jossa sitä/niitä vastaan taistellaan...monella rintamalla. Se, voiko sitä työtä kutsua "kapinaksi" vai joksikin muuksi, jääköön muiden arvioitavaksi tai suurimmalta osin ikuiseksi mysteeriksi.

Se, mitä en vaan mitenkään voi jaksaa ymmärtää, on sitten taas tuo ylitsevuotava pessimismi, joka paistaa muutamien kirjoittajienkin teksteistä yli kaiken muun. Ei sekään kovin hyvästä voi olla. Kyllä se vaan niin on, että turhalla räksyttämisellä saa aika harvoin sitä mitä haluaa....jollakin muulla konstilla voisi ehkä saadakin...ainakin jotain. Kaikkea ei saa koskaan.

Tunnen niinikään itseni hölmöksi jälleen kirjoittaessani tämän: näkisin mielelläni tällaisillakin palstoilla vähän vähemmän sitä räksytystä ja enemmän raportteja niistä teoista, joita itse kukin on tehnyt näiden asioiden parantamiseksi.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 13:10:36

Tämä on vähän sivupolulla, mutta enpä malta olla tarkentamatta: Tielaitos jaettiin vuonna 2000 Tiehallintoon ja Tieliikelaitokseen. Tieliikelaitos on nykyään avoimilla markkinoilla täysin kilpaillussa ympäristössä (losseja ja lauttoja lukuunottamatta) toimiva suunnittelu-, rakennus- ja kunnossapito"yritys", joka yhtiöitettäneen tulevalla hallituskaudella.

Tieliikelaitosta ja Ilmailulaitosta ei oikein voi verrata toisiinsa. Tieliikelaitos ja VR, tai entinen Tele, ovat lähempänä toisiaan.

Ei voi verrata, koska tielaitos ei niitä losseja ja lauttoja lukuunottamatta kaiketi edes voi periä
teistä käyttömaksuja. Kyse oli että JOS tielaitos pistettäisiin monopolina "kustannusvastaavasti"
ylläpitämään teitä (kuten niitä losseja ).


Lainaus
Valtio ei tilitä tieliikenteeltä kerättyjä veroja takaisin tienpitoon. On vain yksi iso valtion pussi - budjetti - jossa ei ole korvamerkittyjä rahoja. Tieliikenteen verotuksen ja tienpidon rahoituksen välillä ei ole loogista yhteyttä.

Ei tilitä mutta tienkäyttäjät saavat vastineeksi maksamistaan verovaroista käyttää tieverkkoa.
Ihan samalla lailla minä saanvastineeksi maksamilleni veroille vaikka nyt terveyspalveluja yms.

Kyllä millä tahansa sektorilla voidaan laskea että paljonko saadaan vastinetta maksetuille
verorahoille.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 13:26:40

Täsmennän, jos jäi epäselväksi: uskon Malmin kehittymiseen....en hintojen halpenemiseen tai lentäjien rahojen riittämiseen. Kaksi eri asiaa.


Miten Malmi voi kehittyä jos yhä harvemmalla on varaa maksaa sen käyttämisestä ? Voi ehkä kehittyä Helsingin
uutena asuinalueena mutta ei se lentokenttä enää ole jos siellä ei kenelläkään ole varaa lentää.

Eikö nyt vo pitää matemaattisena itsestäänselvyytenä että varsinkin tällaisessa ei-välttämättömysmenossa
hintajoustosta johtuen käyttö vähenee sitämukaan kun hinnat nousee.

Lainaus

Miksi pitää omistaa se oma kone? Miksi omistaa kimppakone 1-2 hengen voimin? Jos ja kun se on älyttömän kallista, miksi ei voisi jakaa konetta useamman osakkaan kesken, jolloin kulut jäävät pienemmäksi (kiinteät). Miksi ei voisi lentää vain kerhoissa, joissa niinikään kiinteät kulut eivät sitten rasita yhtä jäsentä tai lentotuntia niin paljon? Vaihtoehtoja on...


En enää nykyhinnoilla ostaisi omaa konetta ainakaan Malmilla pidettäväksi. Korpikenttällä pidettävä
Ultra on varmasti edullisn tapa lentää. Kerhon koneella on kivaa lentää jos ei lennä paljoa. Suurella
jakajajoukolle on vaikeaa sovittaa yhteen kolmea asiaa säätä, työtä ja vapaana olevaa konetta.
Eli kerhokonetta on tosi vaikeaa saada työajan jälkeen hyvällä säällä. Silti, lennän kerhokoneella
nyt talvella kun lentoaika jää jo pelkästään säistä johtuen senverran pieneksi että omaa ei kannata
edes harkita.

Kimppakoneesta, hyviä kimppoja on valitettavan harvassa. 100LL-käyttöiseen moottorikoneeseen
ei oikein uskalla sotkeutua ennen kuin on nähty mitä polttoaineen hinnalle tapahtuu.
Diemond DA40 kimppaan varmaan lähtisin ja oman koneen myisin jos tuollainen kimppa olisi tarjolla.

Tällä hetkellä siis oman oneen omistaminen on ainot mahdollinen keino päästä lentämään
jos haluaa lentää paljon. Kerhokoenn saatavuus on huono ja hyvää kimppaa ei ole.

Lainaus

Kritisoit katteettomasta optimismista ja sinisilmäisyydestä. Samalla peräänkuulutat jotain kapinaa.
Henkilökohtaisesti en pidä yhtään kustannusten noususta ja olen omaa vapaa-aikaani uhraten ollut mukana (ainakin yrittämässä) työssä, jossa sitä/niitä vastaan taistellaan...monella rintamalla. Se, voiko sitä työtä kutsua "kapinaksi" vai joksikin muuksi, jääköön muiden arvioitavaksi tai suurimmalta osin ikuiseksi mysteeriksi.

Se, mitä en vaan mitenkään voi jaksaa ymmärtää, on sitten taas tuo ylitsevuotava pessimismi, joka paistaa muutamien kirjoittajienkin teksteistä yli kaiken muun. Ei sekään kovin hyvästä voi olla. Kyllä se vaan niin on, että turhalla räksyttämisellä saa aika harvoin sitä mitä haluaa....jollakin muulla konstilla voisi ehkä saadakin...ainakin jotain. Kaikkea ei saa koskaan.

Tunnen niinikään itseni hölmöksi jälleen kirjoittaessani tämän: näkisin mielelläni tällaisillakin palstoilla vähän vähemmän sitä räksytystä ja enemmän raportteja niistä teoista, joita itse kukin on tehnyt näiden asioiden parantamiseksi.


Valitettavasti tuo pessimismi kyllä tässä asiassa tuntuu enemmän realismilta. Minun on ainakin
hyvin vaikeaa jakaa optimismiasi järkiperustein. On ihan perusmatematiikkaa että jos
käytettävissä olevat rahat ei lisäänny mutta hinnat nousee niin käyttö vähenee.

Alkaa tuntua että tässä kustannusasiassa aletaan tarvita joukkovoimaa ja todellakin kapinaa
koska viesti ei taida muuten mennä perille päättäjille.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 19, 2006, 13:41:20
Miten Malmi voi kehittyä jos yhä harvemmalla on varaa maksaa sen käyttämisestä ? Voi ehkä kehittyä Helsingin
uutena asuinalueena mutta ei se lentokenttä enää ole jos siellä ei kenelläkään ole varaa lentää.

Ei kehittyminen tarkoita vain ja ainoastaan käyttäjämäärien lisääntymistä tai hintojen halpenemista. Käytetään kenttää sitten monipuolisemmin ja sitäkautta kerätään rahaa paremmin -> hinnankorotuspaineet hellittävät -> yhä useammalla on varaa jatkaa. Ei tuon nyt niin kamalan vaikeata pitäisi olla ymmärtää. Ei asia ole mitenkään mustavalkoinen tai on-off.

En enää nykyhinnoilla ostaisi omaa konetta ainakaan Malmilla pidettäväksi. Korpikenttällä pidettävä
Ultra on varmasti edullisn tapa lentää. Kerhon koneella on kivaa lentää jos ei lennä paljoa. Suurella
jakajajoukolle on vaikeaa sovittaa yhteen kolmea asiaa säätä, työtä ja vapaana olevaa konetta.
Eli kerhokonetta on tosi vaikeaa saada työajan jälkeen hyvällä säällä. Silti, lennän kerhokoneella
nyt talvella kun lentoaika jää jo pelkästään säistä johtuen senverran pieneksi että omaa ei kannata
edes harkita.

Kimppakoneesta, hyviä kimppoja on valitettavan harvassa. 100LL-käyttöiseen moottorikoneeseen
ei oikein uskalla sotkeutua ennen kuin on nähty mitä polttoaineen hinnalle tapahtuu.
Diemond DA40 kimppaan varmaan lähtisin ja oman koneen myisin jos tuollainen kimppa olisi tarjolla.

Tällä hetkellä siis oman oneen omistaminen on ainot mahdollinen keino päästä lentämään
jos haluaa lentää paljon. Kerhokoenn saatavuus on huono ja hyvää kimppaa ei ole.

Taas: ei tämäkään ole mikään on-off-tilanne. Kuten sanottua, 1-2 hengen kimpassa kulut ovat liian suuret. Ei se tarkoita, että seuraava mahdollisuus on sitten 100 hengen kimppa! Miten olisi esim. 8-12 henkilöä. Kiinteät kulut heti melkein kymmenesosaan täysin omaan koneeseen verrattuna!

Tuolla määrällä kone on vielä hyvin saatavissa ja kulut pysyvät (ainakin paremmin) kurissa henkilötasolla. Kokemusta on, toimii. Kimppoja voi olla eri kokoisia, etsii vaan sen itselleen sopivimman koon, että kone on tarpeeksi saatavilla ja hinta on järkevä. 8 henkeä esim. ei saa mitenkään lennettyä niin paljon, etteikö yhdestä lentokoneesta riittäisi heille kaikille hyvinkin suuria määriä lentotunteja sekä ajallisesti, että kappalemääräisesti.

Sanot myös, että hyviä kimppoja ei ole. Miten niin ei ole? Pistä sellainen kasaan! Kirjoituksestasi päätellen et varmaankaan ole yksin asian kanssa, joten pistä töpinäksi ja järjestä tällainen kimppa...vaikka sitten sen nykyisen koneesi ympärille myymällä se pienempiin osuuksiin. Vai pitääkö kaikki tuoda valmiina, eli kimppa ei ole mahdollista jossei sitä joku tule valmiina tyrkyttämään?

Valitettavasti tuo pessimismi kyllä tässä asiassa tuntuu enemmän realismilta. Minun on ainakin
hyvin vaikeaa jakaa optimismiasi järkiperustein. On ihan perusmatematiikkaa että jos
käytettävissä olevat rahat ei lisäänny mutta hinnat nousee niin käyttö vähenee.

Alkaa tuntua että tässä kustannusasiassa aletaan tarvita joukkovoimaa ja todellakin kapinaa
koska viesti ei taida muuten mennä perille päättäjille.

Eli sinä olet siis sitä mieltä, että joukkovoimaa ei olla käytetty ja mitään (oli se sitten kapinan nimellä tai edunvalvonnan nimellä) ei olla missään tehty?
Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että tällaisella ilmailijoiden omalla nettipalstalla meuhkaaminen on viestin lähettämistä päättäjille?

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 19, 2006, 14:06:09
ja Karoliina:
- Kiitoteillä toimii loistavasti mm. DC-3, C-206 (pitkät ja lyhyet baanat) ja koko joukko muita kunnon lentokoneita. Jollekin Citation-luokan nuolelle Helsinki-Vantaa on oikea vaihtoehto. Ja mitä prätkiin tulee, ne eivät ole vallanneet mitään. Kenttä on vuokrattu niiden käyttöön jotta kentän kustannuksiin saataisiin rahaa muualtakin kuin käyttäjien lompakosta. Ja kun taas kerran pikkusen raotetaan sitä savupirtin räppänää, niin miksei käytettäisi yhtä päivää kaudesta siihen, että otetaan eväät mukaan ja mennään Räyskälään katsomaan vaikka veteraanimoottoripyörien kilpailuja ? Vauhtia, meteliä ja joskus vaarallisia tilanteita, siis vähän niin kuin ilmailussa... Mitä Starin jarrupaloihin tulee, niin ihmettelen hieman koko laskeutumismenettelyäsi. Jos tuuppaan C-206:n lyhyelle radalla yleensä niin, ettei jarruun tarvitse juuri koskea, niin miten ihmeessä saat tuollaisen kevyen leijan liikkumaan sellaisella inertialla, että jarrut ovat kovilla ???

Menee jo vähän off-topicin puolelle tämä räyskälähomma, mutta kun tämä on tämmöistä ainaista vatvomista että verrataan stol-koneiden laskukykyä
matkakoneiden laskukykyyn, niin kommentoin vielä kerran, mutta en kyllä jaksa vääntää aiheesta enempää.

Viittasin siihen meidän ikuisuusrakennusprojektiin etupäässä mikä nyt ei pitkään aikaan tule olemaan käytännön tasolla ongelma, lähinnä teoriassa:
- ei taivu lyhyelle paanalle mitenkään
- täydellä lastilla mahtuu juuri pisimmälle Räyskälän paanalle jos purjekoneita ei ole kynnyksellä poikittain (jos koneessa on kiintopotkuri)
ja pääsee ehkä puolesta välistä pois kiitotieltä jos on vakiokierrospotkuri jolla voi jarruttaa.

Kokeile itse laskea jarruohjattava kone 90 kt nopeudella 470 metrin paanalle joka on 10 metriä leveä ja josta menee nokkapyörä helposti alta jos menee kiitotien viereiselle nurtsille.
En ole kokeillut oikealla Cozylla laskeutua, ja olen ollut kyydissä toistaiseksi vain yhden kerran, mutta mitä Scaled Composites-insinööri Marc Zeitlin kertoo omasta koneestaan on että 3000 jalkaa pitkä kiitotie tekee tiukkaa jos lastia on täysi lasti, eli noin 1 kilometri pitkä kiitotie on sellainen joka tekee tiukkaa, mitä tekeekään sitten 470 metriä pitkä??
Anyway, 470 metriä on aika paljon vähemmän kuin minimi 3000 jalkaa eli n. 1000 metriä. Marc Zeitlinillä on kiintolapapotkuri (tai oli ennen kuin se lensi aavikolle ja hukkui kun potkuri raukkamaisesti päätti ettei jaksa enään työntää ja päätti jättää koneen),
joten vakiokierrospotkurilla pysähtynee vikkelämmin, mutta silti 470 metriä tuskin riittää siltikään, fysiikan lakeja kun on mahdoton huijata -
maakosketus luokkaa 80 knotsia ja n. 1000 kg massa yhteensä aiheuttaa yhteensä liikkeen jatkuvuutta joka vaatii melkoista jarrutusta. Toki laskumatka on lyhyempi puolella lastilla, mutta pakkohan on miettiä myös maksimilastintilannetta. Kentälle kun voi joutua palaamaan täysillä tankeilla eikä aina voi laskea sen varaan että kun tankit ovat täydet, tapahtuu vain lentoonlähtö ja lasku vasta parin kolmen tunnin päästä aikaisintaan.

Starilla osuminen pikkupaanalle on lähinnä ei nyt niin mieluisaa siksi että
- Lyhyen kiitotien päissä on reunaesteet, joten lähestyminen tapahtuu korkealta ja koska koneessa on korkea liitoluku 1:15 eikä tärvimiä tms. hidastimia paitsi laipat
jotka eivät ole hirmu niin tehokkaat kuin muutamissa muissa konetyypeissä.
Ei se ole vaikeaa, mutta kenttä ainoastaan pakottaa käyttämään lyhyen kentän laskutekniikkaa. Vaikka pystyn autonkin taskupysäköimään, mieluummin pysäköin sen
viereiseen parkkiruutuun missä taskupysäköinniltä voi välttyä, miksi nähdä liikaa vaivaa jos voi päästä vähemmällä ja pienemmällä riskillä kolhujen kannalta, varsinkin
kun me ei otettu autoon automaattiohjauksella toimivaa taskupysäköintioptiota kun sen hinnalla saa melkein puoli Rotaxia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 14:14:17

Kyllä tiedän toki, ettei laskujen ja nousujen määrä anna selkeää kuvaa tuosta toisesta puolesta, jonka kuvaat. Kunhan kerroin sen statistiikan, mikä on tiedossani. Muuta ei ole saatavilla, joten siihen en sano mitään. Kyllä tuo ainakin kertoo sen, että kentän käyttöaste ei ole pienenemässä, ainakaan tänä vuonna....se ei tietenkään ole mitenkään sidoksissa kausikorteista saataviin tuottoihin (välttämättä), sitä kun nyt vaan ei tiedä.

Ainakin meidän osalta käyttöasteen pieneneminen taitaa näkyä vasta 2007 kuten ilmeisesti
monelta muultakin jotka nyt ostavat lyhyemmän ajan kortin vuoden 2005 hintaisen
vupsikortin sijaan.

Lainaus

Malmi tuottaa tappiota 750 000 euroa vuodessa...siinä on ne kulut, jotka pitäisi (nykyisten päälle) saada katettua. Samalla tuo on ainoa asia, mitä tästä oikeasti tiedän. Jos rahaa ei tule tuen muodossa, niin mistä muualtakaan sen repisi? Suomessa kun noita EU:n määräyksiä näytetään noudattavan kirjaimellisesti ja itseämme kurittaen...muualla ei tunnu olevan ihan niin "tarkkaa".


On jo ensimmäinen strateginen poliittinen virhe edes puhua avustuksista vaan pitäisi puhua
oikeudesta saada palveluja vastineeksi verorahoille.

Suomessa on vaikka kuinka monta säätiöiden ylläpitämää kentää eikä mikään joudu tuollaisiä älyttömiä
summia perimään. Jos ei homma Finavialta luonnistu vaan käytännössä yritetään
tappaa koko kenttä niin sitten kaiketi pitäisi alkaa poliittinen painostus kenttän säilyttämiseksi
aktiivisena lentokenttänä siirtämällä se vaikka "EFHF-säätiölle" 

Lainaus

Sen sijaan kausikorteista taistelu on taas esimerkki siitä, mitä kulisseissa tapahtuu samalla kun ilmailijat kokevat, että heidän asioista ei huolehdita. Tiesitkö, että koko kausikortti konseptia ollaan haluttu ajaa alas jo pitkään? Siis että ei olisi olemassakaan mitään kausikortteja (mihinkään hintaan) ja että jokainen maksaisi jokaisesta laskeutumisesta ja pysäköinnistä erikseen? SITÄ vastaan on taisteltu SIL:ssäkin....ja toki tuohon hintapolitiikkaankin on puututtu. Se, ettei työ ole tuottanut tulosta, ei tarkoita sitä, ettei mitään olisi tehty.

Eli siis käytännössä Finavia haluaa yleisilmailun pois kenttiltään ? Tekisikö enää edes Patriakaan läpäreitä Malmille
jos joutuisi maksamaan niistä 11 Euroa/kpl ? Tuo taitaisi tappaa koko lentokoulutuksen inavian kenttiltä.

Alkaa vaikuttaa siltä että nyt on aika toimia. Eduskuntavaalit on ensi kesänä
ja Finavia näyttää ajavan ihan selvää yleisilmailun tappolinjaa. Eli
poliittista painostusta siihen suuntaan että hallituksen taholta
MÄÄRÄTTÄISIIN Finavian tehtäväksi huolehtia yleisilmailun ja lentokoulutuksen
toimintaedellytyksistä Suomessa. Sitten on Hallituksen budjettiasia että paljonko
se myöntää budjettirahoja tähän ja siitä riippumatta velvoite olisi Finavialla.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 19, 2006, 14:26:53
Alkaa vaikuttaa siltä että nyt on aika toimia. Eduskuntavaalit on ensi kesänä
ja Finavia näyttää ajavan ihan selvää yleisilmailun tappolinjaa. Eli
poliittista painostusta siihen suuntaan että hallituksen taholta
MÄÄRÄTTÄISIIN Finavian tehtäväksi huolehtia yleisilmailun ja lentokoulutuksen
toimintaedellytyksistä Suomessa. Sitten on Hallituksen budjettiasia että paljonko
se myöntää budjettirahoja tähän ja siitä riippumatta velvoite olisi Finavialla.

Nyt en aio tämän jälkeen enää jankata samasta, mutta menköön kerran vielä:
Siis, sinäkö olet sitä mieltä, että tähän mennessä ei kukaan ole toiminut asian eduksi?

En allekirjoita mitenkään tuota väittämääsi, että Finavia ajaisi yleisilmailun tappolinjaa. Se ei pidä paikkansa....on sitten taas ihan eri asia, jos tietyistä asioista päättää henkilöt, jotka eivät ehkä miellä tilannetta oikein tai tunne asiaa niin hyvin, että voisivat toimia paremmin sen hyväksi. Salaliittoteorioita on jokatapauksessa turha viljellä.

Ja vielä tuohon aloitukseeni, jos kerran olet sitä mieltä että nyt on aika toimia ja aiemmin ei olla toimittu, niin ole hyvä ja toimi. Näiltäosin päätän paasaamiseni tähän.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 19, 2006, 14:30:26
Taas: ei tämäkään ole mikään on-off-tilanne. Kuten sanottua, 1-2 hengen kimpassa kulut ovat liian suuret. Ei se tarkoita, että seuraava mahdollisuus on sitten 100 hengen kimppa! Miten olisi esim. 8-12 henkilöä. Kiinteät kulut heti melkein kymmenesosaan täysin omaan koneeseen verrattuna!
...
Sanot myös, että hyviä kimppoja ei ole. Miten niin ei ole? Pistä sellainen kasaan! Kirjoituksestasi päätellen et varmaankaan ole yksin asian kanssa, joten pistä töpinäksi ja järjestä tällainen kimppa...vaikka sitten sen nykyisen koneesi ympärille myymällä se pienempiin osuuksiin. Vai pitääkö kaikki tuoda valmiina, eli kimppa ei ole mahdollista jossei sitä joku tule valmiina tyrkyttämään?

Anteeksi vielä tämä off-topic, mutta:
Olet aivan oikeassa, mutta käytännön toteutuksesta puuttuu toistaiseksi kilometri lankaa.
Taloudellisesti kimppa on vaikea järjestää niin että ensin ostaa koneen kaksin Katen kanssa ja sitten jakaa isommaksi kimpaksi koska alkupääoman
kasaan saaminen pelkästään meidän taloudella ei ole realistista mllään realistisella aikajänteellä.
Ultran hintatasollahan tuo vielä on mahdollista, mutta Diamondin hintatasolla, on selvää että asian on oltava jo alusta alkaen tiedossa ja varmistettu
sille tasolle että jokainen kommittoituu maksamaan osuutensa eikä poistu takaviistoon sitten kun tulee maksun aika. Kyllä me ollaan tosi innokkaita
pistämään Diamond DA-40 TDI -kimppa pystyyn, ja varmasti tehdäänkin se jos aitoa kiinnostusta löytyy muiltakin kuin "renkaan potkijoilta", eli saadaan
varmat kommittoitumiset siihen useammalta kuin meiltä kahdelta että ostetaan kun sopiva kone eteen tulee. Eli tiedoksi jos jotakuta kiinnostaa Diamond DA-40
kimppa Malmilla, niin ilmoittautukoon siitä meille.

(Miksi DA-40TDI? Siksi että se on ainoa moderni nelipaikkainen kaupallisesti valmistettu yksimoottorilentokone tällä hetkellä jota saa taloudellisella dieselmoottorilla varustettuna. Esim. Cirrus SR-20/22 tms. olisi myös hyvin mielenkiintoinen konetyyppi, mutta valitettavasti Cirruksia ei ole dieselversioina saatavilla ja meillä valintakriteerinä on edullinen käyttökustannus matkalennolla jolloin tekemieni laskelmien mukaan Diamondin kanssa on hieman vaikea kilpailla oikein millään muulla lentokonetyypillä - suhde lennetty kilometri per polttoainekustannus on tässä konetyypissä toistaiseksi ylivoimainen ja sille eivät pärjää edes Rotax-ultrat).
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 19, 2006, 15:17:00
En allekirjoita mitenkään tuota väittämääsi, että Finavia ajaisi yleisilmailun tappolinjaa. Se ei pidä paikkansa....on sitten taas ihan eri asia, jos tietyistä asioista päättää henkilöt, jotka eivät ehkä miellä tilannetta oikein tai tunne asiaa niin hyvin, että voisivat toimia paremmin sen hyväksi. Salaliittoteorioita on jokatapauksessa turha viljellä.

Ei siihen salaliittoteorioita tarvitakaan:
- asioista päättävät tahot ovat yleensä pihalla päätettävistä asioista ja tekevät asioista päätöksiä vaillinaisilla taustatiedoilla joilla on toisinaan
hankaliakin sivuvaikutuksia erilaisille pienryhmille. Esimerkkinä Kreikan taannoinen päätös kieltää tietokonepelaaminen sellaisten ihmisten toimesta jotka mielsivät
että online-uhkapeli on sama asia kuin tietokonepelaaminen ja toisin päin. Siinä sitten meni sivussa muutamia tavallisten tietokonepelien pelaajia ja nettikahvilan pitäjiä
vankilaan. Tuo laki korjattiin myöhemmin kun siitä tuli suurta haloota,
siitä en sitten tiedä ovatko nämä pelurit ja nettikahvilan pitäjät yhä vankilassa vai saivatko armahduksen tuomiolleen.
Valistustoimia kannattaa aina suorittaa vaikkakin pahoin pelkään että aina ne eivät saavuta kohdettaan ainakaan ajoissa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 19, 2006, 16:19:58
Syökää Kanaa.  :thumbsup:
Syökää Kanaa, tai käyttäkää edes Kanasen bensaa.

Jos jotakuta kiinnostaa Räyskälän halvat hinnat, mars sinne. :walk:
Mitä hittoa tuota pitää koko kansalle toistottaa. 

Malmilla ei pystytä ikinä kilpailemaan korpikenttien hintatason kanssa.

Laatu maksaa  ;D


Hyvää Joulua  :wave:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 19, 2006, 17:06:04
Suomessa on vaikka kuinka monta säätiöiden ylläpitämää kentää eikä mikään joudu tuollaisiä älyttömiä
summia perimään. Jos ei homma Finavialta luonnistu vaan käytännössä yritetään
tappaa koko kenttä niin sitten kaiketi pitäisi alkaa poliittinen painostus kenttän säilyttämiseksi
aktiivisena lentokenttänä siirtämällä se vaikka "EFHF-säätiölle" 

Onko Finavialla muuten monopoli valvottuun ilmatilaan? Kaiketi jos kyseessä olisi vapaa
markkinatalous eikä kekkoslovakian jäämistö, niin luulisi yksityisen tai säätiön omistamalla kentällä voivan toimia virallinen lennonjohtoelin joka on riippumaton Finaviasta, mutta luonnollisesti yhteistyössä
Finavian kanssa. USA:ssa tiedän ainakin olevan useita yksityisiä kenttiä, mutta onnistuuko se Suomen järjestelmällä? Voisiko yksityinen tai säätiö myös omistaa ilmatilaa muualtakin kuin kentän ympäriltä, eli voisiko esim. ykstyinen TMA olla mahdollinen niin että jos perittäisiin esim. liikennemaksuja, niitä ei saisi valtio vaan tämän ilmatilan "omistaja"? Yksityisteitähän pystyy olemaan, mutta voiko esimerkiksi kakku ilmatilaa olla yksityinen?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Joulukuu 19, 2006, 17:09:14
Ideaalilentopaikalla on asfalttipäällyste kiitotiessä + pituutta >=1.5 km + leveyttä >=20 metriä + nurmi tasainen kiitotien ulkopuolella ulosajojen varalta (kuten Hyvinkäällä) + ei reunaesteitä + ei purjekoneita
poikittain kynnyksellä + hallit + tankkauspaikka + kahvila + plussaa: majoitusmahdollisuus + lähellä pääkaupunkiseutua.

Pelkät asfalttityöt alkaen 300 000 euroa. Kiitoratoja olisi kiva olla kaksi, jotta sivutuulikomponetti pysyy lapasessa => 600 000 euroa. Alle tietysti maapohja, jos vaikka joku suostuisi myymään sopivia suikaleita 2 kpl á 100 m * 1500 m, niin siitä rapsahtaa vähintää 300 000 lisää. Alle tietysti pohjatyöt tasoituksineen.

Jos joutuu ostamaan suikeleiden väliin jäävät maa-alueet ja hiukan lisää, ettei reunaesteet ole heti ongelma, niin tuosta rapsahtaaakin parisataa hehtaaria, eli kaksi miljoonaa.

Siihen vesi- viemäröinti, jätehuolto, sosiaalitilat, ravintolarakennukset, tankkaus, muutama halli, majoitusmahdollisuudet yms. pientä kivaa sekä tulopuolelta vähennettäisiin vielä mahdolliset purjelennon harrastajat, niin aika pian ollaan vähintään kymmenessä miljoonassa. Korpikentästä.

Ilma-alusrekisterin mukaan on vain joitakin satoja koneita jotka voisivat ko. kenttää käyttää. Jos sijoitetun pääoman tuotoksi ajatellaan nollatulosta ja kentän kunnossapito hoidetaan tehokkaasti, niin vuosikustannuksissa lienee mahdollista päästä reiluun miljoonaan - vuokraamatta aluetta kertaakaan moottoripyöräilyyn tms. Näin siis kesäkauden osalta. Talvi lumenpoistoineen yms. onkin oma asiansa.

Sadalla koneella miljoona tekee vain kymppitonnin per kone. Kyllä ne Malmilla riistää.

Eikä tuolla rahoituksella vielä tehdä sadalle koneelle halleja.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Risto Niemi - Joulukuu 19, 2006, 17:24:41

Laatu maksaa  ;D


Kohdalleen sanottu laadusta Jaska, ja minä vielä lisäisin, että laadun, jota tavoitellaan tulee olla suunnitellun käyttötarkoituksen mukaista laatua. Silloin se on myös juuri sitä haluttua laatua, joka sitten maksaa mitä maksaa, toiminnan kustannustehokkuudesta riippuen enemmän tai vähemmän. Eivät sitä sivulliset varmaankaan tule maksamaan.

Terolle totean:
Kyllä se vaan niin on näissäkin asioissa, että erikseen ovat tekijät ja näkijät. Ruikuttajia riittää aina. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Tiedän, että olet Sinä ja eräät muutkin tehneet lujasti arvokasta ja hyvää työtä ilmailun asioiden edistämiseksi monillakin alueilla. Suuret kiitokseni siitä!
Ruikuttajat eivät yleensäkään mistään kiittele, mutten ole kuullut näiden mitään hyvää asioiden edistämiseksi tehneen. Onko kukaan koskaan kuullut ruikuttajien rakentamasta, hyvin toimimasta, yhteisöstä?

On varmaan turha yrittää käännyttää asenteellisia valittajia muuttamaan kantojaan. Itse sen jokainen kohdallaan päättää onko juomalasi puoliksi täysi vai puoliksi tyhjä. Minä ainakin jaksan ponnistella enemmän tuolla positiivisemman puolen asenteella, ja uskon, että moni muukin arvostaa enemmän positiivista eteenpäin pyrkimistä, eikä sitä tarvitse heille edes kovin moneen kertaan todistella.

Hyvää Joulua ja positiivista mieltä kaikille! ;) 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 19, 2006, 18:05:28
Tero & Pia  Auranen .

Panostanne tarvitaan jatkuvasti. Älkää lannistuko.

>Lainaus Riston kommentista;
Tiedän, että olet, Sinä ja eräät muutkin, tehneet lujasti arvokasta ja hyvää työtä ilmailun asioiden edistämiseksi monillakin alueilla. Suuret kiitokseni siitä!<

Me olemme yhtä, eikös :thumbsup:

Kiitos :yee:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 19, 2006, 18:49:10
" Malmi tuottaa tappiota 750 000 euroa vuodessa"     Tuostahan on helposti laskettavissa kausikortin loppuhinta... jos malmilla majailisi 100 konetta tietäisi se kortin hinnaksi 7500 ekua...

Kiinnostaisi tietää mistä noin helkutinmoiset tappiot tulee?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 19, 2006, 19:54:56
Kiinnostaisi tietää mistä noin helkutinmoiset tappiot tulee?

Oliskohan niin arkinen syy kuin että menot on isommat kuin tulot.

Enpä asiasta mitään tiedä, mutta äkkiä arvaisin, että kulurakenteen suurin erä on palkkakustannukset. Päällikkö, päällikön sihteeri, tornipäivystys, briefing, kunnossapito/palokunta. Paljonko on ihmisiä töissä? 20? Johan siitä tulee kustannuksia toista miljoonaa. Pitkälle.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 20:33:29

Pelkät asfalttityöt alkaen 300 000 euroa. Kiitoratoja olisi kiva olla kaksi, jotta sivutuulikomponetti pysyy lapasessa => 600 000 euroa. Alle tietysti maapohja, jos vaikka joku suostuisi myymään sopivia suikaleita 2 kpl á 100 m * 1500 m, niin siitä rapsahtaa vähintää 300 000 lisää. Alle tietysti pohjatyöt tasoituksineen.

Jos joutuu ostamaan suikeleiden väliin jäävät maa-alueet ja hiukan lisää, ettei reunaesteet ole heti ongelma, niin tuosta rapsahtaaakin parisataa hehtaaria, eli kaksi miljoonaa.

Siihen vesi- viemäröinti, jätehuolto, sosiaalitilat, ravintolarakennukset, tankkaus, muutama halli, majoitusmahdollisuudet yms. pientä kivaa sekä tulopuolelta vähennettäisiin vielä mahdolliset purjelennon harrastajat, niin aika pian ollaan vähintään kymmenessä miljoonassa. Korpikentästä.

Ilma-alusrekisterin mukaan on vain joitakin satoja koneita jotka voisivat ko. kenttää käyttää. Jos sijoitetun pääoman tuotoksi ajatellaan nollatulosta ja kentän kunnossapito hoidetaan tehokkaasti, niin vuosikustannuksissa lienee mahdollista päästä reiluun miljoonaan - vuokraamatta aluetta kertaakaan moottoripyöräilyyn tms. Näin siis kesäkauden osalta. Talvi lumenpoistoineen yms. onkin oma asiansa.

Sadalla koneella miljoona tekee vain kymppitonnin per kone. Kyllä ne Malmilla riistää.

Eikä tuolla rahoituksella vielä tehdä sadalle koneelle halleja.

Käytäppä taskulaskinta Malmin suhteen. Tappiota tulee 700000 vuodessa, sadalle koneelle jaettuna se tekee 7000 konetta kohti ja sillä
ei vielä saa hallipaikkaa. Hallipaikka sitten päälle niin olet kymppitonnissa.

Eipä taida vaan löytyä sataa konetta jolla on varaa maksaa kymppitonni.

Kyllä muuten Suomesta löytyy aika monta hyvää asfalttikenttää halleineen ja ei niistä
joudu kymppitonnia vuodessa maksamaan eli tässä todellisuus taitaa olla hieman muuta
kuin laskelmasi.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 19, 2006, 20:42:07
" Malmi tuottaa tappiota 750 000 euroa vuodessa"     Tuostahan on helposti laskettavissa kausikortin loppuhinta... jos malmilla majailisi 100 konetta tietäisi se kortin hinnaksi 7500 ekua...

Kiinnostaisi tietää mistä noin helkutinmoiset tappiot tulee?

Kiinnostaisi myös tietää että mitä noiden hinnoista päättävien pään sisällä oikein on. 750000 Euroa TAPPIOTA, jos sen aikoisi
kattaa kausikorteilla tai vaikka laskeutumiskaksuilla se merkitsisi sadalle koneelle jaettuna 7500/vuosi.

En teidä montako konetta Malmilla nyt on mutta varmasti ei löydy sataa jotka tuollaisen hinnan maksisi. Eipä
kyllä löydy viittäkymmentä konetta jotka maksaisivet 15000/vuosi tai 25 konetta jotka maksaisivat 30000/vuosi.

Siis, eiköhän tässä nyt jo ihan normaalilla maalais/kaupunkilaisjärjellä ole selvää että homma ei mitenkään
voi saada kannattavaksi maksuja korottamalla. Yksinkertaisesti ei ole riittävää määrää maksukykyisiä ja haluisia
että tuon summan saisi vaikka kuinka korottelisi. En myöskään usko että kovin suurta osaa saataisiin
katetuksi millään autonäyyttelyillä yms.

Ihan oikeasti kiinnostisi tietää mitkä on suunnitelmat.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 19, 2006, 20:58:57
Mielenkiintoinen seikka ettei laskeutumismaksut ole nousseet yhtään jos maksat laskeutumiset yksittäin!.. Laskeskelin että yksittäinen lasku maksaa n.26 euroa alle tonnin painoluokassa ja yli tonnin mutta alle 2000kg n. 33 euroa. Tuohon on laskettu laskeutumismaksu ja ns. TN-maksu muttei tietenkään parkkimaksua.
Kannattaa varmaan miettiä ja laskeskella paljonko niitä laskuja lennonjohtokentille tulee, saattaa nimittäin tulla halvemmaksi ilman kausikorttia...
Tuossa vaan on pieni mutta... jos säilytät konetta finavian kentällä miten välttää parkkimaksut?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 19, 2006, 21:02:22
Luulis, että malmin kenttä maksut ym. kannattaisi pitää kohtuullisina, joilloin maksajia, käyttöä ja kasvua/investointeja ja siten "extra" tulojakin riittäisi.. ja sitten pistää loppu potti vaikka EFHK:n piikkiin :-) Ei kait se helsinki-vantaalle ois kun milli pisara meressä hieman auttaa pikku veljeä joka niin monesti historian kirjoissa on auttanut iso veljeään.

Kuristamallahan ei luonnollisesti voida lisätä kasvua eikä tulosta. Ihan vaa vinkki jos joku päättäjä sattuu lukasemaan runoiluni.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Joulukuu 19, 2006, 21:26:33
Kyllä muuten Suomesta löytyy aika monta hyvää asfalttikenttää halleineen ja ei niistä
joudu kymppitonnia vuodessa maksamaan eli tässä todellisuus taitaa olla hieman muuta
kuin laskelmasi.Kate

Täällä vaan joku jeesusteli hinnoista. Jos hinta tuntuu pahalta, niin sitten voi duunata itse saman jutun halvemmalla tai tehdä jotain muuta, siitähän tässäkin topicissa oli kyse, eikö?

Se että syö toisten pöydässä tai käyttää hyväkseen vanhaa "nautinto-oikeutta" ei muuta sitä tosiseikkaa että jos uikuttamisen sijasta haluaa tehdä asian uudestaan, toisin eväin, se maksaa hilloa. Toisen pöydässä syomisestä voit itse miettiä omaa osuuttasi esim.  Malmin kohdalta. Jos se tuottaa persettä 750 000 ekee vuodessa, niin suhteuta omat käyttökertasi kentä konkonaiskäyttön ja saat selville paljonko riihikuivaa rahaa on lompakkoosi työnnetty.

Tai toisin päin. Jos Malmilla operoi tuhat konetta, konetta kohti tuki on 750 ekee. Jos Malmilla on sata konetta, se tekee 7 500 per kone. Joten kymppitonni per kone ei ole niin kaukaa haettu. Malmin maa-alueet ja perusinvestointi on jo maksettu, alueen muuta palvelut "pyöreää" lukuunottamatta ovat olemattomat.

Eli ota tai jätä. Maksa Malmille, mene niille suomen hyville asfalttikentille tai rakenna omasi.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 19, 2006, 21:33:21
Kyllä muuten Suomesta löytyy aika monta hyvää asfalttikenttää halleineen ja ei niistä
joudu kymppitonnia vuodessa maksamaan eli tässä todellisuus taitaa olla hieman muuta
kuin laskelmasi.


Ei joudu ei... minäkin olen todella kiitollinen kun saan lentää Räyskälässä nimellisellä kentänkäyttömaksulla. Siinä on sentään tehty ihan hillitön työ kun se kenttä on raivattu ja ruinattu rahat päällysteeseen ym valtiolta ja muilta instansseilta. Oho, niin, aika paljonhan siinä on yhteiskunnan rahaa...

Kulut tulevat enimmäkseen palkatusta henkilökunnasta. Räyskälässä nyt ei montaa ole.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Joulukuu 19, 2006, 21:38:22
Ei joudu ei... minäkin olen todella kiitollinen kun saan lentää Räyskälässä nimellisellä kentänkäyttömaksulla. Siinä on sentään tehty ihan hillitön työ kun se kenttä on raivattu ja ruinattu rahat päällysteeseen ym valtiolta ja muilta instansseilta.

Seuraavan kymmenen vuoden kuluessa sinnekin tarvitaan ainakin miljoona euroa, asfalttibaanojen ylläpitoon. Nykyisten juoksevien kulujen päälle, investointina.

Jos siihen ei saa yhteiskunnan tukea, niin Sakke ja Liisa oppivat pian kasvattamaan ja hoitamaan viheriötä. :mellow:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 19, 2006, 21:44:14
Seuraavan kymmenen vuoden kuluessa sinnekin tarvitaan ainakin miljoona euroa, asfalttibaanojen ylläpitoon. Nykyisten juoksevien kulujen päälle, investointina.
Jos siihen ei saa yhteiskunnan tukea, niin Sakke ja Liisa oppivat pian kasvattamaan ja hoitamaan viheriötä. :mellow:

Eläs ny, kyllä niitä vielä tekohengittää. Bitumiemulsiopintausta ja silleen. Ei se niin paljon tule maksamaan. Nummelan tyyppinen ratkaisukin käy, pelkät lähtö- ja laskupaikat. Mutta kyllä lentäminen "viheriöltäkin" sujuu, siellä vaan herkemmin tulee kiviä siipiin.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 19, 2006, 23:24:08
Keskustelua lukiessa tulee mieleen että elämme (onneksi) vapaassa maassa, jolloin ilmailuharrastuksessakin on mahdollista tehdä itselleen sopivia valintoja. Paljonko harrastus saa maksaa,on ensimmäinen valinta. Käytänkö rahan mieluummin pikkuporukassa hienoon koneeseen kauempana stadista vai kuulunko isompaan kerhoon tai koneporukkaan Malmilla. Maksanko mieluummin koneomistajana isoja kiinteitä kuluja ja halpoja käyttökuluja, vai kerholentäjänä pieniä kiinteitä kuluja ja maksan enemmän lentotunnilta. Valitsenko ensin ihannekoneeni, joka kenties ei kaikille lentopaikoille mahdukaan, vai valitsenko ensin missä haluan lentää ja kaluston sen mukaan. Jne. Kaikkea kun ei voi normaalitoimeentulolla saada. Itse olen tässä lyhyen lentäjäurani aikana huomannut että siirtyminen "moodista toiseen" on ollut yllättävänkin helppoa, eli aina on löytynyt sellainen moottorilennon harrastustapa joka sopii omaan tilanteeseen ja antaa eniten vastinetta harrastusrahoille. OK, jotkut unelmat ovat edelleen edessäpäin, mutta so what, tärkeintä on että harrastus pysyy hauskana. Kivaa on ollut nähdä että moottorilentoon on tullut koko ajan lisää porukkaa mukaan, Malmillakin. Ja muuten, kyllä hintataso nousee myös vaihtoehtoisissa harrastuksissakin.

Ugh, olen puhunut. Hyvää Joulua  ;)
 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 20, 2006, 00:03:50

Täällä vaan joku jeesusteli hinnoista. Jos hinta tuntuu pahalta, niin sitten voi duunata itse saman jutun halvemmalla tai tehdä jotain muuta, siitähän tässäkin topicissa oli kyse, eikö?

Se että syö toisten pöydässä tai käyttää hyväkseen vanhaa "nautinto-oikeutta" ei muuta sitä tosiseikkaa että jos uikuttamisen sijasta haluaa tehdä asian uudestaan, toisin eväin, se maksaa hilloa. Toisen pöydässä syomisestä voit itse miettiä omaa osuuttasi esim.  Malmin kohdalta. Jos se tuottaa persettä 750 000 ekee vuodessa, niin suhteuta omat käyttökertasi kentä konkonaiskäyttön ja saat selville paljonko riihikuivaa rahaa on lompakkoosi työnnetty.

Tai toisin päin. Jos Malmilla operoi tuhat konetta, konetta kohti tuki on 750 ekee. Jos Malmilla on sata konetta, se tekee 7 500 per kone. Joten kymppitonni per kone ei ole niin kaukaa haettu. Malmin maa-alueet ja perusinvestointi on jo maksettu, alueen muuta palvelut "pyöreää" lukuunottamatta ovat olemattomat.


Varmaankin sinun mielestäsi sitten on kyse vain "vanhasta nautint-oikeudesta" ja syödään toisten pöydästä kun
autollakin kun teillä saa ajaa "ilmaiseksi"   >:(

Lainaus

Eli ota tai jätä. Maksa Malmille, mene niille suomen hyville asfalttikentille tai rakenna omasi.


Eniten minua ottaa tässä päähän se että meistä ilmailijoista on löytynyt yhteistä voimaa
Malmin pelastamiseksi. On torjuttu Pajunen mutta sitten Malmin tuhoajat löytyvätkin "omasta joukosta".

Malmi elävänä kenttänä tuhoutuu siihen kun kenelläkään ei ole varaa siellä lentää ja
ja varmaan tuhoutuu myös lentokenttätoiminta lopulta kun kenttä todetaan "tarpeettomaksi"
ja "tappiota tuottavaksi" kun toiminta on ajettu sieltä pois järjettömällä hinnoittelulla.

Tässä tuntee itsensä vähintäänkkin petetyksi.

Jos Malmin tulevaisuudesta lentokenttänä oltaisiin oikeasti huolissaan niin silloin pitäisi
kerätä osalliset ( liikenneministeriö, Finavia, SIL, lentokoulut, rajavartiolaitos jne ) miettimään
millä keinoilla paikka voidaan säilyttää elävänä kenttänä, jota tavallisellakin
ilmailijalla olisi varaa käyttää. Jos Finavia ei ole kiinnostunut niin kyllä ministeriö voi
sen kenttän operoinnin varmaan antaa jollekkin muulle taholle.

On äärimmäisen typerää antaa virkamiesten viedä ilmailijaa kuin pässiä teuraaksi.
Ei tässä ole mitään luonnonlakia joka määräisi että ilmailun kustannusten täytyy kasvaa
tätä vauhtia.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 20, 2006, 00:10:30
Kivaa on ollut nähdä että moottorilentoon on tullut koko ajan lisää porukkaa mukaan, Malmillakin. Ja muuten, kyllä hintataso nousee myös vaihtoehtoisissa harrastuksissakin.


On kyllä erittäin vaikeaa keksiä mitään muuta harrastusta jossa kustannusten nousu olisi ollut tätä tasoa ja nyt jatkunut
tällaisena jo vuosia. Toki missä melkein tahansa harrastuksessa voi "ruokahalun" kasvaessa polttaa melkein miten paljon
rahaa tahansa mutta nyt ilmailussa  tämä järjetön hintojennousu koskee perustasoakin.

Ei ole mitään luonnonlakia joka sanoisi että ilmailun kustannusten pitäisi kasvaa usean kymmenn
prosentin vuosivauhdilla. Raakaöljyn hinnan kasvua voi pitää luonnonlakiin verrattavana,
onhan sitä tällä planeetalla rajallinen määrä ja kysyntä kasvaa jatkuvasti. Silti bensan hinnan
nousu, lukuunottamatta 100LL:n veroa on pientä ilmailun hintojen nousuun.

Oikeastaan kaikki viimeaikoinat olleet ilmailun hintoja kallistavat syyt ovat olleet
puhtaasti virkamiesten tekemiä päätöksiä.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 20, 2006, 08:21:22
Kyllä Malmin käyttäjienkin pitäisi harkita mitä palveluja käyttää ja miten.
Olen aikaisemminkin ihmetellyt noita "kymmenen minuutin kaupunkilentoja", joissa hallin ovet pidetään auki mennen tullen tuntikaupalla. Takimmaisella kerhokoneella mennään ja siirretään takimmaisena oleva kone ulos. Sama sirkus kun pistetää se kerhoaarre takasin sinne takariviin.

Yks ultra tai mopo lentää läpäreitä lumisateessa. = taas kunnossapito häärää tukka suorana radat ja rullaustiet kuntoon. Ei järjen hituakaan tossa hommassa. :uglystupid2:

Kustannusten säästöä olisi, jos ei olisi "pakko" mennä nyt heti, mentäis vasta kun kenttä olisi kunnossa.
Kustannusten säästöä olisi, jos lennettäisiin kun on keli parantunut.

Ensin vaaditaan kentältä täyttä palvelua ja sitten noidutaan suureen ääneen  ja monisanaisesti kustannusten nousua.
Itse nuo muutamat "pakko käyttäjät" noita kustannuksia kasvattavat.

Kannattais käyttäjienkin harkita, kun vaativat palvelua.

Järjen käyttö olisi suotavaa, tai sitten vaan kukkaron narut levälleen ja täältä pesee tyylillä taivaalle. :police:

Mielestäni käyttäjäkohtaisten  kustannusten jakoa kannattaisi myös harkita, eli se maksaa enemmän joka haluaa enemmän.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 20, 2006, 09:21:44
Eniten minua ottaa tässä päähän se että meistä ilmailijoista on löytynyt yhteistä voimaa
Malmin pelastamiseksi. On torjuttu Pajunen mutta sitten Malmin tuhoajat löytyvätkin "omasta joukosta".

Malmi elävänä kenttänä tuhoutuu siihen kun kenelläkään ei ole varaa siellä lentää ja
ja varmaan tuhoutuu myös lentokenttätoiminta lopulta kun kenttä todetaan "tarpeettomaksi"
ja "tappiota tuottavaksi" kun toiminta on ajettu sieltä pois järjettömällä hinnoittelulla.

Tässä tuntee itsensä vähintäänkkin petetyksi.

Jos Malmin tulevaisuudesta lentokenttänä oltaisiin oikeasti huolissaan niin silloin pitäisi
kerätä osalliset ( liikenneministeriö, Finavia, SIL, lentokoulut, rajavartiolaitos jne ) miettimään
millä keinoilla paikka voidaan säilyttää elävänä kenttänä, jota tavallisellakin
ilmailijalla olisi varaa käyttää. Jos Finavia ei ole kiinnostunut niin kyllä ministeriö voi
sen kenttän operoinnin varmaan antaa jollekkin muulle taholle.

On äärimmäisen typerää antaa virkamiesten viedä ilmailijaa kuin pässiä teuraaksi.
Ei tässä ole mitään luonnonlakia joka määräisi että ilmailun kustannusten täytyy kasvaa
tätä vauhtia.

Pyydän jo heti anteeksi seuraavaa: nyt en suoraan sanoen jaksa enää yhtään kirjoituksiasi, sorry.

Malmi ei "tuhoudu" mihinkään. Ketä "omasta joukosta" syytät kentän "tuhon ajamisesta"? Mielestäni alkaa mennä jo vainoharhaisuuden puolelle.
Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää, että kehittämällä asioita (ja sillä positiivisella ajattelulla) saadaan paljon enemmän aikaan ja lopputulema voi hyvinkin olla järkiperäistyneet hinnat, Malmillakin. Tuolla asenteellasi ei taatusti ainakaan saavuteta mitään.

Kuka juuri Sinut on tässä pettänyt? Tervetuloa vaan mukaan työhön, jota Malmin puolesta tehdään...ja muuhun ilmailun edunvalvontatyöhön. Resurssit ovat vähäiset ja kaikki apu on tarpeen. Avuksi ei kuitenkaan lasketa palstalla meuhkaamista, päinvastoin.

Mitä tulee Malmin tulevaisuuteen lentokenttänä, siitä huolestumisiin ja yhteisten voimien keräämiseen...jos tietämyksesi kulisseissa tapahtuvasta toiminnasta ja siitä, mitä asiassa oikeasti tapahtuu on tuolla tasolla, pyytäisin ettet esittäisi noita kommenttejasi ihan tuohon tapaan. Edes tällaisella ilmailijoiden omalla palstalla.

Anteeksi kaikille provosoitumiseni.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 20, 2006, 09:32:57
Käytäppä taskulaskinta Malmin suhteen. Tappiota tulee 700000 vuodessa, sadalle koneelle jaettuna se tekee 7000 konetta kohti ja sillä
ei vielä saa hallipaikkaa. Hallipaikka sitten päälle niin olet kymppitonnissa.

Eipä taida vaan löytyä sataa konetta jolla on varaa maksaa kymppitonni.

Kyllä muuten Suomesta löytyy aika monta hyvää asfalttikenttää halleineen ja ei niistä
joudu kymppitonnia vuodessa maksamaan eli tässä todellisuus taitaa olla hieman muuta
kuin laskelmasi.

Pöh. Jos Malmi ei tuottaisi tappiota, olisi se hallipaikkakin varmasti halvempi. Niitä muita tulokeinoja vaan peliin, niin aina on kotiinpäin.
Varmaan löytyy Suomesta asfalttikenttiä halleineen, josta ei joudu maksamaan kymppitonnia vuodessa...mutta ei joudu Malmillakaan. Mistä ihmeestä tuo kymppitonni nyt tuohon tupsahti?

Kuten tuolla jo kirjoitettiinkin, siitä vaan perustamaan kenttää jonnekin (tai ottamaan hallinnoitavaksi joku valmis kenttä) jos ja kun katsoo pystyvänsä tarjoamaan sellaiset palvelut, että ne kelpaavat ja niitä käytetään....sellaiseen hintaan, että kaikki ovat tyytyväisiä ja kenttä pyörii vähintään omillaan tai voitollisena. Nostan hattua, kun tuon teet.

Muutenkin, on turha laskea "kausikortin loppuhintaa" Malmin tappiosta...tappioita pitää saada pienemmäksi (muuten kuin hintoja nostamalla). Tällä hetkellä vaan hintojen nostaminen tuntuu päättävissä elimissä olevan ainoa vaihtoehto, tästä on vaan päästävä eroon ja tarjottava niitä muita vaihtoehtoja.

Väitän (taas), että kun epävarma tilanne Malmilla päättyy (toivottavasti huhtikuun 2007 jälkeen) alkaa ihan uusi aika ja kehitysmahdollisuudet ovat aivan eri luokkaa kuin nyt...sillä voi olla vaikutusta hintoihinkin, ainakin korotuspaineiden osalta.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 20, 2006, 10:06:42

Malmi ei "tuhoudu" mihinkään. Ketä "omasta joukosta" syytät kentän "tuhon ajamisesta"? Mielestäni alkaa mennä jo vainoharhaisuuden puolelle.
Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää, että kehittämällä asioita (ja sillä positiivisella ajattelulla) saadaan paljon enemmän aikaan ja lopputulema voi hyvinkin olla järkiperäistyneet hinnat, Malmillakin. Tuolla asenteellasi ei taatusti ainakaan saavuteta mitään.

Kuka juuri Sinut on tässä pettänyt? Tervetuloa vaan mukaan työhön, jota Malmin puolesta tehdään...ja muuhun ilmailun edunvalvontatyöhön. Resurssit ovat vähäiset ja kaikki apu on tarpeen. Avuksi ei kuitenkaan lasketa palstalla meuhkaamista, päinvastoin.


En syytä "pettämisestä" sinua tai muita Malmia puolustaneita ilmailijoita, en syytä siitä myöskään
Malmin kenttän mukavaa henkilökuntaa vaan niitä tahoja jotka ovat näistä korotuksista
päättäneet.

Olisi vähintään toivonut Finavialta että heiltä olisi ollet senverran vastaantuloa meille että
jos yhdessä kenttää pyritään kehittämään niin he samalla pidättäytyisivät jatkossa
tällaisista älyttömistä korotuksista.

Koska me tavalliset rivi-ilmailijat emme tiedä yhtään mitä siellä kulissien takana tapahtuu
mutta kyllä tämä viimevuotinen lainaus antoi ymmärtää että jotain tällaista olisi ollut ilmassa:

Lainaus
"Olen keskustellut nykyhintatasosta Malmin lentoaseman päällikön kanssa ja vahvistan, että kyse on nimenomaan kulujen kattamisesta, jolta ei yksinkertaisesti voida välttyä...eli korotus johtuu erinäisistä asioista, mutta takana ei ole mitään ihmeellisempää kuin toiminnan ylläpito (ilman rahaa mikään ei toimi pidemmän päälle).

Hyvä uutinen tässä on se, että ilmeisesti nyt lanseerattu hintataso pitäisi käytännössä olla sitten jatkossa aika stabiili, eli voitte huokaista helpotuksesta sen verran, että sitten tulevina vuosina todennäköisesti ei ole odotettavissa mitään suuria korotuksia tai kustannusten jatkuvaa kasvua.

En syytä sinua tai kenttän päällikköä, molemmat varmaan toimivat patrhaan tietonsa ja tahtonsa mukaan
vaan syyttävä sormi osoittaa hieman korkeampia päättäjiä.

Lainaus

Muutenkin, on turha laskea "kausikortin loppuhintaa" Malmin tappiosta...tappioita pitää saada pienemmäksi (muuten kuin hintoja nostamalla). Tällä hetkellä vaan hintojen nostaminen tuntuu päättävissä elimissä olevan ainoa vaihtoehto, tästä on vaan päästävä eroon ja tarjottava niitä muita vaihtoehtoja.


Tässä on aika vaikeaa kuvitelle mitä niiden päättävien elinten päässä liikkuu.
Ei vaadittane mitään talousneroa tajuamaan että hintojen nostolla ei yleensä
kasvateta tuloja. Nosto aina vähentää kulutusta, helposti jopa siten että tulot
voivat jäädä pienemmiksi kuin ennen korotusta mutta joka tapauksessa
kasvua ei tule lineaarisesti suhteessa nostoihin.

Kun eilen kävin kerhokoneella lentämässä niin kyllä sitä taas Malmin kuppilassa
ihmeteltiin miten autio kenttä on talvella. Ei siellä kovin montaa konetta ollut
ja vanhat Malmin käviät sanoivat että eipä koskaan ole ollut näin tyhjä.
Ei tästä voi päätellä kuin että entistä useampi koneen omistaja ei halua
maksaa nykyhintaista vuosikorttia vaan kone talvehtii muualla.


Lainaus
Mitä tulee Malmin tulevaisuuteen lentokenttänä, siitä huolestumisiin ja yhteisten voimien keräämiseen...jos tietämyksesi kulisseissa tapahtuvasta toiminnasta ja siitä, mitä asiassa oikeasti tapahtuu on tuolla tasolla, pyytäisin ettet esittäisi noita kommenttejasi ihan tuohon tapaan. Edes tällaisella ilmailijoiden omalla palstalla.


Anteeksi jos vahingosssa loukkasin Malmin puolesta toiminetita, tarkoitus oli pelkästään
syyttää niitä jotka ovat maksuista päättäneet ja siitä että he tuntuvat vesittävän kaiken sen
minkä puolesta tässä on toimittu.

Ymmärtänet myös että tällaisella tavallinen rivi-ilmailijalla ei voi olla mitään tietoa mitä
pieni suljettu piiri seillä kulisseissa tekee elle se piiri ihan itse vapaaehtoisesti  tiedota.

Me näemme vain lopputuloksen ja kritisoimme sitä.

Kyllä tässä odottaisi että mys Finavia julkisesti kertoisi sitoutumisestaan Malmin
söilyttämiseen ja lupautuisi pidättäytyvänsä tällaisista korotuksista jatkossa.


Kate

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 20, 2006, 10:12:05
Kyllä tässä odottaisi että mys Finavia julkisesti kertoisi sitoutumisestaan Malmin
söilyttämiseen ja lupautuisi pidättäytyvänsä tällaisista korotuksista jatkossa.

Hmm. Finaviahan on näin tehnytkin. Ihan julkisilla tiedotteilla.
Sen sijaan "lupaus halvoista hinnoista" ei ole mikään merkki sitoutumisesta liikelaitokselta.

Tuohan on sama, kuin ruokakauppa ilmoittaisi sitoutuvansa asiakkaisiinsa antamalla ruoan ilmaiseksi. Älytöntä vaatia sellaistakaan...joku tolkku sentään pitää olla.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 20, 2006, 10:40:03
Kyllä tässä odottaisi että mys Finavia julkisesti kertoisi sitoutumisestaan Malmin
söilyttämiseen ja lupautuisi pidättäytyvänsä tällaisista korotuksista jatkossa.

Hmm. Finaviahan on näin tehnytkin. Ihan julkisilla tiedotteilla.
Sen sijaan "lupaus halvoista hinnoista" ei ole mikään merkki sitoutumisesta liikelaitokselta.

Tuohan on sama, kuin ruokakauppa ilmoittaisi sitoutuvansa asiakkaisiinsa antamalla ruoan ilmaiseksi. Älytöntä vaatia sellaistakaan...joku tolkku sentään pitää olla.


Eiköhän juuri ruokakauppiailla ole tästä hintojen korottamisest aika vahvaa kokemusta kauppakuoleman muodossa.
Kyllä voisi vain kuvitella vaikkapa Keskon johtajan samaan aikaan sanovan "Olemme sitoutuneet kyläkauppaverkoston säilyttämiseen"
ja samalla hinnoitellaan itsensä ulos markkinoilta että kukaan ei muuusta kuin ihan pakosta k.o kauppoja käytä.

Sitten muutaman vuoden kuluttua on helppoa julistaa "valitettavasti kannattavuus ei kehittinyt odotetulla
tavalla ja joudumme karsimaan myymäläverkostoa".

Eli kyllä se sitoutuneisuus edellyttää sitoutumista myös siihen että hintataso pidetään
sellaisella tasolla että palveluille löytyy käyttäjiä.

Ja vaikka nyt toistan kuinka paljon niin hintojen korottaminen ei lisää tuloja vai kuvittelisitko
todellakin että sen ruokakaupan tulot nousisivat 30% jos hintoja korotetaan 30% vai
pysyisivätkö ne edes samana. Itse epäilen että taitaisivat romahtaa.
Haluisin nähdä sen ensimmäisen ruokakauppiaan joka päättää rikastua
pistämällä liikkeensä ikkunaan jusiteen "Tänä vuonna YLENNYSMYYNTI, kaikki +30%"

Lisäksi pitää nyt vielä kerran muistuttaa että Ruokakauoppa ei ole valtion liikelaitos
mutta kyllä me edeleenkin monia dekadeja kalliimmalla tievorkostolla ajamme
ihan "ilmaiseksi" vaikka sitä kuinka hoitaisi valtion liikelaitos.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 20, 2006, 10:48:08
Kate,

Täsmennyksenä...en ole väittämässä, että Finavia olisi tehnyt asiassa pelkästään oikeita päätöksiä tai että en olisi tuosta "talouskehitysnäkymästä" kanssasi samaa mieltä. Väitin sitä, että ei siellä Finavialla näitä asioita "tahallaan" tehdä Malmin tappamiseksi. Heidän virallinen ja julkinen kanta on se, että Malmi on oleellinen osa Suomen lentoasemaverkostoa ja he haluavat sen toiminnot säilyttää (ei sanasta sanaan).

Kentän johto oli pitänyt tänäkin vuonna kynsin ja hampain kiinni viimevuoden hintatasosta...ja saanut tahtonsa myöskin läpi. Sitten jostain ylempää (todennäköisesti asiaa ajattelematta tai seuraamuksia tuntematta) oli ilmoitusluontoisesti kerrottu toista. Kyllä siis Malmin asioista päättävillä ihmisillä myös Finaviassa on ihan hyvät mielessä ja ajavat kustannustason järkevää tasoa (eli tulot riittävät ja käyttöaste pysyy riittävänä myös)....on sitten vaan ihan eri asia, jos lopullinen päätös tuodaankin jostain nurkan takaa ajattelemattomasti.

Eikä lopullista sanaa ole vielä ainakaan täydellisesti sanottu....yhä jatkuu kentän johdon aktiviteetit sen eteen, että jo aiemmin budjettineuvotteluissa sovittu hintatason jäädyttäminen olisi toteutunut. Eli pyydän rakentavaa keskustelua sen sijaan että hutkitaan.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 20, 2006, 10:55:16
Jotenkin vaan tuntuu siltä että kausikorttien hinnan korotukset on tähdätty koko kausikorttisysteemin lopettamiseen.Nostetaan 30% vuodessa hintoja ja kun on saatu tarpeeksi pieni menekki lopetetaan koko systeemi. Ja sitten maksetaan joka laskusta erikseen. Osaa ne finavian herrat laskea paljonko kilahtaa kassaan jos joka operaatiosta voi laskuttaa taulukon mukaan
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 20, 2006, 11:08:53
Jotenkin vaan tuntuu siltä että kausikorttien hinnan korotukset on tähdätty koko kausikorttisysteemin lopettamiseen.Nostetaan 30% vuodessa hintoja ja kun on saatu tarpeeksi pieni menekki lopetetaan koko systeemi. Ja sitten maksetaan joka laskusta erikseen. Osaa ne finavian herrat laskea paljonko kilahtaa kassaan jos joka operaatiosta voi laskuttaa taulukon mukaan

Aivan. Tämähän on varmaan (ainakin jollain tasolla päättävistä henkilöistä) tavoitteena. Ja siitähän on ollut jo vuosikausia selkeät merkit ilmassakin. Kuten tässäkin keskustelussa jo aiemmin todettiin, juuri tämän puolesta esim. SIL on taistellut...että ylipäätään olisi kausikortteja. On ollut monta kertaa jo lähellä, että ne olisi viety kokonaan!

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 20, 2006, 13:15:44
Kate,

Täsmennyksenä...en ole väittämässä, että Finavia olisi tehnyt asiassa pelkästään oikeita päätöksiä tai että en olisi tuosta "talouskehitysnäkymästä" kanssasi samaa mieltä. Väitin sitä, että ei siellä Finavialla näitä asioita "tahallaan" tehdä Malmin tappamiseksi. Heidän virallinen ja julkinen kanta on se, että Malmi on oleellinen osa Suomen lentoasemaverkostoa ja he haluavat sen toiminnot säilyttää (ei sanasta sanaan).

Kentän johto oli pitänyt tänäkin vuonna kynsin ja hampain kiinni viimevuoden hintatasosta...ja saanut tahtonsa myöskin läpi. Sitten jostain ylempää (todennäköisesti asiaa ajattelematta tai seuraamuksia tuntematta) oli ilmoitusluontoisesti kerrottu toista. Kyllä siis Malmin asioista päättävillä ihmisillä myös Finaviassa on ihan hyvät mielessä ja ajavat kustannustason järkevää tasoa (eli tulot riittävät ja käyttöaste pysyy riittävänä myös)....on sitten vaan ihan eri asia, jos lopullinen päätös tuodaankin jostain nurkan takaa ajattelemattomasti.

Eikä lopullista sanaa ole vielä ainakaan täydellisesti sanottu....yhä jatkuu kentän johdon aktiviteetit sen eteen, että jo aiemmin budjettineuvotteluissa sovittu hintatason jäädyttäminen olisi toteutunut. Eli pyydän rakentavaa keskustelua sen sijaan että hutkitaan.

Eli kaikesta voimakkaasta kielenkäytöstä huolimatta me ilmaisesti olemme aika samaa mieltä.
Minä en edes yrittänyt syyttää enempää Malmin puolesta toimineita ilmailijoita kuin Malmin johtoakaan
vaan uskon että molemmat ovat toimineet vilpittömästi Malmin säilyttämisen puolesta
ja tästä heille suuri kiitos. Arvosteluni kohdistuikin juuri Finavian ylempään johtoon
joka nuo typerät päätökset on tehnyt.

Jotta tilanteeseen saataisiin kestävä ratkaisu niin varmasti Malmille pitää löytää lisää
tulonlähteitä mutta mielestäni myös liikenneministeriötä kannattaa painostaa
sen suhteen että se osallistuisi kotimaisen lentokoulutuksen infran ( eli Malmin )
rahoitukseen että siihen että tänne verot maksavat yleisilmailijat saisivat
jotain vastinetta rahoilleen. Eli siis suomeksi, LM budjetoisi budjettiin jonkun rahasumman
Malmin- ja yleisilmailun kulujen kattamiseen. Onhan kuitenkin muistettava että
me kotimaiset ilmailijat maksamme ilmailustamme valtiolle verotuloja.

Eihän tuo koko 700000 ole Suomen lentokonekannalle jaettuna kuin muutaman kymmen
lentotunnin polttoaineen verotuotto. Jos lasketaan koko yleis- ja ultarilmailun
verotuotto, niin suhteessa ihan mitätön summa suhteessa verotuloihin.
Ei luulisi valtiovallalla olevan edes taloudellisesti järkevää kuristaa alaa hengiltä.

Tosin, jotta tästä olisi jotain apua niin myös Finavian ylemmän johton tulisi tällöin sitoutua
hintojen jäädytykseen.

Tilanne on toinen ulkomaisten liikennelentoyhtiöiden kanssa jotka eivät maksa tänne
veroja ja niiltä voikin odottaa että ne maksavat täysimääräisesti kustannukset
lentokenttämaksuina.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 20, 2006, 13:45:07
On kyllä erittäin vaikeaa keksiä mitään muuta harrastusta jossa kustannusten nousu olisi ollut tätä tasoa ja nyt jatkunut tällaisena jo vuosia. Toki missä melkein tahansa harrastuksessa voi "ruokahalun" kasvaessa polttaa melkein miten paljon rahaa tahansa mutta nyt ilmailussa  tämä järjetön hintojennousu koskee perustasoakin.

Ei ole mitään luonnonlakia joka sanoisi että ilmailun kustannusten pitäisi kasvaa usean kymmenn
prosentin vuosivauhdilla. Raakaöljyn hinnan kasvua voi pitää luonnonlakiin verrattavana,
onhan sitä tällä planeetalla rajallinen määrä ja kysyntä kasvaa jatkuvasti. Silti bensan hinnan
nousu, lukuunottamatta 100LL:n veroa on pientä ilmailun hintojen nousuun.

Oikeastaan kaikki viimeaikoinat olleet ilmailun hintoja kallistavat syyt ovat olleet
puhtaasti virkamiesten tekemiä päätöksiä.

Kate

Kaikki on suhteellista. Kahden viime vuoden viranomaismaksukorotuksethan ovat olleet aika rajuja ja on tosiaan huolestuttavaa jos nyt signaloidaan että korotustahti jatkuisi. Tätä trendiä vastaan on syytä vaikuttaa ja näin tehdäänkin.

Hieman laajemmin katsottuna on kyllä tapahtunut positiivistakin kehitystä. Ultraluokan kasvu viimeisen viiden vuoden aikanan on varsin monelle merkinnyt että kynnys tulla mukaan ilmailuharrastuksen piiriin on selvästi madaltunut, sekä rahallisesti että kouluttautumisvaatimusten osalta.

Mutta mennäänpä hieman kustannusnousutekijöihin. Kustannustason nousua katsellessa, siihen vaikuttaa myös vakuutusmaksujen korotukset, jotka kyllä ovat paljolti ilmailijoiden omasta toiminnasta johtuvia.

Myös läheskään kaikkien viranomaismaksukorotuksien alkulähde ei suinkaan ole kotimaassa vaan EU:n aikaansaamia, tarkemmin ajateltuna kenties suurin osa (etenkin turvamääräykset). Onneksi Ilmailuliittokin on tämän huomannut ja panostanut kansainväliseen toimintaan, valitettavasti tämäkin työ on aikaa ja rahaa vievää eikä kovin helposti näy ulospäin.

Kotimaisella puolella vaikuttaisi siltä että suurin kustannusnousun ohjuri, johon myös voisimme vaikuttaa ainakin teoriassa, on uuden ilmailulain pohjalla oleva kustannusvastaavuusperiaate. Se kun ohjaa myös Finavian johdon toimintaa. Kenties kannattaisi tarkastaa ne perustelut jotka johtivat kustannusvastaavuusperiaatteen mukaantuloon lakiin nykyisessä muodossaan. Ovatko perustelut kohdallaan vai olisiko paikka toisenlaisellekin tulkinnalle joka helpottaisi yleisilmailun kustannustaakkaa?

Toinen merkittävä kotimainen paikka, jossa teoriassa voisi vaikuttaa, on Finavian tuloksen käyttö. Viime vuonnahan Ilmailulaitos teki varsin hyvän tuloksen 22 miljoonaa (tavoite oli 19 miljoonaa), josta 6,6 miljonaa tuloutettiin omistajalle eli valtiolle. Lentoliikenteen kasvun myötä tulos lienee jatkossakin vähintään yhtä hyvä, joten kenties kannattaisi keskustella siitä, että edes pieni osuus ohjattaisiin yleisilmailun suuntaan. Tosin tässä asiassa on muitakin näkökohtia. Finavia varmasti tarvitsee panostaa Suomen kilpailukyvyn ylläpitämiseksi lentoliikennepuolella, eikä se ole ilmaista sekään. Ja jos valtiolle tuloutettava osuus pienenisi, vaikutus valtionbudjettiiin pitäisi paikata jostain muualta.

En osaa arvioida tällaisten vaikuttamistapojen onnistumismahdollisuuksia, mutta uskonpa vahvasti että hyvin perustelluilla esityksillä oikeille kohderyhmille saavutettaisiin ainakin enemmän kuin vatvomalla asiaa foorumilla ja syyttelemällä viranomaisia.

Lopuksi, nythän on vaalit tulossa ja jokaisella ilmailijalla on mahdollisuus kysellä ehdokkaaltaan, onko hän valmis tukemaan sellaisia eduskuntapäätöksiä jolla ilmailijan kustannustaakkaa helpotettaisiin. Eli siitä vaan toimimaan.

PS: Mielenkiintoinen yksityiskohta Ilmailulaitoksen 2005 vuosikirjasta. ILL:n liikevaihto, jolla se siis kattaa kustannuksensa, oli vuonna 2005 13 euroa/lentomatkustaja tai vastaavasti 524 euroa/lento keskimäärin. 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Risto Niemi - Joulukuu 20, 2006, 15:12:53


Kotimaisella puolella vaikuttaisi siltä että suurin kustannusnousun ohjuri, johon myös voisimme vaikuttaa ainakin teoriassa, on uuden ilmailulain pohjalla oleva kustannusvastaavuusperiaate. Se kun ohjaa myös Finavian johdon toimintaa. Kenties kannattaisi tarkastaa ne perustelut jotka johtivat kustannusvastaavuusperiaatteen mukaantuloon lakiin nykyisessä muodossaan. Ovatko perustelut kohdallaan vai olisiko paikka toisenlaisellekin tulkinnalle joka helpottaisi yleisilmailun kustannustaakkaa?

Lopuksi, nythän on vaalit tulossa ja jokaisella ilmailijalla on mahdollisuus kysellä ehdokkaaltaan, onko hän valmis tukemaan sellaisia eduskuntapäätöksiä jolla ilmailijan kustannustaakkaa helpotettaisiin. Eli siitä vaan toimimaan.

Olet Nils oikeilla jäljillä. Tunnen hieman taustoja, kun olen ollut SIL:n edustajana mukana useissa aiemmin pidetyissä Lentoturvallisuushallinnon järjestämissä ilmailun yhteistyöfoorumin kokouksissa, joissa myös LVM:n (= Liikenne- ja viestintäministeriön) esittelevä virkamies on ollut jäsenenä.

Vaatimus valtion eri hallinnonalojen toimialojen kustannusvastaavuudesta, kuten esimerkiksi Liikenneministeriön Ilmailuhallinnon ja Ilmailulaitoksen, eivät suinkaan ole lähtöisin eri ministeriöiden virkamiehiltä vaan maan hallitukselta, eli maan korkeimmilta poliittisilta päättäjiltä.

Tästä suoraan johtuu, että tärkein vaikutuskanava (= lobbauskanava) on nimenomaan vaikuttaminen poliittisiin päättäjiin. Virkamiesten kautta ei valtion budjettivaroja pysty ohjaamaan minkään hallinnonalan millekään toimialalle ilman maan korkeimman poliittisen johdon antamaa lupaa poiketa tuosta heidän nyt edellyttämästä kustannusvastaavuudestaan.

Ps. Korjasin hieman aiemman viestini painovirhepaholaisia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 20, 2006, 18:28:54

Ehkä vain Sanginjoen lentäjälle lentäminen on kohtuuhintaista. Kateeksi käy, oikeastaan.

t. Jukka
  No,ei pelkästään Sanginjokelaisille...Itse olen tänä vuonna lentänyt n.50 tuntia
josta PPL tiimaa 40 ja loput ultralla.Rahaa tuohon on mennyt n.1500 ekua elikkäs tuntihinnaksi tulee 30E. Sangen kohtuullista,eikö?  Tuohan ei ole muuten mahdollista kuin
lentämällä toisten piikkiin...elikkä toimimalla palo ja SAR-lentäjänä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 20, 2006, 20:55:41
Vaatimus valtion eri hallinnonalojen toimialojen kustannusvastaavuudesta...
Tätä Finnavia-asiaa on aika vaikea ymmärtää, kun on tottunut ajattelemaan asioita Tieliikelaitoksen kannalta. Tuo "kustannusvastaavuus" on ihan outo käsite, mm.

Finnavia toimii kahdella tavalla: liiketaloudellisesti ja toisaalta julkisena palvelutehtävänä. Sitten on vielä varautumisvelvoite, joka kuitenkin lienee sivuseikka.

Lentoasemien hoito ja ilmaliikennepalvelun hoito on liiketaloudellista toimintaa. Se on tarkoitus hinnoitella liiketaloudellisin perustein (= kysynnän ja tarjonnan mukaan?). Toisaalta, lentoasemaverkoston ei-kannattavien osien ylläpito voi olla julkinen palvelutehtävä, joka hinnoitellaan enintään suoritteiden kustannuksia vastaaviksi.

Selvää kuin pässinliha... paitsi kumpaa Malmin lentoaseman hoito on, liiketaloudellista toimintaa vai viranomaistoimintaa? Ja jos se on viranomaistoimintaa, kuka sen viranomaistoiminnan maksaa?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Risto Niemi - Joulukuu 20, 2006, 22:54:06
Vaatimus valtion eri hallinnonalojen toimialojen kustannusvastaavuudesta...
Tätä Finnavia-asiaa on aika vaikea ymmärtää, kun on tottunut ajattelemaan asioita Tieliikelaitoksen kannalta. Tuo "kustannusvastaavuus" on ihan outo käsite, mm.

Finnavia toimii kahdella tavalla: liiketaloudellisesti ja toisaalta julkisena palvelutehtävänä. Sitten on vielä varautumisvelvoite, joka kuitenkin lienee sivuseikka.

Lentoasemien hoito ja ilmaliikennepalvelun hoito on liiketaloudellista toimintaa. Se on tarkoitus hinnoitella liiketaloudellisin perustein (= kysynnän ja tarjonnan mukaan?). Toisaalta, lentoasemaverkoston ei-kannattavien osien ylläpito voi olla julkinen palvelutehtävä, joka hinnoitellaan enintään suoritteiden kustannuksia vastaaviksi.

Selvää kuin pässinliha... paitsi kumpaa Malmin lentoaseman hoito on, liiketaloudellista toimintaa vai viranomaistoimintaa? Ja jos se on viranomaistoimintaa, kuka sen viranomaistoiminnan maksaa?

Eihän tuo nyt toki aivan yksioikoisen selvä yksi malli ole.

Valtion eri hallinnonaloilla, tavallisesti ministeriöillä, on alaisuudessaan usein sekä viranomaistoimintoja, laitostoimintoja ja vielä yhtiöitäkin. Kaikki ne voivat ainakin jossain määrin harjoittaa myös liiketoimintoja.

Yhteistä niille kuitenkin on se, että valtioneuvosto asettaa niiden toimintojen raamit, kuten mm. esimerkiksi kustannusvastaavuusvaatimuksen, tulostavoitevaatimuksen, osoittaa niille mahdolliset subventiot budjetista tai vaatimukset, joilla niiden tuettava tuloutuksella budjettia.

Minulle jäi hieman epäselväksi mitä tarkoitat ei kannattavien osien hoidolla, joka hinnoitellaan enintään suoritteiden kustannuksia vastaaviksi. Jos noin tehdään on niiden hoito minun mielestäni juuri ja juuri kannattavaa, vaikkei vielä tuota ylijäämää tai voittoa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Joulukuu 20, 2006, 23:18:29
Minulle jäi hieman epäselväksi mitä tarkoitat ei kannattavien osien hoidolla, joka hinnoitellaan enintään suoritteiden kustannuksia vastaaviksi. Jos noin tehdään on niiden hoito minun mielestäni juuri ja juuri kannattavaa, vaikkei vielä tuota ylijäämää tai voittoa.

Tarkoittaa juuri tuota. Eli palvelutehtäväksi määritellystä työstä peritään siitä aiheutuvat kustannukset, ei enempää eikä vähempää. Omakustannushinta siis.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 20, 2006, 23:46:38
Minulle jäi hieman epäselväksi mitä tarkoitat ei kannattavien osien hoidolla, joka hinnoitellaan enintään suoritteiden kustannuksia vastaaviksi. Jos noin tehdään on niiden hoito minun mielestäni juuri ja juuri kannattavaa, vaikkei vielä tuota ylijäämää tai voittoa.

Viittasin lain 4 pykälän 2 momentin 1 kohtaan "...kannattamattomien osien ylläpitoa", sitten
lain 6 pykälä 2 momenttiin "... määrää 4 pykälässä ... perittävät maksut niiden tuottamisesta aiheutuneiden kustannusten mukaisiksi", sitten lain perustelun luku 1 kappale 3:
"...maksut määrätään enintään suoritteiden tuottamisesta aiheutuvien kustannusten mukaisiksi."

Eihän nämä ihan helppolukuisia ole. Oikeastaan ajoin takaa sitä, että Malmi (ainakin Malmin tappiot) kuuluu viranomaistoimintoihin (eli palvelutehtäviin). Kuka maksaa viranomaistoiminnot; valtio budjetista? Kuka on asiakas? Valtio, joka haluaa edistää ammattilentäjien koulutusta? Nyt rahoitus hoidetaan ristisubventiona, joka on oikeastaan vain valtio-omistajan tapa välttyä asian viemisestä budjettiin.

Ja kun tähän on päädytty, herää kysymys, millä perusteella Malmin maksut määräytyvät. Kustannusvastaavuuden? Ei kai koko käsitettä oikein voi soveltaa tähän... Eikös kustannusvastaavuutta sovelleta lähinnä nettobudjetoituihin palveluihin, joissa asiakkaalla on mahdollisuus valita, mistä ostaa palvelut?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 21, 2006, 01:57:08

Yks ultra tai mopo lentää läpäreitä lumisateessa. = taas kunnossapito häärää tukka suorana radat ja rullaustiet kuntoon. Ei järjen hituakaan tossa hommassa. :uglystupid2:


Onko se oikeasti näin? Itse en sitä "tajunnut", mutten myöskään myönnä lentäneeni lumimyrskyssä ja moisia ylimääräsiä palvelu tarpeita aiheuttaneeni..glup..  eikös kenttää pidetä aina automaattisesti max kunnossa?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 21, 2006, 02:30:23

Onko se oikeasti näin? Itse en sitä "tajunnut", mutten myöskään myönnä lentäneeni lumimyrskyssä ja moisia ylimääräsiä palvelu tarpeita aiheuttaneeni..glup..  eikös kenttää pidetä aina automaattisesti max kunnossa?

Kyllä se läheltä liippaa.
Jos tulee paljon lunta, voi kenttä lähettää Notamin, jossa kertoo tilanteen ja sitten vasta aurata välttämättömän uran.

Tuo hallin lämmitys se vasta rahaa polttaa.
Arvelkaa kuin monta kuutiota on tuon hallin tilavuus ja paljonkos energiaa tarvitaan yhden asteen lämpötilan nosto, kun hallin ovet ovat olleet auki selällään puolet työajasta.Tämäkin vain ehkä yhden koneen 10-minuutin hupilennon takia. :uglystupid2:

Kentällä vuosia olleena voisin kerto muistakin, "met vaatimme", hölmölän hommista.   :knuppel2:

Itsekunkin kentän käyttäjän kannattaisi miettiä, mitä hänelle kohdistettu palvelu maksaa ja kuinka voisin teettää tuon palvelun edukkaammin.



Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 21, 2006, 08:06:05
Milläs pelillä muuten ne hallit lämmitetään ?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Joulukuu 21, 2006, 08:43:24
Milläs pelillä muuten ne hallit lämmitetään ?

Taitaa lämmetä kaukolämmöllä nykyisin. Siellä on kiertoilmapatterit hallin katossa lämmittämässä ilmaa, kuten teollisuushalleissakin. Ja kuten Jaska totesi, tuollaisen hallin lämmittäminen on kallista. Ensinnäkin siksi, että sitä lattiapinta-alaa ja kuutioita riittää, toiseksi siksi, että ovien avaaminen koneen ulos- tai sisäänottoa varten päästää kalliisti lämmitetyt ilmat harakoille ja tuo sisään kylmää ilmaa lämmitettäväksi, ja kolmanneksi siksi, että tuon rakennuksen lämpöeristys on 1930-luvun tasoa.

Lämmin halli on huoltotöitä ajatellen luonnollisesti tärkeä, varsinkin kun muistaa, että jotkut tekevät niitä huoltotöitä jopa elääkseen, kahdeksan tuntia päivässä, mutta pelkkään koneen säilyttämiseen kylmäkin halli riittää hyvin. Kun on seinät ympärillä ja katto päällä, on koneen valmisteleminen lennolle huomattavasti helpompaa, kun ei tarvitse ensin kaivaa konetta lumihangesta, jynssätä huurretta pois siivistä ja peräsimistä, sulatella tuulilasia ja ikkunoita tai kuomua ja sitten vielä lämmittää konetta puhaltimella. Pelkkä viimeksimainittu toimenpide riittää normaalien tarkastusrutiinien lisäksi, ja sitten vain ovet auki ja kone pihalle. Ja lentämään.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 21, 2006, 09:15:13
Hmm... missähän luokassa liikutaan megawatin hinnassa, ja millä konstilla se kaukon lämpö tuotetaan, onko lämmön toimittaja helsingin kaupunki vai kukako ?

Teollisuushalleissa olen nähnyt semmoisia ilmapuhallukseen perustuvia lämpösulkuja isoissa ovissa joita joudutaan pitämään auki pitähköjä aikoja kerrallaan, eipä taida olla lentokentällä kumminkaan yleinen systeemi ?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Joulukuu 21, 2006, 09:28:12
Teollisuushalleissa olen nähnyt semmoisia ilmapuhallukseen perustuvia lämpösulkuja isoissa ovissa joita joudutaan pitämään auki pitähköjä aikoja kerrallaan, eipä taida olla lentokentällä kumminkaan yleinen systeemi ?

Ne teollisuushallien ovet ovat kuitenkin paljon pienempiä myös suhteessa rakennuksen tilavuuteen kuin lentokonehalleissa. Niissä riittää, kun pystyy ajamaan sisään trukilla ja kuorma-autolla, mutta lentokonehalliin pitää mahtua isokin lentokone ovesta sisään. Niin iso ovi vaatisi mittavat puhaltimet (olikohan tuon järjestelmän oikea nimi ilmaverho?), ja silloin tulisi hintaa jo niille puhaltimille ja ilmasuihkun suuttimille melkoisesti. Lisäksi vaadittavat virtausnopeudet ovat aika suuria, jolloin ilmavirta lennättelisi helposti kaikenlaista pientä roskaa ja pölyä ympäriinsä, mikä voisi ajanoloon aiheuttaa kaikenlaista harmia koneisiin. Se, että koneita saisi olla useammin pesemässä, eli jäisi ainoaksi riesaksi.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 21, 2006, 09:32:48
Jep, tuota ajattelin itsekin - lentskarit ei varmaan pidemmän päälle tykkää hyvää moisesta voimakkaasta ilmapuhalluksesta. Eli lentokonehalleihin soveltuva edullinen ja ongelmaton ilmaverho on keksimättä, veikkaan että säästäisi melkoisesti lämmityskuluja jos sellainen olisi - onhan se hallin ovien avaaminen käytännössä lämpöhukan suhteen sama asia kuin vedettäisiin rakennuksesta yksi seinä kokonaan auki.

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 21, 2006, 09:36:06
lieneekö muuten kovinkin yleinen käytäntö, että nuo isompien kenttien hallit lämmitetään kaukolämmöllä ?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Joulukuu 21, 2006, 09:54:42
lieneekö muuten kovinkin yleinen käytäntö, että nuo isompien kenttien hallit lämmitetään kaukolämmöllä ?

Eiköhän se riipu siitä, onko kaukolämpöä helposti saatavilla. Useimmat noista isoista kentistä sijaitsevat kaupunkialueiden ulkopuolella, ja siellä harvemmin on lämpökeskuksia lähettyvillä. Veikkaanpa, että esimerkiksi jossakin Pirkkalan, Joensuun, Kuopion ym. kentillä homma on hoidettu ns. aluelämmityksenä, eli siellä on tuollainen lentokenttärakennuksia varten vartavasten rakennettu lämpökeskus, josta on vedetty putket lämmitettäviin kohteisiin. Lämpökeskus on silloin siis tehty nimenomaan noita rakennuksia varten, kun taas Malmilla homma saattaa toimia niinkin, että kiinteistöt on liitetty ulkopuolisen lämmöntoimittajan lämpöjohtoihin. Käytettiinpä sitten kumpaa tapaa hyvänsä, hintoihinsa se tulee, kun lämmitettävää on paljon.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 21, 2006, 11:36:19
Yks ultra tai mopo lentää läpäreitä lumisateessa. = taas kunnossapito häärää tukka suorana radat ja rullaustiet kuntoon. Ei järjen hituakaan tossa hommassa. :uglystupid2:

Kustannusten säästöä olisi, jos ei olisi "pakko" mennä nyt heti, mentäis vasta kun kenttä olisi kunnossa.
Kustannusten säästöä olisi, jos lennettäisiin kun on keli parantunut.

Tuossa olisi iso säästön paikka. Tosin, ei ehkä ihan noin suoraviivainen.

Kunnossapidossa (Finnavian mallilla) suurin kustannus on valmiuden ylläpito. Palkat ja kaluston pääoma. Muuttuvat kustannukset ovat suhteessa pieniä. Muuttuvista suurin lienee kaliumformiaatti, liukkaudentorjunta-aine.

Olisiko mahdollista hoitaa kunnossapito ihan eri tavalla? Jos Finnavia ostaisikin aurauksen alihankintana? Jos kentän voisi aurata vasta sen jälkeen kun tiet on aurattu, auraustyö voisi olla suhteellisen edullistakin. Siinä tapauksessa EFHF olisi kiinni aina kun sataa lunta, jatkuvan lumisateen aikana pidempäänkin. Varmaan menetettäisiin 10 päivää vuodessa. Paljon enemmän aamuja. Tosin alueella on paljon vapaita auroja joka aamu kello 7.30 - 9.00; niillä ei silloin voi mennä ruuhkan sekaan.

Toinen juttu on sitten palokunta. Jos Malmilla on pakko pitää palokunta, niin samat miehet tietysti auraakin... Onko pakko pitää palokuntaa?

Onko Rajavartiolaitoksen Dornierin pystyttävä aina lentämään Malmilta?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 21, 2006, 14:55:17
Vapaata ideointia...

Lämpöhän karkaa ylöspäin ja hallinovet ovat nykykäytössä turhankin korkeat. Miten toimisi "lämmöneristysverho" ovien sisä- tai ulkopuolella jonka alle jäisi riittävä, ehkä kolmen metrin korkuinen aukko?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 21, 2006, 15:31:06
Tai oviaukon korkeudelle, hallin sisäopuolelle vaakatasoon asennettava pinta jonka alapuolitse puhallettaisiin ilmavirta hallin sisäpuolelle. Tarkoituksena näin saada aikaan pyörre oviaukon kohdalle, siten että ilma virtaisi oviaukon yläpuolella halliin sisään ja lattiatasossa ovesta ulospäin. Koska yläpuolella olisi se ilmapuhallus, se toivon mukaan nostaisi ainakin osan ulospäin virtaavasta lämpimästä ilmamassasta ylös ( lämmin ilmahan muutenkin pyrkii ylöspäin) kohti sisäänpäin suuntautuvaa virtausta. Ilmapuhalluksen tuskin tarvitsisi olla lähestulkoonkaan niin voimakas kuin tehdashallien tavanomaisessa, ilmapuhalluksella toimivassa lämpöverhossa.

no joo, idea tämäkin  :)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Joulukuu 21, 2006, 16:34:52

(Miksi DA-40TDI? Siksi että se on ainoa moderni nelipaikkainen kaupallisesti valmistettu yksimoottorilentokone tällä hetkellä jota saa taloudellisella dieselmoottorilla varustettuna. Esim. Cirrus SR-20/22 tms. olisi myös hyvin mielenkiintoinen konetyyppi, mutta valitettavasti Cirruksia ei ole dieselversioina saatavilla ja meillä valintakriteerinä on edullinen käyttökustannus matkalennolla jolloin tekemieni laskelmien mukaan Diamondin kanssa on hieman vaikea kilpailla oikein millään muulla lentokonetyypillä - suhde lennetty kilometri per polttoainekustannus on tässä konetyypissä toistaiseksi ylivoimainen ja sille eivät pärjää edes Rotax-ultrat).


Onpas huimaava trilleri tämä ketju. Henkeä haukkoen sitä saa lukea  ;)

Jotenkin jäi vain kummastuttamaan kaiken tämän kustannuskeskustelun keskellä tuo perustelu ko. koneen hankkimiselle kimppakoneeksi. Siis nyt en ihan ymmärrä. Lentäminen on kallista, kalliimmaksi vaan tulee, mutta kaikki ratkeaa, kun ostetaan 200000:lla nelipaikkainen muovidiesel-kone, johon saa aidosti kuormattua jopa kaksi ihmistä. Kolmekin, jos polttoaineesta ja kuormasta ei ole niin väliä. Sitten voi tietty lentää edullista matkalentoa. Onko se sitten jollain tapaa edullista, jos 70000:lla saa monessa liemessä keitetyn Arrowin tai puolella siitä jonkun 172:n? Matkalentämisen kiinteät kulut ovat tietty polttoaineen muodossa kallimmat, mutta aika pitkään saa sinnitellä kimppakoneellakin 130000-160000 eurolla. Saa vielä ne neljä ihmistä kamoineen mukaankin...

Ai niin, tommoisen Diamondin (jota nyt saa kerhossakin lentää aika paljon pienemmillä pääomakuluilla) saa tietty telkkareilla ja muilla elektronisilla kilkkeillä varustettuna. Nami. Laitetaan siihen muutama kymppitonni lisää, mutta halpaa on per kilometri tankata Jettiä. Niin, ja pääsee perillekin, kun on EFIS ja FMS.

Olenko nyt oikeasti missannut jotakin, jos katson ko. topiccia ja sitten tuota konekimppaplaania?

Mitä tulee itse aiheeseen, on sietokyky tosiaan aika lailla koetuksella hintojen aina vain noustessa. On ihan selkeää, etteivät ihmisten palkat nouse samaa vauhtia kuin kustannukset. Aika harvalle riittää paikkoja lentämään erilaisia "ilmaislentoja" eivätkä ne nyt yleensäkään vastaa tarvetta omasta, vapaasta lentämisestä milloin ja minne sattuu huvittamaan. Minä näen tämän pikkuhiljaa aikamoisena turvallisuusongelmana. Ei vain ole varaa lentää tarpeeksi pitääkseen rutiineja yllä. Ei ole varaa lentää johdetuille kentille laskeutumismaksujen myötä. Mihinkä muuhun tämä johtaa, kuin lentäjien suoritustason alenemiseen ja sitä kautta kasvaviin onnettomuusriskeihin? Jokainen tietää, miten hakusessa ensimmäinen lento pitkän tauon jälkeen on. Jos suorituskerrat harvenevat, alkaa koko lentäminen olla hakusessa. Ehkä jopa niin, että sitä on tiedostamattaan äärimmäisen riskialtis pilotti. Tätä ei varmaan kukaan halua.

Korpikentät ja niillä tapahtuva jossain määrin siedettävän hintainen lentäminen on toki edelleen olemassa, mutta pelkästään siellä ilmaillen alkaa taso jälleen salakavalasti häipyä ja satunnainen matka johdetulle kentälle voikin olla liikaa - siellähän voi olla herranjestas muitakin. Jotakin lääkitystä näihin alati kasvaviin kuluihin pitäisi tietty keksiä, niinhän aina jotain tars tehdä. Mutta mitä ja kuka ja missä ja milloin? Muutamat aktiivit vääntävät vapaansa uhraten yhteisen hyvän eteen saamatta sen paremmin kiitosta kuin usein näkyviä tuloksiakaan. Hyvä, että saavat edes niitä näkymättömiä.

Henkilökohtaisella tasolla tuommoinen vanhaa tonnia lähestyvä tuntihinta jostain lentävästä kauppakassista alkaa joka tapauksessa olla pikkisen liikaa. En nyt sano olevani hommaa lopettamassa, mutta jotain järkiperäistämistä se joka tapauksessa tulee vaatimaan.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 21, 2006, 17:15:52

(Miksi DA-40TDI? Siksi että se on ainoa moderni nelipaikkainen kaupallisesti valmistettu yksimoottorilentokone tällä hetkellä jota saa taloudellisella dieselmoottorilla varustettuna. Esim. Cirrus SR-20/22 tms. olisi myös hyvin mielenkiintoinen konetyyppi, mutta valitettavasti Cirruksia ei ole dieselversioina saatavilla ja meillä valintakriteerinä on edullinen käyttökustannus matkalennolla jolloin tekemieni laskelmien mukaan Diamondin kanssa on hieman vaikea kilpailla oikein millään muulla lentokonetyypillä - suhde lennetty kilometri per polttoainekustannus on tässä konetyypissä toistaiseksi ylivoimainen ja sille eivät pärjää edes Rotax-ultrat).


Jotenkin jäi vain kummastuttamaan kaiken tämän kustannuskeskustelun keskellä tuo perustelu ko. koneen hankkimiselle kimppakoneeksi. Siis nyt en ihan ymmärrä. Lentäminen on kallista, kalliimmaksi vaan tulee, mutta kaikki ratkeaa, kun ostetaan 200000:lla nelipaikkainen muovidiesel-kone, johon saa aidosti kuormattua jopa kaksi ihmistä. Kolmekin, jos polttoaineesta ja kuormasta ei ole niin väliä. Sitten voi tietty lentää edullista matkalentoa. Onko se sitten jollain tapaa edullista, jos 70000:lla saa monessa liemessä keitetyn Arrowin tai puolella siitä jonkun 172:n? Matkalentämisen kiinteät kulut ovat tietty polttoaineen muodossa kallimmat, mutta aika pitkään saa sinnitellä kimppakoneellakin 130000-160000 eurolla. Saa vielä ne neljä ihmistä kamoineen mukaankin...


Kun nyt näyttää että 100LL:lle tulee vielä verokin ja ero litrahinnassa alkaa olla pian 1.5 Euroa ja vielä ero kulutuksessa päälle niin
voi laskea säästöjä. Jos kimppakoneella lennetään 400 tuntia vuodessa, tekee tuollaisella Piperin luokkaa olevalla kulutuksella
jo pelkkä säästö parikymmentä tonnia vuodessa. Ja miksi verrata uutta Diamondia ja käytettyä Pieriä/Cessnaa ? Itse
harkitisin kimppakoneeksi lähinnä käytettyä DA40 konetta.

2007 polttoaineen hintatasolla ei enää ole paljoa järkevää lentää kuin dieselillä tai ultralla.

Tuossa oli myytävänä osuus erääseen kimppa-Piperiin. Varmaan olisi ollut ihan kiva lentää mutta
vanhalla 100LL:n hinnalla kimppakoneen tuntihinta oli 70€, josta suurin osa bensan hintaa.
Jos kone vie tunnissa 2007 hinnoilla päälle satasen pelkkää polttoainetta ja joku DA40 tai Ultra
lentää 20€/tunti polttoaineella niin onhan tässä jo syytä.

Tai laske näin, jos käytetty DA40 maksaa 150000€ ( siis hinta-ero 100000€) ja konella
olisi 8 osakasta, eli 18750 €/osake. Jos Lycosauruksella tunti vie satasen bensat niin
tuo on n. 190 tuntia. Jos aikoo lentää sata tuntia vuodessa ( kuten nyt meikäläinen )
niin tuo on saatu takaisin alta parissa vuodessa.

Moottorin overhauli maksaa Thielertillä ja Lycosauruksella noin saman eli se ei tuo eroa.

Ihanteellinen konehan on sellainen johon saa kahden hengen lisäksi matkatavarat, on pitkä toimintamatka,
edullinen lentää, saa lentää yötä ja mittaria. Tässä suhteessa DA40 on aika lähellä tätä.

Voihan tietysti vanhan moottorikoneenkin dieseläidä ja uudistaa avioniikat mutta
kyllä sillekkin hintaa tulee aika reippasti. En siis tarkoita avioniikoilla mitään G1000:n asentamista
vaan jotain G430+ tupla-radio ja kohtuulliset analogimittarit.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jarno Lantela - Joulukuu 21, 2006, 21:10:45
Moro,

KustannusKeskustelun tässä vaiheessa tulee mieleeni vanha eteläpohojalaane sanonta/vitsi:

Ison talon rikas isäntä tuumas:

Mun miälestä auton bensalitran pitäs maksaa ainakin 20 eurua, nii ei tulis ku tuttuja vastahan, notta.

 :2funny: :2funny: :2funny:

Eli onko moottoriilmailu siirtymässä täysin ökypalkkaisten jutuksi, mihin nuoren/vihreän/uuden kiinnostus tutustua loppuu
jo hintalistan mahdottomuuteen.

Hyvää Joulua!

t: Jarno
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Joulukuu 21, 2006, 21:40:39
Mun miälestä auton bensalitran pitäs maksaa ainakin 20 eurua, nii ei tulis ku tuttuja vastahan, notta.

Morjens, sano rikkaat toisilleen
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 21, 2006, 21:44:17
''''''''''''''''ja Malmin harrasteilmailijat moikkaisivat toisiaan vain, Malmin kentän kiertävällä pururadalla. :yee:

Ei kannattais leikkiä tulella :2funny:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 21, 2006, 21:49:17
Eli onko moottoriilmailu siirtymässä täysin ökypalkkaisten jutuksi, mihin nuoren/vihreän/uuden kiinnostus tutustua loppuu
jo hintalistan mahdottomuuteen.

No ei se nyt ainakaan vielä sitä ole. Toki koskaan ei voi lentää niin paljon kuin haluaisi, mutta tässä tunnutaan aina välillä mentävän asioiden edelle tulevaisuuden uhkakuviin..

Mutta silti tätä lueskellessa on tullut mieleen että kyllä mulla esim. MIK:in jäsenenä on ihan hyvät mahdollisuudet löytää lentokone alle jos sille on tarvetta. Tässä on kyseessä harrastus, joten ei mene pasmat sekaisin jos juuri tänään ei kone olekaan vapaana - mutta hiukan etukäteen suunnittelemalla ja pohtimalla homma on kyllä toiminut ihan hyvin. Valittavana on kuitenkin 2 C172:sta, 1 mopocessna, 1 PIK ry:n DA-40, yksi AS-202 Bravo kohtuuhintaan ja kesällä toisena kerhoyhteistyönä Piper Arrow.. Jos noilla nyt ei meikäläinen pärjää niin jo on kumma.

Enemmän tätä keskustelua seuratessa tulee sellainen olo, että yhden talouden voimin koneen ylläpito käykin kukkarolle enemmän kuin oli konetta ostaessa osattu varautua.. tätä on aika turha kuitenkaan yleistää koko harrastuskantaa uhkaavaksi valtavaksi ongelmaksi, vaikka toki tässä on myös työsarkaa olemassakin.

Samoin, kerhojen lisäksi kentällä on myös useampikin lentokoulu joilta saa vuokralle koneen jos oikein hirveän tärkeää on saada se juuri nyt. Ei sekään NIIN paljon maksa ottaa sieltä joskus kone, että tulisi halvemmaksi ostaa oma.. Esim. Jaskaltakin uskoisin mopon irtoavan ihan järkevään hintaan tarvittaessa.

//Tuomas
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 21, 2006, 22:52:33
Kyllä irtoo, muttei kelpaa. :2funny:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 22, 2006, 01:01:25
Kyllä irtoo, muttei kelpaa. :2funny:

Niin no, eihän se voi olla hyvä kun se vaatii vain alle 400m baanaa.. kyllä ny vähintään kilometri on oltava.. ;D
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Joulukuu 22, 2006, 02:39:25
kaksi ihmistä. Kolmekin, jos polttoaineesta ja kuormasta ei ole niin väliä. Sitten voi tietty lentää edullista matkalentoa. Onko se sitten jollain tapaa edullista, jos 70000:lla saa monessa liemessä keitetyn Arrowin tai puolella siitä jonkun 172:n?

Miksi ainoastaan muovidiesel on harkitsemisen arvoinen: siksi että esim. Lyco C172:ssa ei ole juuri mitään mieltä
verrattuna nykyiseen ultraan koska sen tuoma parannus ei ole riittävän suuri,
suorituskyvyssä ei ole paljoa eroa C172 hyväksi ja ohjaamon ergonomia, istuimet jne.
ovat omaa nykyistä konetta epämukavammat (mm. istuma-asento on melkoisen epämukava verrattuna oman koneen
"sohvaan"), ja lisäksi Lyco C172 syö bensaa n. 2-2.5 kertaa enemmän kuin
tuo nykyinen kone samalla matkanopeudella. Eli siksi Diamond on eka vaihtoehto listalla että jotta koneenvaihdossa olisi
jotain itua ja tuntuisi siltä että nykyaikaisen pikkuauton vaihtoi nykyaikaiseen perheautoon eikä 50-luvun amerikan rautaan.
Amerikan rauta voi olla tietyllä tavalla tosi retro ja cool mutta jos se retro coolius tarkoittaa hirveää rahanmenoa verrattuna
tähän ultraan ja retroilu ei satu olemaan ykkösharrastus tai edes top-10:ssä, niin jää retroiluvaihtoehto melkeimpä väliin.

Vähän vertailua muutamilta perusominaisuuksilta
                                  C172        TL-96 Star
matkanopeus kmh75% 180           180
kulutus litraa                35 l 100LL 12 l 95E
kabiinin leveys tuumaa 44           49.2
liitoluku                        9:1          15:1
max toiminta-aika        4.9           5
istuinpaikkoja              4              2
ohjaus                        yoke         sauva
sakkaus km/h             92            65                   
mittarit                     perusmittari  VFR
max hyväksyntä         IFR           VFR
ulkonäkö & tyyli         1950 retro  muovialataso

Tuo nelipaikkaisuus ei ole muuten niin hirveä etu kuin matkatavaroiden sijoituksen kannalta kun
koneessa tyypillisesti kuitenkin on vain kaksi henkeä - meidän lentotoiminnan kannalta melkeimpä neljää istuinpaikkaa
parempi vaihtoehto olisi kaksi paikkaa + suuri matkatavaratila + isot tankit + pieni kulutus = pitkä toiminta-aika.
C172 voittaa ultran IFR-yksityiskohdassa 20-0, mutta jos C172 on VFR-172, niin edut ultraan verrattuna jäävät pieniksi.
Toki Cessna on lujempaa tekoa kuin ultra ja patarautaa oleva ohjaamo kestää kertoman mukaan pakkolaskutilanteessa melkein mitä vaan, mutta
toisaalta myös ultran sakkausnopeus on niin paljon pienempi ja massa pienempi että hengen säilyminen maastolaskussa ei liene
silti kevyemmästä rakenteesta huolimatta hirveästi huonommasta päästä. Toki on asioita yksityiskohtia joissa C172 on parempi
kuin ultra, mutta niitä ei ole riittävästi jotta se tuntuisi hirveän mielenkiintoiselta vaihtoehdolta.

Et missannut mitään topicista - ei me olla lopettamassa lentoharrastusta liian kalliina, mutta kyllä varmasti tullaan tekemään
asian suhteen järjestelyjä joista eka on kausikortin hankkiminen koko vuoden sijaan puoleksi vuodeksi. Kausikortin kallistuminen ei kuitenkaan
tarkoita etteikö konekimppoja voisi ja kannattaisi silti yhä suunnitella kun ei nyt olla ihan vielä hanskoja hetetty kokonaan tiskiin.

Koska mitään pakottavaa tarvetta ei ole vaihtaa konetta, ultralla pärjää täysin hyvin, kunnes esim. Diamond-kimppa löytyy ja tilanne ei muutu miksikään vuoden tai kahden odottelusta. Sillä välin kun ei ole Diamond-kimppaa, voi hyvin lentää vuokra-Diamondilla ultran lisäksi tai jopa käväistä yötaivasta katsomassa vuokra-mopolla.

Koska ilmailu on kallista ja rahaa on rajallisesti, täytyy konevalinnat tehdä huolella kaikki osavaikuttimet huomioiden (järkisyyt, tunnesyyt ja arkirealismi) eikä voi kiljuen juosta mihin tahansa kimppaan. Tällä hetkellä 5-vuotissuunnitelmaan parhaiten sopiva kimppa on tuo Diamond, ja toiseksi parhaiten sopiva on ultra joka siis on jo. Moottorikonelentäjien keskuudessa kovasti ala-arvostettu, mutta omaan kokemukseen pohjautuen ihan hyvä käyttökelpoinen lentolaite monenlaiseen käyttöön ja ylivoimainen ilmassa pysyttelemiseen vaikka jää kakkoseksi DIamondille kilometrihinnassa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 08:45:30
Tässä keskustelussa on mukana myös paljon makuasioita.
Siksi tässä minun makuni: Itse en DA-40 konetta valitsisi, jos olisin kimppaa perustamassa tai kimppaan mukaan menossa.

Sen sijaan yhdyn Antin kommenttiin siitä, että ei liene kovin eri asia pistää vähän enemmän rahaa kiinni vuosikorttiin tai lähteä DA-40 kimppaan mukaan. Jos toiseen ei ole varaa, niin ei sitten kyllä toiseenkaan. Tuollaisen koneen rahoituskuluista tulee henkilöä kohden varmasti enemmän, kuin mitä nyt keskustelun alla oleva kausikortin korotus tekee. Eli jos pystyy toiseen, niin sitten pystyy toiseenkin.

Jonkun DA-40 koneen lentäminen (esim. kerhossa kerhohintaan, rahoituskulut huomioiden) maksaa jo nyt enemmän, kuin mitä esim. 4-paikkaisen Piperin tuntihinta mahdollisen polttoaineen valmisteveron lisäyksen jälkeen tulee riittävän kokoisessa kimpassa maksamaan. Pidemmän päälle asia voi keikahtaa toisinpäin, mutta niin kauan kuin noita "uusia ja hienoja" koneita pitää rahoittaa, ei taloudellisesti ole periaatteessa suurta eroa 100LL-peruskoneen ja muovi-diesel-härpäkkeen välillä.

Esim. DA-40 kerhokonetta voi nyt vuokrata 140 euron tuntihintaan, kun esim. 10 hengen Piper-kimpassa (mahdollinen valmistevero huomioiden) tuntihinta jää silti 100 euroon. (siihen kiinteät päälle, joka tietenkin vaihtelee sen mukaan kuinka paljon lentää, niin tuntihinta on esim. kohtuullisella 50h vuotuisella lentomäärällä n. 120 euroa....vielä 20 euroa halvempaa kuin tuommoinen DA jo tälläkin hetkellä!)

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 22, 2006, 09:44:35
Tässä keskustelussa on mukana myös paljon makuasioita.
Siksi tässä minun makuni: Itse en DA-40 konetta valitsisi, jos olisin kimppaa perustamassa tai kimppaan mukaan menossa.

Sen sijaan yhdyn Antin kommenttiin siitä, että ei liene kovin eri asia pistää vähän enemmän rahaa kiinni vuosikorttiin tai lähteä DA-40 kimppaan mukaan. Jos toiseen ei ole varaa, niin ei sitten kyllä toiseenkaan. Tuollaisen koneen rahoituskuluista tulee henkilöä kohden varmasti enemmän, kuin mitä nyt keskustelun alla oleva kausikortin korotus tekee. Eli jos pystyy toiseen, niin sitten pystyy toiseenkin.

Siis, logiikka on että jos on varaa kerran lentää niin sitten on varaa maksaa kausikortista yms lähes mitä tahansa ?
Dieselkoneen juju on siinä että jo kohtuullisella lentotuntimäärällä säästää polttoaineessa se mitä rahoituskulut vie.
Kausikorttien yms hinnankorotukset on sitten siihen päälle ihan riippumatta mitä kone syö.

Lainaus
Jonkun DA-40 koneen lentäminen (esim. kerhossa kerhohintaan, rahoituskulut huomioiden) maksaa jo nyt enemmän, kuin mitä esim. 4-paikkaisen Piperin tuntihinta mahdollisen polttoaineen valmisteveron lisäyksen jälkeen tulee riittävän kokoisessa kimpassa maksamaan. Pidemmän päälle asia voi keikahtaa toisinpäin, mutta niin kauan kuin noita "uusia ja hienoja" koneita pitää rahoittaa, ei taloudellisesti ole periaatteessa suurta eroa 100LL-peruskoneen ja muovi-diesel-härpäkkeen välillä.

Esim. DA-40 kerhokonetta voi nyt vuokrata 140 euron tuntihintaan, kun esim. 10 hengen Piper-kimpassa (mahdollinen valmistevero huomioiden) tuntihinta jää silti 100 euroon. (siihen kiinteät päälle, joka tietenkin vaihtelee sen mukaan kuinka paljon lentää, niin tuntihinta on esim. kohtuullisella 50h vuotuisella lentomäärällä n. 120 euroa....vielä 20 euroa halvempaa kuin tuommoinen DA jo tälläkin hetkellä!)

Aika harhaanjohtavaa laskentaa. Vai löydätkö helpolla Piper-kimppaa johon pääsee mukaan ihan ilmaiseksi eli
että konetta ei muka tarvitse rahoittaa ollenkaan ? Jos nyt kohtuullisesti varustettu Piper maksaa 70000€ joko
valmiiksi varustettuna tai sitten halvempi runko ja mittarit päälle. Se kyllä minun laskujen mukaan tekee
kymmenen hengen kippalle 7000 jäsentä kohti. Jos ostaa käytetyn DA40, maksaa 150000, se tekee
kymmen hengen kimpassa 15000 jäsentä kohti. Nyt on sitten pääomakuluissa erona vain tuo
8000€ ja kun tuntihintoihin lasketaan molemmissa käyttö-ja ylläpitokulut. Kun pelkässä polttoaineessa
tulee 50..70€/h eroa niin tuo rahoitusosuus on kuitattu n. 110..160h lentämisellä. Nykyiselläkin polttoaineen hinnalla
se tulisi takaisin hieman yli 200 tunnissa.

On turha verrata kerhokonetta, jossa maksetaan käyttö- ylläpito ja rahoitus tuntihinnassa tai kimppakonetta
jossa maksetaan vain käyttö- ja ylläpito.

Ihan vain virkistyksenä, jo nyt esim MIK:in hintoina Lyco-Cessna CTL maksaa 112€/h kun FDA-Diamond 140€/h.
Kun tohon 112€/h lisätään polttoaineveron tuoma lisähinta 32l/h kulutuksella ollaankin yllättäen
jo maksetulla vanhalla heikosti varustetulla Cessanalla samassa tuntihinnassa kuin uudella
Diamondilla.

Tietysti tuo diselöity CAU tulee jatkossa varmaan olemaan edullisin moottorikone tuntihinnalta.
Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessa
vielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 10:12:42
Siis, logiikka on että jos on varaa kerran lentää niin sitten on varaa maksaa kausikortista yms lähes mitä tahansa ?
Dieselkoneen juju on siinä että jo kohtuullisella lentotuntimäärällä säästää polttoaineessa se mitä rahoituskulut vie.
Kausikorttien yms hinnankorotukset on sitten siihen päälle ihan riippumatta mitä kone syö.

Öh, tiedät hyvin etten tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että jos EI OLE varaa maksaa kalliimpaa kausikorttia, niin EI VOI OLLA varaa ostaa uutta tai uudehkoa DA-40 konettakaan. Täysin eri asia.

Aika harhaanjohtavaa laskentaa. Vai löydätkö helpolla Piper-kimppaa johon pääsee mukaan ihan ilmaiseksi eli
että konetta ei muka tarvitse rahoittaa ollenkaan ? Jos nyt kohtuullisesti varustettu Piper maksaa 70000€ joko
valmiiksi varustettuna tai sitten halvempi runko ja mittarit päälle. Se kyllä minun laskujen mukaan tekee
kymmenen hengen kippalle 7000 jäsentä kohti. Jos ostaa käytetyn DA40, maksaa 150000, se tekee
kymmen hengen kimpassa 15000 jäsentä kohti. Nyt on sitten pääomakuluissa erona vain tuo
8000€ ja kun tuntihintoihin lasketaan molemmissa käyttö-ja ylläpitokulut. Kun pelkässä polttoaineessa
tulee 50..70€/h eroa niin tuo rahoitusosuus on kuitattu n. 110..160h lentämisellä. Nykyiselläkin polttoaineen hinnalla
se tulisi takaisin hieman yli 200 tunnissa.

Vai että harhaanjohtavaa. Nelipaikkaiset peruspiperit maksavat n. 35 000 euroa (kymmenen hengen kimpassa siis 3500 euroa)...mittarivarusteisena ja hieman modernimmalla varustetasolla n. 50 000-60 000 euroa kovimmillaankin. Eli 3500-6000 euroa per nassu kymmenen hengen kimpassa. Sen sijaan mainitsemasi 150 000 käytetystä DA-40 koneesta ei oikein riitä, kun pyytävät niistä markkinoilla enemmänkin 200 000 kun ei niitä nyt kovin vanhoina mistään vielä saa. Se tekee sen 20 000 per nassu samassa kimpassa. Ero siis parhaimmillaan 16 500 euroa. Tuohon rahoituskulut niin 50h lennoilla ollaan korkeintaan samassa tuntihinnassa (kuten alkuperäinen esimerkkini oli).

En myöskään ymmärrä, miten ihmeessä saat polttoaineessa hinnaneroa aikaan 50-70 euroa. Peruspiper kulkee n. 32 litralla tunnissa, maksaa siis nykyhinnalla suurinpiirtein 48 euroa per tunti....jos DA-40 kulkee esim. 20 euron polttoainekuluilla tunnissa, saadaan eroksi mielestäni vain 28 euroa.

On turha verrata kerhokonetta, jossa maksetaan käyttö- ylläpito ja rahoitus tuntihinnassa tai kimppakonetta
jossa maksetaan vain käyttö- ja ylläpito.

Luepa tarkemmin. Minä nimenomaan otin huomioon nuo kiinteät kulut ja kasvatin niiden johdosta tuntihintaa...joka siis jäi alle dieselin kerhohinnan (tai ei siis ainakaan missään tapauksessa mene siitä yli!). En myöskään pyrkinyt todistelemaan sen olevan halvempaa, ainoastaan että ei se kyllä kalliimpaakaan ole kun nuo rahoituskulut pitää huomioida.

Ihan vain virkistyksenä, jo nyt esim MIK:in hintoina Lyco-Cessna CTL maksaa 112€/h kun FDA-Diamond 140€/h.
Kun tohon 112€/h lisätään polttoaineveron tuoma lisähinta 32l/h kulutuksella ollaankin yllättäen
jo maksetulla vanhalla heikosti varustetulla Cessanalla samassa tuntihinnassa kuin uudella
Diamondilla.

Kyllä. Näin on...ei siis kalliimpaa. Siitähän oli kyse. Varustetasoon en tässä ottanut kantaa, sitä saa rahalla ja rahoitus aina maksaa. Siitähän alkujaankin oli kyse. Jos nyt kerran MIK:n kalustoa tässä käytetään vertailuna, niin en sanoisi sitä Cessnaa varsinaisesti heikosti varustelluksi....tai edes enää sitä Diamondia uudeksi. Ja taas jos MIK-kalusto on esimerkkinä, niin mittarikelpoisuudella ei tässä ole paljon väliä, kun suurin osa kerholaisista on VFR-lentäjiä...kuten käsittääkseni sinäkin.

Pitää siis valita kahdesta suurinpiirtein samanhintaisesta vaihtoehdosta se, jonka haluaa enemmän. Makuasioita, joihin edellinen viestinikin perustui. Maksaako laitteista, uutuudesta, tietystä konetyypistä tai jostain muusta. Valintoja vain. Ja kuten sanoin, pidemmällä tähtäimellä (kun rahoitus on hoidettu pois) tietysti tulee halvemmaksi diesel...mutta ei sekään vielä auta päätöstä esim. sen Piperin ja DA-40 välillä, kun molemmat saa kyllä tarvittaessa yhtälailla samalla diesel-moottorilla. Piper jää vaan hankintahinnaltaan dieselöitynäkin noin puoleen tuosta DA-40:stä. Ja kun makuasioista kerran oli puhe, itselläni tuossa valinta olisi helppo.

Tietysti tuo diselöity CAU tulee jatkossa varmaan olemaan edullisin moottorikone tuntihinnalta.
Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessa
vielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.

Piper, Cessna, ihan mikä vaan....konetyypillä ei ole tässä keskustelussa suurempaa merkitystä kun puhutaan perus-nelipaikkaisista. Samat laskelmat pätevät. Dieselöintejä tosiaan voi tehdä yhä useampaan tyyppiin (jos haluaa)...siitä ei kai ole kyse...jos niitä ei vaan vielä ole, ei se tarkoita etteikö niitä voi tulla.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Joulukuu 22, 2006, 10:34:29
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).

Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia.

Eri asia sitten on, jos on fiksoitunut johonkin tiettyyn lajiin, jollaista ei ole tyrkyllä muuten kuin tekemällä tai ostamalla omakseen. Niin kuin nyt vaikkapa joku canard-himmeli tai henkilökohtaisesti joku mukava pikkuraaseri, jollaisen kerholentämismahdollisuudet menivät sen siliän tien tässä jokin aika sitten. Silloin saattaisi alkaa tehdä mieli vaikkapa rakentaa haluamansa kone. Onneksi sekään ei ole itselleni realistista tällä hetkellä, toivottavasti muille haluaville  :)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 10:41:06
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).

Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia.

Se on juuri näin kuin Antti sanoo. Harvinaisen hyvin kiteytetty. Miksi omistaa kone tai edes osa siitä, jos kustannukset hirvittävät. Valinnat sen mukaan, mihin on mahdollisuus!
Kerhoissa ja vaikka sitten konevuokraamoissa on omat taloudelliset riskit minimissään...vuokraamossa kalliimpi tuntihintakin kompensoituu äkkiä, jossei nyt useita satoja tunteja sentään lennä. Ja aina saa koneen!

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 22, 2006, 11:24:14
Tai oviaukon korkeudelle, hallin sisäopuolelle vaakatasoon asennettava pinta jonka alapuolitse puhallettaisiin ilmavirta hallin sisäpuolelle. Tarkoituksena näin saada aikaan pyörre oviaukon kohdalle, siten että ilma virtaisi oviaukon yläpuolella halliin sisään ja lattiatasossa ovesta ulospäin. Koska yläpuolella olisi se ilmapuhallus, se toivon mukaan nostaisi ainakin osan ulospäin virtaavasta lämpimästä ilmamassasta ylös ( lämmin ilmahan muutenkin pyrkii ylöspäin) kohti sisäänpäin suuntautuvaa virtausta. Ilmapuhalluksen tuskin tarvitsisi olla lähestulkoonkaan niin voimakas kuin tehdashallien tavanomaisessa, ilmapuhalluksella toimivassa lämpöverhossa.

no joo, idea tämäkin  :)


Malmilla on ovien aukiollessa lämminilmapuhallus järjestelmä. Se puhaltaa kynnykseltä kuumaa ilmaa ylöspäin. Kuuma ilma otetaan hallin yläkerrasta. Tuota en ole nähnyt käytössä pitkiin aikoihin.
Huono puoli on että jossain se lämmitetty kuuma ilma on kehitettävä ja se maksaa.

Hallin ovien aukaisussa olisi käyttäjien mietittävä samalla aiheuttamiaan kustannuksia.

Olen monasti nähnyt , pakkaspäivinä, lähes hysteerisiä koneen ulosottoja = on muka päästävä taivaalle ja HETI.  :uglystupid2:
Kun he ovat maksaneet hallipaikan, on heidän toiveitaan noudatettava, kaiken järjenkäytön unohtaen. Ei sitten kannata ihmetellä aina vain kohonneita hallimaksuja.

Se joka noita lausumiani epäilee, voi mennä kysymään Malmilla toimivilta / toimineilta mekaanikoilta heidän näkemystään asiasta.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jukka Mäkelä - Joulukuu 22, 2006, 11:38:04
Ahaa - sellainen systeemi. Tuossa on ainakin se ongelma, että ilmapuhallus ottaa ulkoa mukaansa koko ajan toiminnassa ollessaan kylmää ilmaa, joka pitää lämmittää - tämänköhän takia puhallusta ei ole pidetty päällä ? - eli vaikka säästää, niin aiheuttaa kuluja.

MInulla muuten on Malmin mentävä aukko sivistyksessä - en ole milloinkaan paikan päällä käynyt. JOssain vaiheessa pitää tuo sivistyksellinen epäkohta pyrkiä kyllä korjaamaan  :)

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 22, 2006, 13:01:25
Siis, logiikka on että jos on varaa kerran lentää niin sitten on varaa maksaa kausikortista yms lähes mitä tahansa ?
Dieselkoneen juju on siinä että jo kohtuullisella lentotuntimäärällä säästää polttoaineessa se mitä rahoituskulut vie.
Kausikorttien yms hinnankorotukset on sitten siihen päälle ihan riippumatta mitä kone syö.

Öh, tiedät hyvin etten tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että jos EI OLE varaa maksaa kalliimpaa kausikorttia, niin EI VOI OLLA varaa ostaa uutta tai uudehkoa DA-40 konettakaan. Täysin eri asia.


Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.
Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikortteja
ja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen.

Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset
ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.

Lainaus

Vai että harhaanjohtavaa. Nelipaikkaiset peruspiperit maksavat n. 35 000 euroa (kymmenen hengen kimpassa siis 3500 euroa)...mittarivarusteisena ja hieman modernimmalla varustetasolla n. 50 000-60 000 euroa kovimmillaankin. Eli 3500-6000 euroa per nassu kymmenen hengen kimpassa. Sen sijaan mainitsemasi 150 000 käytetystä DA-40 koneesta ei oikein riitä, kun pyytävät niistä markkinoilla enemmänkin 200 000 kun ei niitä nyt kovin vanhoina mistään vielä saa. Se tekee sen 20 000 per nassu samassa kimpassa. Ero siis parhaimmillaan 16 500 euroa. Tuohon rahoituskulut niin 50h lennoilla ollaan korkeintaan samassa tuntihinnassa (kuten alkuperäinen esimerkkini oli).


Olen seuraillut jo jonkinaikaa Diamondien hintoja. Jotta pääsee n. 150000 hintaan, täytyy hankkia noin 5 vuotta vanha ( siis 2001 vuosimallinen ) kone.
200000 € saa jotain 2004 vuosimallia olevan.

Lainaus

En myöskään ymmärrä, miten ihmeessä saat polttoaineessa hinnaneroa aikaan 50-70 euroa. Peruspiper kulkee n. 32 litralla tunnissa, maksaa siis nykyhinnalla suurinpiirtein 48 euroa per tunti....jos DA-40 kulkee esim. 20 euron polttoainekuluilla tunnissa, saadaan eroksi mielestäni vain 28 euroa.


PIK:in sivuilla väitettiin että esim PKT vie 35l/h laihennettuna joten tällaisessa joten normaalikäytössä
tosta voisi olettaa olevan lähempänä 40l/h

Jos 100LL mansaa n.1.7€/l, on 35l 60€, kun tuohon lisätään Valmistevero+ALV niin ollaan n. 2.3€/l ..25€/l eli 40l/hsiis 100€/h
Dieseli taas veroineen maksaa n. 1€/l eli 20€/h. Hinta-eroa tulee siis 40..80€/h

Kun puhutaan tuollaisesta hinta-erosta niin n. kymppitonnin ero kimppakoneen osuudessa tulisi kompensoiduksi
jokatapauksessa 100..200 tunnin lentämisellä. Meikäläisen tahdilla se on noin parissa vuodessa.

Lainaus
On turha verrata kerhokonetta, jossa maksetaan käyttö- ylläpito ja rahoitus tuntihinnassa tai kimppakonetta
jossa maksetaan vain käyttö- ja ylläpito.

Luepa tarkemmin. Minä nimenomaan otin huomioon nuo kiinteät kulut ja kasvatin niiden johdosta tuntihintaa...joka siis jäi alle dieselin kerhohinnan (tai ei siis ainakaan missään tapauksessa mene siitä yli!). En myöskään pyrkinyt todistelemaan sen olevan halvempaa, ainoastaan että ei se kyllä kalliimpaakaan ole kun nuo rahoituskulut pitää huomioida.

Jos lentää vähän, kannattaa lentää kerhokoneella , jos haluaa lentää paljon kannattaa käyttää
kimppa/omaa konetta jolla on halvat käyttökustannukset.

Ei mene yli lyhyellä aikavälillä  mutta hieman pidemmällä aikavälillä menee. Diamond on maksettu
mutta bensa senkun jatkaa nousemista. Eli muutaman vuoden kulutta leko-bensalla lentäminen maksaa 160€/h ja
Diamondilla puolet siitä.

Ihan vain virkistyksenä, jo nyt esim MIK:in hintoina Lyco-Cessna CTL maksaa 112€/h kun FDA-Diamond 140€/h.
Kun tohon 112€/h lisätään polttoaineveron tuoma lisähinta 32l/h kulutuksella ollaankin yllättäen
jo maksetulla vanhalla heikosti varustetulla Cessanalla samassa tuntihinnassa kuin uudella
Diamondilla.

Kyllä. Näin on...ei siis kalliimpaa. Siitähän oli kyse. Varustetasoon en tässä ottanut kantaa, sitä saa rahalla ja rahoitus aina maksaa. Siitähän alkujaankin oli kyse. Jos nyt kerran MIK:n kalustoa tässä käytetään vertailuna, niin en sanoisi sitä Cessnaa varsinaisesti heikosti varustelluksi....tai edes enää sitä Diamondia uudeksi. Ja taas jos MIK-kalusto on esimerkkinä, niin mittarikelpoisuudella ei tässä ole paljon väliä, kun suurin osa kerholaisista on VFR-lentäjiä...kuten käsittääkseni sinäkin.
[/quote]

FDA on mittarivarustettu, CAU olisi sitä pienin lisäyksin. Mielestäni sekä FDA ettÄ CAU vatstaavat varustukseltaan
sellaista tasoa mitä minä toivon koneelta. Näihin verrattuna CTL on kyllä heikosti varustettu.

FDA:sta maksettaan päämakuluija VIELÄ, sama olisi kimppa Diamondin kanssa. Kun muutaman vuoden kuluttua
kone on maksettu, sitten ollaankin samalla viivalla niiden vanhojen Cessnojen na Piperien kanssa.

Olen kiinnostunut moottorilentämisestä siksi että haluan kehittyä harrastuksessa. Jos haluaa lentää
vain päivä-VFR:ää, ultra on siihen erinomainen. Ultra on kuitenkin edullinen käyttää, edullinen huoltaa,
pystyy toimimaan pieniltä kenttiltä jne. Kannattaa muistaa että käytetty ultra on pääomakuluiltaan
samaa luokaa kuin edullinen moottorikone, polttoaineessa pääsee yhtä halvalla kuin diamondissa,
huollot on edullisia kun suuren osa saa tehdä itse.

Meillä TL96-Starissa kuitenkin muuttuvat kulut lentotuntia
kohden on n. 20 €, joka kahdella 100h eli 2000€/vuosi. Tähän suhteutettunan kiinteitä kuluja 1300€ pelkästä
kausikortista on paljon, lisäksi vakuutuksista 3000€ jne.

Jos kymmenesosan tai vaikka kahdeksasosan Diamondista saa samaan hintaan kuin puolet ultrasta
ja muuttuvat kustyannukset on ultran luokkaa, mielestäni on hyvä diili.

En halua sellaista konetta jossa muuttuvat kustannukset on satasen tunnilta.

Eli, moottorikoneessa etsin sellaista konetta jota on edullinen käyttää ja joka ontaa tulevaisuudessa
mahdollisuuden myös mittarin lentämiseen.

Lainaus

Pitää siis valita kahdesta suurinpiirtein samanhintaisesta vaihtoehdosta se, jonka haluaa enemmän. Makuasioita, joihin edellinen viestinikin perustui. Maksaako laitteista, uutuudesta, tietystä konetyypistä tai jostain muusta. Valintoja vain. Ja kuten sanoin, pidemmällä tähtäimellä (kun rahoitus on hoidettu pois) tietysti tulee halvemmaksi diesel...mutta ei sekään vielä auta päätöstä esim. sen Piperin ja DA-40 välillä, kun molemmat saa kyllä tarvittaessa yhtälailla samalla diesel-moottorilla. Piper jää vaan hankintahinnaltaan dieselöitynäkin noin puoleen tuosta DA-40:stä. Ja kun makuasioista kerran oli puhe, itselläni tuossa valinta olisi helppo.


Kyllähän näitä saa väännetyksi millaiseksi haluaa nähdä. Kyllä minä henkiläkohtaisesti olisin valmis
lähtemään Diesel-Piper kimppaankin mutta en vain näe eroa noin suurena. Dieselöity Piper G430 avioniikalla
mittarikelpoisena menee joka tapauksessa päälle sadantonnin. Jos tyytyy 2001 vuosimalliseen Diamondiin
eroa on n. 50000€. Totta toki liku uudesta DA40ppisestä G1000 avioniikalla saa sitten maksaa vaikka
300000€ mutta selaista en nyt en edes uskalla haaveilla.


Tietysti tuo diselöity CAU tulee jatkossa varmaan olemaan edullisin moottorikone tuntihinnalta.
Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessa
vielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.

Piper, Cessna, ihan mikä vaan....konetyypillä ei ole tässä keskustelussa suurempaa merkitystä kun puhutaan perus-nelipaikkaisista. Samat laskelmat pätevät. Dieselöintejä tosiaan voi tehdä yhä useampaan tyyppiin (jos haluaa)...siitä ei kai ole kyse...jos niitä ei vaan vielä ole, ei se tarkoita etteikö niitä voi tulla.

[/quote]

Pitäisikö siis kirjoittaa näin, Suomessa ei ole minkäänlaista Diesel kone kimppaa, ei Cessna, ei Piper, ei Diamond
ennen kuin sellainen tänne kyhätään. Rahaa saanee varata 100000..150000 jotta sellaisen saisi kasaan.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 22, 2006, 13:18:58
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).

Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia.

Se on juuri näin kuin Antti sanoo. Harvinaisen hyvin kiteytetty. Miksi omistaa kone tai edes osa siitä, jos kustannukset hirvittävät. Valinnat sen mukaan, mihin on mahdollisuus!
Kerhoissa ja vaikka sitten konevuokraamoissa on omat taloudelliset riskit minimissään...vuokraamossa kalliimpi tuntihintakin kompensoituu äkkiä, jossei nyt useita satoja tunteja sentään lennä. Ja aina saa koneen!


Kyllä yksi osuus taloutta kohti on ihan riittävästi. Kuten jo monta kertaa kirjoitin, oma kone tai kimppakone on kannattava
jos aikoo lentää enemmän. On ihan selvää että jos lentää enintään muutaman kymmenen tuntia vuodessa kerhokone
on helpoin ja edullisin vaihtoehto. Kyse on sekä rahasta että koneen saatavuudesta.

Omassa- tai pienen kimpan koneessa kone on saatavissa yleensä silloin kun säät on hyviä ja
töiden puolesta pääsee lentämään. Kerhokonetta on turha odottaa vapaaksi kun huomaa että
onpa hyvä lentopäivä. Muuttuvat kustannukset on myös pienet, on ihan eri asia maksaa 20€/tunti
kuin 100€/tunti.

Ei se, että haluaa lentää enemmän merkitse suinkaan että uisi rahassa vaan ennekaikkea juuri sitä että
joutuu kaikin keinoin taistelemaan pitääkseen kustannukset kurissa .

Helppoahan se on jos on paljon rahaa ja ei halua lentä pariakymmentä tuntia
enemmän vuodessa. Sitten vaan vuokraamaan isolla rahalla.

Jos taas haluaisin halvimman tuntihinnan, lentäisin omalla vanhalla ultralla ilman Kaskoa
ja kausikorttia korpikenttältä. Olisi minimaaliset pääoma- ja kiinteät kustannukset.
Ongelmana vain p-k seudulla on että ne kenttät kuten nyt Räyskälä on niin
kaukana että suurimman osan vuodesta on torha edes haaveilla että pääsisi
lentämään töiden jälkeen illalla valoisaan aikaan.

On myös halua kehittyä siitä korpikenttän kiertämisestä harrastuksessa eteenpäin.

Ainakin minä olen valmis taistelemaan sen puolesta että Malmi säilyy tavallistenkin
harrastajien kenttälle eikä jää pelkästään elitististen ökyharrastajien kenttäksi.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 22, 2006, 13:27:00

Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessa
vielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.


Piper on kiva kone yleensäkin. En sitten tiedä dieselöinnistä, ei ainakaan mikään 135 heppaa riitä mihinkään..sellanen 200 heppanen diesel kun olisi.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 22, 2006, 13:36:28
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).

Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia.

Eri asia sitten on, jos on fiksoitunut johonkin tiettyyn lajiin, jollaista ei ole tyrkyllä muuten kuin tekemällä tai ostamalla omakseen. Niin kuin nyt vaikkapa joku canard-himmeli tai henkilökohtaisesti joku mukava pikkuraaseri, jollaisen kerholentämismahdollisuudet menivät sen siliän tien tässä jokin aika sitten. Silloin saattaisi alkaa tehdä mieli vaikkapa rakentaa haluamansa kone. Onneksi sekään ei ole itselleni realistista tällä hetkellä, toivottavasti muille haluaville  :)

En minä vastusta kerholentämistä. Nyt talvellakin lentelen pelkästään kerhokoneella, DIesel Cessnalla viimeviikolla
ja kerho- Diamondiin otan tyypit heti kun onnistun lopultakin varaamaan koneen sellaiseksi päiväksi kun on säätä.

Ei me todellakaan haaveilla mistään viidenkymmenen tonnin koneosuudesta vaan ehkä 1/8 osa
jostakin 150000 hintaluokassa olevasta vanhasta diamondista olisi realistisempi. Tuo 150000 oli nyt heitto mihin
mailmalla on myyty 2001 malleja, 2004 mallin saa sitten 200000 Euroon, kyse on taas että kuinka uuden ja
hienon koneen haluaa. Mielestäni tästä ei kannata kinastella, minulle riittää 2001 vuosimalli,
joku toinen voi haluta upouuden kaikilla mausteilla.

Kimpan koko ja osuuksien määrä on tekijöitä 50000 hinnalla saisi jo kolmanneksen osuuden,
ei me ihan näin suurta viipaletta olla himoitsemassa. Mitä surempi kimppa, sitä heikompi
saatavuus mutta pienemmät pääoma- ja kiinteät kulut. Tässäkin kompromissi.

Elämä on helppoa jos on paljon rahaa ja haluaa lentää vähän, silloin ei mikään estä voukraamasta
kaupalliilta tarjoajilta konetta kovaan hintaan eikä bensan hinta Lycosauruksessa tai kiskurihinta
kausikortista tunnu missään.  Kaikki ilmailijat vain ei ole tällaisia paksu setelitukko taskussa
kenttällä pyöriviä ökyharrastajia.

Välillä vain näitä korotusten puolustelijoita kuunnellessa siltä tuntuu, korotuksista ei ole väliä,
eikä niin ole väliä siitäkään paljonko pääsee rahalla lentämään.

Jos taas haluaa lentää paljon, silloin täytyy tehdä kaikkensa että saisi pidetyksi kustannukset kurissa
mutta niin että kuitenkin pääsee lentämään. Jos ei halua lentää paljoa, silloinhan ne kustannukset pytyy kurissa
helpoiten sillä että ei lennä ja kaikki korotukset kompensoituu helposti sillä että lentää vähemmän.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Holck - Joulukuu 22, 2006, 14:01:25

Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessa
vielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.


Piper on kiva kone yleensäkin. En sitten tiedä dieselöinnistä, ei ainakaan mikään 135 heppaa riitä mihinkään..sellanen 200 heppanen diesel kun olisi.


Tähän on helppo ratkaisu, Cessna 182 SMA:n dieselillä. 230 heppaa ja kuormattavuutta hyppykone käytössä 520 kiloa. Normaali varusteissakin uskoisin 460-490 kilon kuormattavuuteen. Ja runkoon saa suht edullisesti varaosia.

Siitä lähtisi IFR-varusteltu kampe vanhaan miljoonaan. http://www.planecheck.com/index.asp?ent=da&id=5594&cor=y

Jos SMA diesel kiinnostaa jotakuta, minulta saa lisätietoja sekä yhteystietoja pohjosmaiden välittäjälle.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 22, 2006, 14:07:18
Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.
Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikortteja
ja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen.

Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset
ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.

Onko se kuitenkaan nyt _niin_ vaikeaa saada sitä konetta alleen juuri silloin kuin haluaa, ja onko se sen lisähinnan arvoista?

Parit huomiot:


Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 22, 2006, 14:29:58
Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.
Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikortteja
ja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen.

Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset
ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.

Onko se kuitenkaan nyt _niin_ vaikeaa saada sitä konetta alleen juuri silloin kuin haluaa, ja onko se sen lisähinnan arvoista?

Parit huomiot:

  • Tuolla mystisellä kymppitonnilla lentää vuodessa jo sata tuntia CAU:lla ilman mitään muita kuluja (kuin kerhon jäsenmaksut ym jotka ovat häviävän pienet tuossa yhtälössä) - hinta sille että sen koneen saa "just nyt" on aika hemmetin kova tuohon verrattuna.

Ei varsinkaan kalliin kausikortin vaativaa moottorikonetta kannata omistaa jos sillä lennetään vain
sata tuntia vuodessa. Käytännössä jos Ultraakin pitää kaskolla ja Malmilla sillätäytyy lentää
parisataa tuntia vuodessa. Jos ajattelisi jotain Diamond-kimpaa niin kyllä vuotuisen lentotuntitavoitteen
pitäisi olla kiinteiden kustannusten kurissapitämiseksi useampi sata tuntia.

Lainaus
  • Aiheen vierestä todeten, CTL:n ja CAU:n ero varusteissa on äkkiseltään mietittynä käytännössä vain GPS:n malli ja moottori ainakin oman käsitykseni mukaan.

Niin, unohtui että CAU:ssakaan ei ole DME:tä. Silti jos vanhan Piperin tai Cessnan varustaa noin kohtuutasoon eli
vähintään G430+KX155 tai 2x 430 ja DME niin siihen hukkuu kaksi..kolmekymmentä tonnia asennuksineen.

Vaikka täällä kuinka haukutaan gepsejä niin ja ne muka ei kuulu sallittuun lentämiseen niin kyllä jo Suomessakin
on monelle kenttälle määritelty GPS-lähestymisiä eikä se VFR-pilotillekaan yhtään huonompi vehje ole kuin
VOR/ADF.

Lainaus
  • CessnaPiperien omistaminen on siinä mielessä turvallista että niissä kaikki viat ja ongelmat on aika pitkälti tiedossa rungon ja muun tekniikan osalta, oli nokalla Diesel tai ei. Diamond on kuitenkin suht uusi tyyppi ja komposiittikoneen kestävyys on ainakin omasta mielestäni hiukan epävarmempi juttu. Kokemusta aiheesta tulee varmaankin lisää kun lennän tuolla FDA:lla.

Ei se lujitemuovirakenne niin hirveän outo ole, onhan samalla tekniikalla purjekoneita tehty vuosikymmeniä
ja hyvin ovat kestäneet. Ei tuo tekniikka ole edes Diamondintehtaalle uusi eikä DA40 ole heidän
eka koneensa.

Toisaalta "liukkaalta" lujitemouvikoneelta voi odattaa peienmpää polttoaineenkulutusta yms jolla
on jatkossa merkitystä.

Kate

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 14:35:07
Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.
Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikortteja
ja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen.

Voi hyvänen aika. Luetko sinä vastineita ollenkaan, vai kirjoitteletko vaan megapitkiä vastauksia tuulesta?
Jos on kimppakone, ei siitä joudu maksamaan noista kiinteistä "kymppitonnia" vuodessa....alle kymmenesosa tuosta riittää hyvin.

Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset
ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.

Kuule ihan samoja kustannuksia olen tässä laskenut minäkin. Asiasta on ihan konkreettista omakohtaista kokemustakin, joten on talousdataa laskelmien tueksi...ei mitään mutu-arvioita, jossa hinta-haitarit arvioidaan toisessa päässä alakanttiin ja toisessa yläkanttiin, jotta paperille saadaan mahdollisimman suuri ero ;-)

PIK:in sivuilla väitettiin että esim PKT vie 35l/h laihennettuna joten tällaisessa joten normaalikäytössä
tosta voisi olettaa olevan lähempänä 40l/h

Höpö höpö. Mitä tuo sinun mainitsemasi "normaalikäyttö" on? Mielestäni laihennella kuuluu käsikirjan mukaisesti ja se on sitä normaalikäyttöä. Jos joku haluaa ajella pelkästään rikkaalla ja kamalalla höökällä koko ajan, on se sitten kyseisen henkilön ihan oma murhe. Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.

Jos 100LL mansaa n.1.7€/l, on 35l 60€, kun tuohon lisätään Valmistevero+ALV niin ollaan n. 2.3€/l ..25€/l eli 40l/hsiis 100€/h
Dieseli taas veroineen maksaa n. 1€/l eli 20€/h. Hinta-eroa tulee siis 40..80€/h

Tämänhetkinen 100LL hinta ilman alennuksia on aika tarkkaan 1.55 euroa/l. JET A1 maksaa n. 90 senttiä litra. Sujuvasti unohdat, että myös JET A1:een tuo valmistevero tulee, jos se on nyt tullakseen...ei riitä siinäkään euro enää sen jälkeen. Toki korotusvaikutus on vähemmän, prosenteista kun puhutaan, mutta silti. Yhtälössäsi kulutus on laskettu roimasti yläkanttiin, samoin hinta, josta lähdetään liikkeelle.

FDA on mittarivarustettu, CAU olisi sitä pienin lisäyksin. Mielestäni sekä FDA ettÄ CAU vatstaavat varustukseltaan
sellaista tasoa mitä minä toivon koneelta. Näihin verrattuna CTL on kyllä heikosti varustettu.

No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.

FDA:sta maksettaan päämakuluija VIELÄ, sama olisi kimppa Diamondin kanssa. Kun muutaman vuoden kuluttua
kone on maksettu, sitten ollaankin samalla viivalla niiden vanhojen Cessnojen na Piperien kanssa.

Aivan. Näinhän minäkin kirjoitin. Mikäs tässä siis oli niin vaikeata?

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 14:42:59
Välillä vain näitä korotusten puolustelijoita kuunnellessa siltä tuntuu, korotuksista ei ole väliä,
eikä niin ole väliä siitäkään paljonko pääsee rahalla lentämään.

Nyt kannattaisi todella miettiä mitä kirjoittaa. Kuka täällä on puolustellut korotuksia?

Kyllä yksi osuus taloutta kohti on ihan riittävästi. Kuten jo monta kertaa kirjoitin, oma kone tai kimppakone on kannattava
jos aikoo lentää enemmän. On ihan selvää että jos lentää enintään muutaman kymmenen tuntia vuodessa kerhokone
on helpoin ja edullisin vaihtoehto. Kyse on sekä rahasta että koneen saatavuudesta.

Siis yksi osuus taloutta kohti? Hah. Haluampa nähdä sen kimpan, joka ottaa kaksi henkilöä yhden hinnalla mukisematta mukaan. Siis jos vaikkapa kaksi samaan talouteen kuuluvaa lentää n. 100h vuodessa...oletko tosissasi, että silloin muut osakkaat katsovat sormien läpi sitä, että kyseinen talous lentää puolella omistuksella muihin nähden ja puolella kiinteiden kulujen osuudella? Eli niinsanotusti kaksi osuutta yhden hinnalla. Tuskin.

Ainakin minä olen valmis taistelemaan sen puolesta että Malmi säilyy tavallistenkin
harrastajien kenttälle eikä jää pelkästään elitististen ökyharrastajien kenttäksi.

Ole hyvä ja taistele. Kuulostaa hyvältä. Jään odottamaan todellakin innolla tuloksia, en nimittäin kylve ylimääräisessä rahassa minäkään.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nuutti - Joulukuu 22, 2006, 15:04:11
Tämänhetkinen 100LL hinta ilman alennuksia on aika tarkkaan 1.55 euroa/l. JET A1 maksaa n. 90 senttiä litra. Sujuvasti unohdat, että myös JET A1:een tuo valmistevero tulee, jos se on nyt tullakseen...ei riitä siinäkään euro enää sen jälkeen. Toki korotusvaikutus on vähemmän, prosenteista kun puhutaan, mutta silti.

Kuun vaihteessa hinnat Malmilla olivat 1,50 e/l ja 0,82 e/l. PA-veroha ei ole prosentuaalinen, vaan minimimäärät ovat ensi vuoden alusta ALVeineen 100LL:n osalta 51 c/l ja JET:n osalta 37 c/l. 2010 JET:n vero kasvaa 3 sentillä tasolle 40 c/l.

-Tero-
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 22, 2006, 15:44:49
Olen seuraillut jo jonkinaikaa Diamondien hintoja. Jotta pääsee n. 150000 hintaan, täytyy hankkia noin 5 vuotta vanha ( siis 2001 vuosimallinen ) kone.
200000 € saa jotain 2004 vuosimallia olevan.


Pilkunviilausta:

Diamond DA40 TDI sai NVFR-tyyppihyväksynnän marraskuussa 2002 ja IFR-hyväksynnän kesäkuussa 2003. Vanhemmat yksilöt ovat Lycomingilla varustettuja.

DA40-markkinoita sen kummemmin seuraamatta, tästä voisi tehdä johtopäätöksen että käytettyjä dieseleitä olisi tarjolla vm. 2003 lähtien jolloin edellä mainittuun hintaan niitä voisi saada vuonna 2008?

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 22, 2006, 16:05:17

Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.

PKT kone on käsittääkseni 181 joten kyllä se keski kulutus yli 35 litraa tunnissa on.

Lainaus
No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.


Noh täytyy todeta itse PPL:n vain mittari koneella lentäneenä, että kyllä se ainakin itselleni todella jees juttu on ollut. Vaikka tietenkin vain VFR:ää olen lentänytkin, ei paha että oppi käyttämään RNAV, ADF, VOR ja ILS juttuja.. ja onhan noi mittarit yleisesti ottaen aika POP tarkat.. tietysti kerhossa on paljon IR lentäjiä joten heitä vartenhan koneet ovat näin hyvin varusteltuja. Turha siitä tietenkään olisi maksaa jos kukaan ei mittaria lentäisi  :)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 16:22:44

Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.

PKT kone on käsittääkseni 181 joten kyllä se keski kulutus yli 35 litraa tunnissa on.

Lainaus
No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.


Noh täytyy todeta itse PPL:n vain mittari koneella lentäneenä, että kyllä se ainakin itselleni todella jees juttu on ollut. Vaikka tietenkin vain VFR:ää olen lentänytkin, ei paha että oppi käyttämään RNAV, ADF, VOR ja ILS juttuja.. ja onhan noi mittarit yleisesti ottaen aika POP tarkat.. tietysti kerhossa on paljon IR lentäjiä joten heitä vartenhan koneet ovat näin hyvin varusteltuja. Turha siitä tietenkään olisi maksaa jos kukaan ei mittaria lentäisi  :)

Juu juu, olen kyllä henkilökohtaisesti PKT:lla aikanaan lentänyt useita kymmeniä tunteja. En nyt vaan puhunut PKT:sta, vaan esimerkkinä käytin 160hp moottorilla varustettua yksilöä. Siis jotain, mitä voisi jotenkin verrata tuohon DA-40:een tehojensa puolesta.

Siis mikä tahansa kiva kilke koneessa on "ihan jees"...se, tarvitaanko sitä, on sitten jo ihan eri juttu. Nuo listaamasi mittarit enimmäkseen löytyvät kyllä koneesta kuin koneesta (Esim. MIK:n C152 koulukoneessa on ADF, VOR ja ILS sekä GPS-laite), niiden käyttö opetellaan PPL-kurssilla jokatapauksessa (paikallisia eroja toki löytynee)...

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Joulukuu 22, 2006, 16:49:11
Njoo, mutta on se silti eri meininki lentää IR koneella 8) On siinä eroa.
Halusin saada rahalle MAX vastineen ja niin laajan paneelin/opin kuin mahdollista. Ultra lentojen jälkeen huomasin pian mopo cessnan olevan täysin pois suljettu vaihtoehto koulu/moottorikoneeksi, vaikkei siinäkään mitään vikaa ole.

Kiitos Tero kun olet hoitanut näitä ilmailu asioita puolestamme!

Pitäisi varmaan tehdä kunnollinen selvitys tästä "maksu/kustannus" tilanteesta, ja pistää se vaikka ministerin pyödälle  :thumbsup: (jos sellaista ei ole vielä kokeiltu..) Ehkä sitten päättäjät ymmärtäisivät tilanteen ja siihen voisi tulla parannuksia ja kenties malmille hieman toisenlainen rahoitusmalli.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 22, 2006, 17:03:57
Njoo, mutta on se silti eri meininki lentää IR koneella 8) On siinä eroa.
Halusin saada rahalle MAX vastineen ja niin laajan paneelin/opin kuin mahdollista. Ultra lentojen jälkeen huomasin pian mopo cessnan olevan täysin pois suljettu vaihtoehto koulu/moottorikoneeksi, vaikkei siinäkään mitään vikaa ole.

Kiitos Tero kun olet hoitanut näitä ilmailu asioita puolestamme!

Pitäisi varmaan tehdä kunnollinen selvitys tästä "maksu/kustannus" tilanteesta, ja pistää se vaikka ministerin pyödälle  :thumbsup: (jos sellaista ei ole vielä kokeiltu..) Ehkä sitten päättäjät ymmärtäisivät tilanteen ja siihen voisi tulla parannuksia ja kenties malmille hieman toisenlainen rahoitusmalli.


No on toki...hieno paneeli on aina hieno, varsinkin yövalaistuksessa ;-)
Tarkoitin lähinnä sitä, että PPL-kurssilla (oli väline sitten kuinka mopo tahansa) kyllä nuo mittarilentoon käytettävätkin peruslaitteet koulutetaan. Kuuluu koulutusohjelmaan.

Ei ollut tarkoitus kiitoksia kalastella, mutta kiitos kuitenkin kiitoksista! :-)

t. tero

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Sakke - Joulukuu 22, 2006, 17:19:47
Pitäisi varmaan tehdä kunnollinen selvitys tästä "maksu/kustannus" tilanteesta, ja pistää se vaikka ministerin pyödälle  :thumbsup: (jos sellaista ei ole vielä kokeiltu..) Ehkä sitten päättäjät ymmärtäisivät tilanteen ja siihen voisi tulla parannuksia ja kenties malmille hieman toisenlainen rahoitusmalli.

Niin mutta häiritseekö nykyinen rahoitusmalli Patriaa, Salpauslentoa, Jaskaa tai Rajavartiolaitosta, jotka kuitenkin ovat ykkössyyt Malmin lentokenttänä pitämiseen?

Harrastelijoille riittäisi kenttä ilman tornia ja ilman lämmintä hallia. Radalta aurattaisiin lumi pois aurinkoisina päivinä. Ei olisi juuri muita kuin maapohjan pääomakuluja.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 22, 2006, 22:57:55
Harrastelijoille riittäisi kenttä ilman tornia ja ilman lämmintä hallia. Radalta aurattaisiin lumi pois aurinkoisina päivinä. Ei olisi juuri muita kuin maapohjan pääomakuluja.

Kyllä mä kanssa haluan toimia valvotulta lentopaikalta koska on mielestäni ihan oleellisen tärkeää oppia asiat kunnolla, on ihan eri perusta lähteä esim. ulkomaanreissulle lentämään kun on tietyt perusjutut valvotussa ilmatilassa tulleet tutuksi jo kotikentälläkin.

Toki lentää voi ilmankin, mutta kyllä esim. mulle tuo on ihan oman hyvän ilmailutavan kehityksen kannalta oleellinen asia.

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 22, 2006, 23:44:14
Harrastelijoille riittäisi kenttä ilman tornia ja ilman lämmintä hallia. Radalta aurattaisiin lumi pois aurinkoisina päivinä. Ei olisi juuri muita kuin maapohjan pääomakuluja.

Kyllä mä kanssa haluan toimia valvotulta lentopaikalta koska on mielestäni ihan oleellisen tärkeää oppia asiat kunnolla, on ihan eri perusta lähteä esim. ulkomaanreissulle lentämään kun on tietyt perusjutut valvotussa ilmatilassa tulleet tutuksi jo kotikentälläkin.

Toki lentää voi ilmankin, mutta kyllä esim. mulle tuo on ihan oman hyvän ilmailutavan kehityksen kannalta oleellinen asia.

//T

No,sitten varmaan maksaa mielellään mittaamattoman arvokkaat kausikortit...
Ilmailijoiden suuri enemmistö tuskin tuon hintaista lennonjohtopalvelua kaipaa.Malmi korpikentäksi tai jäkevämpi hinnoittelu "tarpeettomille" palveluille.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 23, 2006, 00:18:19
Kuule ihan samoja kustannuksia olen tässä laskenut minäkin. Asiasta on ihan konkreettista omakohtaista kokemustakin, joten on talousdataa laskelmien tueksi...ei mitään mutu-arvioita, jossa hinta-haitarit arvioidaan toisessa päässä alakanttiin ja toisessa yläkanttiin, jotta paperille saadaan mahdollisimman suuri ero ;-)

Höpö höpö. Mitä tuo sinun mainitsemasi "normaalikäyttö" on? Mielestäni laihennella kuuluu käsikirjan mukaisesti ja se on sitä normaalikäyttöä. Jos joku haluaa ajella pelkästään rikkaalla ja kamalalla höökällä koko ajan, on se sitten kyseisen henkilön ihan oma murhe. Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.

Jos 100LL mansaa n.1.7€/l, on 35l 60€, kun tuohon lisätään Valmistevero+ALV niin ollaan n. 2.3€/l ..25€/l eli 40l/hsiis 100€/h
Dieseli taas veroineen maksaa n. 1€/l eli 20€/h. Hinta-eroa tulee siis 40..80€/h

Tämänhetkinen 100LL hinta ilman alennuksia on aika tarkkaan 1.55 euroa/l. JET A1 maksaa n. 90 senttiä litra. Sujuvasti unohdat, että myös JET A1:een tuo valmistevero tulee, jos se on nyt tullakseen...ei riitä siinäkään euro enää sen jälkeen. Toki korotusvaikutus on vähemmän, prosenteista kun puhutaan, mutta silti. Yhtälössäsi kulutus on laskettu roimasti yläkanttiin, samoin hinta, josta lähdetään liikkeelle.

No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.

Taitaa olla aika turha väitellä sillä makuasioista ei oikein kannata kiistellä. Joku haluaa taitolentokoneen,
toinen puskakoneen, kolmas ylätason, neljäs kangaskoneen, viides ultran, kuudes komposiittikoneen,
seitsemäs mittarikoneen, joku haluaa lentää paljon ja haluaa pienet käyttökulut ja on valmis
maksamaan siitä hyvästä vähän enemän, toiselle taas käyttökulut on vähemmän tärkeä mutta hankintahinta
sitäkin tärkeämpi.

Minä haluan koneen jolla on edullista lentää koska haluan lentää aika paljon,
haluan koneen jota voi pitää Malmilla koska haluan käydä lentämässä työpäivän jälkeen.
Minulla ei ole varaa maksaa älyttömiä mutta jos kalliimpi kone maksaa
itsensä takaisin minun käyttötavoillani parissa vuodessa niin minun mielestäni
se on järkevä valinta.

Silloin kun haluan lentää VFR:ää kesällä, on se kaikkein edullisinta ultralla
ja minun mielestäni ultralla on kivaa lentää, siispä leäänä ultralla.
Joku toinen ei ultrista perusta mutta se on hänen valintansa.

Kun haluan lentää VFR:ää talvella, on säiden yms johdosta se senverran
harvaa huvia että mielestäni se kannattaa tehdä kerhokoneella.

Minun ei olisi mitään hyötyä lehteä VFR-konekimppaan jossa tuntihinta
olisi moninkertainen ultraan verrattuna ja samaa luokkaa kuin Diesel-Cessnan
kerhohinta. Joku toinen voi olla toista mieltä.

Minä haluan kehittyä harrastuksessa ja oppia uutta. Mittarilentäminen
on yksi asia jota haluan oppia moni muu ei sitä halua.  Jos sijoitan
konekimppaan, odotan että voin jatkossa lentää mittaria tällä koneella.
Jollekkin toiselle ei mittarikelpoisuudesta ole mitään hyötyä ....

Niimpä, minun tapauksessani mittarivarustettu DA40-TDI kimppa olisi ihanteellinen.

Se miltä laskelmat näyttää, riippuu ihan laskijasta, kimpasta,  siitä
millaiste lentoa lennetään, siitä millaisella koneella jne.

Jos PIK kirjoittaa että että heillä kone viel 35l tunnissa laihennettuna niin
varmaan se kannattaa uskoa. Varmaan kone vie kuitenkin enemmän kun
lennetään paikallislentoja Helsingin eduustalla tuhannessa jalassa.
Sinä olet päässyt matkalennolla laihentamalla 32l/h, se on sinun totuutesi
sinun koneellasi, sinun käyttötavoillasi. Et voi sinänsä syyttää minun
lukuja yhtään sen vääremmiksi.

Kukaan meistä ei tiedä, mitä 100LL maksaa ensikesänä, valmisteveron jälkeen
varmasti yli 2€/l. Öljyn hinnan nousu johtuen mailmanlaajuisesta kysynnän kasvusta
ja rajallisista varannoista on kuitenkin lähes luonnonlain kaltainen ilmiö.
Minä ennustan että ensikesänä 100LL maksaa 2.2€..2.5€ litralta.
Tämä on minun arvioni, voit itse arvioida toisin. Jokainen ottaa oman arvionsa kanssa
oman riskin, ostamalla paljon kuluttavan edullisen koneen on menettäjänä jos hinnat nousee,
ostamalla kalliimman dieselin taas menettä jos hinnat ei nouse.

Jos vero tulisi nyt, maksasi 100LL 2.01€/l ( laskeettu 1.5€+.051€/l). Bensa on kuitenkin
nyt ennätyshalpaa, ei ole vaikeaa muistaa mitä se maksoi kesällä. Muistaakseni
täällä Suomessakin ihan isolla kenttällä taisi maksaa jo n 1.8€/l ( +0.51€=2.31€/l )

Riippuu siitä mitä kaavaan sijoittaa saa sitten 32*2=64 32*2.5=80 tai 40*2.5=100 Siinä
kuitenkin jonkinlaista tuntihintahaarukkaa ensikesäksi.Toki dieselinkin
hinnassa on eroja ja dieselinkin kulutus riippuu miten lentää. Käytin laskuissa
20l/h ( en 18.5 vaikka sellaista luvataan ) ja käytin 1e/l ( en 0.82€/l ) koska
eutodiseliä saa tuohon euroon litralta. Jos nyt lasektaan 80€/h -20€/h niin
hintaeroa tulee 60€ +/-20€  . Jos eroa tulee 60€/h, sillä kuolettaa 100h/vuosi
lentomäärällä 12000€ kahdessa vuodessa tai 18000€ kolmessa vuodessa.
Jos tuon jakaa kymmenen hengen kimpalle, se tekee koneen hinnassa 120000€..180000€ .

Kolmen vuoden takaisinmaksuajalla siis kannattaisi hankkia ihan vuodan..kahden ikäinen
Diesel-Diamond.

Toki tämä laskelma pesrustuu näihin minun  reunaehtoihin. Jos vaikka olisikin
vain viiden henkilön kimppa ja jokainen lentäisi 50h vuodessa niin takaisinmaksuaika
olisikin kasitoista vuotta eli ei enää kovin järkevää.

Taas kerran, nyt ihan omana mielipiteenäni, osuutta konneesta kannattaa harkita vasta
jos aikoo lentää vähintään satatuntia vuodessa. Joku toinen voi olla
toista mieltä.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 23, 2006, 01:03:12
Jos nyt lasektaan 80€/h -20€/h niin
hintaeroa tulee 60€ +/-20€  . Jos eroa tulee 60€/h, sillä kuolettaa 100h/vuosi
lentomäärällä 12000€ kahdessa vuodessa tai 18000€ kolmessa vuodessa.
Jos tuon jakaa kymmenen hengen kimpalle, se tekee koneen hinnassa 120000€..180000€ .

Tuolla logiikalla kone lentäisi 1000h vuodessa, mikä tuskin on realistista ihan säiden ja ihmisten aikataulujen vuoksi. Ja muutenkin jos sulla on kymmenen hengen konekimppa missä jokainen lentää 100 tuntia vuodessa, se koneen saatavuus alkaa taas olla aika ongelmallista. Eli olemme lähtöruudussa.

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: heharju - Joulukuu 23, 2006, 01:14:58
Kate on jäljillä, mutta kenttämaksujen korotukset näkyvät vasta kolmannessa merkitsevässä numerossa koko harrastuksen budjettia kasattaessa? Ymmärrän laitoksen tuottovaatimukset, mutta pitää myös pitää mielessä muut positiiviseen tulokseen vaikuttavat tekijät (kustannustekijät). Olisi reilua ilmoittaa nykyistä tarkemmin mihin palveluhinnaston tasoon laitos on ajautumassa kustannuspaineiden ajamana tulevina vuosina (TÄMÄHÄN ON JO TIEDOSSA), että harrastajat voisivat tehdä omat ratkaisunsa ajoissa, "tuhlaamatta" panoksia kestämättömän kehityksen tukemiseen.

- h -
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Joulukuu 23, 2006, 01:27:23
Minäkin lentäisin mielelläni dieselillä, mutta tuossa laskelmassa on mielestäni pari pikkujuttua.
Laskelman mukaan (60€ eroa/h) 100LL hinta nousisi hintaan 2.5€/l (20%) kun löpö pysyy ~1€/l. Sikäli kun olen näitä hintamuutoksia seurannut, yleensä bensiini ja diesel hinnat nousevat ja laskevat suunnilleen tasatahtia. Voin toki olla tässä väärässä, en ole kauhean tarkasti asiaa seurannut.

Toinen juttu on se että tuossa kymmenen hengen oletuskimpassa koneen pitäisi lentää 1000 h/vuosi jotta se mainittu kuoletusmäärä 60000€/v saavutettaisiin. Siinä saa kyllä olla aika fakiiriporukka lentämässä keskimäärin 3,3 h korjaan, 2,74 h päivässä (todellisuudessa enemmän, pakolliset huoltoseisokit huomioiden).
Kuuleman mukaan 500 h/v on aika kunnioitettava luku, joka yleensä tarkoittaa koulutuskäyttöä, jolloin taas koneen saatavuus matkalentoihin kärsii.  Ja 1000 h/v käytöllä kalliita moottorin overhaulejakin tulisi tiuhaan tahtiin.

Jos lasketaan vaikkapa 40€/h polttoainehinnan ero ja 500 h/v käyttöä, vuosikuoletus on 20000€/v ja 150k€ :n säästämiseksi kuluukin 7,5 vuotta. Hupsista  ::) eli muuttamalla oletuksia "hieman", lopputulema onkin aivan eri.

EDIT: Tuomas ehtikin ensin  B)



Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 23, 2006, 01:44:08
Jos nyt lasektaan 80€/h -20€/h niin
hintaeroa tulee 60€ +/-20€  . Jos eroa tulee 60€/h, sillä kuolettaa 100h/vuosi
lentomäärällä 12000€ kahdessa vuodessa tai 18000€ kolmessa vuodessa.
Jos tuon jakaa kymmenen hengen kimpalle, se tekee koneen hinnassa 120000€..180000€ .

Tuolla logiikalla kone lentäisi 1000h vuodessa, mikä tuskin on realistista ihan säiden ja ihmisten aikataulujen vuoksi. Ja muutenkin jos sulla on kymmenen hengen konekimppa missä jokainen lentää 100 tuntia vuodessa, se koneen saatavuus alkaa taas olla aika ongelmallista. Eli olemme lähtöruudussa.


Luikuja voi viilata haluamikseen. Kyllä minunkin mielestäni kymmenen hengen kimppa on vähän turhan suuri
varsinkin jos jäsenet haluavat lentää 100h/vuosi. Mutta koska kaavassa on aika monta muuttujaa
kuten kimpan koko, polttoaineen hinta, vertailukoneen hinta ja kulutus jne myös lopputulos
muuttuu sen mukaan. Silti mielestäni järkeviin "takaisinmaksuaikoihin" päästäisiin
tuolla 100h lentotavoitteella ja jollakin 5..6 kenkilön porukalla.

Pienemmässä porukassa huollot, yhteiset pelisäännöt jne on kaikki helpompi sopia muutenkin.


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 23, 2006, 05:49:00
Jos PIK kirjoittaa että että heillä kone viel 35l tunnissa laihennettuna niin
varmaan se kannattaa uskoa. Varmaan kone vie kuitenkin enemmän kun
lennetään paikallislentoja Helsingin eduustalla tuhannessa jalassa.
Sinä olet päässyt matkalennolla laihentamalla 32l/h, se on sinun totuutesi
sinun koneellasi, sinun käyttötavoillasi. Et voi sinänsä syyttää minun
lukuja yhtään sen vääremmiksi.

Argh. Menikö taas ohi?
En ole puhunut yhtään mitään PIK:n (jo myydystä) koneesta. Toistan (tai kerron kolmannen kerran): olen käyttänyt esimerkkinä 160hp moottorilla varustettua Piper-lentokoneyksilöä, joka paremmin vastaa tehoiltaan tuota DA-40:stä, johon tässä nyt verrataan. Ja kulutus on keskikulutus normaalikäytössä...ei mikään "yhdellä pitkällä matkalennolla saavutettu ennätys". Ei tuota enää tuon simppelimmin voi sanoa.

Mitä tulee erilaisiin konevaihtoehtoihin, varustetasoihin jne. Ne ovat juuri niitä makuasioita (tai tarpeisiin perustuvia), niistä en ole ainakaan minä tässä kiistelemässä. Sinä voit haluta ihan mitä vaan, se on sinun asiasi. Mutta sama pätee minuunkin ja DA-40 ei missään tapauksessa olisi minun valintani. Tällä ei kuitenkaan keskustelun kannalta ole mitään merkitystä, nythän "kinasteltiin" lähinnä noista laskelmista.

Jos nyt mennään puhtaasti niihin makuasioihin takaisin:
Minä haluaisin edullisen IFR-kelpoisen, uuden, silmääni miellyttävän tyyppihyväksytyn lentokoneen, joka menee lujaa ja käyttökustannuksetkin ovat pienet. Koneen haluaisin pitää talvet Malmilla hallissa ja kesät Malmilla platalla edullisin hinnoin. Kyytiin mahtuisi 4-6 henkilöä. Haluaisin, että kone olisi vain minun ja ystävieni käytettävissä, jotta se olisi aina saatavilla kun haluan. En kuitenkaan haluaisi tällä olevan taloudellisia rasitteita kerhokoneita enempää. Aina saa haluta, mutta eipä ole kovin helppo yhtälö.

Minä ennustan että ensikesänä 100LL maksaa 2.2€..2.5€ litralta.
Tämä on minun arvioni, voit itse arvioida toisin. Jokainen ottaa oman arvionsa kanssa

Oma arvioni on, että ensikesän 100LL hintapiikki on suurinpiirtein samassa, kuin tänä kesänä. Arvaukseni on 1,8 euroa litralta.

Muutoin en jaksa enää toistaa itseäni ja lopetan keskustelun tämän asian osalta ei-rakentavana. Aiheesta toki voidaan vielä jatkaa, mutta näiden vertailujen ja laskelmien osalta ei ehkä kannata, ellei selkeästi osaa erottaa makuasioita ja mieltymyksiä faktoista.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Hanu - Joulukuu 23, 2006, 09:50:30
HIeman sivuun on mennyt tämän threadin aihe tuosta ekan viestin aiheesta
(viranomais-/kenttämaksut), mutta kustannuksissa ollaan kuitenkin sentään pysytty.

Vaikka millä mittarilla mittaisi, lentäminen, varsinkin moottorilentäminen, on kallis harrastus.
Silti siihen veri vetää, eikä haluaisi lentämistä lopettaa. Moottorikone on parhaimmillaan
matkalentämisessä. Siinä mailit taittuvat nopeasti ja näkee "muailmaa" melkoisen paljon
jopa päivässä, jos vain halua piisaa.

Perinteisesti ilmailuharrastus on Suomessa ollut kerhopohjaista. Ilmailukerho ostaa koneet ja
jäsenet lentävät sen, minkä ehtivät/haluavat ja maksavat siitä toteutuneet kulut. Aina
on ollut myöskin lentokoneita, jotka ovat vain yksityishenkilön hallinnassa tai käytössä,
mutta niiden määrä kerhokoneisiin nähden on ollut vähäinen.  B-Ultrien yleistyminen
viimeisen 5-6 vuoden aikana on tuonut lentokentille ja peltojen reunoille paljon uusia
ilmailun harrastajia, joiden on "pakko" omistaa oma koneensa. Ultrathan ovat hinnoiltaan
edullisia tyyppihyväksyttyihin verrattuna, vain kalliimman henkilöauton hintaisia ja minkä näköisiä - vau!!?

Tuolla ylempänä viesteissä on käyty kahden talouden debaattia aiheena "pakko olla oma kone" ja
sen kustannuksista.

Lennän itse kerhomme koneilla (purtsikka, Mopu, Moottorikoneet (4 kpl) ja lisäksi olen kimpassa
180 hp:n Piper Archerissa/IFR.  Olen viitisen vuotta pitänyt tarkkaa kirjanpitoa koneittemme
kaikista mahdollisista kuluista. Joka vuosi kustannukset/lentotunti ovat nousseet. Suurimmat
muuttujat ovat olleet lekobensan hinta ja lentotuntien määrä/v.  Terolla on ylemmissä viesteissä
selvästi faktatietoa lentämiseen liittyvistä kustannuksista.

Lienee utopistista laskeskella, että yksityiskäytössä oleva yksimoottorinen tyyppihyväksytty lentokone
lentäisi 1000 h/v Suomen ilmastossa.  Tällöin ns. perinteinen lentokonemoottori ajettaisiin jaksonsa
loppuun kahdessa vuodessa, dieselmoottori yhdessä vuodessa.  Todellisempaa elämää lienee se,
että yllämainituin edellytyksin kerhokone/kimppakone lentää vuodessa 150 - 500 h. Mitä enemmän kone
lentää, sitä pienemmät ovat kiinteät kustannukset /lentotunti ja tietenkin vastaavasti päinvastoin.

Huoltojen osalta kustannushyppäykset ovat 100 h, 200 h, 500 h kohdalla. Vakiokierrospotkurilla
varustetuissa lentokoneissa kalenteri aiheuttaa ison kustannushyppäyksen, joka on jyvitettävä
lentotuntikustannuksiin.  Ainoat kustannukset, joiden merkityksen/lentotunti voi etukäteen tarkasti laskea,
ovat bensa, ja öljy. Muut kustannukset/h voi vain arvioida ja käyttää aikaisempia kokemuksia/toteutumia
pohjana.  Uuden moottorin hankintavaraustakin pitää olla mukana lentotuntihinnassa, että masiina
saadaan vaihtoon jakson päätyttyä. Ellei näin ole tehty, voi kirpaista kerralla kukkaroa aika pahasti -
oli sitten Lycoming tai Thielert.

Omat koneemme ovat parkissa muualla, kuin Malmin kentällä. Se on pakko sanoa, että mikäli
kone lentää 100-150 h/vuosi, on Malmin kausikortin hinta kyllä merkittävä osa tuntihinnassa.
Täällä Landella pääsemme vielä kohtuukustannuksilla, vaikka korotus olikin hurjat 30 %!
Silti ilmailijana haluaisin, että Malmin kenttä säilyisi yleisilmailun käytössä ja jopa jonkintasoisena
businessilmailun tukikohtana - mallia Bromma.? Näin kulujen maksajiakin olisi enemmän.

Alkuperäiseen aiheeseen liittyen (lentoharrastuksen lopettaminen), jokainen joutuu omalta kohdaltaan
harkitsemaan, juuri itselleen sopivan tavan toimia. Parin vuoden sisällä lupakirjan ylläpitokustannukset
ovat nousseet reilusti (kaikki lentolajit), bensan hinta on valmisteveron vuoksi ensi vuonna
nousemassa vähint. n. 1,80 -2,00 euroon litralta(??) ja kuten jo todettu valtion kenttien laskeutumismaksut
nousevat kovalla kädellä. Näköpiirissä ei ole helpotusta kukkaron osalta.   

Ei kuitenkaan kannata vaihtaa ilmailuharrastusta Golfiin tai purjehdukseen - kalliita harrastuksia ovat nekin.

Hyvää Joulua!
T:HaNu
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 23, 2006, 10:48:01
Lienee utopistista laskeskella, että yksityiskäytössä oleva yksimoottorinen tyyppihyväksytty lentokone
lentäisi 1000 h/v Suomen ilmastossa.  Tällöin ns. perinteinen lentokonemoottori ajettaisiin jaksonsa
loppuun kahdessa vuodessa, dieselmoottori yhdessä vuodessa.

Tuossa lienee kyse tästä Thielertin 1.7-litraisesta dieselistä, siinä toki tällä hetkellä on 1000 tunnin jakso (jota yrittävät seuraavaksi nostaa 1600 tuntiin kun saavat riittävästi 1000 tuntia käyneitä myllyjä tutkittua, tavoitehan on muistaakseni 2400h).

Kustannuslaskelmien suhteen tuossa tosin on yksi nyanssi - moottorin ostaja maksaa Thielertistä 2400 tunnin mukaan. Eli moottorin vaihtuessa esim. tällä hetkellä 1000 tunnin kohdalla maksetaan se 1000 / 2400 osuus uuden hinnasta ja saadaan taas nokalle nollatuntinen. Näin esim. CAU:ssa. Eli laskelmien suhteen tuon dieselin jakso on 2400 tuntia.

//Tuomas
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Joulukuu 23, 2006, 12:22:57
Jepu, Tero tuossa kiteyttikin jo sen kimppakoneen idean, joka tuolla aivolohkossa pyöri kaiken aikaa, eli eiköhän se mene keskimääräisessä konekimpassa niin, että jokainen lentäjä on myös koneen osakas - ihan yksilönä.

Mutta yksi asia, joka tässä keskustelussa on nähdäkseni (ei tätä ihan sanasta sanaan jaksa enää lukea ;) ), on mahdollisesti erittäinkin dramaattisesti nousevat koneen huoltokustannukset. Eräs viranomaisen edustaja kerhomme hallituksen jäsenenä luennoitsihe jossain vaiheessa EASAn määräysten vaikutuksesta huoltotoimintaan. Jos, eikä ainakaan siinä tarinassa ollut paljon vaihtoehtojakaan, ne tulevat täysimääräisinä voimaan, vaaditaan jokaiselle koneelle oma huolto-ohjelmansa. Lisäksi täytyy olla sertifioitu organisaatio, joka näistä ohjelman mukaisista sekä sen ohi menevistä huolloista vastaa. On äärimmäisen epätodennäköistä, että mitkään kerhot tai kimpat saisivat huoltoja tehdä, vaikka mukana olisikin jokunen pätevähkö kaveri niitä tekemään.

Tällaisen organisaation ylläpito tietysti maksaa maltaita eikä kukaan moisen pystyyn pistävä varmaan unohda pikku bisnes-ajatteluakaan. Minä en ole mitenkään aktiivisesti seurannut kehitystä tällä rintamalla, joten kaipaan nykyhetken näkymiä ihmisiltä, jotka ovat seurailleet. Joka tapauksessa tuo tietopaketti siinä vaiheessa oli oikeasti pelottava kerholentämisen hintatasoakin ajatellen, joten mikäli 150000-200000:n konekimppa pyörii mielessä eikä rahaa oikeasti ole pilvin pimein kylvettäväksi, kannattanee ihan omaksi edukseen ottaa näistäkin kuvioista selvää ja lisätä sitten nämä kulut laskelmiin.

Eipä tässä sitten muuta, kuin erityisen hyvää joulua ja lennokasta uutta vuotta itse kullekin  :)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 23, 2006, 13:17:44
Jep.

Konekimpasta on tosiaan jonkun verran kokemuksia, joten on muotoutunut kästitys siitä, miten sellainen kannattaa hoitaa (toki käsitys on vain omani). Toki samalla on myös kasaantunut sitä talouden statistiikkaa (yhden kimpan taloudesta 3 vuotta vastanneena), johon on helppo viitata. Jos näistä nyt olisi jollekin hyötyä, niin ohessa lyhyt katsaus siihen, minkälaisena minä näen toimivan konekimpan:

Vaihtoehto 1:
Mielestäni toimivin malli konekimpalle on sellainen, jonka talous perustuu kiinteiden kulujen (vakuutus, vuosikortti, vuositarkastus, materiaalipäivitykset, parkkipaikka/hallipaikka jne.) laskuttamiseen osakkailta kuukausimaksuna (tai miksei vaikka vuosimaksuna) sekä muuttuvien kulujen (polttoaine, huollot, moottorin kuoletus (ja muut mahdolliset kuoletukset), öljyt jne.) laskutus lentotuntien mukaan. Tässä mallissa ei ole väliä sillä lentääkö kone 100h, 300h, 500h vai vielä enemmän (tai vähemmän) vuodessa, kulut tulee silti aina katettua. Jokainen voi laskea sitten oman lopullisen tuntikustannuksensa sen perusteella, kuinka paljon lentää. Tavallaan siis lentämättömyys on siirretty kimpan yhteisiltä harteilta jokaisen omille harteille....ja vaikutus on siis murto-osa, koska se jakautuu kaikille. Sitäpaitsi lentämällä paljon voi vaikuttaa itse siihen, miten oma tuntihinta lopulta muodostuu ;-)

Kimpalle kannattaa määritellä tarkat ja yhteisesti sovitut kirjalliset säännöt, esim. siitä saako (ja suosittelisin, että ei saa) koneella lentää kukaan muu, kuin osakkaat itse...sekä tietenkin ennakkoon sovitut käytännöt normallissa toiminnassa ja erikoisemmissa tilanteissa (kuten vauriot, miten toimitaan jos joku haluaa luopua osuudestaan, varaussäännöt, oikeudet ja velvollisuudet jne).

Tässä mallissa on sekin hyvä puoli, että taloudellisia erimielisyyksiä (esim. erilaisista osakkaiden välisistä vuotuisista lentomääristä johtuvia) ei pääse syntymään, kun kiinteät katetaan jokatapauksessa jokaisen toimesta..lensi osakas tai ei. Tällöin jokainen voi vuoden alussa aina todeta selkeästi paljonko rahaa koneeseen tulee menemään, lensi tai ei. Kaikki lentäminen on sitten siihen päälle kukkarosta riippuen. Tässä on sekin hyvä puoli, että tällaiseen kimppaan lähtee yleensä mukaan vain porukkaa, joka ihan oikeasti haluaa omistaa lentokonetta ja lentää sillä. Jos kakistelee kiinteän kuukausimaksun maksamista esim. siksi ettei juurikaan lennä, on silloin syy vain ja ainoastaan itsessä ja esim. kerholentäminen voisi silloin olla konekimppaa järkevämpi vaihtoehto kyseiselle henkilölle ja osuus ehkä kannattaisi myydä pois. (versus se, että kinastellaan kuka joutuisi maksamaan kuinkakin paljon, jos jotain pitää esim. hankkia jossain vaiheessa koneeseen lisää)

Vaihtoehto 2:
Oikeastaan se ainoa toinen mahdollisuus on sitten rakentaa kimppa pelkän tuntihinnan ympärille, jolloin myös kiinteät kulut lasketaan mukaan ja koneelle budjetoidaan vuotuinen lentomäärä. Tämäntyyppisessä kimpassa periaatteessa voisi kuvitellakin, että on vain yksi osuus per talous tai jopa lainataan (yhteisellä sopimuksella) konetta kavereille, jotta kiinteät saadaan vaikuttamaan tuntiin vähemmän. Ongelmat ovat vaan aikalailla suuremmat...pitää tosiaan osata budjetoida tuntimäärä oikein, lisäksi täytyy koko ajan pitää huolta siitä, että kone lentää eikä seiso platalla. Huomattavasti kuormittavampaa kimpan hallintoa kohtaan sekä takaiskuja voi tulla huonoina vuosina.

Oli sitten kumpi vaihtoehto tahansa, täytyy lisäksi huomioida, että yllättäviä asioita voi tulla ja ne pitää hoitaa sitten aina erikseen.

Konekimppa, jossa olen mukana, perustuu nimenomaan tuolle ensin kuvaamalleni vaihtoehdolle ja tuntuu toimivan erinomaisesti. Kimpassa on mukana 10 henkilöä, joten kiinteät kulut rasittavat sopivan kohtuullisesti verrattuna pienempiin kimppoihin...koneen saa käytännössä aina kun haluaa (itse lennän reilu 100h vuodessa, mutta kaikki osakkaat eivät lennä yhtä paljon)...kesällä on jokaiselle osakkaalle riittänyt hyvin pidempiäkin varauksia.

t. tero

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 23, 2006, 19:13:11
Niin no, vaihtoehto 2 on aika lailla ilmailukerhon toimintamalli. Siinä auttaa kun jäseniä on paljon ja koneita useampi. Kumpikin malli varmasti pelaa ihan hyvin ja tarjoaa sopivan erilaisen vaihtoehdon mistä valita sopivampi.

//Tuomas
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 23, 2006, 19:46:01
Niin no, vaihtoehto 2 on aika lailla ilmailukerhon toimintamalli. Siinä auttaa kun jäseniä on paljon ja koneita useampi. Kumpikin malli varmasti pelaa ihan hyvin ja tarjoaa sopivan erilaisen vaihtoehdon mistä valita sopivampi.

//Tuomas


Niinhän se on, kerho toimii usein juuri tuolla vaihtoehdolla 2. Mutta konekimpoissa tuo vaihtoehto ei pelaa tunnetusti yhtä hyvin, kuin ykkönen. Kerho on kokolailla erilainen kokonaisuus, kuin koneen ympärille perustettu osuuskunta.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 23, 2006, 20:48:49
vaihtoehto3,
vuokrataan kone.

-kun koneesta laukeaa esim. alipainepumppu, pyydetään omistajaa korjaamaan se , eikä tartte itse kaivella kuvettaan.
-matkan kustannukset eivät nouse. :tickedoff:

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: ari - Joulukuu 23, 2006, 21:35:09
Malmilla on ovien aukiollessa lämminilmapuhallus järjestelmä. Se puhaltaa kynnykseltä kuumaa ilmaa ylöspäin. Kuuma ilma otetaan hallin yläkerrasta. Tuota en ole nähnyt käytössä pitkiin aikoihin.
Huono puoli on että jossain se lämmitetty kuuma ilma on kehitettävä ja se maksaa.

Kyllä puhallusverho on käytössä, ainakin melua syntyy.
Talvisin ennen ovien aukaisua käynnistetään melunlähteet ovien reunoilla katonrajassa, josta ne imevät halli-ilmaa katonrajasta ja puhaltavat hallin lattiassa olevasta raosta koko ovien matkalle. Ei siinä kyllä housunpuntti paljon lepata, mutta estänee voikin verran kylmän ilman "valumista" hallin puolelle. Ei taida olla lämmitettyä ilmaa.

Hyvin se halli jäähtyy ovien aukaisulla (onneksi takahuoneessa on lämmintä). Aikoinaan kun KK ja Helitec olivat vielä 1 hallissa lämmitystermostaatissa oli lukema enemmän kuin +10C.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 23, 2006, 21:45:50
Niinhän se on, kerho toimii usein juuri tuolla vaihtoehdolla 2. Mutta konekimpoissa tuo vaihtoehto ei pelaa tunnetusti yhtä hyvin, kuin ykkönen. Kerho on kokolailla erilainen kokonaisuus, kuin koneen ympärille perustettu osuuskunta.

Jep, tarkoitin just samaa - kimpassa varmaan tuo sun esittämäsi malli toimii hyvin ja jos mallia 2 meinaa yrittää kannattanee samantien vain etsiä sopiva kerho ja lentää siellä.

Silti, sen kimpan kasaaminen on kanssa varmaan ihan haastavaa koska ideaalistahan olisi löytää 9 muuta pilottia jotka lentävät tosi vähän mutta maksavat sen kuukausimaksunsa mielellään :)

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: ari - Joulukuu 23, 2006, 23:25:48
Kyllä käytettyjä DA40D-koneita saa NVFR varustuksella ~150k€ hintaluokassa, Englannista löytyy. IFR varustellut vähän kalliinpia.
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Kun keskustellaan jonkin C172 tai Warrior/Archer:in polttoaineenkulutuksista, joka luonnollisesti riippuu siitä onko nokalla O-320 (150/160hp) vai O-360 (180hp), niin tosiasia on kuitenkin että polttoainekustannukset syntyvät pilotin oikesta kädestä. Tosiasiahan on että kerhokoneilla tehoasetus on lähempänä 75%, kun taas omalla koneella (kimppakoneella) ollaan yleisesti kustannustietoisempia ja tehoasetuskin on lähempänä (tai alle) 60%.

Jos dieselöity DA40 tai C172 on 3/4 paikkaisia, niin TAE-135:nen Warriorin/Archerin nokalla on vieläkin huonommin kuormattava eikä (IMHO) tälläistä yhdistelmää kannata ajatellakaan. Jos halutaan kuormattavuutta - tarvitaan tehoa, mutta yksinlento on sitten kallista. Kaikkea ei voi saada.

Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT C172DTI:lle C172+O-320* 32l/h*51c/l=16,32€/h. Jos pilotin lentobudjetti on 1000€, niin pelkästään valmisvero vaikutuksesta dieselkoneella voi lentää 45-60min enemmän.

IFR versus (N)VFR. Instrumenttejä/avionikkaa tarvitaan lisää ja autopilottikin olisi erittäin suositeltava. Instrumenttejä ja avioniikkaa on suhtellisen helppo lisätä, autopilottijärjestelmä hiukan isompi työ. Käyttökustannuksiksia voi IFR-koneessa laskea 500€/v/hyrrä ja 150€/v/korkeusmittari. Muista laskea 500€/v GPS:n tietokannan ylläpidolle.

Konekimpan tuntihintaan vaikuttaa myös se onko kaikilla peukalo keskellä kämmentä vai osaavatko/saavatko he tehdä jotain koneensa eteen. Tähän EASA tuo omia lisäkuvioitaan ja kustannuksia. On erittäin todennäköistä että jotkus kerhon perustavat, ainkin omalle kalustolleen, EASA vaatimusten mukaisia organisaatioita (pitäen nekin eurot kotona).

C182/SMA230 ois kiva, mutta kivempi on
toimiva ja kehittyvä EFHF  ;)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 24, 2006, 00:37:28
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Rottamoottori?

Lainaus
Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja C172DTI:lle 32l/h*51c/l=16,32€/h. Jos pilotin lentobudjetti on 1000€, niin pelkästään valmisvero vaikutuksesta dieselkoneella voi lentää 45-60min enemmän.

Mikä on C172DTI?

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Joulukuu 24, 2006, 05:54:27
Silti, sen kimpan kasaaminen on kanssa varmaan ihan haastavaa koska ideaalistahan olisi löytää 9 muuta pilottia jotka lentävät tosi vähän mutta maksavat sen kuukausimaksunsa mielellään :)

En sanoisi ihan noinkaan. Usein (ja ainakin itselleni) hyvä kimppa on ennenkaikkea toimiva, mutta myös sellainen, että kimpassa on sellaisia kavereita, joiden kanssa on kiva lentääkin kimpassa, eli tehdä esim. yhteisiä pidempiä matkoja. Tällöin on todellakin eduksi, että kaikki lentävät ja käyttävät konetta. Esim. kymmenestä osakkaasta ei saa vielä helposti sellaista, että tulisi koneen saatavuusongelmia vaikka kaikki lentäisivät kohtuullisen paljonkin.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 24, 2006, 08:27:45
Kyllä käytettyjä DA40D-koneita saa NVFR varustuksella ~150k€ hintaluokassa, Englannista löytyy. IFR varustellut vähän kalliinpia.
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:
...

Konekimpan tuntihintaan vaikuttaa myös se onko kaikilla peukalo keskellä kämmentä vai osaavatko/saavatko he tehdä jotain koneensa eteen. Tähän EASA tuo omia lisäkuvioitaan ja kustannuksia. On erittäin todennäköistä että jotkus kerhon perustavat, ainkin omalle kalustolleen, EASA vaatimusten mukaisia organisaatioita (pitäen nekin eurot kotona).

Amerikanmaalta saa todellakin DA40-180 mallia kohtalaisen edullisesti, $140000..$130000 eli n. 110000€ .  Tuo nettitietojen mukaan kuitenkin
syö 27l/h bensaa. Sinänsä N-rekkarilla oleva kone voisi olla kiva IFR-kimpalle. Koneella voisi lentää FAA-IFR kirjalla joka on paljon
helpompi hankkia kuin JAR-IFR. Itse asiassa suurimman osan  IFR-koululennoista lennoista voisi lentää k.o koneella jopa Suomessa.
Porukalla jokainen kerää sitten sen 100h FAA-IR tiiimaa ja sitten saakin myös sen JAR-IR kirjan. N-koneessa on sekin etu
että se ei tarvitse JAR-huolto-organisaatiota.

Toki, kimppakoneetta voisi tankata kanisteristakin jos siihen saa autobensalle luvan ....

Kun Lucosaurus on lennetty loppuun niin koneeseen nokalle Dieseli. Tässä nyt on sitten niitä byrokratian koukerota. Kuvittelisi että
koneeseen saa thielertin helpolla kun sitä kerran on k.o moottorilla mutenkin vamlistettu. Konversion voisi odottaa olevan edullisempi
kuin Cessnan dieselöinti kun MT-säätölapapotkuri on valmiina ja sitä ei tarvitse ostaa. Ilmeisesti vain DA40 dieselinä
ei ole tyyppihyväksytty USA:ssa joten en sitten tiedä, pitäisikö se sitten siirtää suomen rekkariin jolloin
päälle tulisi JAR-huoltoorganisaatio. Silti, 110000+Thielertti menee alta 150000 Euron sekin.

Eli kokonaiskustannus ei tule sen kalliimmaksi, etuna on että voi hankkia N-IFR:n ja että
kaikkea ei tarvitse rahoittaa kerralla.


Kate

 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nuutti - Joulukuu 24, 2006, 10:15:56
Jos edullisen DA40:n haluaa niin ~110k€ löytyy, rottamoottorilla ehkä vähän alitehoinen. :uglystupid2:

Rottamoottori?

DA-40:stä on tehty tuotekehityksen yhteydessä myös Rotaxilla yksi(ttäisiä) kappale(ita) ja tällainen oli ainakin aiemmin tehtaalla myynnissä.

-Tero-
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: ari - Joulukuu 24, 2006, 13:29:40
DA40 Rottamoottorilla on siis DA40-V1, jossa moottorina on Rotax 914F.

Diamond Aircraft UK:n sivuilla on tälläkin hetkellä myynnissä/ollut myynnissä useita NightVFR (NVFR) DA40-koneita (G-reg.) hintaan 120-130k£. Jos hankinta onnistuu ALV0% nämä menevät 150k€ hintaluokkaan (toisaalla ao. koneille löytyy pyyntihintana ~150k€)

C172DTI=C172TDI= C172 w/ diesel moottori - eli C172 w/ Centurion 1.7.

N-registeriä kantavan koneen omistaja pääseen eroon (ainakin osin) JAR/JAA/EASA-ongelmista, mutta FAR/FAA onkin sitten vastassa. No, kyllähän jostain päin vanhaakin mannerta löytyy FAA:n DA40 ja Centurion 1.7-luvilla varustettu huolto-organisaatio.

DA40-huiskista:
-DA40, Lycoming IO-360 MIA - mt-Propeller MTV-12-B/180-17()
-DA4D, Centurion 1.7 - mt-Properrel MTV-6-A/187-129
-DA40F, Lycoming O-360-A4M - Sensenich 76EM8S10-0-63
Koulutus N-reg. koneella Suomessa - Onnea.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 24, 2006, 18:57:42
vaihtoehto3,
vuokrataan kone.

-kun koneesta laukeaa esim. alipainepumppu, pyydetään omistajaa korjaamaan se , eikä tartte itse kaivella kuvettaan.
-matkan kustannukset eivät nouse. :tickedoff:


Jep,tuossa etuna että voi surutta ajaa vuokrateholla.. :2funny:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 24, 2006, 22:32:58



Jep,tuossa etuna että voi surutta ajaa vuokrateholla.. :2funny:
[/quote]

Koneessa on kello, joka kavaltaa tollaset. :tickedoff:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 24, 2006, 23:53:10
C172DTI=C172TDI= C172 w/ diesel moottori - eli C172 w/ Centurion 1.7.

OK.

Silloin tämä on päin seiniä: "korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja C172DTI:lle 32l/h*51c/l=16,32€/h."

Koska tuossa C172TDI:ssä on sama moottori kuin DA40D:ssä, joka yllättäen syö ihan yhtä paljon sitä jettiä tunnissa :)

//Tuomas
 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 25, 2006, 15:19:46
Hahaa  ;D Ilmailijat.
Eipäs teidän viesteistänne paista lopettamisen makua. :thumbsup:

Kiroilette vain kustannnusten nousuja, kuten me kaikki teemme. :tickedoff:

Syökää Jouluna, jaksatte arkena. :2funny:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Joulukuu 25, 2006, 18:08:02
Hahaa  ;D Ilmailijat.
Eipäs teidän viesteistänne paista lopettamisen makua. :thumbsup:

Kiroilette vain kustannnusten nousuja, kuten me kaikki teemme. :tickedoff:

Samassa veneessä... samassa veneessä Jaska.. Hyvät Joulut sinnekin päin!

//Tuomas

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Joulukuu 25, 2006, 21:39:43
Tämähän on yksi palstan hienoimpia, tai ainakin aktiivisimpia threadeja koskaan. Tämä on aloitettu 15. päivä ja tähän mennessä viestejä on yli 15 kpl / päivä. Enemmän kuin palstalle yleensä varmaan kirjoitetaan yhteensä päivän aikana. Tosin väkisinkin aletaan olla jo ulkona alkuperäisestä aiheesta. Tämän voisi jakaa useampaankin eri threadiin niin kimppakoneisiin, kuluihin kuin muihinkin väittelyihin.

Niin ja vähän vettä kiville, jos ne vielä ovat lämpimänä... ei se 360 moottori välttämättä sen enempää syö kuin 320, jos lennetään samalla lentonopeudella vaan mahdollisesti jopa päinvastoin. Toki tehoreserviä löytyy enemmän ja täysillä kaasuilla lennettäessä 360 kuluttaa enemmän. Ja paljon on vaikutusta myös mitä muita kilkkeitä siinä mukana on.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antsu - Joulukuu 26, 2006, 11:08:07
 :tickedoff: :tickedoff:

Tuosta lentämisen kalleudesta haluan minäkin sanoa pari sanaa. Onkohan EU:n ja ilmailulaitoksen herrat viisaudessaan ajatelleet sitäkään, että nyt kun lentobensan hinta nostetaan taivaisiin, niin mitenkähän se edistää turvallisuutta? Yhä useammat, me mukaan lukien, alkavat lutraamaan autobensan ja kanistereiden kanssa. Tuleeko aina tarkastettua autobensan laatu, tankkauksen puhtaus ja turvallisuus jne. Myös kanistereiden kuskaaminen autossa on turvallisuusriski. Mutta turvallisuudellahan ei ole herroille merkitystä. Pääasia, että lentämisestä saadaan kalliimpaa ja valtiolle muutama hassu euro tuhlata EU:n kuluihin. Voi tätä herrojen typeryyttä!!! Löytyisikö finnavialta muuten joku viisas, joka perustelisi ja NÄYTTÄISI LASKELMAT, mihin perustuvat kausikorttien hinnan nostot. Harrasteilmailija kun ei todellisuudessa käytä, eikä ainakaan tarvitsisi, juuri lainkaan finnavian palveluksia, mutta niistä kyllä veloitetaan sikamaisesti. Väitänpä, että mitään laskelmia ei edes ole olemassa, vaan tarkoituksena on yrittää ajaa harrasteilmailu alas ja varsinkin Malmin kenttä tällä tavoin.
Mutta Fellow Pilots: Lennetään kiusallakin, vaikka valtiovalta ja "ilmailun edistäjä" finnavia tekeekin kaikkensa tuhotakseen harrastuksemme. Ei anneta kiusallakaan periksi!!!

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 26, 2006, 20:13:59
Onhan tässä näitä ehdotuksia tullut suuntaan jos toiseen. Aito kilpailu alentaisi varmasti hintoja ja parantaisi palvelua. Tässä näitä ideoita on pyöritelty ja Räyskälä tuntuu monen mielestä hyvältä valinnalta. Miksi sinne asti? Kaivelin nuo aiemmin käyttämäni kuvat kaupungeista ja muokkailin vähän ja siirsin kentät toisesta kaupungista toiselle kartalle. Kyllä siis tähänkin kartaan pitäisi kaiken järjen mukaan mennä enemmän kenttiä kuin siinä nykyisin on:

Ja siis jos tuota Dallasin karttaa tarkastelee, niin tuossa alueella on +10 tornillista kenttää ja +20 yksityistä kenttää (R) ja lisäksi muutama isompi kenttä... Tuossa Helsingin ympäristössä on 7 kenttää, joista pari tornillisia eli aika paljon vähemmän. Toki myönnettäköön, että kentän perustaminen Dallasin alueella maan muodoista johtuen on toki helpompaa kuin täällä. Mutta eikö tosiaan Räyskälää lähempää löydy sopivaa pätkää, johon voisi kuvitella perustavansa lentotoimintaa, kun se muuallakin on mahdollista?

USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Armin Züger - Joulukuu 27, 2006, 00:18:20
USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.
Kate
Jos taas vertaillaan Ruotsiin ja Norjaan, molempien numeroiden suuruusluokka on sama kuin Suomessa. Kun vertaillaan Saksaan, Suomi pärjää loistavasti kenttä-per-väkiluku vertailussa. Kysymys on aina mikä on oikeasti vertailukelpoinen.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 27, 2006, 01:26:02
USA:ssa on 14,858 kenttää (päällystettyjä 5,119)  ja niistä moni tornitonkin on IFR kenttiä.
Suomen väkilukuun suhteutettuna tuo luku merkitsisi ettämeillä tulisi olla 260(89) kenttää, pinta-alaan suhteutettuna pitäisi
olla 495(170) kun niitä on Suomessa 148(76 ).

Väkilukuun suhteutettuna päällystettyjä kenttiä on ihan kohtuullisesti mutta maan pinta-alaan verrattuna ollaankin
sitten tosi heikolla. Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.
Kate
Jos taas vertaillaan Ruotsiin ja Norjaan, molempien numeroiden suuruusluokka on sama kuin Suomessa. Kun vertaillaan Saksaan, Suomi pärjää loistavasti kenttä-per-väkiluku vertailussa. Kysymys on aina mikä on oikeasti vertailukelpoinen.

Ruotsissa 255(155) eli väkilukuun suhtetutettuna aika sama kuin Suomessa 135(86)
Pinta-alaan suhteutettuna Ruotsi menisikin sitten ohi 180(114)


Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Joulukuu 26, 2006, 18:19:03
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 26, 2006, 18:53:41
Puhutaan lentoharrastusten kustannusten nousuista ja lentoharrastuksensa lopettamisesta.
Silti jotkut vain kertovat suuntaumisestaan kalliimpiin koneisiin ja IFR-toimintaan.

En ymmärrä logiikkaa  :smiley6600:



Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: juhrit - Joulukuu 26, 2006, 19:44:40
Onhan tässä edellä esitetyn kirjavan keskustelun lomassa nyt kaikille firmojen, kerhojen, kimppojen ja yksityisten koneenomistajien rahaliikenteestä vastaaville käynyt selväksi, että vielä on muutama päivä aikaa ostaa tämän vuoden puolella kausikortti v. 2006 hinnaston mukaan, ja se voidaan laittaa alkamaan voimassaolevaksi enintään 2 kk:n päähän ostopäivästä. Voidaan ainakin jonkin aikaa rauhassa sopeuttaa toimintaamme pakkopalveluiden ulkopuolelle.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 26, 2006, 20:03:50
Puhutaan lentoharrastusten kustannusten nousuista ja lentoharrastuksensa lopettamisesta.
Silti jotkut vain kertovat suuntaumisestaan kalliimpiin koneisiin ja IFR-toimintaan.

En ymmärrä logiikkaa  :smiley6600:

Eikö sitä logiikkaa täällä väännetty moneen kertaan. JOS haluaa lentää VFR:ää, niin
sitten ultra on erinomainen valinta. Uusi maksaa puolet...neljänneksen uuden
moottorikoneen hinnasta ja käytetty samanverran kuin käytetty ( reilusti vanhempi)
moottorikone. Polttoaineen kulutus on sellainen 12..15l 95E:tä tunnissa.

JOS haluaa kehittyä harrastuksessa eteenpäin, sitten voi toki alkaa
harrastamaan vaikka taittolentoa ( voi olla tosi kivaa, pitää kokeilla joskus)
tai sitten lähteä polkua PPL-NF-IR . PPL+NF tuo mahdollisuuden käyttää
pimeät talvi-illat lentämiseen jollei säät nyt sitten ole sellaisia kuin koko
loppu syksy oli eli lentosääitä ei montaa tuntia ollut.

Vasta IR:n kanssa voi lentää suomen syksyssä ja kesäisten saderintamien läpi/yli.
Siis, jos haluaa kasvupolkua niin se IR on luonnollinen tavoite, ainakin minulle.
Jos en sitä tavoittelisi niin UPL olisi täyttänyt 90% minun tarpeistani.

Syyhän siitä kalliimmasta moottorikoneesta haaveiluun oli yksinkertaisesti se että
sillä lentäminen tulee paljon edullisemmaksi kuin vanhalla Lycosauruksella.

Etu on bensan hintakehityksestä riippuen 40..80 Euroa tunnilta dieselin hyväksi
ja ainakin minä laskin niin että jos haluaa lentää vähänkin enemmän,
siis lluokkaa 100 tuntia vuodessa, tuo on järkevää. Toisaalta todennäköisesti
jo 100LL:n veron myötä OH-CAU:sta tulee MIK:in edullisin kone. Tällä hetkellähän
C152 OH-COX on vielä kolme Euroa tunnilta halvempi vanhoilla bensan hinnoilla.
Eli alkaa pian olla että lentää vähän tai paljon , kannattaa lentää dieselillä
tai ultralla.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Joulukuu 26, 2006, 20:35:04
Kiitos.
Nythän toi selkis kerralla  :2funny:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Joulukuu 26, 2006, 22:50:24
Tän palstan viihdearvo on suunnaton. Tosin se voisi perustua myös hiukan sofistikoituneempaan tyyliin kuin kaksi neitiä ja yksi herra edustavat.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Joulukuu 30, 2006, 21:33:07
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.

Niin, Ameriikan maalla korpi-IFR kenttät sensijaan tuntuvat olevan ihan toimiva systeemi.
Täytyy vain olla ympärillä sellainen ilmatila että VFR-lentokoneilta vaaditaan radio
kuten torni- ja AFIS kenttiltä jotta kaikki saavat liikenneilmoitukset.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ilkka - Joulukuu 30, 2006, 22:40:10
Lisäksi meillä ei taida olla korpi-IFR-kenttiä ollenkaan.

Kate
No,eipä ole.IFR-lentäminen vaatii lentopaikalle sen lennonjohdon tai afiksen.

Niin, Ameriikan maalla korpi-IFR kenttät sensijaan tuntuvat olevan ihan toimiva systeemi.
Täytyy vain olla ympärillä sellainen ilmatila että VFR-lentokoneilta vaaditaan radio
kuten torni- ja AFIS kenttiltä jotta kaikki saavat liikenneilmoitukset.

Kate

Miten niin Suomessa olisi kielletty IFR-lentäminen valvomattomassa ilmatilassa?

Ilkka.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: teemu - Joulukuu 31, 2006, 14:47:28
Ostin golffivehkeet pörssistä 70,00€, palloja vielä kassillinen.
Harrastus maksaa vain silloin kun itse tahdon.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Ari Simonen - Tammikuu 02, 2007, 14:58:13

Miten niin Suomessa olisi kielletty IFR-lentäminen valvomattomassa ilmatilassa?

Ilkka.
  Eipä olekkaan. Mutta mites menisit korpikentälle laskuun IFR:ssä?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Tammikuu 03, 2007, 19:38:46
Ostin golffivehkeet pörssistä 70,00€, palloja vielä kassillinen.
Harrastus maksaa vain silloin kun itse tahdon.

Ja voisit myös ostaa käytetyn pingis mailan jostain ping pong kerhosta eikä harrastus maksais ees silloin kun tahtois  :thumbsup:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: teemu - Tammikuu 03, 2007, 20:02:28
En huomannut, tietenkin heitän golffivehkeeni oman lentokoneen takapenkille, hyviä paikkoja löytyy
kenttien läheltä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Tammikuu 03, 2007, 20:47:50
Eikös golffaajien kannata hankkia stol-kone niin ei tarttisi edes ajaa kentältä golf-kentälle aloittaakseen pelaamisen...  :uglystupid2:
Ei tosin taitaisi muut golffarit tykätä...  :police:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: teemu - Tammikuu 03, 2007, 21:17:35
Minulla on sitä varten toinen lentokone, kannusversio.
Tyyppi on HK-2, ainut maailmassa.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: juhrit - Tammikuu 03, 2007, 21:28:47
Teemu, tulkitsen niin että olet lopettelemassa lentämistä HK-2:lla liian kalliina harrastuksena ja siirryt golfin pariin. HK-2:sta minulla ei vielä olekkaan. Tuntitilanne? Hinta? Nämä kiinnostavat. Laita YV:tä tai jotain!
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: teemu - Tammikuu 03, 2007, 21:57:14
Ei tietenkään sinulla vielä ole sellaista, mutta voidaan siirtää omistukseesi.
0400 891965
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tepsu - Tammikuu 03, 2007, 23:36:42
Eikös golffaajien kannata hankkia stol-kone niin ei tarttisi edes ajaa kentältä golf-kentälle aloittaakseen pelaamisen...  :uglystupid2:
Ei tosin taitaisi muut golffarit tykätä...  :police:

Tästä tulemme helikopteriin. Se on todella STOL. Ja laskupaikkoja riittää tuhansia ja tuhansia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antsu - Tammikuu 04, 2007, 09:40:39
 :tickedoff:
Mitä olen golfaamisen hintoja (varusteet, peliajat ym ) kuullut, niin lentäminen taitaa olla halvempaa. Ja paljon mukavampaa!  :lol:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 06, 2007, 18:38:53
Lainaus:
"Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT..."

Miten se Malmin DTI diesel voi kulkea 9-10 L pienemmällä tuntikulutuksella mitä Diamond ilmoittaa kotisivuillaan!
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Dieselin eduista puhutaan tällä palstalla melko usein mutta haitoista ei juuri lainkaan.
Yksi esimerkki, jos sallitaan:

VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95

Vertailukone 1:  DA40-FP (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin"mukaan kone = nykytekniikkaa
                                                                                                  ja moottori = vanhaa (Lyc O-360 A4D)
                      Matkatehot 65% .... tuntikulutus 32 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*32+8 = 136L = 36 usg = 96 kg   TOW = 96+300+20+742(EW) = 1162 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma onnistuu 0-tuulilla kun vähän kevennetään matkatavaroita!


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Vertailukone 3:  P 28-R (Arrow II) (ikä yli 30 v) "palstaslangin" mukaan kone + moottori (IO-360 C1C) = vanhaa
                      (lähtötiedot OH-rekisterissä olevan koneen asiakirjoista)                                          tekniikkaa
                       
                                                                                                 
                      Matkatehot 65% .... tuntikulutus 35 L/h
                      Tas = 137 kts .... D = 380 N ....EET= 02h46min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 03h50min
                      Fuel; min = 4*35+8 = 148L = 39 usg = 105 kg   TOW = 105+300+20+760(EW) = 1185 kg
                      MTOW = 1202 kg   
                      Homma onnistuu varmasti! Voi tankata vielä vähän lisää ja ajaa samantien vaikka Ivaloon!


Pekka Nieminen (EFLA)
                     
                     
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 06, 2007, 18:44:46
korjaus edelliseen viestiini

alkuperäinen VFR-plaani on EFHF-EFRO  (vaikka siinä lukee EFIV)

Pekka Nieminen (EFLA)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Tammikuu 06, 2007, 19:07:11
Lainaus:
"Tässäkin keskustelussa on mainittu erään Malmilta käsin operoivan kerhon DA40D ja vaikka koneen tuntihinnaksi on mainittu erään kerhon jäsenistölle 140€/h, niin kuitenkin keskimääräinen tuntihinta jää alle 120€/h.
Jos vuodenvaihteessa valmistevero tulee, niin korotuspaine on DA40D:lle 18l/h*37c/l=6,66€/h ja *EDIT..."

Miten se Malmin DTI diesel voi kulkea 9-10 L pienemmällä tuntikulutuksella mitä Diamond ilmoittaa kotisivuillaan!
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Diamondin sivuilta:

Cruise Speed @ 70% in 10.000 ft
232 km/h TAS
125 kts TAS

Fuel Consumption
18.5 lt/h
4.9 US gal/hr

Mistä sä tuon 27l/h keksit?

Sinänsä aika usein muuten harrastelennot ovat hiukkasen lyhempiä kuin tuo esimerkki.

//t

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Tammikuu 06, 2007, 19:08:15
Jos vertaillaan uusia keksintöjä perinteisiin lentokoneisiin (esim C-172 tai P 28 (ärrällä tai ilman)) ja IO ja O moot-
toreihin niin olisi kohtuullista että vertailulaskelmissa käytetyt lukuarvot perustuisivat faktoihin.

Kate pistää kohta faktaa asiasta (luetaan ankarasti parhaillaan C172TDI ja DA40TDI:n manuaaleja ja laskukone viuhuu), mutta pikakommenttina:
Centurion 1.7 SFC 0.36
IO-360 SFC 0.49

Sitäpaitsi kukaan ei aja Diamondia 90% teholla. En ole vielä niin tarkkaan lukenut Diamondin manuaalia että tietäisin,
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Lisäksi jos olisi yhtään selvillä Malmin Diamondin varustuksesta, tietäisi että siihen on asennettu extended-range tankit mitä ei ole
perusversiossa eli Diamondin webbisivulla.

Lisäksi nelipaikkaiset koneet ovat yleensä yhtä nelipaikkaisia kuin kaksipaikkaiset ovat kaksipaikkaisia.
Minä katson Diamondia aina näkökulmasta että siellä on porukkaa 2-3 kyydissä eikä 4.
Onhan Cozy MKIV:kin 4-paikkainen lentokone. Mutta sinne kun ahtaa 4 ihmistä, bensaa ei enään saa kuin puolet
tankit mukaan ja takamuksestaan ahtaaseen juuttuneet takapenkkiläiset joutuu palokunta irroittamaan matkan päätteeksi.
Se siitä 4-paikkaisesta "family-aircraftista". Oikeasti kannattaa olla kyydissä max 3. Jos haluaisin ison porukan aina
mukaan, olisin katselemassa Adam A500:sta, Senecaa tms.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Tammikuu 06, 2007, 19:10:58
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Max continuous = 100% manuaalin mukaan jos en väärin muista, mutta käytännössähän tuota nyt ei kannata tehdä. Diamondin suositeltu matkalentoteho on 70%. Sillä menee noin 120kts normaalitoiminnassa kun muotosuojat laskutelineissä ovat paikallaan.

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Holck - Tammikuu 06, 2007, 19:11:29

Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)

Vertailukone 4: Cessna 182 SMA diesel (lähtötiedot käyttökokemuksista)

Matkatehot 75 %.....tuntikulutus 34 l/h
Tas=125 kts...D=380 N....EET= 3h....End.min=1.1*EET+45 min = 4 h 10min
Fuel; min = 4,04 * 34+18 = 154 ltr = 123 kg    TOW = 123 kg+20kg+300+830(EW) = 1273 kg

MTOW= 1338 kg

Hommaa onnistuu suoraan, voi nykästä vielä jos rakko kestää vaikka Norjaan. Ja laskin tuon vielä pinnan 75 kulutuksella ja Recommend cruise tehoilla, economy cruisella saa parhaillaan 15h toiminta-ajan ja tavaaraakin jonnin verran.
                     
T. Mikko
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Tammikuu 06, 2007, 19:20:58
mutta epäilisin että 90% teholla ajaminen ei perustu tehtaan asettamiin rajoituksiin jatkuvasta tehosta.

Max continuous = 100% manuaalin mukaan jos en väärin muista, mutta käytännössähän tuota nyt ei kannata tehdä. Diamondin suositeltu matkalentoteho on 70%. Sillä menee noin 120kts normaalitoiminnassa kun muotosuojat laskutelineissä ovat paikallaan.

//T


Lentokoneen haitallinen vastus kasvaa eksponentiaalisesti lennettäessä sen optiminopeusalueen ulkopuolella.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Tammikuu 06, 2007, 19:22:50


VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg
                      MTOW = 1150 kg   
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Tuoms tässä jo huomauttikin muutamasta yksityiskohdasta, eli DA40-TDI Cruisse teho tuolla korkeudella on n. 70% ja silloin
kukutus 18.5l/h. Käsikirjan mukaan ei edes 9500 jalassa siitä vaikka turbomoottori onkin ei saa ulos 90% tehoa joten
on pakko käyttää tuota 70% arvoa.

Tas = 125 kts .... D = 380 N ....EET= 03h03min

Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen.

Reservit pitää ottaa mukaan mutta ne eivät kulu k.o matkalla eli ne todellakin
ovat siellä tankin pohjalla seuraavaa lentoa varten joten ei niitä voi matkan KULUTUKSEEN laskea.

Fuel = 3*18.5 = 56.24

Ja vastaavasti bensakoneella

Fuel 2h55m*35= 102.1

Kun otetaan polttoaineelle hintoja ero kärjistyy, riippuen nyt ihan mitä hintoja käytetään
Viime kesänä 100LL maksoin n. 1.5€/l ( tosin kyllä sitä tankattiin melkein 1.8€/l hintaan EFTP/EFTU jne )
Dieseli maksaa n. 1€/l , JET-A1 oli tosin halvempaa.

Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Kate

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: auranen - Tammikuu 06, 2007, 20:31:22
Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Ei se ihan niinkään ole. Se valmistevero kun tulee (siis jos tulee) lentopolttoaineisiin kaikkiin, myös siis JET A1:een...vaikutus eli hinnankorotus lähestulkoon samaa luokkaa, kuin 100LL:ssä. Eli se dieseli ei kyllä "yhä kulje samaa matkaa viidellä kympillä", jos se tänä kesänä kulki sen viidelläkymmenelläkuudella (en ole tarkistanut, perustuu vain ilmoittamaasi).

Lisäksi on huomattava, että ensikesänä ei vielä käytännössä mitenkään ehdi olla tuo valmistevero käytössä, vaikka mitkä olisivat päätökset.

t. tero
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 06, 2007, 20:32:49
lainaus
"Cruise Speed @ 70% in 10.000 ft
232 km/h TAS
125 kts TAS

Fuel Consumption
18.5 lt/h
4.9 US gal/hr

Mistä sä tuon 27l/h keksit?

Sinänsä aika usein muuten harrastelennot ovat hiukkasen lyhempiä kuin tuo esimerkki."



Kulutus 27L/h;  Tehtaan sivulla kerrotaan että kahdella samanlaisella ko.voimalaitteella varustettu DA 42
                      kuluttaa (Reisegeschwindigkeit 90% in 10000ft) 14,3 usg /h
                      14,3*3,785 / 2 = 27,06 L/h  ( ei maha mittää, luotan siihen mitä tehdas ilmoittaa )
             
                      Tehoarvo 90% tulee taas siitä että laskelmassa vertaan samaa konetyyppiä
                       bensamoottorilla varustetun matkatehoihin (siis tehoissa eikä prosenteissa).

Harrastelentojen pituudesta;  Jos haetaan niitä ulottuvuuksia mitä 4-paikkainen matkakone harrastajalleen
                                        antaa niin tuommoinen H:ki - Rovaniemi / 3 t ei nyt mikään kummoinen juttu ole.
                                        (tosin voihan sinne autollakin ajella mutta siinä meneekin päivä/sivu)

Pekka Nieminen (EFLA)

                                       
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 06, 2007, 22:19:24
lainaus
"Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen."


Ei muuten niin vaan nosteta 14000ft:n , alkaapi happi loppua.

Pekka Nieminen
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Tammikuu 06, 2007, 22:47:39
Rakentaahan toiset koneitakin, lentääkseen halvemmalla.

Tuollaisen 5 000 tuntia (+matkatpajalle, "tupakit" ja kaffet päälle) kun laittaa siihen itsetehtyyn koneeseen, niin sillä sitten seitsemän vuoden päästä voi lentää 9 euroa tunti halvemmalla ne vuotuiset lentotunnit. Tosin sillä omalla koneella ne tunnit jäävät hyvin vähiin.

Eli ihan hel...in kalliiksi tulee.

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Toma - Tammikuu 06, 2007, 22:55:45
Hmm, epäilen että aika harva rakentaa koneita lentääkseen halvemmalla, ne tehdään yleensä rakentamisen ilosta, sekä lukemattomista muista syistä. Yhteistä kuitenkin yleensä on että työtunneille ei lasketa hintaa...
Itse kuulun ainakin tähän kastiin, kertokaa te muut rakentajat jos olen täysin metsässä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Tammikuu 07, 2007, 11:14:03
Hmm, epäilen että aika harva rakentaa koneita lentääkseen halvemmalla, ne tehdään yleensä rakentamisen ilosta, sekä lukemattomista muista syistä. Yhteistä kuitenkin yleensä on että työtunneille ei lasketa hintaa...

Ilmeisesti aikaisemmin liikkeellepanevana voimana on ollut juuri tuo toive päästä lentämään halvemmalla: omalle työlle ei laskettu mitään hintaa, ja toisaalta voitiin tehdä kone, jollaista ei saatu mistään tehdastekoisena. Ilkka Lounamaan PIK-18 Sytky lienee saanut alkunsa tästä ideasta. Halvimpiakin tehdastekoisia koneita on pidetty liian hienoina, hyvin varusteltuina ja suurilla moottoreilla varustettuina, joten on haluttu saada aikaan riisuttuja malleja, joissa on vain välttämättömimmät mittarit, pieni, halpa ja vähän kuluttava moottori, jotka ovat yksipaikkaisia ja joilla ei tarvitse päästä tuhatta ja sataa. Kun tinkii mukavuuksista, nopeudesta ja näyttävyydestä, pääsee halvemmalla.

Nämä nykyiset RV:t, Cozyt ja muut ovat aivan eri maata. Ei niitä kukaan tee päästäkseen halvemmalla ilmaan vaan saadakseen jotakin sellaista, jota ei aivan joka päivä tule vastaan. On aivan eri asia käväistä kahvilla jollakin tuollaisella virtaviivaisella vauhtihirmulla kuin Mopo-Cessnalla, ei tule ainakaan kukaan kyselemään, että joko sulla on lupakirja vai vastako lentelet koulumatkalentoja.

Kaivelin tässä arkistojani ja löysin Ilmailun 4/1974, jossa kuopiolainen lennonjohtaja Olavi Hytönen kirjoittaa Ilmailu kuulee vitosena -osastossa otsikolla "Vuokralle tarjotaan punainen, kaksipaikkainen BATTLE OF PRICES-MOOTTORIKONE hintaan 30 mk/tunti":

"Olen pysyvästi palkkakuopassa oleva pikkuvirkamies, jolla olisi kovat halut istuskella 'peltirasiassa' ja liidellä kauniina kevätpäivinä ilmojen teitä täällä Pohjois-Savossa. Lentolaitteita on tarjolla toki riittävästi, on yksipaikkaista, kahdenistuttavaa, ylätasoa ja alatasoa, kiinteäropellista ja säädettävää. Minun probleemani ovatkin aivan toisenlaiset - puuttuu rahaa. Kun tiima taivaalla hinnoitellaan reilusti toiselle sadalle, niin kyllä lentohalut viilenevät varmaan monelta muultakin. Jos joku vielä sanoo, että kyseessä ei ole eliittiurheilu, niin ei kaveri tiedä, mistä puhuu."

"Väitän kuitenkin, että voisimme vielä tänä päivänä lentää alle puoleen päivän hinnoista, jos käytössä olevan lentokaluston rakenne ja varustelutaso olisivat toisenlaiset. Emme me tavalliset hupilentäjät tarvitse tekotaivaanrantaa ja muita julmilla kierroksilla pyöriviä hyrriä, ei ilmatiivistä peltirunkoa, ei puoltatoistasataa luupäätä nokalla, ei yli sadan solmun nopeutta, ei VOR:ia, ADF:ää, SSR:ää, ILS:iä ja muita hienouksia. Ei, vaan me tarvitsemme halvan, kevyen kaksipaikkaisen perusvarusteisen pienimoottorisen lentolaitteen, joka 70-80 solmun nopeudella kuljettaa meitä huuvapäisiä 'punaisia parooneja' seikkailusta toiseen halvalla, turvallisesti ja mikä parasta - paljon useammin kuin nyt. Joku teistä tietenkin sanoo, että sehän on takaisin päin menoa, vauhtia olla pitää ja suunnistus on tapahduttava sähköllä, hiiteen nostalgia."

Hytösen kirjoituksesta paistaa toki läpi, ettei hänkään ole tullut ajatelleeksi rakentamisesta aiheutuvia kustannuksia, joita ovat esimerkiksi rakentelutilan vuokra, työkalujen hankinta, matkat rakentelupaikalle ym. ym, mutta perusajatus on tämä: kun tyytyy vähempään, pääsee halvemmalla. Jos taas tahtoo vauhtia ja hyvän mittarivarustuksen, siitä pitää maksaa. Näin on ollut aina ennenkin.

EDIT: Lisäyksenä edelliseen muistutettakoon siitä, että itse rakennettu lentolaite, oli se sitten halpa tai kallis, on aina tekijänsä taidonnäyte, eikä ollenkaan vähäinen sellainen. Kerhosta tai vuokraamosta vuokrattu kone indikoi ainoastaan lentäjänsä lompakon paksuutta, omatekoinen kone kertoo paljon muutakin...
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jkph - Tammikuu 08, 2007, 15:56:41


VFR-matkalento EHFH-EFIV, 4 henk. keskipaino 75 kg matkatavarat 20 kg ; tuuli 0/0, VFR-pinta 95


Vertailukone 2:  DA40-TDI (lähtötiedot tehtaan kotisivulta) "palstaslangin" mukaan kone + moottori
                                                                                                                 = nykytekniikkaa
                                                                                                 
                      Matkatehot 90% .... tuntikulutus 27 L/h
                      Tas = 130 kts .... D = 380 N ....EET= 02h55min ...END.min.= 1.1*EET+45min = 04h00min
                      Fuel; min = 4*27+7 = 115L = 30 usg = 92 kg   TOW = 92+300+20+780(EW) = 1192 kg                      MTOW = 1150 kg    
                      Homma ei onnistu ilman tankkausvälilaskua! (paljonkohan siihen menee lisäaikaa ja -kerosiiniä)


Tuoms tässä jo huomauttikin muutamasta yksityiskohdasta, eli DA40-TDI Cruisse teho tuolla korkeudella on n. 70% ja silloin
kukutus 18.5l/h. Käsikirjan mukaan ei edes 9500 jalassa siitä vaikka turbomoottori onkin ei saa ulos 90% tehoa joten
on pakko käyttää tuota 70% arvoa.

Tas = 125 kts .... D = 380 N ....EET= 03h03min

Tosin, koska meillä nyt on ahdettu moottori, voi ottaa korkeutta hieman enemmän
eli nostetaan korkeus 14000ft niin päästään 70% tehoasetuksella 130kts nopeuteen.

Reservit pitää ottaa mukaan mutta ne eivät kulu k.o matkalla eli ne todellakin
ovat siellä tankin pohjalla seuraavaa lentoa varten joten ei niitä voi matkan KULUTUKSEEN laskea.

Fuel = 3*18.5 = 56.24

Ja vastaavasti bensakoneella

Fuel 2h55m*35= 102.1

Kun otetaan polttoaineelle hintoja ero kärjistyy, riippuen nyt ihan mitä hintoja käytetään
Viime kesänä 100LL maksoin n. 1.5€/l ( tosin kyllä sitä tankattiin melkein 1.8€/l hintaan EFTP/EFTU jne )
Dieseli maksaa n. 1€/l , JET-A1 oli tosin halvempaa.

Eli Dieseliin meni viime kesänä 56€, bensaan  150€ samalla matkalla.
Ensikesänä voi olettaa että et selviä bensakoneella samasta matkasta alta kahdensadan euron kun dieseli menee
sen edeleen viidellä kympillä.

Kate



Taisi olla kyse myös (laillisista) painoista, pitää saada kaverit ja eväät kyytiin. On ne vanhat peltilehmät yllättävän hyviä kuitenkin. Ja tilaakin on.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Tammikuu 08, 2007, 17:23:46
4-paikkaiset lentokoneet yleensä ovat 3-paikkaisia laillisilla painoilla, oli sitten kyseessä peltilehmä tai komposiittikaunotar.
TOW = 92+225+20+780(EW) = 1117 kg                      MTOW = 1150 kg => varaa jää 33 kg. Voi ottaa siis vielä vähän lisää tavaraa.
20 kg tavaraahan on aika niukalti jos retkelle lähdetään. Melkeimpä loppu 33 kg kuluu jos otetaan kolmelle mukaan tarpeellsia retkeilyvarusteita.
Ainakin minä pakkaisin max 3 ihmistä + kunnolla tavaraa mukaan kun sen kerran ko. koneella voi tehdä toisin kuin esim. ultrilla.

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Tammikuu 08, 2007, 20:03:10
Tuossa Karoliinan laskelmassa on yksi perustavaa laatua oleva laskuvirhe.

Huomaakos Karoliina, tai joku muu, tuon virheen?
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jkph - Tammikuu 08, 2007, 22:42:21
Ei kai vaan Jaska meinaa matkustajia vaa'alle laittaa? Saahan sitä 75kg käyttää jos todellista ei ole tiedossa.. Nimin 92kg pilottia..

Mutta on niitä oikeita nelipaikkaisia, PA-28-180 ja 181, oikeata kuormattavuutta rittävästi neljälle hengelle, matkatavaraakin saa otaa mukaan ja ainetta kolmen tunnin tarpeisiin. Ja kiirusta voi pitää 135KT todellista, 10 gallonaa tunnissa. On kokeiltu ja sallitulla tehoasetuksella. Neljä miestä kyydissä.

Kotomaassakin löytyy ainakin yksi 180hp pannulla oleva C172 jossa kuormaa saa ottaa n450kg, ja matkakiirusta saa 125KT aikaiseksi. Toki tuossa on korotettu MTOW.

Mitä kerran katselin DA40:n kuormattavuutta ja matkanopeuksia niin eipä tuo saanut vibaa punttiin, Archer tai Arrow houkuttelee enemmän jos pitää länsimaisella matkakoneella lennellä.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Tammikuu 08, 2007, 22:50:51
En tarkoittanut tuota todellista painoa, vaan perusvirhettä  *0*
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Tammikuu 09, 2007, 01:00:34
Mutta on niitä oikeita nelipaikkaisia, PA-28-180 ja 181, oikeata kuormattavuutta rittävästi neljälle hengelle, matkatavaraakin saa otaa mukaan ja ainetta kolmen tunnin tarpeisiin. Ja kiirusta voi pitää 135KT todellista, 10 gallonaa tunnissa. On kokeiltu ja sallitulla tehoasetuksella. Neljä miestä kyydissä.

Niin no. Tuossakin jos nyt en ihan väärin laskenut, tulee diamondin kulutuksella polttoainekulut kahdellakin hengellä noin kolmasosan halvemmaksi per nuppi.

Diamond: euron litra, 18 litraa tunnissa. 120kts ja vaikka kaksi henkeä: (((200nm/120kts)*18)*1)/2 = 23eur
Arrow: ~1.7 euroa litra, 38 litraa tunnissa. 135kts ja neljä henkeä: (((200nm/135kts)*38)*1.7)/4 = 36eur

Tai sitten aivot ei pelaa, pitää nukkua joka tapauksessa :) Tokihan tuossa myös koneen kiinteät kulut ovat isommat per nuppi jos aina lentää kaksi päällä..

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 09, 2007, 01:40:56
Lainaus / J Kuusisto
"En tarkoittanut tuota todellista painoa, vaan perusvirhettä"

En tiedä Jaakko mutta arvelisin jotain tällaista;

Laskelmassani käytetyt DA:n tyhjäpainot ovat tehtaan sivuilta poimittu eikä niillä painoilla (valmistajamaan markki-
nointikulttuurin tuntien ***) välttämättä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa.

Ei ole tarkoitus mollata kenenkään koneita eikä moottoreita halusin vain kertoa sen että asentamalla paljon puhu-
tun dieselmoottorin esim C 172:n tai P-28:n niin siitä tulee senjälkeen n. 3 ja risat paikkainen puupotkurilla ja metallipotkuri (jos siihen enää sellaisen saa laittaa) nitistää vielä 15-20 kg lisää.

Arvoistahan tässä on kysymys ( ei makuasioista ). 4-paikkainen on eriasia kuin 3-paikkainen

Pekka Nieminen
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Tammikuu 09, 2007, 03:22:42
Lainaus  laskelmasta>
TOW = 92+225+20+780(EW) = 1117 kg                      MTOW = 1150 kg => varaa jää 33 kg. Voi ottaa siis vielä vähän lisää tavaraa.
20 kg tavaraahan on aika niukalti jos retkelle lähdetään.  <

Tuossa laskelmassa puhutaan EW:stä siis tyhjämassasta.
780(EW)+20+225+92=TOW.
 Tuohon TOW:hen tulisi lisästä öljyn paino, koska puhutaan EW:stä
Jos olis BW kyseessä, ei tarttis. *0*

nyt meen jatkamaan unia  :walk:
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Tammikuu 09, 2007, 12:17:34
Ei ole tarkoitus mollata kenenkään koneita eikä moottoreita halusin vain kertoa sen että asentamalla paljon puhu-
tun dieselmoottorin esim C 172:n tai P-28:n niin siitä tulee senjälkeen n. 3 ja risat paikkainen puupotkurilla ja metallipotkuri (jos siihen enää sellaisen saa laittaa) nitistää vielä 15-20 kg lisää.

Noh, jos C172:ssa on esim. 150hp bensamotti kuten OH-CTL:ssä, ei se ole yhtään enempää nelipaikkainen. Eikä varmaan moni pikkupiperikään.

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Risto Niemi - Tammikuu 09, 2007, 16:13:30
Ei ole tarkoitus mollata kenenkään koneita eikä moottoreita halusin vain kertoa sen että asentamalla paljon puhu-
tun dieselmoottorin esim C 172:n tai P-28:n niin siitä tulee senjälkeen n. 3 ja risat paikkainen puupotkurilla ja metallipotkuri (jos siihen enää sellaisen saa laittaa) nitistää vielä 15-20 kg lisää.

Noh, jos C172:ssa on esim. 150hp bensamotti kuten OH-CTL:ssä, ei se ole yhtään enempää nelipaikkainen. Eikä varmaan moni pikkupiperikään.

//T


Eivät nuo kaikki "vanhat" Piperit, Lycomingit jne. mitään huonoja ole kuten, jotkut ns. kehitysintoilijat tälläkin palstalla antavat ymmärtää.

Olen itsekin toki kehitysorientoitunut kaikin puolin. Olen kuitenkin jossain määrin konservatiivinen ja annan arvon vain kehitykselle, joka todennäköisesti johtaa parempaan tai vielä mieluummin on jo osoittanut tai osoittamassa paremmuutensa.

Pitää antaa arvo sekä hyväksi jo käytännössä koetulle, että mahdollisesti hyväksi käytännössä osoittautuvalle uudelle, jolla ei kuitenkaan ole itseisarvoa sinänsä vaan vasta sitten, kun se on osoittanut hyvyytensä myös käytännössä (myös pitkäkestoisessa käytännössä).

Pekka on puhunut tällä palstalla ihan "oikeasti nelipaikkaisesta" (aikuisia todellisia elokiloja, sekä koneen massoja, ei laskennallisia toiveita) koneesta, jolla pääsee ko. kuormalla kohtalaisen pitkälle ja kohtalaisen kovaakin vielä, ts. koneesta, jolla on kohtalainen kuormaus- ja suorituskyky. Tiedän, että Pekalla on tuollainen Piper, ja ihan puntarissa käynyt ja olenhan sillä lentänyt minäkin, ts. olen todennut, että toimii tosielämässä.

Jotta tuollaiseen pystyy, tarvitaan jo jonkin verran moottoritehoa, varsinkin, ellei haluta tinkiä lentokoneen lujuuksista, eli turvallisuudesta ja taloudellisesta käyttöiästä käytettiinpä kuinka kehittynyttä "uutta tekniikkaa" hyvänsä, "hypertekniikan" hinnasta nyt puhumattakaan, joka tietysti voisi tuottaa vielä nykyisiäkin keveämpiä koneita kuormaa pienentämään.

Risto Niemi
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Tammikuu 09, 2007, 17:02:38
Eivät nuo kaikki "vanhat" Piperit, Lycomingit jne. mitään huonoja ole kuten, jotkut ns. kehitysintoilijat tälläkin palstalla antavat ymmärtää.

Eivät niin. Niissä on moni asia saatu kohdalleen,  ei niitä muuten nähtäisi nykyäänkin joka paikassa. Toimivat luotettavasti ja ovat mekaanikoille tuttuja. Hyviä asioita. Mutta toisaalta syövät pirusti bensaa.

//T
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 09, 2007, 22:47:07
Lainaus
"Tuohon TOW:hen tulisi lisästä öljyn paino, koska puhutaan EW:stä"

Meni tarkaksi mutta täsmennetään;

Käytin EW:tä kun en tiennyt DA-koneiden BW:tä,  ja kämmäsin siinä että ilmoitin kyllä Arrow:n BW:n numeroina
mutta yksiköksi lipsahti EW.

Pekka Nieminen

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Jaska - Tammikuu 09, 2007, 23:15:12
Pekka.
Kyllä tuo EW lipsahdus alkoi jo Karoliinan laskelmista, josta pilkuttelin. *0*
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Liisa - Tammikuu 09, 2007, 23:39:39
On se hyvä että joku tietää ja neuvoo meitä nuorempia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pekka nieminen - Tammikuu 09, 2007, 23:41:39
"Lainaus"
Noh, jos C172:ssa on esim. 150hp bensamotti kuten OH-CTL:ssä, ei se ole yhtään enempää nelipaikkainen. Eikä varmaan moni pikkupiperikään.

Niiden UL (kuormattavuus) on kuitenkin yleensä 400 kg:n paremmalla puolella, lukuunottamatta joitain vanhempia
28-140 sarjalaisia.

Pekka Nieminen



Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: jukkis - Heinäkuu 17, 2007, 01:38:38

Jatketaanpa valittamista... Olisin halunnut lentää Ahmosuolle, mutta totesin että se
maksaisi luokkaa 550 euroa eli Nokian uuden hienon matkapuhelimen verran ja jotain 1/4
kuukausipalkasta. Junalla pääsee jotain 50 eurolla. Koe-eläinpuistossa sanottiin: "Sitä
vaan miettii koko tän homman järkevyyttä".

Olisi kiva, kun kimppakyytejä löytyisi enemmän, yksin vähän hintavaa lentää vähänkin
pidempää matkaa. Parempi olisi ehkä keskittyä kentäkiertämiseen tai siihen että yleensä
pääsee ilmaan, mikä siinä onkaan sitten tavoitteena.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Hanu - Heinäkuu 17, 2007, 10:55:38

Jatketaanpa valittamista... Olisin halunnut lentää Ahmosuolle, mutta totesin että se
maksaisi luokkaa 550 euroa eli Nokian uuden hienon matkapuhelimen verran ja jotain 1/4
kuukausipalkasta. Junalla pääsee jotain 50 eurolla. Koe-eläinpuistossa sanottiin: "Sitä
vaan miettii koko tän homman järkevyyttä".

Olisi kiva, kun kimppakyytejä löytyisi enemmän, yksin vähän hintavaa lentää vähänkin
pidempää matkaa. Parempi olisi ehkä keskittyä kentäkiertämiseen tai siihen että yleensä
pääsee ilmaan, mikä siinä onkaan sitten tavoitteena.

Pienkoneella lentämisessä (oli sitten Ultra tai t-hyväksytty lentokone) on mielestäni parasta matkalentäminen,
jolloin matka taittuu, näkee uusia maisemia ja uusia lentokenttiä/-paikkoja. Voipi mahdollisesti hyödyntää
matkalentämistä työssäkin?  Oman kentän kiertämiseen saattaa kyllästyä piankin, eikä siinä kokemus kartu samalla
tavoin kuin erilaisilla lentopaikoilla toimimalla, ehkä jopa ulkomailla saakka?  Omista haluista toki riippuen.

Kannattaa kerätä porukka kasaan ja lähteä kiertämään Suomea. Kolmekin kaveria koneessa, joista jokainen lentää legejä,
auttaa jo mukavasti pääsemään pois kotinurkista kohtuullisella taloudellisella panostuksella. Piper tai Cessna puntut täyteen
polttoainetta, niin sillä pääsee jo pitkälle.  Suomessa on kulmakunnat täynnä mukavia hyvätasoisia korpikenttiä, joissa kesällä
on monenmoista toimintaa. Kaffettakin saattaa vierailijoille olla saatavissa. Ja jos löpö alkaa käydä vähiin, niin sitten poikkeamaan
vähän isommalle lennujaamille, niin sekin järjestyy.  Näin kaikki koneessa olevat saavat tärkeätä kokemusta suunnistuksesta ja
erilaisilla/eritasoisilla lentopaikoilla toimimisesta. Vuorossa olevan lentäjän lisäksi muutkin kimppalaiset ovat koko ajan ajan hermolla,
joten tällaisesta toiminnasta kaikki hyötyvät omaa lentokokemusta ajatellen.

HaNu 
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Heinäkuu 17, 2007, 11:41:34

Jatketaanpa valittamista... Olisin halunnut lentää Ahmosuolle, mutta totesin että se
maksaisi luokkaa 550 euroa eli Nokian uuden hienon matkapuhelimen verran ja jotain 1/4
kuukausipalkasta. Junalla pääsee jotain 50 eurolla. Koe-eläinpuistossa sanottiin: "Sitä
vaan miettii koko tän homman järkevyyttä".

Mikset lentänyt?  ;D Tämä on taas miten näitä haluaa laskea -- onkos se 550 euroa nyt sitten ihan hirveästi. Jos se lasketaan päivän palkasta, niin kovalta hinnalta se tuntuu, mutta jos se lasketaan kuukausi- tai vuosipalkasta, niin onko se enää aivan mahdoton? Jos lennät joka kuukausi, niin sitten noita lentokuluja on voikin laskea mielestäni kuukausipalkkaan suhteuttettuna, mutta jos pidät talvella taukoa, niin sitten on mielestäni väärin verrata kuukausipalkkaa ja lentokuluja --> tällöin niitä pitäisi mieluumin koko vuoden tuloihin. Ja kyllä, 550 eurolla saa 550 munkkirinkilää Jämiltä eli jokainen tykkää eri asioista ja toiset asiat vain maksavat enemmän, mutta onko 550 euroa kivasta lentoreissusta kohtuuttomasti?

Mikään ei tosiaan estä menemästä junalla, jos siltä tuntuu...

Lainaus
Olisi kiva, kun kimppakyytejä löytyisi enemmän, yksin vähän hintavaa lentää vähänkin pidempää matkaa.

Sähköpostiosoitteen perusteella olet Helsingin seudulta. Vähän hankala uskoa, ettei Helsingistä kukaan haluaisi mennä Ahmossuolle eli paljonko olet metsästänyt kimppaa? Kuten itsekin ymmärrät, niin jo yhdellä kaverilla hinta menee puoleen, joten kyllä sen yhdenkin kaverin metsästämiseen kannattaa panostaa.  :thumbsup:

Itse tässä varasin koneen juuri reissulle, että pääsisi katsastamaan taitolennon EM-kisojen lentonäytöksen tämän kuun lopussa (Turku-Joensuu-Turku). Koneeseen joku muukin olisi halunnut varauksen samaan aikaan -- olin nopeampi. Tässä olisi yksi henkilö, joka haluaisi Lappeenrantaan. Katsotaan joskos saisimme yhdistettyä reissujamme...

Tämän (http://www.landings.com/_landings/pages/search/search_dist_apt.html) perusteella EFTU-EFJO 456 km, EFTU-EFLP-EFJO (324 +196) km (= 520 km). Tekemällä siis 64 km koukkauksen, voisin ehkä pienentää kuluja hieman, jonka lisäksi saisi lennellä vähän lisää kuin "ilmaiseksi". Ei kuullosta pahalta.  *0*
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Heinäkuu 18, 2007, 13:11:01
Yllättävän hankalaahan noita kimppareissuja tuntuu olevan järjestää. Soveliaat kaverit on jo lennätetty eikä joka kerhossa varmasti ole semmoisia porukoita, joiden kanssa viitsisi lennellä kaiken aikaa, muut eivät yleensä saakaan sitten kerhokoneilla lennellä. Jos ottaa vielä puoliskoja mukaan - mikä saattaa olennaisesti helpottaa matkaanlähtemisen suopeutta kotona, kuulemma - vähentää se pilottien määrää, ellei ole kyseessä niin onnellinen keissi, että se puoliskokin lentää. Harvinaista ainakin. Kyllä tässä viime aikoin on moottorilentäminen vähentynyt aivan tolkuttomasti henkilökohtaisella tasolla, kun kentän lähiympäristö on nähty tarpeeksi moneen kertaan, eikä tuollainen kessnanpiipperi herätä niin suuria intohimoja, että moisella jaksaisi huvikseen nykyhinnoilla pörrätä paljon muutenkaan. Matkalentäminen houkuttaisi, mutta on se vaan kallista.

Minusta ainakin 500-600 euroa yhdestä lentoreissusta on pirun paljon rahaa. Vielä kun sen kääntää kiusallaan markoiksi, kasvaa suhteellisuudentaju entisestään. Eikä silläkään summalla pääse kuin kääntymään puoliväliin Suomea. Kelasin tuossa käväisemistä Malmilta Rovaniemellä. Laskelmoin äkkiseltään sille tulevan hintaa lähes 900 euroa. Hei hei, Finnairilla siellä ravaa tuohon rahaan loppuiän tarpeiksi. Tai sitten sen fyrkan voi sijoittaa vaikka johonkin ihan muuhun. Kivaahan se lentäminen on, ei siinä mitään, mutta kallista se vaan on. Aivan liian kallista.

-A-
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Heinäkuu 24, 2007, 15:10:51
Eikä silläkään summalla pääse kuin kääntymään puoliväliin Suomea. Kelasin tuossa käväisemistä Malmilta Rovaniemellä. Laskelmoin äkkiseltään sille tulevan hintaa lähes 900 euroa. Hei hei, Finnairilla siellä ravaa tuohon rahaan loppuiän tarpeiksi. Tai sitten sen fyrkan voi sijoittaa vaikka johonkin ihan muuhun. Kivaahan se lentäminen on, ei siinä mitään, mutta kallista se vaan on. Aivan liian kallista.

Niinpä. Toisaalta kun katselee etelään tuosta Malmilta, niin Kuopio vs Riika, Pirkkala vs Pärnu... noissa jutuissa on hiukan järkeä varsin jos käy esim. parin päivän reissulla - maksaahan sekin, mutta elämys on hiukan toinen, kotimaan matkailua mitenkään väheksymättä. Tommosella cessnalla päräyttää Riikaan jotain pari tuntia Malmilta, eli ~400e eestaas, jos sen jakaa vaikka kolmella ni kyllä tommosia aina joskus tekee jos löytyy pari kaveria jakamaan kuluja.

//Tuomas

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Flying_Finn - Heinäkuu 25, 2007, 10:30:54
Aloin tässä miettimään että mitenköhän tämä lentoharrastuksen kalleus on vähentänyt lentotunteja yms ja mietinkin että onkohan moista statistiikkaa olemassa. Onneksi Finnavia on niin mukava että on laittanut ko. tiedon meidän kaikkien nähtäville. Aihehan on sinänsä varsinkin jenkeissä ajankohtainen kun FAA harkitsee käyttäjämaksujen aloittamisen Euroopan malliin. Kovasti on ollut kohua siitä miten yleisilmailu hitaasti kidutettaisiin pois taivaalta. Ainakin tilastojen mukaan näin on Suomessa hitaasti käymässä. Oheessa vähän graafia jonka väsäsin statistiikan perusteella. Mitäs johtopäätöksiä näistä voisi tehdä? Sattuisiko jollakin olemaan tai jostain löytymään statistiikkaa lentobensan hinnan muutoksista viimeiseltä kymmeneltä vuodelta?

(http://farm2.static.flickr.com/1108/894883538_813872700f.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1281/893411490_5000a20eee.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1381/894883548_2d8587cc49.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1236/893411526_1b06024ecc.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1008/894977008_b726966b44.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1229/894883520_b475deb917.jpg?v=0)

(http://farm2.static.flickr.com/1042/893429472_1e0a66f988.jpg?v=0)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: pimattil - Heinäkuu 25, 2007, 11:05:25
Lentopolttoaineen hinta (jos nyt unohdetaan epämääräiset verot) seuraa varmasti hyvin öljyn hinnan kehitystä. Tämän perusteella tämäkin voisi antaa hyvin osviittaa lentopolttoaineen hinnoista: http://www.lampolaskualas.com/hintakehitys.pdf

Eli jos nyt katsellaan 1993 - 2005 lentoja, jolloin lentomäärät ovat puolittuneet niin samanaikaisesti öljyn hinta on tulplaantunut. Onko lentotunnit siis suoraan sidoksissa polttoaineen hintaan?  :wacko: Toivottavasti lentokustannuksia saataisiin laskettua tulevaisuudessa, koska nykyinen kehitys ei todellakaan ole kestävää -- kustannukset kasvavat paljon kovemmin kuin yleinen inflaatio Suomessa on. Ikävä kyllä, itse en oikein näe mitään suurempaa, joka johtaisi tähän vaan ainoastaan omilla valinnoilla pystyy tähän vaikuttamaan eniten tällä hetkellä...  >:(
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Heinäkuu 25, 2007, 11:07:59
Ota nyt ihmeessä huomioon ultrakevytluokan nousun, kun teet tilastoja.

Ultrakevyiden lentotuntimäärät ovat kasvaneet liki 10% vuosivauhtia ja viime vuonna taisi olla noin 12500h luokkaa.
UL-lupakirjojakin on jo yli tuhat ja sekin määrä on kasvanut noin 10% vuosivauhtia. Tosin monella lentäjällä on jonkun toisenkin luokan lupakirja, mutta kyllä uuttakin porukkaa tulee koko ajan.

Ilmailuhallinnon lentotoimintatilasto, joka sisältää muutkin lajit, näyttää paljon mukavammalta:
http://www.ilmailuhallinto.fi/harrastelentotunnit_05
http://www.ilmailuhallinto.fi/yleisilmailun_lentotunnit_05

Tuo PPL-ilmiö on sinänsä valitettavaa. Omalta kannaltani yksi pääsyy sihen oli JAR-PPL, joka nosti lupakirjan kustannukset ja hankkimisen vaivan merkittävästi. On kuitenkin hyvä tietää että asiaan on reagoitu EASA-tasolla missä MDM.032 työryhmä suunnittelee uutta kevyempää, harrastajille riittävää PPL-lupakirjaa.



Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Heinäkuu 25, 2007, 11:55:46
Nyt Tuomon tilastot eivät näytä ihan oikeaa tietoa, katsokaa oikeat tilastot osoitteesta:  http://www.ilmailuhallinto.fi/Lentotoiminnan_tilastotietoja

Esim. Tuomo antaa yleisilmailun tunneiksi vuonna 2005 vain n 25 000 tuntia kun IH:n tilasto antaa kolminkertaisen määrän (n 70 000 tuntia) jossain laskelmissa tai päätelmissä mättää ja niihinkin pitäisi lisätä n 37 000 tuntia harrasteilmailua. Eli yleis- ja harrasteilmailun tuntimäärä oli lähes 110 000 tuntia vuonna 2005.
Vai onko kyseessä vanha hokema: vale, emävale, tilasto ;-)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Flying_Finn - Heinäkuu 25, 2007, 13:24:16
Tsoh tsoh, ennenkuin lähetään ihan dissaamaan näitä lukuja niin voitte käydä tsekkaa samat luvut osoitteesta:

http://www.finavia.fi/files/finavia/liikennetilastot_pdf/Tilasto2005.pdf (http://www.finavia.fi/files/finavia/liikennetilastot_pdf/Tilasto2005.pdf) ja muut raportit mistä löytyy vanhempaa dataa.

kohdasta "Lentotunnit" ja siitä kohdasta "Yleisilmailu, yksityislentotoiminta, lentokoneet" löytyy nämä lentotunnit.

Mutta näemmä sivuilla http://www.ilmailuhallinto.fi/lentotunnit_1996_2000 (http://www.ilmailuhallinto.fi/lentotunnit_1996_2000) on vuoden 2001 sama kuin finavialla, ja sitä aikaisemmissa on finavia laskenut helikopterit ja lentokoneet yhteen, eli lentokoneiden tunteja on vielä vähemmän kuin graafeissani. Pitänee korjata.

Ilmailuhallinnon sivuilla lukee että 2005 on yleisilmailu, yksityislentotoiminta, lentokoneet tunteja ollut vain 27290 kun finavia antoi 2005 raportissaan arvion että se on 24700 ja 2006 raportista on aidot luvut jätetty kokonaan pois. Tässä tosiaan on luvuissani virhe joka perustuu finavian julkaisemaan ennusteeseen.

Graafeistani olen jättänyt tahalleen ansiolentotoiminnan (ja tarkoitus oli jättää helikopterit pois), myös tarkoitus oli jättää ultrat, ilmaa kevyemmät ja purje ja moput pois (älkää pahastuko  ;D )

Korjailen graafejani kun finavia on noissa vanhemmissa tilastoissa sisällyttäny helikopterit ja 2005 sekä 2006 data on vajavaista.

Mutta.. siis käyttääkseni vanhaa sanontaa "dont shoot the messenger". Mielestäni oli vaan tilastot aika surkeaa katsottavaa! Millos Suomeen muuten tuli laskeutumismaksut yms?

-tuomo
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Heinäkuu 25, 2007, 13:59:12
Pitää lukea myös määritelmä mihin Finavian tilastot perustuvat:

MÄÄRITELMÄT

Tietojen keruu

Ilmailulaitoksessa otettiin vuonna 1997 käyttöön liikennetietokanta, jonka tietoihin sekä liikennelaskutus että tilastot perustuvat. Osa tiedoista saadaan elektronisesti lentoyhtiöiltä, osa syötetään käsin lentoasemilla.


Eli Finavian tilastot perustuvat liikennetietokantaan/-laskutukseen, jotka kertovat vain sen mitä lentoja on tapahtunut valtion lentoasemilta niiden aukiollessa, sorry ;-)
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Flying_Finn - Heinäkuu 25, 2007, 14:11:36
Jeps, eli päivitin nyt luvut näiden edellämainituilla korjauksilla.

Kiitos Markku, eli graafit ovat siis vain suuntaa antavia. Mutta on niissäkin trendi nähtävissä vaikkakin luvut ei välttämättä ole täysin oikeita. Vai oletko sitä mieltä että lentotuntien, laskujen yms määrä on kasvanut merkittävästi "yksityisillä" lentoasemilla ja laskenut sitä vastoin huomattavasti enemmän valtion lentoasemilla? Nimittäin silloin graafithan olisi täysin vääriä.

-tuomo

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Heinäkuu 25, 2007, 14:18:51
Graafeistani olen jättänyt tahalleen ansiolentotoiminnan (ja tarkoitus oli jättää helikopterit pois), myös tarkoitus oli jättää ultrat, ilmaa kevyemmät ja purje ja moput pois (älkää pahastuko  ;D )


Mikäs siinä, jos haluaa keskittyä PPL-maailmaan. Itse olen kyllä havaitsevinani trendiä, missä harrasteilmailussa pyritään käsittelemään kaikki "normaali" ohjainpinnoilla ohjatut moottoroidut lentokoneet yhtäläisesti, tai vähintään "modulaarisesti". Eli taustalla ajatus että harrastuksen aloittamisen kynnys olisi matala ja siitä sitten voisi edetä joustavasti kohti vaativampia lupakirja- ja ilma-alusluokkia.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Heinäkuu 25, 2007, 14:24:05
Käyttäisin vain IH:n tilastoja graafien arviointien pohjana.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Flying_Finn - Heinäkuu 25, 2007, 14:36:23
Milläs perusteella muuten ilmailuhallinto tai finavia kertoo lupakirjojen määrän? Vanheneeko Suomessa lupakirjat vai perustuuko nämä luvut jotenkin medikaaleihin ja tarkastuslentoihin?

-tuomo
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Heinäkuu 25, 2007, 16:07:48
Ota nyt ihmeessä huomioon ultrakevytluokan nousun, kun teet tilastoja.

Ultrakevyiden lentotuntimäärät ovat kasvaneet liki 10% vuosivauhtia ja viime vuonna taisi olla noin 12500h luokkaa.
UL-lupakirjojakin on jo yli tuhat ja sekin määrä on kasvanut noin 10% vuosivauhtia. Tosin monella lentäjällä on jonkun toisenkin luokan lupakirja, mutta kyllä uuttakin porukkaa tulee koko ajan.
..

Tuo PPL-ilmiö on sinänsä valitettavaa. Omalta kannaltani yksi pääsyy sihen oli JAR-PPL, joka nosti lupakirjan kustannukset ja hankkimisen vaivan merkittävästi. On kuitenkin hyvä tietää että asiaan on reagoitu EASA-tasolla missä MDM.032 työryhmä suunnittelee uutta kevyempää, harrastajille riittävää PPL-lupakirjaa.


Taitaa paremminkin olla että se PPL:n hankkiminen alkaa olla niitä viimeisiä jäljelläolevia asioita
JAR-mailmassa jotka onnistuu jotakuten järkevästi. PPL:nhän saa vielä kohtuuhintaan kerhokoulutuksena.

Taitaa syytä joutua hakemaan enemmänkin juuri PPL puolelle pahiten iskeneestä kustannustason noususta.
Suuremman MTOW:n PPL-koneitarasittavat moninkertaisiksi noueet kausikortit paljon enemmän.
Ultran polttoainekulu on vähän päälle 20Euroa tunti kun moottorikoneesta köyhtyy verojen jälkeen
3..4 kertaisen määrän. On mielenkiintoista nähdä paljonko uudet huoltomääräykset tuovat
lisää hintaa huoltoihin. Jo nyt kerhohinnalla mopocessna maksaa satasen kun ultran saa 65 Eurolla.
Kun polttoaineverot ja JAR-huolto-organisaatiot iskevät päälle moottorikoneisiin niin mitähän se sitten on.

Taitaa se JAR-byrokratia näkyä vielä enemmän siellä koneiden puolella. Uusia moottorikoneita maahan tulee
vuosittain muutamia ja niistä tehdasuusia taitaa olla lähinnä keskimäärin yksi. JAR-tyyppihyväksynnän
saaminen koneeseen nostaa sen hinnan luokkaa kaksin..kolminkertaiseksi. Ei ole ihmekkään kun kysyntä
ja tarjonta tuntuu siirtyvän Ultra- ja LSA puolelle ympäri mailmaa. Ihmiset yksinkertaisesti äänestävät
lompakollaan ihan järjettömäksi mennyttä byrokratiaa vastaan.

Sama järjettömäksi kasvanut byrokratia on käytännössä tukkinut jatkokoulutuspolun PPL:n jälkeen
itse haaveilin mittarilupakirjasto mutta sen jälkeen kun ATPL-etäteoriatkin lopetetiin
ja viimeinen "porsaanreikä" jonka avulla harrastaja olisi sen mittarikirjan saanut tukittiin
jää vaihtoehdot todella heikoiksi.

Onkohan PPL-puolellakin pian trendi sama kuin englannissa jossa N-rekkarissa olevat koneita
lennetään FAA-IR lupakirjoilla. FAA-IR:n voi hankkia kohtuurahalla ja silläsaa lentää
euroopassa N-rekkarissa olevaa konetta. N-koneiden huoltokin kaiketi on edullisempaa
jos vaan löytää täältä FAA kelpoisen huoltajan.

Näkee nyt mitä tuo MDM.032 tuo tullessansa mutta voi helposti kuvitella että lopputulus
on jokin UPL:n tapainen kirja jolla saa lentää mopedilla päivänvalossa eli kaikki herkut
kuten IFR jne jää edelen sen kalliin byrokratian taakse.

Enemmän jää miettimään että miksi byrokraatit ovat halunneet tappaa koko yleisilmailun
ja se jatkokoulutuksen alkamalla soveltaa siihen superraskasta ja kallista byrokratiaa joka on
tehty suuria matkustajakoneita varten.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Heinäkuu 25, 2007, 16:13:49
Jospa palaan tähän aiheeseen pitkästä aikaa viitaten yhteen alkuperäisiin ketjun aiheista eli kausikorttien hinnannousut:
- Tilasto näyttää melko vakaata tilannetta esim. Malmin osalta, mutta Malmin kausikorttien järjetön hinnannousu ei välttämättä näy vielä 2006 tilastossa, koska
itsekin hankin 2005 jouluna kausikortin vuodelle 2006 saaden sen vanhaan hintaan ja nyt vuonna 2007 yksinkertaisesti oli pakko todeta että
koko vuoden kausikorttiin ei enään ole varaa ja nyt meillä on _kahden_ kuukauden (2) kausikortti kahdentoista (12) kuukauden kausikortin sijasta (siinä on 10 kuukauden ero!).

Monikohan muu on menetellyt samalla tavalla? Jos hinta olisi ollut edullisempi, varmastikin olisi pidempiaikainen kausikortti hankittu (vaikka se olisi maksanut silloin enemmän kuin
nyt hankittu 2 kuukautta), mutta koska hinta on mennyt kipukynnyksen yli jo reippaasti, ei voi enään kuin pihistellä ja rajoittaa lentokautta radikaalisti
lyhyempään aikaan jolloin Finavian tulojen kannalta ainakin meidän koneen osalta lienee tuloissa pienennystä aikaisempaan.  >:D

Kokenut kaupallinen organisaatio olisi varmaankin laskenut mikä on sopiva hinta jolla tulee paras tuotto eikä mikä on korkein hinta jonka joku maksaa - korkein hinta jonka joku maksaa
sattumoisin tuottaa yleensä aina matalamman tuloksen kuin matalampi melkein kaikille sopiva hinta jonka melkein kaikki maksaa...   ;)

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Heinäkuu 25, 2007, 21:53:52
Taitaa paremminkin olla että se PPL:n hankkiminen alkaa olla niitä viimeisiä jäljelläolevia asioita
JAR-mailmassa jotka onnistuu jotakuten järkevästi. PPL:nhän saa vielä kohtuuhintaan kerhokoulutuksena.

Asiaa voi katsoa useasta näkövinkkelistä. Nykyisessä JAR-maailmassa varmaan on näin. Mutta:
Vanhaan hyvään aikaan (noin ennen v.2000) oli kuitenkin vielä kansallinen PPL (A2) olemassa, joka JAR-PPL verrattuna oli a) selvästi edullisempi , b) UPL ja MGPL:stä PPL:ään siirtyville annettiin huomatttavasti enemmän hyvitystä tuntimäärissä, joka osaltaan vaikutti kustannuksiin tuntuvasti, c) oli laadultaan sinänsä ihan riittävä harrastuslentelyyn. JAR-PPL tullessaan hävitti tämän.

Suomessahan otettiin JAR-PPL suomalaisen tapaan kiltisti vastaan, mutta muissa maissahan se aiheutti niin vahvoja protesteja että esim. UK:ssa ja Saksassa ajettiin läpi kansalliset NPPL-lupakirjat vaihtoehtoratkaisuna. Nyt on sitten jopa EASAkin tajunnut että harrastajille on JAR-PPL liian raskas.

Lainaus
Sama järjettömäksi kasvanut byrokratia on käytännössä tukkinut jatkokoulutuspolun PPL:n jälkeen
itse haaveilin mittarilupakirjasto mutta sen jälkeen kun ATPL-etäteoriatkin lopetetiin
ja viimeinen "porsaanreikä" jonka avulla harrastaja olisi sen mittarikirjan saanut tukittiin
jää vaihtoehdot todella heikoiksi.

Tämä on toki valitettavaa. Toisaalta voi pohtia, kuinka suuri osuus harrastelentäjistä on valmis satsaamaan mittarikelpuutuksen hankkimiseen ja etenkin sen ylläpitämiseen, vaikka  hankintahinta olisikin edullisempi. Ei kai se ennen JAR-aikaakaan niin kovin yleinen ollut. 

Lainaus
Näkee nyt mitä tuo MDM.032 tuo tullessansa mutta voi helposti kuvitella että lopputulus
on jokin UPL:n tapainen kirja jolla saa lentää mopedilla päivänvalossa eli kaikki herkut
kuten IFR jne jää edelen sen kalliin byrokratian taakse.

Joo, aika näyttää. Alustavissa kaavailuissa on kuitenkin aina välillä näkynyt sekin että lupakirjaan saisi suhteellisen yksinkertaisesti ja modulaarisesti hankittua lisäkelpuutuksia, kuten tuo perus-IFR.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: kate - Heinäkuu 25, 2007, 23:48:03
Taitaa paremminkin olla että se PPL:n hankkiminen alkaa olla niitä viimeisiä jäljelläolevia asioita
JAR-mailmassa jotka onnistuu jotakuten järkevästi. PPL:nhän saa vielä kohtuuhintaan kerhokoulutuksena.

Asiaa voi katsoa useasta näkövinkkelistä. Nykyisessä JAR-maailmassa varmaan on näin. Mutta:
Vanhaan hyvään aikaan (noin ennen v.2000) oli kuitenkin vielä kansallinen PPL (A2) olemassa, joka JAR-PPL verrattuna oli a) selvästi edullisempi , b) UPL ja MGPL:stä PPL:ään siirtyville annettiin huomatttavasti enemmän hyvitystä tuntimäärissä, joka osaltaan vaikutti kustannuksiin tuntuvasti, c) oli laadultaan sinänsä ihan riittävä harrastuslentelyyn. JAR-PPL tullessaan hävitti tämän.

Paljonko tiimaa tarvittiin PPL(A2) lupakirjaan 30 ? 35 ? 10..15 tuntia lisää koulutusta kerhokoneella
on vielä pientä verrattuna muuhun harrastuksen kustannustason nousuun. Itse olen onnellinen
että PPL- ja NF koulutuksen saa vielä yleensäkkin antaa kerhon koneella. Jos sekin homma olisi
siirtynyt JAR-FTO:hen niin sitten olisi harastus-PPL:t pian loppuneet kokonaan kuten nyt IFR.

Tuo huono hyvitys on kyllä mielestäni paha epäkohta, eihän sen peruslentämisen opettelu
ole siitä kiinni onko koneessa tyyppihyväksyntä vai ei.

Lainaus
Suomessahan otettiin JAR-PPL suomalaisen tapaan kiltisti vastaan, mutta muissa maissahan
 se aiheutti niin vahvoja protesteja että esim. UK:ssa ja Saksassa ajettiin läpi kansalliset NPPL-lupakirjat vaihtoehtoratkaisuna. Nyt on sitten jopa EASAkin tajunnut että harrastajille on JAR-PPL liian raskas.

Tämä ihan riippuu siitä mitä rajoituksia se RPPL toisi tullessaan verrattuna JAR-PPL:ään.
Jos se merkitsee UPL:n tyyliin jatkokoulutuspolun sulkemista ja rankkoja rajoituksia
kuten vain päivä-VFR:ää eli siis on vain UPL:n kaltainen mutta sallii alta 2000kg MTOW
koneiden lentämisen niin kyllä mielestäni 15 tuntia lisää koulutusta ja JAR-PPL on
ihan hyväksyttävä lisä .

Mielestäni ultrissa niin koneissa kuin vähän lyhyemmästä koulutuksessakin on mielestäni varsinkin täällä
pimeiden syys- ja talviöiden suomessa maksettu kova hinta kun NF ei ole sallittua
millää koulutuksella ja varustuksella.

Lainaus
Lainaus
Sama järjettömäksi kasvanut byrokratia on käytännössä tukkinut jatkokoulutuspolun PPL:n jälkeen
itse haaveilin mittarilupakirjasto mutta sen jälkeen kun ATPL-etäteoriatkin lopetetiin
ja viimeinen "porsaanreikä" jonka avulla harrastaja olisi sen mittarikirjan saanut tukittiin
jää vaihtoehdot todella heikoiksi.

Tämä on toki valitettavaa. Toisaalta voi pohtia, kuinka suuri osuus harrastelentäjistä on valmis satsaamaan mittarikelpuutuksen hankkimiseen ja etenkin sen ylläpitämiseen, vaikka  hankintahinta olisikin edullisempi. Ei kai se ennen JAR-aikaakaan niin kovin yleinen ollut. 

Voisi myös ajatella että monelle simulentämisellä aloittaneelle se IFR olisi paljon
luontevampi jatko. Ei se ylläpitäminenkään niin kalliiksi tulisi jos kerhokoneissa olisi
useammin IFR-varustus. Tässä on taas se munan- ja kanan ongelma, ei ole varustusta
kun ei ole kerholaisilla lupakirjoja.

Lainaus
Lainaus
Näkee nyt mitä tuo MDM.032 tuo tullessansa mutta voi helposti kuvitella että lopputulus
on jokin UPL:n tapainen kirja jolla saa lentää mopedilla päivänvalossa eli kaikki herkut
kuten IFR jne jää edelen sen kalliin byrokratian taakse.

Joo, aika näyttää. Alustavissa kaavailuissa on kuitenkin aina välillä näkynyt sekin että lupakirjaan saisi suhteellisen yksinkertaisesti ja modulaarisesti hankittua lisäkelpuutuksia, kuten tuo perus-IFR.


Jotenkin ei tässä osaa olla optimisti kun on nähnyt mihin JAR-FTO ja nämä JAR-huolto-organisaation on menneet.

Helpoin ratkaisu kun olisi yksinkertaisesti sallia PPL-opettajakoulusta ja PPL-IR koulutus näissä nykyisissä
PPL- ja NF koulutusta antavissa organisaatioissa.  Ammattilentäjäkoulutuksen voisi edeleen jättää
sinne JAR-FTO puolelle. Eihän harrastajalentäjien koulutus muutenkaan tunnu näitä FTO:ita edes
kiinnostavan kun ovat poistaneet k.o kurssit kokonaan tarjonnastaan,

FI- ja IR- Koulutuksen joka tapauksessa kun antaisivat
samat opettajat kuin JAR-FTO:issakin ja tentittäisiin samat laitoksen tentit niin on aika vaikeaa
kuvitella miksi koulutus olisi huonompaa kuin FTO:ssa. ja kyllähän edeleenkin ne tentit ja
tarkastuslennot verifioisivat että osaaminen on vaaditulla tasolla.

Jos vielä saataisiin toimiva hyvitysjärjestelmä eli UPL-koulutuksen sisältö määriteltäisiin
aidoksi PPL-koulutuksen osajoukoksi niin saataisiin pienin muutoksin toimiva ja
edullinen koulutusjärjestelmä eikä tarvitsisi luoda kokonaan uutta rinnakkaista
järjestelmää.

Jos UPL olisi PPL:n osajoukko niin se alentaisi myös PPL:n hintaa kun peruslentokoulutuksen
esim 20 tuntia saisi antaa edullisemmalla ultrakevyellä/LSA kalustolla.

Kate
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Heinäkuu 26, 2007, 12:18:59
Tämä on taas hieman off-topiccia, mutta Katen IFR-postaukseen viitaten ja vastaten siinä sivussa myös Nilsille:

Sinälläänhän voisi olla fiksua että olisi olemassa IMC-kelpuutus välisteppinä ennen JAR-IFR:ää ja että tuo IMC-kelpuutus olisi huomattavasti kevyempi hankkia ja kuitenkin antaisi paljon mahdollisuuksia matkalentämiselle.
Tosin hieman outo tuo IMC-kelpuutus on siksi että ei salli lentämistä valvotussa ilmatilassa mikä sinällään on hieman ihmeellistä muutamastakin syystä:
- valvotussa ilmatilassa IMC-lentäminen olisi turvallisempaa koska lennonjohto pitää huolen siitä että ei törmää johonkin muuhun koneeseen ja
- miten voi pitää huolen siitä että muut IMC-lentäjät jotka lentävät valvomattomassa tilassa eivät törmäile toisiinsa pilven sisällä
- mikä järki on esim. kiertää jonkin kentän TMA jos siitä voisi ajaa turvallisesti selvityksellä läpi
Se miksi lähestymiset puuttuvat IMC-kelpuutuksesta on tietysti selvää, nehän varmaankin ovat IFR:n raskain osa.

Ja toinen juttu on että yksi raskauden osatekijä on medikaalit. Tosiasiassa lentokoneen lentäminen ei ole sen kummempaa kuin autolla ajaminen ja
kevyellä lentokoneella potentiaalinen tuhovoima sivullisille on paljon pienempi kuin vaikkapa ajamalla autolla moottoritiellä vastaantulijan kaistalle. Ajokorttimedikaalit olisivat mielestäni aivan riittävät alle 2000 kg koneiden päällikkönä toimimiselle, nykyinen järjestelmä pilaa monen potentiaalisen harrastelentäjän ilon aivan syyttä suotta kun lentoturvallisuuteen vaikuttamattomistakin medikaalisista konditioista tehdään kynnyskysymyksiä sen vuoksi että asioista päättävät tahot ovat
lentämisestä jo muutenkin kauhuissaan ja eivät oikein kuulu asiaa ymmärtäviin tahoihin välttämättä muutenkaan ja nykyinen medikaaliluokkajärjestelmä on aivan turha, koska eri medikaaliluokilla ei ole muuta eroa kuin kuinka usein pitää käydä tarkastuksessa, muutoin vaatimukset ovat ultralentäjälle ja mopedaattori-moottorilentäjälle melkein liikennelentäjätasoa mikä on lähinnä surkuhupaisaa. Medikaali ym. vaatimuksilla on saatu yksinkertainen asia
mystifioitua melkein maagiselta tuntuvalle tasolle missä vain salaseuran jäsenet voivat olla kunnollisia tätä vaikeaa ja pyhää asiaa suorittamaan. Hmm...

Medikaaliluokkajärjestelmä järkevöitynä olisi että olisi kaksi luokkaa:
1. Liikennelentäjät. Tiukemmat vaatimukset kuin harrastajille. (ATPL, ...)
2. Harrastuslentäjät. Vaatimuksena ajokorttitason kuntoisuus ja lääketieteelliset ongelmat joita ei nähdä ongelmaksi autolla ajamiseen olisi sallittua myös lentäjälle. Tämä luokka sisältäisi moottorilentäjät, ultrakevyet, moput jne. Tämä riippumatta kelpuutuksista (NF, IR, jne.)

Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Seppo Koivisto - Heinäkuu 26, 2007, 13:43:42
Lainaus
Paljonko tiimaa tarvittiin PPL(A2) lupakirjaan 30 ? 35 ? 10..15 tuntia lisää koulutusta kerhokoneella
on vielä pientä verrattuna muuhun harrastuksen kustannustason nousuun.

Lensin A2:n vuonna 1985, jolloin siihen vaadittiin 35 tuntia, jossa mukana tarkkari ja 12 tuntia yksinlentoja. Tämä ei kuitenkaan ole blokkiaikaa, vaan lentoaika pyöristettiin ja lisättiin 5 min. Nykyisin tulee todennäköisesti useampi tunti rullailua lisäksi. Hiukan myöhemmin tuntivaatimus nousi 40:een.

Yölentämistä varten vaadittiin lisäksi johdetun VFR:n kelpuutus ja 100 tuntia tiimaa. Kelpuutukseen taas vaadittiin 10 tuntia perusmittarikoulutusta (josta max. 3 Linkillä), 5 tuntia radiosuunnistuskoululentoja ja 7 tuntia yölentoja.

A2-aikaan siis yölentokelpoinen pilotti oli saanut huomattavasti enemmän koulutusta kuin JAR-aikaan, mutta kustannukset pystyi jakamaan pidemmälle ajalle.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Heinäkuu 26, 2007, 13:54:31
"Ajokorttimedikaali" on kovasti esillä EASAn uuden "RPPL" lupakirjan alustavissa työryhmäpapereissa. Mutta aika näyttää miten lopulta käy....  *)

Sepä olisikin sitten aika veikeää jos "ajokorttimedikaalilla" saisi lentää jopa 2000 kg kuusipaikkaista konetta mutta 450 kg ultrakevyen ohjaajalta vaadittaisiin edelleen ilmailulääkärin tarkastus.  :knuppel2:

Asiaan liittyen, ei ole kovin vaikeaa löytää esimerkkiä henkilöstä, jolla on ajokortti mutta ei sovellu lentäjäksi.  ::)

Tällaisten pois karsiminen jäisi "ajokorttimedikaali" systeemissä lähinnä lennonopettajien tehtäväksi. Ei välttämättä paras ratkaisu.


Huom: *) Tarkemmin ajatellen taidetaan kyllä puhua yleislääkärin tarkastuksesta, joka ei välttämättä ole sama kuin ajokorttia varten.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Karoliina - Heinäkuu 27, 2007, 00:14:10
Tarkoitin ajokorttimedikaalilla sitä että ei olisi kilometriä pitkää sairauschecklistaa jossa kukin sairaus on hylkäävä peruste.
Se että joku esim. mölyapina jolla lienee ajokortti, ei ole lentämiseen soveltuva on ihan toinen juttu kuin se lista
(onko sinulla jokin näistä -juttu) johon yksikin kyllä tarkoittaa että lentäminen loppuu siihen. Lisäksi useimmat eivät lennä 6-paikkaista
turboproppia huvikseen ja usein medikaalin puuttuminen tarkoittaa että ei voi lentää edes yksin kaksipaikkaisella vempaimella.
Mitä pidemmälle ja kalliimmin kouluttautuu lentoharrastuksessa, sitä isompi on potentiaalinen menetys. Iän myötä riski saada
joku medikaalinen ongelma (joka ei ole lentoturvallisuuden kannalta ongelma, mutta joka kuuluu hylkäyschecklistaan) kasvaa ja siinä on sitten
vitsit vähissä jos on juuri tullut hankittua IR-ME jne. ja saman tien pitää jo liittyä Sanginjoen kerhoon jossa ei edes moisia kelpuutuksia tarvita lentelyyn  >:D
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Martti Mattila - Toukokuu 26, 2019, 21:54:33
Ehkä maan halvimpaa tiimaa kerään Moottorilerchellä, 205 E. pakollinen vakuutus vuosi,( viime vuonna 186E.) bensat 8-10l. tunti. Ei halli tai kenttävuokria, niin ne Trafin pakolliset suojelurahat 160E. vuosi. Öljyä ja muita kemikaaleja menee, samoin bensaletkua ja muuta huoltokamaa, parinsadan Euron edestä vuodessa. Pyrin lentämään 100-50h./vuosi. Suurin miinus on Lerchen vaatimaton nopeus ja lentämisen liika helppous=turvallisuus. En taida myöskään kehittyä lentäjänä koneen helppouden takia, enkä myöskään lisää riskejä huonossa säässä lentämällä, eli hieman tylsää. Ei taida Suomessa olla toista yhtä simppeliä tyyppiä kuin minä, joka pyrkii neljänsadan lentotunnin etappiin Moottorilerchellä. Yksipaikkainen Exp. moottorikone taitaa lentää yhtä halvalla, nyt kun sen lupakirjankin saisi näillä Touring Motorglider tiimoilla. Kaksipaikkaisen Ultran pakolliset vakuutukset maksavat 380-400E. vuosi, en tarvitse kaksipaikkaista.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Martti Mattila - Toukokuu 27, 2019, 10:36:57
Yksi tapa harrastaa Sanginjokelaista ilmailua on, että Kevättalven kuukausina, jolloin päivällä on jo kohtalaisesti pituutta, lennetään parin viikon intensiivinen rupeama ja se oli sitten siltä vuodelta siinä. Loppuaika=raha käytetään kaluston tekemiseen tai muiden ilmailukokemusten ostoon. Burt Rutan tuo hyväonninen lentokonesuunnittelija ja Yliopistokoulutettu lentokoneinsinööri, suunnitteli viimeiseksi koneekseen amfibio lentoveneen ja toimii se suksikoneenakin. Häneltä kysyttiin "Miksi noin runsas valikoima lentopaikkakelpoisuudeksi", vastasi "Haluan pysyä poissa virallisilta lentopaikoilta, koska siellä on FAA", eli Ilmailuviranomainen.
Yllättävä vastaus henkilöltä jolla on lentokonesuunnittelijan pätevyys ja ilmeisesti rahaa täyttää lailliset vaatimukset. Mutta jos hän ennakoikin mahdollisesti tulevien medikaaliongelmien varalta. Olen kuullut tapauksista joissa lentäminen vain vanhemmiten lopetetaan tyyliin "kaikkea aikansa", kuulostaa masentavalta. Itse jätin sydäntalvella lentämisen väliin, ei siksi että minä tai Lerche emme olisi kylmässä pärjänneet, mutta jos tuleekin pakkolasku ja koneen purkamistilanne maastossa. Siihen hommaan olosuhteet ovat äkkiä epäinhimilliset ikääntyneelle talkooväelle. Tuulessa ja pakkasessa paljain käsin työskentely ja patsastelu saattaisi olla joillekin se kuolemantaudin alkulähde ja minä olisin syyllinen.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Lauri - Toukokuu 28, 2019, 21:03:55
Vähän samaa tämäkin juttu. Jos mulla on ultra lupakirja ja "enlanniksi" lennetty se on voimassa toistaiseksi ja pitkään, mutta LAPL/PPL lupakijalla se pitää uusia säännöllisesti. Eli kun hyppään LAPL/PPL lupakirjaan englantini kummasti huononee :-(
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Reijo Österberg - Toukokuu 29, 2019, 15:03:49
Ultra lupakirja  on voimassa toistaiseksi ilman "englantiakin"!

PEL M2-70 

4     LUPAKIRJAN VOIMASSAOLO

 4.1 Voimassaoloaika

 Lupakirja on voimassa toistaiseksi. Lupakirjassa myönnettyjen oikeuksien käytettävyys riippuu sen mahdollisesti sisältämien kelpuutusten sekä lääketieteellisten kelpoisuustodistusten voimassaolosta. Tämän määräyksen voimaantullessa voimassaolevat luokan 4 kansalliset lääketieteelliset kelpoisuustodistukset kelpaavat niiden voimassaoloajan päättymiseen saakka lääketieteellisen kelpoisuuden osoittamiseen.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Lauri - Toukokuu 29, 2019, 23:06:55
Tällä lähinnä tarkoitin. Jos mulla on ultralupakirja, ei englantia tarvi tenttiä esim, kolmen vuoden välein, mutta kun hyppään LAPL/PPL lupakirjaan niin englantini ei enää kelpaakkaan 3v päästä. Ultrassa se on voimassa niin kauan kuin lupakirjakin. Ei tarvi tenttiä vaan "taito" pysyy toisinkuin LAPL/PPL.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Rupeli - Toukokuu 30, 2019, 09:24:16
On voimassa mutta saa käyttää vain jos...
4.1 Voimassaoloaika
Lupakirja on voimassa toistaiseksi. Lupakirjassa myönnettyjen oikeuksien käytettävyys riippuu sen mahdollisesti sisältämien kelpuutusten sekä lääketieteellisten kelpoisuustodistusten voi-massaolosta. Tämän määräyksen voimaantullessa voimassaolevat luokan 4 kansalliset lääke-tieteelliset kelpoisuustodistukset kelpaavat niiden voimassaoloajan päättymiseen saakka lääke-tieteellisen kelpoisuuden osoittamiseen.
4.2 Viimeaikaisen kokemuksen vaatimukset
4.2.1 Ultrakevytlupakirjan haltija saa käyttää lupakirjansa oikeuksia vain, jos hän on vii-meksi kuluneiden 24 kuukauden aikana suorittanut UL-lentokoneen, yksimoottorisen lentokoneen tai TMG-moottoripurjelentokoneen ohjaajana yhteensä:
1) vähintään 12 tuntia lentoaikaa ilma-aluksen päällikkönä, mukaan lukien 12 len-toonlähtöä ja laskua, ja
2) kokonaislentoajaltaan vähintään yhden (1) tunnin pituisen kertauskoululennon lennonopettajan kanssa. Lennonopettajan on varmennettava nimikirjoituksellaan ja lupakirjanumerollaan hyväksytysti suoritettu kertauskoululento lupakirjan haltijan lentopäiväkirjaan.
Tämä koululento voidaan korvata millä tahansa yksimoottorisella lentokoneella tai TMG-moottoripurjelentokoneella suoritetulla kertauskoululennolla, tarkastuslennolla tai lentokokeella.
4.2.2 Ultrakevytlupakirjan haltijoiden, jotka eivät täytä 4.2.1 kohdan vaatimuksia, on
1) suoritettava tarkastuslento tarkastuslentäjän kanssa, ennen kuin he saavat jatkaa lupakirjansa mukaisten oikeuksien käyttämistä, tai
2) suoritettava lisälentoaika tai lentoonlähdöt ja laskut joko koululentona tai yksin-lentoina opettajan valvonnassa täyttääkseen 4.2.1 kohdan vaatimukset.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Martti Mattila - Toukokuu 30, 2019, 10:59:04
Voi hattu,
siis joutuu, ultralla lentääkseen lentämään koululennon lennonopettajan kanssa, vaikka nuo TMG  lennot olisi niinkin vaativalla koneella lennetty kuin esim. Fournier 5 tai Dimona. Ultra taas saattaa vaihteeksi olla joku säyseä. Mutta niin kai se on ajateltava että ultraan noustuaan henkilöltä häviää Moottorilentokoneen, Purjelentokoneen tai Moottoripurjelentokoneen lentäjänä omaksuttu niin kutsuttu airmanship, eli terve  vastuullinen ilmailukulttuuri ja hän alkaa käyttäyä kuten muut "Olen koko ikäni haaveillut lentolupakirjasta mutta äiti/vaimo rahat eivät antaneet myöden, mutta nyt Ultrien aikaan minustakin tuli lentäjä" Tahdon tällä sanoa että jos ilmailu/lentokoneet eivät ole se ykkösasia minkä edestä raivataan pois kaikki muu, niin älä lennä sitten ollenkaan, Piste.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Perttirin - Toukokuu 31, 2019, 08:40:35
Itse ymmärsin tuo niin, että tauon jälkeen lennetään tarkkari ja tarkastuslentäjä päättää jatkosta.
Jos kaikki on ok. itsenäinen lentäminen voi taas alkaa, mutta jos tarvitaan harjoitusta, open kanssa sitten tarvittavat.
Kerhohommissa ainakin suhteellisen simppeli toteuttaa......siis, jos ymmärsin nuo pykälät oikein.
Otsikko: Vs: Lentoharrastuksen lopettaminen liian kalliina ?
Kirjoitti: Rupeli - Toukokuu 31, 2019, 21:01:40

4.2.1 Ultrakevytlupakirjan haltija saa käyttää lupakirjansa oikeuksia vain, jos hän on vii-meksi kuluneiden 24 kuukauden aikana suorittanut UL-lentokoneen, yksimoottorisen lentokoneen tai TMG-moottoripurjelentokoneen ohjaajana yhteensä:
1) vähintään 12 tuntia lentoaikaa ilma-aluksen päällikkönä, mukaan lukien 12 len-toonlähtöä ja laskua, ja
2) kokonaislentoajaltaan vähintään yhden (1) tunnin pituisen kertauskoululennon lennonopettajan kanssa. Lennonopettajan on varmennettava nimikirjoituksellaan ja lupakirjanumerollaan hyväksytysti suoritettu kertauskoululento lupakirjan haltijan lentopäiväkirjaan.
Tämä koululento voidaan korvata millä tahansa yksimoottorisella lentokoneella tai TMG-moottoripurjelentokoneella suoritetulla kertauskoululennolla, tarkastuslennolla tai lentokokeella.
4.2.2 Ultrakevytlupakirjan haltijoiden, jotka eivät täytä 4.2.1 kohdan vaatimuksia, on
1) suoritettava tarkastuslento tarkastuslentäjän kanssa, ennen kuin he saavat jatkaa lupakirjansa mukaisten oikeuksien käyttämistä, tai
2) suoritettava lisälentoaika tai lentoonlähdöt ja laskut joko koululentona tai yksin-lentoina opettajan valvonnassa täyttääkseen 4.2.1 kohdan vaatimukset.