Kirjoittaja Aihe: UPL-koulutuksen taso riittämätön?  (Luettu 188881 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #150 : Lokakuu 18, 2005, 12:54:03 »
Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?

Näitä taitaa olla tulossa enemmänkin, sillä viime tiistaina näytti jollain Kilan ultralla tekevän moottori stopin myöskin loppulähestymisen aikana, jonka jälkeen pilotti totesi radioon jotain tyyliin "Taitaa olla edelleen vikaa moottorissa, kun sammui taas".

Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.

Poissa Harri Heikkilä

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 170
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #151 : Lokakuu 18, 2005, 13:15:06 »


Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.

Etkö vielä tuonkaan kommentin jälkeen näe vaaratilanneraportin täyttämistä tarpeellisena?

/Harri

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #152 : Lokakuu 18, 2005, 13:20:34 »
Nuo harjoitukset ei ole ihan itse keksittyjä, ei Terhon eikä meidän.
Sittenhän on syytä huolestua vieläkin enemmän.

Voisitko hieman valottaa että miksi on syytä olla huolestunut. Ainakin itse koen että
nämä erilaisten laskutekniikkojen harjoitukset sekä opettajan kanssa että yksin
ovat antaneet paljon lisää varmuutta laskuihin ja ennenkaikkea taitoa välttää
konevaurioihin johtaneita virheitä.

Kun nyt olemme keskustelleet liiallisista ultrien vaurioista ja opetuksen puutteelisuuksista niin
heti kun joku kertoo että on ahkerasti karjoiteltu jopa kerhopäivillä ja opettajan
kanssa laskutekniikoita niin sinä näetkin sen erittäin huolestuttavana.

Minäkin tunnustan tämän vuoden aikana harjoitelleeni laskuja oikein urakalla.
Saldoa on vuoden sisällä 100 tuntia ja yli 300 laskua. Pitääkö siitäkin olla
huolestunut ?

Tunnustan harjoitelleeni laskuja eri laskuasuissa, koneen killuttamista
maavaikutuksessa ja myös erittäin vedettyjä läpäreitä joissa
nokkapyörä ei kosketa ollenkaan maata. Noista on ollut
paljon apua sellaisen laskutekniikan oppimiseen jolla vältetään
konevauriot.

Olen kuullut useammaltakin lennonopettajalta (UPL/PPL)että näitä samoja juttuja
kannattaa harjoitella ja on harjoiteltu pe-kurssillakin.

Kate

Mulla oli vähän taukoo lentämisestä, ja vasta 6 tuntii eurista alla,  noin 40 laskua, yhteensä noin 250 laskua.
Täytyypä tehdä toki lisää.. Aina kun on uusi kone alla, aloitan tietty "nolla tasolta", ja sitten siitä eteenpäin. En oo mielestäni ottanut mitään riskejä tai ajanut konetta rajoilla..
En halunnut enää luisuttaa konetta noilla videoilla, ja siksikin tulin aika kovaa. Oli pitkästä aikaa ensimmäiset "maaliinlaskut" ja alla vielä kone josta voi sammua moottori.

Toi maaliinlaskun tähtäys pitää saada kohdilleen, ja jos vaan on hiljanen korpikenttä niin eiköhän se tule suht nopeasti jos voi rauhassa harjoitella.

Jos on niin onnekas että on vielä oma kone, niin sen parempi harjoitella :-)

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #153 : Lokakuu 18, 2005, 13:40:19 »
Niin, ei kai se ole kerhon kone vaan firman kone?

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #154 : Lokakuu 18, 2005, 13:40:49 »


Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.

Etkö vielä tuonkaan kommentin jälkeen näe vaaratilanneraportin täyttämistä tarpeellisena?

/Harri

Niinpä. Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu paljon niistä asenteista ja helposti siitä on vaan saanut päälleen ryöpyn tyyliin "tuo nyt on taas noita PPL-lentäjien piikittelyjä"....mutta huoh...

Jos asenteet ovat pielessä, niin useinhan sitä ei itse edes tiedosta. Toimii vain niinkuin on oppinut tai niinkuin on tottunut. Taas päästään siihen opetuksen tasoon ja opettajien asenteisiin asennekasvattajina. Se vaan ei ole kunnossa kaikilta osin ultrapuolella. Täydellistä se ei ole PPL-puolellakaan, mutta ihan ylläolevan kaltaisia hurjia tarinoita ei sentään normaalisti tule vastaan.

Ihmettelen suuresti, miksi koneen moottorin sammuminen normaalissa käytössä kesken lennon ei ole antanut edes ajatusta lentäjän päähän, että täytyisi kirjoittaa raportti asiasta?
Vielä, jos tämä on toistuvaa ja silti vaan mennään samoilla eteenpäin..huhhuh.

Koneen kirjaan kirjoittamisesta: arvatkaapas ultralentäjät kuinka paljon lennetään tyyppihyväksytyllä lentolaitteella, jos sen päiväkirjaan kirjoitettaisiin että "kone sammui finaalissa" tai että "moottori ei toiminut kunnolla" tai "moottori päästi omituisia ääniä"? Aivan, ei pätkääkään...ennenkuin syy on selvitetty ja korjattu tai moottori suurinpiirtein purettu ja kasattu uudelleen asianmukaisessa huolto-organisaatiossa.

Ei kai ultrapuolella asia hoidu sillä, että kirjoitetaan kirjaan tapahtuneesta ja luovutetaan kone seuraavalle lentäjälle???
Minä kyllä täyttelisin hyvin äkkiä raporttia ja kirjoittaisin koneeseen joka paikkaan kissankokoisin kirjaimin, että älkää hyvät ihmiset lentäkö tällä koneella, se ei ole lentokelpoinen!!!

t. tero

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #155 : Lokakuu 18, 2005, 13:44:13 »
MILK:issä on tapana laittaa koneeseen lappu "TÄLLÄ KONEELLA EI SAA LENTÄÄ".

Tuo idlen liian matala taso tosin ei vaadi moottorin purkamista, se selviää ihan ruuvimeisselillä, eikä siihen
tarvita JAR-korjaamoa. Vika kun ei ole Rotaxissa vaan toisaalla.

Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 18, 2005, 13:53:50 kirjoittanut Karoliina Salminen »

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #156 : Lokakuu 18, 2005, 13:49:16 »
MILK:issä on tapana laittaa koneeseen lappu "TÄLLÄ KONEELLA EI SAA LENTÄÄ".

No hyvä, jos näin menetellään...kunhan menetellään sitten sillä tavalla, että se tehdään aina kun siihen on aihetta.
Lisäksi seuraavan lennon päälliköllä on toki vastuu selvittää koneensa lentokelpoisuus, oli tuollaisia lappuja tai ei...

Tuo idlen liian matala taso tosin ei vaadi moottorin purkamista, se selviää ihan ruuvimeisselillä, eikä siihen
tarvita JAR-korjaamoa. Vika kun ei ole Rotaxissa vaan koneen huollossa.

Nii-in. Kuten sanottua, JOKO syy pitää selvittää/löytää ja korjata TAI jos sitä ei pystytä tekemään, niin vasta sitten mennään radikaalimpiin toimenpiteisiin.

t. tero

Poissa Harri Heikkilä

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 170
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #157 : Lokakuu 18, 2005, 13:57:50 »
Nyt tämä tarinointi täällä alkaa menemään minusta jo hyvän maun rajojen ulkopuolelle. Toisaalla kuullut ilmailuhuhut kertovat, että Malmilla on kohtuullisen lyhyen ajan sisällä tapahtunut useampi kuin yksi moottorin sammuminen lähestymisessä.

Koneella lentävät eivät kuitenkaan näe tarpeelliseksi, että aiheesta tehdään edes vaaratilanneraporttia. Ilmeisesti vikaa ei myöskään nähdä tarpeelliseksi korjata jos kerran tapahtuma on toistunut.

Ihan oikeasti tässä tekee mieli kysyä, että mitä te oikein odotatte? Sitä, että kone menee pahemmin rikki? Vai sitä, että joku kuolee tai vammautuu?

/Harri

Poissa Ilkka

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 64
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #158 : Lokakuu 18, 2005, 13:58:42 »
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Jos näin on, täytynee UPL - teoriakoulutuksesta mennä aika iso osa moottorioppiin. Paljonko jää aikaa enää muulle? Löytyiko nyt syy otsikon kysymykseen?

Ilkka.

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #159 : Lokakuu 18, 2005, 14:08:14 »
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Mitä ultran ulkopuoliseen tarkastukseen kuuluu moottorin osalta?

//T

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #160 : Lokakuu 18, 2005, 14:12:58 »
Eikös nämä ole eri lentokerhojen (/firman lentokoneiden) eri lentolaitteilla tapahtuneita?
Hiukan on huono yleistää jos tämän yhden firman jossakin/joissakin koneissa on jotain häikkää kun Malmilla on muitakin
ultrakerhoja, ja ei kaikki liene sammuneet samasta syystä eikä jonkun kerhon joku ongelma voi päteä kaikkiin toisiin kerhoihin
ja niiden ongelmiin.

Tosin en mä tiedä tarkemmin, koska en lennä kerhojen ultrilla juurikaan nykyään (vaikka olenkin jonkinlaista tiedotuspuuhastelua
tekemässä MILK:issä), koska
on oma kone jonka huollot teemme itse, tavallaan paljon yksinkertaisempaa, kun kone seisoo kentällä tilapäisesti maadoitettuna, se on varmasti
selvää molemmille ja siitä on ankeita kokemuksia mm. Jämin Fly-in meni ohi sen vuoksi tältä vuodelta että huollettiin konetta
(vaihdettiin jarrupalat). Etu tuosta on mm. se että koska koneella ei lennä koskaan kukaan muu, ei ole epäselvää
missä kunnossa se on kun palataan kentälle. Se on just siinä kunnossa missä se sinne jätettiin ellei joku ole jyrännyt
Antonovilla tms. siitä yli...

Käyttämiämme kerhokoneita ovat nykyään C152 Aerobat ja C172.

« Viimeksi muokattu: Lokakuu 18, 2005, 14:31:36 kirjoittanut Karoliina Salminen »

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #161 : Lokakuu 18, 2005, 14:19:54 »
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Mitä ultran ulkopuoliseen tarkastukseen kuuluu moottorin osalta?

//T


Ultran ulkopuoliseen tarkastukseen moottorin osalta kuuluu moottorikopan sisäpuolinen tarkastus.
Ruuvimeisseli käteen, nokkapelti irti, katsotaan kaikki johdot, liitokset, letkut, vaijerit, ruuvit jne. kaikki paikoillaan.
Samalla katsotaan öljy, jos sitä on liian vähän, lisätään öljyä. Sitten jos kaikki näyttää olevan moottoritilassa kunnossa
niin pistetään kansi kiinni ja jatketaan koneen kierrosta. Etenkin mittarien johdot saattavat tärinässä irtoilla ja niiden
kiinityksiä kannattaa tarkistella. Samaten letkujen ja johtojen kuluneisuutta. Jos huonoja, niin vaihdetaan ennen kuin lennetään.
Samalla tarkistetaan tietysti jäähdytysnesteen määrä yms. Ja tietysti sakkakuppi ja polttoaineensuodatin pitää vilkaista,
onko siellä roskaa (lasikupissa, näkyy ilman purkamista). Ultran päivätarkastus on huomattavasti huolellisempi ja hitaampi
suorittaa kuin PPL-koneella vaikka ultralla syytä tuohon tarkastukseen on yhtä paljon periaatteessa kuin PPL-koneellakin,
myös PPL-koneessa saattaa tulla pikkuvikoja joihinkin johtoihin ja olisi vähän ikävää tehdä pakkolasku esim. siksi että
öljynpaineanturin johto on irronnut.

t: Karoliina


Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #162 : Lokakuu 18, 2005, 14:43:43 »
Niinpä. Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu paljon niistä asenteista ja helposti siitä on vaan saanut päälleen ryöpyn tyyliin "tuo nyt on taas noita PPL-lentäjien piikittelyjä"....mutta huoh...

Jos asenteet ovat pielessä, niin useinhan sitä ei itse edes tiedosta. Toimii vain niinkuin on oppinut tai niinkuin on tottunut. Taas päästään siihen opetuksen tasoon ja opettajien asenteisiin asennekasvattajina. Se vaan ei ole kunnossa kaikilta osin ultrapuolella. Täydellistä se ei ole PPL-puolellakaan, mutta ihan ylläolevan kaltaisia hurjia tarinoita ei sentään normaalisti tule vastaan.

Ihmettelen suuresti, miksi koneen moottorin sammuminen normaalissa käytössä kesken lennon ei ole antanut edes ajatusta lentäjän päähän, että täytyisi kirjoittaa raportti asiasta?
Vielä, jos tämä on toistuvaa ja silti vaan mennään samoilla eteenpäin..huhhuh.

Koneen kirjaan kirjoittamisesta: arvatkaapas ultralentäjät kuinka paljon lennetään tyyppihyväksytyllä lentolaitteella, jos sen päiväkirjaan kirjoitettaisiin että "kone sammui finaalissa" tai että "moottori ei toiminut kunnolla" tai "moottori päästi omituisia ääniä"? Aivan, ei pätkääkään...ennenkuin syy on selvitetty ja korjattu tai moottori suurinpiirtein purettu ja kasattu uudelleen asianmukaisessa huolto-organisaatiossa.

Ei kai ultrapuolella asia hoidu sillä, että kirjoitetaan kirjaan tapahtuneesta ja luovutetaan kone seuraavalle lentäjälle???
Minä kyllä täyttelisin hyvin äkkiä raporttia ja kirjoittaisin koneeseen joka paikkaan kissankokoisin kirjaimin, että älkää hyvät ihmiset lentäkö tällä koneella, se ei ole lentokelpoinen!!!

t. tero

Lainaus
[/color]

Niin, se on varmaan taas mun vika etteivät omistajat tai Kila, pidä koneitaan lentokuntoisena? kyllä se ongelma oli tiedossa ennen minunkin lentoani, MINÄ huomasin sen vasta lennossa ja sitten kirjoitin ylös ja puhuin asiasta. Sain sen käsityksen, että homma on hoidossa. Onko se mun tehtävä alkaa hoitamaan jonku toisen koneen korjauss projektia.? kun kuitenkin maksan lentämisestä satasen tunti. Luulis siihen rahaan, että kone toimii. Oishan sen vaaratilanne raportin tietysti voinut tehdä, mutta nuorena lentäjänä, uskoin että koneen korjaaminen ois itsestään selvyys ilman mitään raporttejakin kun kerta ongelma on tiedossa.

MILKin koneiden kanssa ei koskaan ole ollut mitään ongelmia, joten aattelin että eiköhän Kilakin sitten varmasti koneensa korjaa/huolla kun ongelma on omistajien ym. tiedossa... Noh, en tiedä, kun moottorin sammumisen lisäksi eräällä toisella euriksella en lähtenyt ilmaan ollenkaan kun toisen magneeton testi tiputti jo tuhat kierrosta.. Oli sillä samana päivänä joku toinen kuitenkin lentänyt..

Aivan turhaa alkaa syyttämään niinku oisin joku puolivajaa tonttu  ::)

Mä otan lentämisen tosissaan ja vastuullisesti.. vaikka ehkä kirjoitusten ym. perusteella näyttäs toiselta. Kyllähän täällä PPL miehet nauroivat pitkään kun oli puhe mittarilento kokeesta.. mutta niin vaan kone pysyikin käsissä vaikka suunnistus ei onnistunutkaan. Oon nyt yrittänyt korjata asiaa, ja jos arvon Ilkka ja kumppanit vielä lähtevät, niin uudestaankin voisi kokeilla.

Ystävyyttä toverit!

Poissa Nuutti

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 67
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #163 : Lokakuu 18, 2005, 14:51:31 »
Oishan sen vaaratilanne raportin tietysti voinut tehdä, mutta nuorena lentäjänä, uskoin että koneen korjaaminen ois itsestään selvyys ilman mitään raporttejakin kun kerta ongelma on tiedossa.

Ei noita raportteja omistajalle tiedottamiseksi tehdä, vaan GEN M1-4 vaatii ilma-aluksen päällikköä sellaisen tekemään, jos lentoturvallisuus on vaarantunut. Kohdassa 3.3 mainitaan erikseen moottorihäiriö sellaiseksi tapaukseksi, josta on ilmoitus suoritettava.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #164 : Lokakuu 18, 2005, 15:12:56 »

Ystävyyttä toverit!


Erittäin hyvä kommentti! Olen samaa mieltä!! Puukon kaivamisesta toisen niskassa tuntematta asiaa tarkemmin
on silkkaa p*sk*njauhantaa josta ei tule kuin paha mieli asianomaisille. Eli halutaanko lentää vai keskustella lentämisestä?
Ehkäpä lennetään ja yritetään pitää yhteishenkeä positiivisella puolella.

MILK:iläisenä ja oman koneen omistajana minua ei oikeastaan kiinnosta miten KILA koneensa hoitaa,
ja jos KILA:n koneissa on häikkää, siitä ei pidä syyttää koko Malmin ultrakansaa. Etenkin näillä länsisuomalaisilla moottorilentäjillä
tuntuu olevan kumma taipumus yrittää ampua ultrailijat alas ennen kuin ne edes lentävät (etenkin jos nimimerkki alkaa H-kirjaimella),
asenne on valmiiksi vähän hyökkäävä ja lievästisanottuna epäystävällinen "onkos tässä nyt tehty tuhmuuksia, varmasti on, jos vähän kaivellaan, eikös olekin,
kakista nyt ulos vaan?", yritä nyt siinä sitten jotain positiivista vastausta kirjoitella...

Hyvä Terho, jatka lentelyä kovaan tahtiin, ja harkitse nyt MIK:iin liittymistäkin. Cessnalla on ihan kiva lentää loppujen lopuksi
ja hintakin on jopa halvempi kuin tuon em. firman koneissa. On mahdollisuus myös kurssimuotoisen opetuksen lisäksi yksityisopetukseen
jos joku opettaja suostuu siihen. Me esimerkiksi Katen kanssa saamme yksityisopetusta MIK:in puitteissa, se oli mukavampaa niin kun
oli jo UPL pahvi pohjalla, ennen kaikkea tuntien ajankohdat voi helpommin sopia itselle sopiviksi kun kuitenkin on työkiireitäkin.
Hintakaan ei ole niin tyrmäävä kuin voisi kuvitella, ei oikeastaan ollenkaan paha. Ruoho ei ole vihreämpää jolta kummalta puolen aitaa,
mutta pikemminkin vihreimmillään kun kaadetaan koko aita UPL ja PPL-pilottien väliltä.

« Viimeksi muokattu: Lokakuu 18, 2005, 15:19:18 kirjoittanut Karoliina Salminen »

Poissa Nuutti

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 67
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #165 : Lokakuu 18, 2005, 15:21:33 »
MILK:iläisenä ja oman koneen omistajana minua ei oikeastaan kiinnosta miten KILA koneensa hoitaa,
ja jos KILA:n koneissa on häikkää, siitä ei pidä syyttää koko Malmin ultrakansaa.

Eikö kuitenkin olisi kaikille samassa ilmatilassa toimivien eduksi, että kaikkien koneet olisi asiallisesti huollettu, jotta tarpeettoman usein tapahtuvat tekniset ongelmat eivät häiritsisi lentotoiminnan sujuvuutta? Lisäksi mikäli huoltotoiminnan heikon tason seurauksena jokin lentolaite tipahtaa asutuksen sekaan, niin se ei varmastikkaan lisää paikallisten asukkaiden myötämielisyyttä lentokentällä tapahtuvaa yleisilmailua kohtaan.

Jos siis lennettäisiin, mutta ehjällä ja toimavalla kalustolla, sääntöjen mukaan ja turvallisesti.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #166 : Lokakuu 18, 2005, 15:36:42 »
Toki ei kannata ajaa kerrostalon kylkeen Eurostarilla.

Mutta huomionarvoinen seikka mielestäni kuitenkin on (ennen kuin joku yrittää ängetä taas viimeisen sanansa nimimerkin takaa ilman
omaa nimeään):

Terho ei ole rikkonut sääntöjä edellisiin perustuen:
- sivuluisu on sallittu lentotila
- lentosäännöissä ei ole määritelty mitään killuttelusta kiitotien päällä
- maaliinlaskujen tekeminen ei ole kiellettyä
- Terho kaiketi teki laskunsa Hyvinkäällä

Sitten pitää muistaa, palaten alkuperäiseen aiheeseen:
- Sääntöjen noudattaminen ei suojaa nokkatelinevaurioilta
- Sääntöjen lisääminen ei ehkäise nokkatelinevaurioita
- Sääntöjen kiristäminen ei poista nokkatelinevaurioita
- Vakuutusmaksujen korottamisilla ei ole vaikutusta vauriotiheyteen jos kyse on taidonpuutteesta
- Netissä asioiden vatvominen ja voivottelu on usein yhtä tuloksellista kuin asioiden valittelu kahvipöydässä


Poissa Nuutti

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 67
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #167 : Lokakuu 18, 2005, 15:51:10 »
Terho ei ole rikkonut sääntöjä edellisiin perustuen:

Kyllä on. Ilmailumääräys GEN M1-4 edellyttää raportointia 72 tunnin sisällä vaaratilanteesta, jollaisen eräänä esimerkkinä määräyksessä on: "moottorihäiriö, joka on johtanut moottorin pysähtymiseen, pysäyttämiseen tai tehon alenemiseen."

Markku Hiedanpää

  • Vieras
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #168 : Lokakuu 18, 2005, 16:18:09 »
Vähän malttia kiitos!

Ilmaisin huolestumiseni omintakeisista laskuharjoitteluista koska vuoden 2000 alun jälkeen on ultrilla ollut 135 vaaratilannetta/vauriota, joista 45 oli laskussa ja 17 lentoonlähdössä, muiden syiden määrän ollessa vähäisempiä.
Eli lasku on ehdottomasti lennon vaarallisin ja vaativin osa, joten sitä tuleekin harjoitella.
Suurella nopeudella ja tehoilla pintaan ajaminen ja laskun venyttäminen kiitotien päähän ei kuitenkaan ole sellaista laskuharjoittelua jolla niitä taitoja harjoitellaan, aiemmin tälläistä toimintaa on kutsuttu räimimiseksi. Laskun turvallisessa ja taitavassa suorittamisessa on olennaista se että nopeudet ovat pieniä ja konetta ei altisteta puuskille kuin minimiaika. Matalalla lentäminen, eli laskun venyttäminen tuo mukanaan aina lisääntyneen riskin.
Mielipiteeni vaaratilanneilmoituksen tarpeellisuudesta varmaan tiedättekin.

H:lla alkava nimimerkki "Hiedanpää"

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #169 : Lokakuu 18, 2005, 16:26:28 »
Aivan turhaa alkaa syyttämään niinku oisin joku puolivajaa tonttu  ::)

Hyvä Terho,

Se ei ollut tarkoitukseni, en syytä ketään kuin korkeintaan asenteiltaan huonoja lennonopettajia mitenkään nimeltä mainitsematta.. Mutta tee nyt ihmeessä se raportti, vaikka 72 tuntia onkin jo kulunut!


t. tero

Poissa Harri Heikkilä

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 170
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #170 : Lokakuu 18, 2005, 17:43:32 »
Hyvät kanssailmailijat ikään, sukupuoleen, lupakirjaluokkaan tai ihonväriin ynnä muihin epäolennaisuuksiin katsomatta. Tässä yritykseni korjata ilmeiset väärinkäsitykset kirjoitteluni motiiveista. (Tämä tuntuisi olevan jatkoa Syyskuun 29 klo 16:21:24 kirjoittamalleni postaukselle http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=213.msg3237#msg3237.)

Aivan ensimmäiseksi korjattakoon väärinkäsitys siitä, että olisin aito länsisuomalainen moottorilentäjä. Tosiasiassa  olen alunperin etelä-kymenlaaksolaisen purjelentokulttuurin kasvatti, joka ajan saatossa on ajautunut länsisuomalaiseksi moottorilentäjäksi.  ;D

Matkalla Kymiläisestä purjelentäjästä länsisuomalaiseksi moottorilentäjäksi olen saanut hämmästellä suomalaista harrasteilmailuskeneä siellä&täällä useammankin eri ilmailulajin parissa. Ja kuten jo tuolla aiemmin kirjoitetussa postauksessa mainitsin niin en ole eri ilmailulajien välisen vastakkainasettelun, riitelyn, panettelun, paskanpuhumisen tms. kannattaja.

Sen sijaan kun puhutaan (harrasteilmailun) lentoturvallisuudesta myönnän omaavani ehkä voimakkaitakin mielipiteitä. Lentäminen on kuitenkin lähtökohtaisesti aina jossain määrin riskialtista touhua ja turvallisuutta parantaa riskien hallinta. Lentämiseen liittyviä riskejä hallitaan varsin laajoin keinoin. Osa näistä keinoista on "pakollisia" ts. erilaisin määräyksin aseteltuja ehtoja: lentokoneiden huoltovaatimuksia, sääminimejä, tarkistuslistoja, pakollisia varusteita jne. Toisaalta monet menetelmistä, välineistä ja tavoista joilla ilmailuun liittyviä riskejä voi pienentää ovat täysin vapaaehtoisia. Erilaiset lisävarusteet, lentomenetelmät, se kuuluisa "hyvä ilmailutapa" jne.

Toisaalta osa lentoturvallisuuteen vaikuttavista asioista on hyvinkin abstrakteja, eikä näitä tule aina edes pidettyä lentoturvallisuustekijöinä  - hyvänä esimerkkinä lähes kaikki koulutus ja sen vaikutus lenskaria ohjaavaan ihmiseen.  Toinen tässä keskustelsussa esiin noussut hieman abstrakti lentoturvallisuuteen vaikuttava asia on vaaratilanneraportointi. Tätäkin palstaa lukiessa saa kohtalaisen hyvän käsityksen siitä millä tolalla asia on vaikka aiheesta on olemassa yllättävänkin selkeäsanainen ilmailumääräys. Vaaratilanneraportti on kuitenkin myös solidaarisuutta sekä huolenpitoa kanssailmailijaa kohtaan: "mulle kävi näin toivottavasti kenellekään muulle ei käy samalla tavalla"-mentaliteettia saisi mielestäni löytyä enemmin. Vaaratilanneraporttien tekemättä jättäminen ei muuten ole vain ultralentäjien ongelma.

Ja sitten tylyihin tosiasioihin. Vuosina 2003 ja 2004 suomalaisia menehtyi harrastelentämisonnettomuuksissa 8 henkeä (Pikaisen laskutoimituksen tulos. Korjatkaa jos olen väärässä?). Se on minusta melko paljon ottaen huomioon, että ihmiset menehtyivät harrastaessaan. Ja toisaalta huomioiden suomalaisten harrastelentelijöiden melko pienen määrän. Ei harrastelentäminen nyt niin loputtoman turvallista ole.

Kuten tämänkin palstan keskusteluista on tulkittavissa niin harrasteilmailussa vallitseva (turvallisuus-)kulttuuri on vahvasti kerho-, laji- ja/tai lentopaikkakohtainen. Yhdessä kerhossa tai lajissa normaalina pidetty menettely on toisten mielestä piittaamatonta ja turvallisuutta vaarantavaa. Mikä sitten tässä asiassa on se "totuus"? Foorumi lienee väärä moisen määrittelyyn enkä toisaalta katso olevani kykeneväinen moiseen mutta ilmailumääräysten ja sen kuuluisan "hyvän ilmailutavan" noudattaminen lienee hyvä lähtökohta? Opettajien vastuuta tässä asenne- ja turvallisuuskasvattajina ei voi vähätellä. Toisaalta myös tuossa linkin takaa löytyvästä postauksesssa peräänkuuluttamaani kulttuurinvaihtoa kannattaa aina harrastaa ja miettiä, että "tekeekö nuo tämän asian paremmin kuin me vai päinvastoin?".

Lentäminen ei ole automaattisesti "turvallista".

Kiitos kun luit loppuun,

/Harri

PS. Ja loppuun sitaatti eräältä kanssailmailijalta: "Mitenkähän pystyis kehittään itelleen semmoisen asennevamman että ei paljo muitten tekemiset kiinnostais."

« Viimeksi muokattu: Lokakuu 18, 2005, 19:30:11 kirjoittanut Harri Heikkilä »

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #171 : Lokakuu 18, 2005, 18:15:48 »
(ennen kuin joku yrittää ängetä taas viimeisen sanansa nimimerkin takaa ilman
omaa nimeään):

Ihan pari rehellistä kysymystä:

1) Jos olen huolestunut jostain, onko se ilkeää tai sopimatonta kysyä tällä palstalla mitä muut asiasta ajattelevat?

2) Mitä ihmeen nimimerkkejä? Onko teillä foorumissa erilaiset asetukset vai missä mättää, ainoa nimimerkki joka on osallistunut tähän keskusteluun ilman omaa nimeään on tuo "temeli" joka nyt ei ole keskusteluun kovin paljon asiaa muutenkaan kirjoittanut, vain pari lyhyttä viestiä. Kaikkien muiden osalta ainakin mun mielestäni täällä ihmisillä on ihan oma nimensä näkyvissä..?

Nuutti taitaa olla ainoa jolla nimi on piilossa, eikä mun mielestäni miehen kommentointi ole mitenkään epäasiallista ollut. Toki voisit pistää myös nimesi profiiliin, en usko että se edes mitenkään tarkoituksellista on, koska nimimerkki on sama mitä kaveri käyttää toisaallakin - ei mikään flamettamista varten keksitty salanimi.

Ei kukaan ole ketään ihmistä tyhjäpäiseksi tosissaan haukkunut, lähinnä kyseenalaistanut toimintatapoja. Ja toisaalta, tällä palstalla ON aika paljon ihmisiä jotka oikeasti ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä, joten ei tämä ihan turha foorumi ole siinä mielessä. Toki tästä voisi myös järjestää ihan "kuppilatiima-illan" mutta ongelmana on ihmisten sijaitseminen eri puolilla maata - siksi tämä nettifoorumi toimii tässä ihan hyvin.

//Tuomas
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 18, 2005, 18:24:44 kirjoittanut Tuomas Kuosmanen »

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #172 : Lokakuu 18, 2005, 21:35:55 »
Lainaus
Kyllä on. Ilmailumääräys GEN M1-4 edellyttää raportointia 72 tunnin sisällä vaaratilanteesta, jollaisen eräänä esimerkkinä määräyksessä on: "moottorihäiriö, joka on johtanut moottorin pysähtymiseen, pysäyttämiseen tai tehon alenemiseen."[/color]



Jos asiaa katsoo näin, niin selvähän se on. Jos sama kone on sammunut jo usein, ja jokainen tietämätön sen saa huomata itse, se on todella paska homma.
Nähtävästi kukaan ei sitten ole tehnyt raporttia.  En tiedä miten sellainen tehdään, malmilta varmaan löytyy siihen apua.
Tottakai vikoihin pitäs puuttua. En tullut ajatelleeksi raporttia, sillä olin siinä uskossa että asia on hoidossa koska ilmoitin asiasta.. Firman luulisi pitävän kalustosta huolta.

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #173 : Lokakuu 18, 2005, 22:00:01 »
Hyvä Terho, jatka lentelyä kovaan tahtiin, ja harkitse nyt MIK:iin liittymistäkin. Cessnalla on ihan kiva lentää loppujen lopuksi
ja hintakin on jopa halvempi kuin tuon em. firman koneissa. On mahdollisuus myös kurssimuotoisen opetuksen lisäksi yksityisopetukseen
jos joku opettaja suostuu siihen. Me esimerkiksi Katen kanssa saamme yksityisopetusta MIK:in puitteissa, se oli mukavampaa niin kun
oli jo UPL pahvi pohjalla, ennen kaikkea tuntien ajankohdat voi helpommin sopia itselle sopiviksi kun kuitenkin on työkiireitäkin.
Hintakaan ei ole niin tyrmäävä kuin voisi kuvitella, ei oikeastaan ollenkaan paha. Ruoho ei ole vihreämpää jolta kummalta puolen aitaa,
mutta pikemminkin vihreimmillään kun kaadetaan koko aita UPL ja PPL-pilottien väliltä.

Lainaus

Lähitulevaisuudessa ois tarkoitus oppia lentämään dynamiittia niin herrasmiesmäisesti ja varmalla perustyylillä kuin suinkin. Sehän on reilusti suorituskykyisempi kuin perus PPL koneet.
Kyllähän PPL ois hyvä juttu..mahdollisuus taitolentoon ja lisää yleistietoa, mut saa nähä. Se vaatis suuren sitoutumisen ja myös sitä rahaa.. kiinnostaa kyllä.
Täytyy kysellä jos joku asiaan vihkiytynyt vois käydä vispaamassa mua jollain vähintään sportman luokan vehkeellä. Ois kiva kokeilla.
IFR / aerobatics, kiinnostavia.. mut varmaan vaatisi sitten jo duunin ilmailupuolelta, että rahkeet riittäs ees taloudellisesti.

Haluaisin oppia lisää yhtä sun toista mutten hötkyillä  :o





Poissa Nuutti

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 67
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #174 : Lokakuu 18, 2005, 22:50:58 »
Jos sama kone on sammunut jo usein, ja jokainen tietämätön sen saa huomata itse, se on todella paska homma.
Nähtävästi kukaan ei sitten ole tehnyt raporttia.  En tiedä miten sellainen tehdään, malmilta varmaan löytyy siihen apua.
Tottakai vikoihin pitäs puuttua. En tullut ajatelleeksi raporttia, sillä olin siinä uskossa että asia on hoidossa koska ilmoitin asiasta.. Firman luulisi pitävän kalustosta huolta.

Mikäli koneesta ei mitenkään ilmene, että siinä on turvallisen lentämisen estävä vika ja tämä ei tule normaalissa tarkastuksessa tai koekäytössä esille ja koneen omistaja on tästä tietoinen eikä korjaa tilannetta, niin se osoittaa kyllä melkoista välinpitämättömyyttä lentoturvallisuutta kohtaan, jos koneella lentämisen annetaan jatkua normaalisti.

Raportin tekemiseen löytyy lomake täältä. Mikäli lomakkeen täyttämisestä ei ole mitään muuta hyötyä koe saavansa, niin koneen omistajan luulisi jatkossa ainakin kiinnittävän huomiota koneiden lentokelpoisuuteen entistä tarkemmin.

Mikäli laskussa on riittävästi korkeutta ja vauhtia, niin moottorin sammuminen ei sen loppuvaiheessa välttämättä aiheuta mitään vaurioita, mutta mitkä olisivat olleet seuraukset, jos koneella oltaisiin oltu tekemässä pakkolaskuharjoituksia maastoon, harjoitus ei olisi onnistunut odotetusti ja moottori olisi tässä vaiheessa sammunut?

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #175 : Lokakuu 18, 2005, 23:51:40 »
Lainaus
Lähitulevaisuudessa ois tarkoitus oppia lentämään dynamiittia niin herrasmiesmäisesti ja varmalla perustyylillä kuin suinkin. Sehän on reilusti suorituskykyisempi kuin perus PPL koneet.

On se, mutta C172:een mahtuukin neljä. Tai ainakin kolme kos halutaan bensaakin mukaan. Mikään raaseri se ei ole mutta yllättävän kiva lentää
ollakseen ikivanha konedesign. Helppo laskeutua kuin mikä ja tosi stabiili.

Lainaus
Kyllähän PPL ois hyvä juttu..mahdollisuus taitolentoon ja lisää yleistietoa, mut saa nähä. Se vaatis suuren sitoutumisen ja myös sitä rahaa..

Se vaatii paljon sitoutumista, mutta sitoutuminen tulee yllättäen homman edetessä, melkeimpä järjettömyyksiin saakka.

Lainaus
kiinnostaa kyllä.
Täytyy kysellä jos joku asiaan vihkiytynyt vois käydä vispaamassa mua jollain vähintään sportman luokan vehkeellä. Ois kiva kokeilla.
IFR / aerobatics, kiinnostavia.. mut varmaan vaatisi sitten jo duunin ilmailupuolelta, että rahkeet riittäs ees taloudellisesti.

Tähän on olemassa ratkaisu, mikä ei ole helppo. Mutta me ainakin sorruttiin pitkän pohdinnan jälkeen sille tielle. Päätettiin mm. rakentaa kone.
Ans kattoo kun saadaan tuo rakennuslupahakemus raapustettua valmiiksi kohtapuoliin.

Duuni ilmailupuolella voi olla hyväkin idea. Ei palkan takia vaan siksi että se voisi olla mukavaa. Eihän lentäjäksi ryhdytä että on hyvä palkka
vaan siksi että lennetään, eikö? Mikään aarreaitta se ei taida
olla tätänykyä, mutta ompahan ainakin hieno duuni. Jos medikaalit riittävät ykköstasolle ja sattuisit pääsemään johonkin Finskin koulutusputkeen
(joista minä en mitään tiedä sinänsä, tämä on mutua), niin go for it. Pyrkijöitä varmaan riittää ja loppujen lopuksi voi käydä niin että
kustannat kaiken itse etkä pääse töihin ainakaan Finskille. Mutta yrittämättä ei voi toisaalta voittaakaan.


Poissa Matti Rissanen

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 272
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #176 : Lokakuu 19, 2005, 00:43:36 »
Lainaus
Matalalla lentäminen, eli laskun venyttäminen tuo mukanaan aina lisääntyneen riskin.

Jep. Vaikka kovassa sivutuulessa. On totta että jos tuot koneen kovalla vauhdilla laskuun, ohjaus tuntuu tehokkaammalta. Mutta onko mielekästä rumpata ohjaimia 10sek. pinnoissa, jos voi sipaista laskun ohjenopeudellakin?

Ja ajatelkaa nyt, PPL:llä saa lennättää ihmisiä ja misuja enemmän, varsinkin tälleen 25-v. kollina sillä voi heruttaa aikas hyvin.... ehhehee hee... no ei vaiskaa....  ::)(salaperäisyyden häive)

Tietysti sitten tämä yleishyödyllinen toiminta sitten. Palolennot, SAR, pommituslennot(3000m ja tarkka pudotus...eikös se niin vähän ole) ja pursihinaukset. Siitä kun ei tarvi maksella omasta pussista muuta kuin toisinaan tyyppikoulutuksen ja sitten tietysti lisäksi toimintaan vaadittavan lupakirjan. Ja on sitä laatuaikaa ilmassa.

Pahanen kun ei ole tullut lennettyä aikoihin taas. Irlannissa ollessa pitänyt painaa töitä ettei jäisi leivättömäksi. Nyt olisi kiikarissa konekimppa vihreiden niittyjen valtiossa. Mielenkiintoiset säät ainakin. Yhden työpäivän aikana tuli kavokkia, sadetta, 1000ft miinus, taas kavokkia, lämpötilan poukkoillessa varmaan 5-7 astetta. Ja koko ajan vaihteli. Ihan kaikki.

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #177 : Lokakuu 19, 2005, 00:47:15 »
Lainaus
Tähän on olemassa ratkaisu, mikä ei ole helppo. Mutta me ainakin sorruttiin pitkän pohdinnan jälkeen sille tielle. Päätettiin mm. rakentaa kone.
Ans kattoo kun saadaan tuo rakennuslupahakemus raapustettua valmiiksi kohtapuoliin.

Duuni ilmailupuolella voi olla hyväkin idea. Ei palkan takia vaan siksi että se voisi olla mukavaa. Eihän lentäjäksi ryhdytä että on hyvä palkka
vaan siksi että lennetään, eikö? Mikään aarreaitta se ei taida
olla tätänykyä, mutta ompahan ainakin hieno duuni. Jos medikaalit riittävät ykköstasolle ja sattuisit pääsemään johonkin Finskin koulutusputkeen
(joista minä en mitään tiedä sinänsä, tämä on mutua), niin go for it. Pyrkijöitä varmaan riittää ja loppujen lopuksi voi käydä niin että
kustannat kaiken itse etkä pääse töihin ainakaan Finskille. Mutta yrittämättä ei voi toisaalta voittaakaan.


Jos taitolentoa alkas treenaamaan tosissaan, niin se vaatii kunnon myllyn.. se kyllä kiinnostaa silleen etäisesti puol utopistisesti.. Mut en tiedä onko se homma realistisesti mahdollista suomessa ellei oo ylimäärästä rahaa todella paljoa..
Eikai kukaan voisikaan ryhtyä lentäjäksi palkan takia?! Se on sen tyyppinen duuni, että koko elämä on jollain tapaa sen ympärillä.. mut lentäjä saa kyllä lentää IFR ihan "ilmaseksi"  :lol:
. elämäntavat ainakin on niin tervelliset että jos tästä haluaa parantaa niin munkiksi pitäs ryhtyä?!
Ilmailuopistoon voi aina pyrkiä :-), sinne ei todellakaan ole helppoa päästä muttei siinä kokeilussa mitään menetäkään. Siellä koulutuksen hinnat on hallussa, toisin kuin esim patrialla, johon ainakaan mun rahat ei riitä. Ainut realistinen vaihtoehto ja sekin kova polku,  on jenkit jos sille tielle lähtee.

Poissa Petri Ahonen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 228
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #178 : Lokakuu 19, 2005, 08:08:13 »
Kiva että peitset ovat laskeneet ja savu taistelutantereella hälvenee. ^-^

Pitänis varmaan olla hiljaa mutku sormeni eivät pysy pois näppäimistöltä...
Mikä on tilanne muualla Suomessa? Tiedän että meillä Kokkolan ilmailukerhossa nukutaan öitä hyvin koska miltei hulluutta hipova tarkkuus kaikessa on kouluttanut väen toimimaan oikein.

Vaasa kouluttaa paljon mutta lentoturvallisuushallinto voi "riisua saappaansa" koska heidän opettaja on AIVAN omaa luokkaansa.
Kunhan kullanmuruni löytää töitä ja pääsen takaisin ilmaan, niin haluan Stefanin istuvan pelkääjän paikalla kun palauttelen touhuja mieleeni.

Kuinka Seinäjoki? Alavus? Tampere(no Karoliina on ainakin kehunut)? Turku? Oulu? Rovaniemi? Ja ne kaikki jotka jäivät mainitsematta???
"Nuoret" lentäjät(...tai siis tuoreet, aika vanha ukko on ruvennut tuijottamaan mua peilin toiselta puolelta ;D) kertokaa miltä lentäminen maistuu!

T:Petri

Siitä moottorin sammumisesta;
Minä ainakin laitan kaikki havaitsemani epäkohdat aina lentopäiväkirjaan. Seuraava kun lukee niin taatusti ei lähde jos huomaa riviltä tekstin: moottori sammui ja korjaavaa toimenpidettä ei ole kuitattu tehdyksi...
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 19, 2005, 10:41:18 kirjoittanut petri2 »

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #179 : Lokakuu 19, 2005, 10:48:25 »
Kuinka Seinäjoki? Alavus? Tampere(no Karoliina on ainakin kehunut)? Turku? Oulu? Rovaniemi? Ja ne kaikki jotka jäivät mainitsematta???
"Nuoret" lentäjät(...tai siis tuoreet, aika vanha ukko on ruvennut tuijottamaan mua peilin toiselta puolelta ;D) kertokaa miltä lentäminen maistuu!

Ongelmallista on se, että mistä se nuori lentäjänalku voi tietää onko se opettaja oikeasti hyvä jos ei ole mitään vertailukohtaa eikä kokemusta muusta? Lähinnähän tällaisessa gallupissa korostuu opettajien pärstäkertoimen merkitys. Omassa kerhossa toimitaan tietyllä tavalla, mutta onko se paras tapa? Siksi on hirveän tärkeää nähdä vähän sen omankin kerhon ulkopuolelle ja jos jossain asiat tehdään toisin, se ei aina välttämättä ole "ultravastaista" tai tiukkapipojen hommaa, vaan monesti niissä asioissa on ihan oikeat syyt takana. Se, että kaikkien kerhojen koneet pysyvät mahdollisimman ehjinä on hyvä asia monelta kantilta koko harrastuksen kannalta.

Moni "hölmö" rajoitus, kuten esim. lentosuunnitelmien teko saattaa ajatustasolla olla "vapaan ilmailun"  kanssa ristiriidassa, mutta niiden lopullinen merkitys usein paljastuu silloin kun jotain menee pieleen. Ilmailussa on paljon "turvamarginaaleja" - minimietäisyyksiä, miniminäkyvyyttä, minimi-sitä ja tätä ja kaikenlaista varmistamista ja tarkistuksia. Itse ymmärrän tuon niin, että jos yksi asia menee pahasti pieleen, se ei yksinään välttämättä aiheuta onnettomuutta jos muut asiat ovat kunnossa. Mutta jos marginaaleista aletaan tinkiä, saattaa käydä niin että Murphy tarttuu tilaisuuteen jossain vähemmän mukavassa tilanteessa ja soppa on valmis. Ehkä siinä killuttelussa ei tule sitä tuulenpuuskaa pitkän aikaan. Ehkä marginaalikelissä selviät kentälle GPS:llä muutaman kerran. Mutta marginaalit ovat vähissä. Jos kerhon konevastaava ajatteli katsoa josko pikkuisen reistaileva laturi vielä kestäisi pari viikkoa seuraavaan huoltoon, ja satut sitten taas sorvaamaan omaa gps-lähestymistäsi, laturin hajoaminen yhdistettynä marginaalikeliin saattaa olla jo sellainen asia mistä et selviä. Siksi tässä lajissa varmistellaan asioita, koska konetta ei voi pysäyttää tien sivuun ja mennä konepellin alle tutkimaan missä on vika.

//Tuomas

Poissa pimattil

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 625
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #180 : Lokakuu 19, 2005, 10:52:38 »
Jos opettaja "käskee oppilaan lentämään" väärästä paikasta, mielestäni silloin koulutuksen taso on huono tai vähintäänkin riittämätön. Tämä mielipide puolestaan vastaa otsikon mukaiseen kysymykseen.

Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

En kuitenkaan halua provosoida siihen, että oppilas on aina oikeassa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö asioille pitäisi olla selitys. Monta opettajaa ja monta oppia, mutta kaikkien pitäisi kuitenkin tähdätä turvalliseen ja oikeaan lentämiseen. Useammasta opista pitää sitten vain yrittää suodattaa se paras.


Terveisin,

      Pirkka
- Pirkka -

Poissa Petri Ahonen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 228
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #181 : Lokakuu 19, 2005, 11:02:15 »
Voi olla että sisälukutaidoissani on jokin vika mutta en ole vielä nähnyt vastausta siihen että onko opettajilla vuosittaista tapaamista?
Jos henkilö on saanut luvan kouluttaa esim. 2000 niin pakostakin on voinut tulla jotain omia "virityksiä" mukaan rutiineihin...

Tuomas, olet oikeassa. Olin niin tämän foorumin lumoissa että ajattelin kaikkien olevan täällä :-[

Ari Simonen

  • Vieras
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #182 : Lokakuu 19, 2005, 11:33:19 »
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..


Poissa Petri Ahonen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 228
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #183 : Lokakuu 19, 2005, 11:51:04 »
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..



voetokkiinsa, tollasiikin vielä löytyy :wacko:
Ette sitten saanut järjestymään oppilaillenne uutta opettajaa? Omaako se idi...tti vielä opetusluvan?

Ari Simonen

  • Vieras
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #184 : Lokakuu 19, 2005, 12:08:34 »
Ei kuulemma enää lennä terveydellisistä syistä.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #185 : Lokakuu 19, 2005, 12:13:24 »
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..



Tällainen luulot pois systeemi ei sovi pedagogiseen opetustapaan. En tiennytkään että tuommoista oikeasti tapahtuu.

Poissa Jari Lanteri

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 58
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #186 : Lokakuu 19, 2005, 12:20:08 »
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

Oppilaalla pitäisi olla tuossa tapauksessa melkoinen lähtötaso, mieluusti jopa joku toinen ilmailulupakirja. Kyllä oppilaalla pitää olla oikeus olettaa, että opettava kerho ja sen opettajat osaavat asiansa. Nythän ongelma on siinä, että uusia pilotinalkuja olisi kyllä ilmoittautumassa kursseille, mutta toisessa kerhossa saatat saada aivan hillittömän hyvätasoisen koulutuksen, toisessa saatetaan lähteä siitä, ettei oppilailla ole edes vakuutusta, opettaja ei osaa/uskalla toimia valvotussa ilmatilassa ja kerhon moraalinen perusta ei ole kestävä - käydään tarvittaessa opastetusti kokeet läpi ja pukataan kaveri tarkastuslennolle, ikään kuin yrittämään läpi. Siinä on tarkastuslentäjällä melkoinen vastuu - pitäisi lyhyen tarkkarin aikana muodostaa varsin kattava kuva kokelaan tiedoista ja taidoista, ja vaara siihen, että aukkoja jää, on ilmeinen. Ja tämä kaikki samaan hintaan... juuri tästä syystä opettajien ja koulutusorganisaatioiden tasoon puuttuminen on ainoa tehokas tapa puuttua olemassaoleviin ongelmiin.

Mainostuskin tahtoo lähteä käsistä jo siinä vaiheessa, kun kehutaan, miten lupakirjan saa suurin oikeuksin vähällä ajankäytöllä ja rahalla... istuta nyt tällainen kaveri sitten muiden ilmailijoiden joukkoon kaikkien parhaaksi laadittujen menetelmien ja sääntöjen maailmaan...

JLa

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #187 : Lokakuu 19, 2005, 12:24:22 »
Jos opettaja "käskee oppilaan lentämään" väärästä paikasta, mielestäni silloin koulutuksen taso on huono tai vähintäänkin riittämätön. Tämä mielipide puolestaan vastaa otsikon mukaiseen kysymykseen.

Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

Jotkut tosiaan tekevät vähän turhan pitkän kierroksen 18:lle, mutta kummempia vääränlaisen laskukierroksen lentämisiä en ole havainnut.
Malmillahan käytännössä lennetään laskukierros siellä missä pystytään, eli edellä menevän perässä, koska kierroksessa on koneita jatkuvasti
useampia ja kentän mitoista ja alueen mitoista sekä melunvaimennusalueiden rajoista johtuen laskukierros on varsin tiukka. Tulee lähinnä mieleen että
pitkää kierrosta ajetaan oppilaan takia, kun laskutekniikka ei ole hallussa pitkästä finaalista selviää todennäköisemmin kuin lyhyestä ja Malmin kierros
on aika tiukka kun verrataan muihin kenttiin, tuo pidennettykään lenkki ei nyt niin hirveän pitkä loppujen lopuksi ole että siitä kannattaisi älämölöä
nostaa, esim. Pirkkalan kierroksessa moista pidennyseroa ei huomaisi missään. Ehkäpä 24:lle tultaisiin 24:n pään järvien itäpuolelta (oikealta puolelta)
sen sijaan että tultaisiin päältä. Ei minua niin hirveästi kiusaa se että joku hidastelee kierroksessa ja ajelen siinä sitten perässä että siitä
tarvitsisi kauheammin valittaa, ei minulla ole niin kiire maahan kun lentäminen kuitenkin on kivaa, eli minun puolesta pidennettyjä kierroksia saa ajella vaikka
jos se oppilaan oppimisen kannalta on tarpeellista tai jos kone on sellainen jolle pidempi kierros on enemmän soveltuva,
kunhan on vaan selvää että muut osaavat seurata perässä ja näkevät edelläajajan eikä ajeta Helsinki-Vantaan puolelle. Lennonjohtajan vastuulla lähinnä
on päättää mistä nuo kierroksen ajajat kierroksen ajavat ja jos yksi ajaa pitkän kierroksen niin ajavat muutkin ellei lennonjohtaja selvitä jotakin
lyhyempään kierrokseen kuten minulle on käynyt joskus.

Ari Simonen

  • Vieras
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #188 : Lokakuu 19, 2005, 12:36:01 »
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #189 : Lokakuu 19, 2005, 12:39:53 »
Jotkut tosiaan tekevät vähän turhan pitkän kierroksen 18:lle, mutta kummempia vääränlaisen laskukierroksen lentämisiä en ole havainnut.
Malmillahan käytännössä lennetään laskukierros siellä missä pystytään, eli edellä menevän perässä, koska kierroksessa on koneita jatkuvasti
useampia ja kentän mitoista ja alueen mitoista sekä melunvaimennusalueiden rajoista johtuen laskukierros on varsin tiukka. Tulee lähinnä mieleen että
pitkää kierrosta ajetaan oppilaan takia, kun laskutekniikka ei ole hallussa pitkästä finaalista selviää todennäköisemmin kuin lyhyestä ja Malmin kierros
on aika tiukka kun verrataan muihin kenttiin, tuo pidennettykään lenkki ei nyt niin hirveän pitkä loppujen lopuksi ole että siitä kannattaisi älämölöä
nostaa, esim. Pirkkalan kierroksessa moista pidennyseroa ei huomaisi missään. Ehkäpä 24:lle tultaisiin 24:n pään järvien itäpuolelta (oikealta puolelta)
sen sijaan että tultaisiin päältä. Ei minua niin hirveästi kiusaa se että joku hidastelee kierroksessa ja ajelen siinä sitten perässä että siitä
tarvitsisi kauheammin valittaa, ei minulla ole niin kiire maahan kun lentäminen kuitenkin on kivaa, eli minun puolesta pidennettyjä kierroksia saa ajella vaikka
jos se oppilaan oppimisen kannalta on tarpeellista tai jos kone on sellainen jolle pidempi kierros on enemmän soveltuva,
kunhan on vaan selvää että muut osaavat seurata perässä ja näkevät edelläajajan eikä ajeta Helsinki-Vantaan puolelle. Lennonjohtajan vastuulla lähinnä
on päättää mistä nuo kierroksen ajajat kierroksen ajavat ja jos yksi ajaa pitkän kierroksen niin ajavat muutkin ellei lennonjohtaja selvitä jotakin
lyhyempään kierrokseen kuten minulle on käynyt joskus.


Kyllä siellä kaikenmoisia kierroksia näkee....ihan riippumatta lentolaitteestakin. Jotkut tekevät lyhyen kierroksen omin päin ilman lupaa ja toiset käyvät Hki-Vantaan puolelta ja täyttelevät raportteja sitten jälkikäteen.

Se on totta, että Malmilla nuo "ei-kartan mukaan"-kierrokset havaitsee paljon helpommin, kuin esim. jossain Pirkkalassa, jossa kierros on aina saman metsän päällä, lensit sen mistä kohti tahansa...noin vähän liioitellusti. Mutta juuripa siksi onkin tärkeää, että se lennetään siellä oikein, kun se kerran on hieman tiukempi kuin muualla, esim. Hki-Vantaan ilmatila on siinä kiinni jne.

Eihän se kiusaakaan, jos joku hidastelee edessä, jos voi ja pystyy tulemaan suurinpiirtein samaa vauhtia perässä. Mutta kun kaikki koneet eivät ole samanlaisia nopeutensa suhteen, eivät edes lähelle. Ultrat kai keskimäärin voivat kulkea laskukierroksessa suurinpiirtein samaa vauhtia oli laite mikä tahansa, mutta tyyppihyväksytyllä puolella on kaikenmoista värkkiä, joissain lähestymisnopeus sadan solmun pintaan (n. 2 kertaa ultrien vastaava), on monimoottorista ja välillä todella isoakin konetta. Ja koska kierros on tiukka ja yleensä siellä on paljon porukkaa, niin esim. ultran takana (silloin kun itsensäkin takana tulee joku) ei todellakaan ole miellyttävää yrittää kiikutella sitä pulkkaa pitkään, hartaasti ja hitaasti.

Lentäjien vastuulla on lentää kierros sieltä, mistä se kuuluu...lennonjohtaja valvoo, että näin tapahtuu ja jos ei, niin tekee korjaavia toimenpiteitä. Mutta kyllä tosiaan ilma-aluksien päälliköillä on se vastuu tehdä asiat, niinkuin ne on määrätty. Säännöistähän voi turvallisuuden nojalla poiketa, tällainen voi olla esim. se oppilaan ensimmäinen oma laskukierros jos niin vaaditaan. Mutta jos laskukierros suoranaisesti opetetaan tekemään "liian pitkältä", silloin ei voi enää tuohon vedota.

Noh, ehkä tästä ei tarvitse tämän enempää, eihän tuo nyt mikään suuri ongelma Malmilla ole, joskus vaan harmittaa nopealla koneella tehdä fakiiritemppuja takana, kun edessämenevä hidas kone päättääkin yhtäkkiä lentää säännöistä poiketen pidemmältä ja pahimmassa tapauksessa vielä todella hiljaa...

Ei sinänsä liity nyt pelkästään ultrakoulutukseen, on niitä hitaita koneita muitakin...

t. tero

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #190 : Lokakuu 19, 2005, 12:42:46 »
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???

Arin kannattaa nyt lukea tän ketjun viestit alusta alkaen läpi niin ei aleta kiertää kehää tässä kommentoinnissa.. :-)

//T

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #191 : Lokakuu 19, 2005, 12:46:21 »
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.


Totta sekin. Valitettavasti vaan kaikki oppilaat eivät ole niin aktiivisia...oppilaita on niin moneen junaan, että kyllä ne asiat pitää pystyä opettamaan oikein. Kysehän on nimenomaan siitä, että oppilas pitää opettajaa henkilönä, joka tietää asiat kun kerran niitä sinullekin opettaa. Jos huomaa, että jokaisen asian joutuu itse tarkistamaan jälkikäteen ja korjaamaan opettajaa, niin silloin ollaan kyllä aika huonossa tilanteessa....varsinkin silloin, kun joku oppilas tosiaan ei ole niin aktiviinen, että huomaisi tällaista tehdä, saattaa tulla aika rumaa jälkeä...

Eli vastuu tässä on jokatapauksessa opettajalla. Hyvä oppilas toki on tuolla tavalla aktiivinen, mutta se ei voi olla edellytys kurssille pääsemiseen.

t. tero

Poissa Tepsu

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 163
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #192 : Lokakuu 19, 2005, 12:58:42 »
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???

Varmaankaan sillä "laskutekniikalla" joka ei ole laskutekniikka vaan tekniikka harjoitus.. ei lasketa pikku radoille.

Poissa Jouni Laukkanen

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 655
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #193 : Lokakuu 19, 2005, 13:02:25 »
Pitänis varmaan olla hiljaa mutku sormeni eivät pysy pois näppäimistöltä...
Mikä on tilanne muualla Suomessa? Tiedän että meillä Kokkolan ilmailukerhossa nukutaan öitä hyvin koska miltei hulluutta hipova tarkkuus kaikessa on kouluttanut väen toimimaan oikein.

Vaasa kouluttaa paljon mutta lentoturvallisuushallinto voi "riisua saappaansa" koska heidän opettaja on AIVAN omaa luokkaansa.
Kunhan kullanmuruni löytää töitä ja pääsen takaisin ilmaan, niin haluan Stefanin istuvan pelkääjän paikalla kun palauttelen touhuja mieleeni.

Kokkolan rasitteena on moottoripurjelentotoiminta, johon toimintakulttuuri on tullut purjelennon ja jo edesmenneen Laineen Hempan kautta. Hemppa oli senverran jyrkkä persoona, että ei ihme jos siellä ovat oman tyylin harrastajat saaneet huutia. Hempan asenne taas juontuu Jämin ilmailukoulun systeemeihin. Skyten Mauri oli toinen merkittävä hahmo.

Stefanista sen verran, että mies on ehdottomasti eräs näistä Pohjanmaan suurista ilmailupersoonista. Tällaiset hahmot herättävät aina mielipiteitä puolesta tai vastaan, mutta kyllä minä ehdottomasti sijoitan hänet ns. "ammattireiskojen" kastiin. Siinä on sentään takana moottorilennon opetusta pitkä rupeama, enkä koskaan havainnut hyvästä ilmailutavasta tinkimistä.

Poissa Jouni Laukkanen

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 655
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #194 : Lokakuu 19, 2005, 13:05:45 »

Ihan pari rehellistä kysymystä:

1) Jos olen huolestunut jostain, onko se ilkeää tai sopimatonta kysyä tällä palstalla mitä muut asiasta ajattelevat?

2) Mitä ihmeen nimimerkkejä? Onko teillä foorumissa erilaiset asetukset vai missä mättää, ainoa nimimerkki joka on osallistunut tähän keskusteluun ilman omaa nimeään on tuo "temeli" joka nyt ei ole keskusteluun kovin paljon asiaa muutenkaan kirjoittanut, vain pari lyhyttä viestiä. Kaikkien muiden osalta ainakin mun mielestäni täällä ihmisillä on ihan oma nimensä näkyvissä..?

Nuutti taitaa olla ainoa jolla nimi on piilossa, eikä mun mielestäni miehen kommentointi ole mitenkään epäasiallista ollut. Toki voisit pistää myös nimesi profiiliin, en usko että se edes mitenkään tarkoituksellista on, koska nimimerkki on sama mitä kaveri käyttää toisaallakin - ei mikään flamettamista varten keksitty salanimi.

Ei kukaan ole ketään ihmistä tyhjäpäiseksi tosissaan haukkunut, lähinnä kyseenalaistanut toimintatapoja. Ja toisaalta, tällä palstalla ON aika paljon ihmisiä jotka oikeasti ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä, joten ei tämä ihan turha foorumi ole siinä mielessä. Toki tästä voisi myös järjestää ihan "kuppilatiima-illan" mutta ongelmana on ihmisten sijaitseminen eri puolilla maata - siksi tämä nettifoorumi toimii tässä ihan hyvin.

//Tuomas


Hear, hear!

Poissa Jouni Laukkanen

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 655
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #195 : Lokakuu 19, 2005, 13:09:38 »
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.


Totta sekin. Valitettavasti vaan kaikki oppilaat eivät ole niin aktiivisia...oppilaita on niin moneen junaan, että kyllä ne asiat pitää pystyä opettamaan oikein. Kysehän on nimenomaan siitä, että oppilas pitää opettajaa henkilönä, joka tietää asiat kun kerran niitä sinullekin opettaa. Jos huomaa, että jokaisen asian joutuu itse tarkistamaan jälkikäteen ja korjaamaan opettajaa, niin silloin ollaan kyllä aika huonossa tilanteessa....varsinkin silloin, kun joku oppilas tosiaan ei ole niin aktiviinen, että huomaisi tällaista tehdä, saattaa tulla aika rumaa jälkeä...

Eli vastuu tässä on jokatapauksessa opettajalla. Hyvä oppilas toki on tuolla tavalla aktiivinen, mutta se ei voi olla edellytys kurssille pääsemiseen.

t. tero


Veli Auranen todistaa hyvin. Ei, vaan kyllä pitää olla aika kriittinen (jopa ns. vaikea persoona) ennenkuin pystyy kyseenalaistamaan lennonopettajan opetuksia; hän on sentään henkilö, joka opettaa pysymään hengissä ilmassa. Vaikka lennonopettaja ei olekaan samanlainen jumala kuin esimerkiksi hyppymestari on hyppyoppilaalle, kyllä siinä melkoinen lippakulma on olemassa.

Ja mitä tuolla aiemmin kysyttiin, ultraopettajille ei ole olemassa kartauskoulutuspäiviä. Vielä.

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #196 : Lokakuu 19, 2005, 13:17:47 »
Joo, ja mistä ihmeestä tuoreen lento-oppilaan pitäisi voida tietää että opettaja puhuukin p(ot)askaa? Kyllä se opettajan kelpuutus pitää olla sitä varten että sen avulla saadaan taattua jonkinlainen taso tähän touhuun. Jos vastuu on oppilaalla, voidaan sitten samantien vain lyödä se Eurostar tai Cessna käteen ja sanoa että "Menepäs siitä opettelemaan tuonne Sipoonlahdelle 45 tunniksi niin saat sitten sen lupakirjan.. niin ja muista käydä Pirkkalassa ja Turussakin kun se matkalento myös kuuluu opetusohjelmaan.."

Sen opettajan asennemaailman vaikutuksen saa hirveän nopeasti selville, kun kysyy kesän lopulla purjelentokurssilaisilta voiko moottorikoneella oppia lentämään kauniisti, tai mikä on Pölhölä? Ei ne oppilaat noita itse keksi, kyllä ne tulee opettajan puheista ja oppilaat nielevät ne suhteellisen pureksimatta, samoin kuin kaiken muunkin opin.

//Tuomas

Poissa auranen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #197 : Lokakuu 19, 2005, 13:40:34 »

Sen opettajan asennemaailman vaikutuksen saa hirveän nopeasti selville, kun kysyy kesän lopulla purjelentokurssilaisilta voiko moottorikoneella oppia lentämään kauniisti, tai mikä on Pölhölä? Ei ne oppilaat noita itse keksi, kyllä ne tulee opettajan puheista ja oppilaat nielevät ne suhteellisen pureksimatta, samoin kuin kaiken muunkin opin.

//Tuomas


Heh, loistoesimerkki Tuomas!
Aikanaan kuulin minäkin "pölhölästä" jne. Oma lennonopettajani tosin oli aina erittäin asiallinen enkä itseasiassa tuota häneltä "oppinut". Jaan tässä siis pisteet myös omalle opettajalleni, jolla oli aina myös selkärankaa jättää lentämättä, jos kone ei ollut tip-top kunnossa, myös paperilla.

Kuitenkin: olen aina saanut Ilmailulaitokselta vain parasta palvelua. Mitään ongelmia heidän kanssaan ei ole koskaan ollut, päinvastoin. Kaikkea muuta, kuin pölhölä.
Viranomaisella on vastuu omista teoistaan...jos jollekin "pölhölän valtuuttamalle lentäjlälle" sälytettäisiin vastaava vastuu, niin ei kuuluisi paljon ihmettelyjä tyyliin: "Miksi tuota ei muka saa tehdä?" tai "Mitä sillä on väliä?". Todellinen vastuu ryhdistää kummasti!

t. tero

Poissa Tuomas Kuosmanen

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 182
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #198 : Lokakuu 19, 2005, 13:46:17 »
Kuitenkin: olen aina saanut Ilmailulaitokselta vain parasta palvelua. Mitään ongelmia heidän kanssaan ei ole koskaan ollut, päinvastoin. Kaikkea muuta, kuin pölhölä.

Jep. Se olikin vain esimerkki :-)

//Tuomas

Poissa Ilkka

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 64
Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
« Vastaus #199 : Lokakuu 19, 2005, 13:54:29 »

Mainostuskin tahtoo lähteä käsistä jo siinä vaiheessa, kun kehutaan, miten lupakirjan saa suurin oikeuksin vähällä ajankäytöllä ja rahalla... istuta nyt tällainen kaveri sitten muiden ilmailijoiden joukkoon kaikkien parhaaksi laadittujen menetelmien ja sääntöjen maailmaan...

JLa

Just niin! Kun myydään maksukykyiselle porukalle juuri tuolla markkinointiveistillä kohtuullisen arvokasta tuotetta, tahtoo olla niin että asiakas osaa vaatia sitä mitä on tullut ostettua. Voi olla korjaamaton virhe enää jatkossa.

Ilkka.

 

Powered by EzPortal