Kirjoittaja Aihe: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?  (Luettu 11429 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« : Elokuu 06, 2011, 13:55:48 »
Eräällä toisella foorumilla spekuloitiin taannoin (alkuvuodesta) aiheesta altitude record ja lentolaite jolla se voidaan saavuttaa ja ylittää. Mielenkiintoinen spekulaatio.

Kaikkihan lienee tietoisia että Bruce Bohannon ajoi 47000 jalkaan Harmon Rocket III:lla (joka on modifioitu RV).
Koneen salaisuus on erinomainen tehopainosuhde. Konsensus on että on mahdollista suunnitella harrasterakenteinen lentokone,
jolla pystyy ylittämään Bruce Bohannonin ennätyksen. Referenssin lähtökohdat kun ovat korkeusennätyksen tavoittelun suhteen
melko vaatimattomat: matala AR, korkea span loading, ei useampia turboja sarjassa yms. Nämä "oikein" tekemällä tosin ulosmitataan
osa poikkeuksellisen erinomaisesta tehopainosuhteesta, mutta joka tapauksessa päätelmä on että ko. konsepti on mahdollinen, korkealla lentämiseen
tarvittavaan jäljelläolevaan tehoreserviin voi päätyä myös toistakin kautta ja matala span loading ja korkea L/D ovat myös eduksi. Tällä toisella foorumilla
engineering-probleemaa suuremmaksi arvelivat muodostuvan regulaatio-ongelman. Suunnittelun aloittamisen puhumattakaan rakentamisesta,
edellytys tietenkin on, että koneella saa lentää korkeuteen mihin se on suunniteltu, ja mielellään niin useamman kerran kuin kerran korkeusennätyksen
tekemiseksi koska tavallisella rakentajalla ei ole Steve Fosset budjettia jolla koko lentokoneen voi rakentaa yhtä lentoa varten. Parametrit jotka
konseptiin tarvitaan ovat pitkälti selvillä ja en ole erityisen innostunut aloittamaan spekulaatiota koneen engineering probleemasta tässä postauksessa - siihen olisi viisainta avata erillinen postaus jos siitä joku haluaa keskustella,
kiintoisaa olisi kuulla nimenomaan onko tässä maassa mahdollista saada selvitytä pinnalle yli 600.

Eli minkälaiset mahdollisuudet on suomen ilmatilassa lentää harrasterakenteisella koneella korkeudella yli 47000 jalkaa (esim. 65000 ft)? Oletetaan myös että kone on IFR-mittarivarustettu ja pilotti on mittaripilotti (kuten oli asianlaita esimerkkitapauksissa esim. Jim Price).

Bruce Bohannonin koneessa ei ollut miljoonan dollarin supertutkia yms. matkustajakonelaitteistoa vaan kyseessä on hyvin tavallinen Harmon Rocket. Tapasin Oshkoshissa myös Jim Pricen joka lensi 35000 jalkaan Long-Ez:lla ja myöskään hänen mittaristonsa ei ollut normaalia IFR-mittaristoa erityisempi, ei mitään supertarkkuuskorkeusmittareita, tutkia yms. ollut koneessa asennettuna eikä muitakaan matkustajakoneille tyypillisiä erikoisjärjestelmiä joita FAA-regulaatio ko. korkeudelle oletetusti edellyttää matkustajakoneliikenteessä olevilta koneilta mutta joista ilmeisesti nämä experimental-tyyppiset koneet ovat vapautuksen saaneet kun ovat noissa korkeuksissa käyneet.

Eli miten on asian laita Suomessa ja Euroopassa yleensä? Onko regulaatiomielessä mahdollista? Jos ei, niin mikä pykälä estää ja miten se voidaan kiertää jos voidaan? Mielenkiinnolla haluaisin kuulla esim. Hiedanpään Markun mielipiteen.


Poissa ttorri

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 118
  • Oikea nimi: Timo Torri
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #1 : Elokuu 06, 2011, 14:13:56 »
OPS  M2-7
4.4 Koe- ja harrasteluokan ilma-alus hyväksytään
vain näkölentosääntöjen (VFR) mukaiseen lentotoimintaan.

Poissa Andrei Simonievits

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 83
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #2 : Elokuu 06, 2011, 14:30:09 »
Etpä taida kuulla Hiedanpään mielipidettä tällä foorumilla. Jätti tämän yhteisön jo aikaa sitten.

Poissa Seppo Koivisto

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #3 : Elokuu 06, 2011, 14:47:59 »
IFR-lentämistä experimentalkoneella on käsitelty myös täällä:

http://www.ilmailu.org/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=3658.0

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #4 : Elokuu 06, 2011, 14:51:29 »
Itsekin jätin tämän foorumin pitkän aikaa sitten, mutta tulin takaisin :)

Me keskusteltiin ja selviteltiin aikanaan IFR-lentämistä experimental-koneilla, mutta se ei ole edennyt meidän taholta siksi että meillä ei ole experimental-konetta jolla lentää IFR:ää, jolle tehdä se erikoistapaus joka tarvitaan että homma saadaan eteenpäin. Me kun ostettiin vuonna 2009 sertifioitu kimppakone IFR-matkavälineeksi tämän päivän lentelyä varten ja sitärataa luovuttiin aikeesta rakentaa Cozy MKIV IFR-koneeksi. Asia jäi pöydälle mutta näytti lupaavalta että IFR olisi voinut ehkä onnistua koska se on muissa maissa mm. Ruotsissa sallittua.

Oletetaan että IFR-lentämiseen saadaan se erikoistapaus ja unohdetaan se. FAR part 23 sanoo maksimikorkeudeksi 35000 jalkaa. En tiedä mitä CS 23 sanoo samasta. Voidaanko olettaa että ei törmätä tähän rajaan tai johonkin erikoistarkkuuskorkeusmittariongelmaan jos perus-IFR-ongelma saadaan ratkaistuksi?

Poissa 4trade

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 469
  • Oikea nimi: Vesa Kurvinen
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #5 : Elokuu 06, 2011, 15:02:34 »
Oliko se ennätyskone HR? Minä olen jäänyt siihen käsitykseen että se on modattu RV tuolla RV:n suurella siivellä. HR 2 siipi pienempi ja HR 3 siipi huomattavasti pienempi mikä ei tee hyvää korkeusennätyksille.
Quidquid Latine dictum sit, altum videtur

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #6 : Elokuu 06, 2011, 15:13:13 »
En mene vannomaan että olisi HR:n siipi vai RV:n siipi. En tunne ko. konetta kovin hyvin.
Ainoastaan sen verran tiedän siitä että olen päätynyt johtopäätökseen että tuo ennätys on mahdollista
voittaa hieman paremmin ko. korkeuteen soveltuvalla koneella.

Poissa 4trade

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 469
  • Oikea nimi: Vesa Kurvinen
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #7 : Elokuu 06, 2011, 17:57:34 »
Se kone on modattu RV 4 mihin on sovitettu Harmonin keulakuidut:   http://www.avweb.com/news/profiles/181769-1.html
Quidquid Latine dictum sit, altum videtur

Poissa PFL

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 72
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #8 : Elokuu 06, 2011, 18:19:06 »
Joo,

Lainaus
Is the Flyin'Tiger nose the same as a Harmon Rocket nose?

    We took the front end off the Harmon Rocket and applied that to an RV4 fuselage, but you wouldn't call it a Rocket fuselage because we left the short turtledeck. I don't care for the tall turtledeck of the Rocket, and I wanted the P-51 look of a bubble canopy. Performance was secondary to begin with, but our prime objective to begin with was to have a very good-looking airplane, and that was pretty easy to achieve.

Ja toisaalla:
Lainaus
Never-say-die recordseeker Bruce Bohannon has been trying for a year or so now to push his highly modified RV-4, the Exxon Flyin' Tiger, up to 50,000 feet, and keeps coming up short. "We bolted an extra 18 inches onto each wing, and there were no gains at all," he said Wednesday morning at a Sun 'n Fun press conference. He and his team kept trying, tweaking the prop and the aerodynamics, and made multiple attempts with little progress. At one point, Bohannon said, they were about to accept that maybe 47,500 feet is just as high as you can get in an RV-4.
http://www.avweb.com/avwebflash/briefs/189553-1.html

Brucella ei vaan ollut tarpeeksi tehoa :p

Tuo niitten 1-stage mattituck alkaa kuristua jostain 25000 ft ylöspäin, jonka jälkeen se vissiin syötti ilokaasua sekaan. Mutta sekään ei kovin kauheasti auttanut, kuten FAI:n kellotuksista 9, 12 ja 14+ km:iin hyvin huomaa.

Edit: tossa on pari kuvaa:
http://www.airliners.net/photo/0321148/
http://www.airliners.net/photo/Bohannon-B-1/0321148/M/

Onhan se päheen näkönen laite - ilman sisäänvedettäviäkin ja lankkusiivellä

Edit2: jossain pitemmässä artikkelissa muistaakseni sanottiin, että se lensi ennätysyritykset FAA:lta haetulla erikoisluvalla.
"Omalla luvalla, Herra Majuri" - AL
"Tilallisen konseptin formulointia koon optimoimiseksi" -JT
"Kun sä pääset irti käsitteistä, sä näät kaiken gradiensseina, väreinä ja kontrasteina - siis taiteena!" - T.Sandström, Taksipuhetta.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #9 : Elokuu 06, 2011, 20:32:48 »
Bruce Bohannon haki ja sai luvan FAA:lta, mutta tässä oli kysymys että antaako Trafi lupaa moiseen?

Niin, ei ollut tarpeeksi työntövoimaa jäljellä. Liian vähän compressor stageja.



Poissa pimattil

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 625
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #10 : Elokuu 07, 2011, 00:40:28 »
Bruce Bohannon haki ja sai luvan FAA:lta, mutta tässä oli kysymys että antaako Trafi lupaa moiseen?

Sehän tässä TraFin touhussa onkin ikävää, että vastauksen saa vain kysymällä ja senkin saaminen (päätöksestä riippumatta) voi maksaa. Toisaalta jos ei ole "laitetta" jolla tätä lähteä suorittamaan, niin antavatkohan he päätöstä ollenkaan. Noh, kaipa sitä lupaa voi hakea vaikka C150:lle...  :angel: Mutta miten nämä ilmatilavaraukset, joita silloin tällöin joku aina tekee, mahtaa tapahtua... maksaako ilmatilan varaaminen, kuinka paljon ja kelle sitä lainataan. Toisaalta ilmatilan varaaminen näinkin ylös aiheuttaa helpohkosti ongelmia jo ylilentoliikenteelle, joten paikkaa pitäisi joka tapauksessa etsiä varmasti lentoreittien välistä, jottei turhaan aiheuttaisi harmaita hiuksia muille.

Mitä tuli niihin IFR:iin Liite 2 -koneilla, niin mikään sitä ei suoranaisesti estä ja Liite 2:ssa on IFR-kelpoisia koneita, tosin ei harrasterakenteisina. Mutta siinä missä ylös lentäminen on poikkeus jo sinänsä, niin kyllä tämänkin varmaan VFR:ssä voisi tehdä.
- Pirkka -

Poissa Lauri

  • Aktiivijäsen
  • *
  • Viestejä: 61
    • http://www.multi.fi/kik/grumman
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #11 : Elokuu 07, 2011, 00:43:50 »
Hyvin kun perustelee niin kyllä ne antaa. Toimintatavat on vähän muuttuneet. Mutta onhan se helpompi sanoa ei niin ei tule virheitä. Mutta jos ennätys tavoitteena sakothan on pienet  (guru) kerätään vaikka kolehti :2funny:
Lauri

Poissa Seppo Koivisto

  • Superkirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 186
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #12 : Elokuu 07, 2011, 14:30:37 »
Tanskassa ja Suomessakin on lähetetty yksityisiä raketteja sotilasalueelta. Eikö tuollaisen ennätyslennonkin voisi tehdä esim. Pohjankankaan vaara-alueella (lennokkeja väistellen)?

http://www.copenhagensuborbitals.com/
http://supikoira.servu.org/

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #13 : Elokuu 07, 2011, 15:41:30 »
>Sehän tässä TraFin touhussa onkin ikävää, että vastauksen saa vain kysymällä ja senkin saaminen (päätöksestä riippumatta) voi maksaa. Toisaalta jos ei ole >"laitetta" jolla tätä lähteä suorittamaan, niin antavatkohan he päätöstä ollenkaan. Noh, kaipa sitä lupaa voi hakea vaikka C150:lle...

Niin, tässähän on se muna-kana ongelma. Eli ei kannata edes suunnitella lentolaitetta ennätyksen tekoon jos sellaisen suorittamiseen ei tule lupaa saamaan.


Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #14 : Elokuu 07, 2011, 15:43:40 »
Tanskassa ja Suomessakin on lähetetty yksityisiä raketteja sotilasalueelta. Eikö tuollaisen ennätyslennonkin voisi tehdä esim. Pohjankankaan vaara-alueella (lennokkeja väistellen)?

http://www.copenhagensuborbitals.com/
http://supikoira.servu.org/

Tätä vähän arvelinkin. Entäpä jos konsepti on HALR? High Altitude Long Range.
Ei oikein mätsää vaara-alueella lentelyyn.

Poissa Aki Suokas

  • Megaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 525
    • HTH kotisivut
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #15 : Elokuu 07, 2011, 19:18:20 »
Onko se korkea lento sitten välttämättä lennettävä Suomessa?
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.windcraft.fiwww.flynano.com, www.eurofox.fi

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #16 : Elokuu 07, 2011, 19:41:29 »
Se lienee maakohtaista mikä on politiikka, mutta jos excludaa kaikki maat heti alkuselvityksessä kättelyssä, ei jää jäljelle mitään.

Poissa Jouni Laukkanen

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 654
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #17 : Elokuu 17, 2011, 05:19:46 »
Helpoiten tuo ilmatila onnistuisi käyttämällä jotain voimassa olevaa G-aluetta ja neuvottelemalla asiasta hyvissä ajoin Suomen aluelennonjohdon kanssa. FL660 asti ulottuvat ilmatilavaraukset ovat siellä arkipäivää ja G-alueistakin löytynee sopiva ennätyskokeen suorittamista varten. AIP ei muistaakseni ole määritelyt varauksille ylärajaa, joskin asia kannattanee heittää pohdittavaksi etukäteen. Esimerkkinä mainittakoon, että Comp Airin suoritusarvokoelentoja varten varattiin Räyskälästä FL200 tontti.

Poissa Karoliina

  • Gigaluokan kirjoittelija
  • *
  • Viestejä: 937
  • JAA-PPL, FAA-PPL, UPL, 1 Northern Atlantic USA-FIN
    • http://designaplane.blogspot.com
Vs: Korkeusennätyslentokone regulaatiomielessä?
« Vastaus #18 : Elokuu 18, 2011, 21:11:02 »
Kiitos Jouni, hyvä vastaus.
Muuten: jos nousee FL600:lle G-ilmatilan kautta, niin, eikös FL600 yläpuolella myös ole valvomatonta?
Burt Rutanin koneet muistaakseni sai lentää tuonne sen vuoksi että ne eivät jääneet matkustajakoneiden korkeuksiin
vaan ainoastaan kiipesivät jonka jälkeen olivat FL600+ valvomattomassa tai toisessa maassa?
Entä jos tuohon liittyy myös valtameren ylitys. HALR = high altitude, long range.

« Viimeksi muokattu: Elokuu 19, 2011, 00:58:43 kirjoittanut Karoliina »

 

Powered by EzPortal