Uusi EASA-määräysehdotus lausunnolle: NPA 2008-22 Authority and Organisation Req

[Nils Rostedt]

EASA:lta tuli taas uusi tärkeä määräysehdotuspaketti lausunnolle. Tällä kertaa aiheena on Authority and Organisation Requirements eli vaatimukset ilmailuviranomaisille ja mm. koulutusorganisaatioille.

Paketti löytyy NPA-sivulta http://www.easa.eu.int/ws_prod/r/r_npa.php ja siinä on kuusi osaa:

a. Explanatory Note and Appendices (140 sivua)
b. Authority Requirements (Part-AR) (77 sivua)
c. Organisation Requirements (Part-OR) (83 sivua)
d. CS-FSTD(A) (156 sivua)
e. CS-FSTD(H) (131 sivua)
f.  RIA FCL (165 sivua)

Olen tähän mennessä tutustunut vain ohimennen mutta lukuohjeena on että kannattaa tutustua a) ja c) osaan. Tämä koskee etenkin heitä jotka ovat koulutusorganisaatioiden kanssa tekemisissä.

Osassa b) on kansallisia viranomaisia, Suomessa lähinnä Ilmailuhallintoa, koskevat vaatimukset.

Tämä on siis määräysehdotus joka lähti nyt lausuntokierrokselle. Lausuntoaikaa on 31.1.2009 saakka ja EASA:n suunnitelman mukaan tavoite on että paketti voisi astua voimaan 2010 alkupuolella.

Kuka tahansa voi antaa lausunnon EASA:n CRT-työkalun kautta, toki erityisen tärkeitä ovat tässä ilmailujärjestöjen esim. Suomen Ilmailuliiton antama lausunto.

Toivottavasti mahdollisimman moni jaksaa perehtyä tähän nivaskaan ja ilmoittaa vaikka tällä palstalla jos löytää järjettömiä ehdotuksia. Nyt niihin voi oikeasti vaikuttaa jotta ne korjaantuisivat lopullisiin määräyksiin.

Esimerkkinä löysin, kun pikavauhdilla selasin OR-ehdotusta, kohdan joka antaa ymmärtää että lentopaikalla missä koulutetaan vaadittaisiin lennonjohto!! Toivottavasti olen tässä väärässä ja korpikenttäkoulutuskin sallitaan jossakin toisessa paragraafissa. Mutta nyt on siis aika lukea tarkkaan ja reagoida kaikkiin kohtiin jotka uhkaavat harrasteilmailun tulevaisuutta!

[Toma]

Tämä lause antaisi olettaa että voisi käyttää korpikenttää:

OR.ATO.135 Aerodromes
An ATO shall use aerodromes or operating sites that have the appropriate facilities and
characteristics to allow training of the manoeuvres relevant, taking into account the training
provided and the category and type of aircraft used.

Mutta sitten se rajataan tarkemmin:

AMC to OR.ATO.135 Aerodromes
1. Except in the case of balloons, the base aerodrome and any alternative base aerodromes at which flying training is being conducted should have at least the following facilities:
a. at least one runway or takeoff
area that allows training aircraft to make a normal takeoff or landing at the maximum takeoff or maximum landing mass authorised, in the following conditions:
(i) under calm wind (not more than 4 knots) conditions and temperatures equal to the mean high temperature for the hottest month of the year in the operating area;
(ii) clearing all obstacles in the takeoff flight path by at least 50 feet;
(iii) with the powerplant operation and the landing gear and flap operation (if applicable) recommended by the manufacturer; and
(iv) with a smooth transition from liftoff to the best rate of climb speed without exceptional piloting skills or techniques.
b. a wind direction indicator that is visible at ground level from the ends of each runway;
c. adequate runway electrical lighting if used for night training; and
d. an air traffic control service.

Tuohan kyllä rajoittaa hieman toimintaa kun tuo eka lause "base aerodrome and any alternative base aerodromes at which flying training is being conducted" määrittelee että kaikki (koti)kentät missä harjoitetaan lentokoulutusta pitäisi pitäisi täyttää nämä kriteerit...

[Karoliina]

Miten tuo kohta (i) pitäisi tulkita?
area that allows training aircraft to make a normal takeoff or landing at the maximum takeoff or maximum landing mass authorised, in the following conditions:
(i) under calm wind (not more than 4 knots) conditions and temperatures equal to the mean high temperature for the hottest month of the year in the operating area;

Pitäisikö se tulkita että "alue mikä mahdollistaa koulukoneen tekemään normaaleja lentoonlähtöjä ja laskuja maksimimassalla seuraavin kriteerein:
- tyynessä (ei enempää kuin 4 kts tuulta) lämpötilan ollessa yhtäsuuri kuin keskimääräinen korkea lämpötila kuumpimpana kuukautena vuodesta operointialueella

Tuohan kuulostaa lentokoneen kriteeriltä, miten siitä voi tehdä lentokentän kriteerin, vai pitäisikö tulkita takaperin näin:
Koulutuslentokentällä saa vallita korkeintaan tyynen tai max 4 kts tuuliolosuhteet kuumimpana kuukautena vuodessa?
(Joka tarkoittaisi että mikään Suomen kenttä ei sovellu). Ehkä ei kuitenkaan, mutta vähän epäselvästi on ilmaistu minun mielestä ja jättää varaa
tällaiselle spekulaatiolle.

[jkettu]

Miten tuo kohta (i) pitäisi tulkita?

Minä ymmärsin niin että kiitotietä ja estevapaata aluetta pitää olla niin paljon että koulutuksessa käytettävä kone pääsee turvallisesti taivaalle epäedullisimmissa mahdollisissa olosuhteissa.  Hornetti tarvii enemmän tilaa kuin Ikarus.

[Karoliina]

Miten tuo kohta (i) pitäisi tulkita?

Minä ymmärsin niin että kiitotietä ja estevapaata aluetta pitää olla niin paljon että koulutuksessa käytettävä kone pääsee turvallisesti taivaalle epäedullisimmissa mahdollisissa olosuhteissa.  Hornetti tarvii enemmän tilaa kuin Ikarus.

Toivottavasti se on näin. Tosin 4 kts tuuli ei kuulosta epäedullisimmilta mahdollisilta olosuhteilta.

[Ventti]

No eiköhän se idea ole, että pituuden tulee olla sellainen että tyynessäkin ( < 4kts) voi lentoonlähdön tehdä ilman kovemman vastatuulen tuomaa helpotusta... eli nimenomaan määrittelee epäedullista tilannetta ( oletetaan nyt että koulutuksessa ei ainakaan säännönmukaisesti myötäiseen tuupata ).

Tuo lennonjohdollisen kentän vaatimus on kyllä kaikkea muuta kuin pro-harrasteilmailu... No eiku Räyskälän ja Nummelan koulutustoiminta vaan Malmille 

-vm

[kvide]

... should have at least the following facilities...

En tunne EASA:n tekstejä tai niiden takana olevaa ajattelumaailmaa, mutta DVB:n spekseissä/ETSI:n standardeissa "should"-lauseet ovat lähinnä informatiivisia.

Esim. ote ETSI TS 103 197:n (Simulcrypt speksi) alkusanoista:

The word "shall" is used in a normative statement that can be verified and is mandatory. The word "should" is used in the context of a recommendation or a statement that cannot be verified or is not mandatory (it may be optional).

t. Kvide

[ari]

Miten tuo kohta (i) pitäisi tulkita?
area that allows training aircraft to make a normal takeoff or landing at the maximum takeoff or maximum landing mass authorised, in the following conditions:
(i) under calm wind (not more than 4 knots) conditions and temperatures equal to the mean high temperature for the hottest month of the year in the operating area;

Eiköhän tuo tarkoita että lasketaan koulukoneen minimi kiitoitievaatimukset painoilla MTOW ja MLW, kun vastatuulikompponentti on maksimissaan 4 kts ja lämpötila on lentopaikan kuumimman kuukauden vuorokautisten maksiarvojen keskiarvo.
Ja näiden kiitotievaatimusten perusteella sitten katsotaan riittää kentän pituus, ympäri vuoden (tuulesta ja lämpötilasta riippumatta).

Erään F152:n (hyväksytty) lentokäsikirja antaa seuraavat kiitotiepituudet 50ft esteen yli (757kg/47ft/25C/asfaltti - 4kts vastaan).
Käsikirja käskee käyttämään suoritusarvotaulukoiden seuraavaksi isompia arvoja lämpötilasta ja kentän korkeudesta, eli 47ft->2000ft ja 25C->30C.
-T/O (laipat 10deg - normaali/lentokäsikirja): 1645-73=1572ft ~480m
-Landing (laipat 30deg - normaali/lentokäsikirja): 1270-56=1214ft ~370m

Eli EFHF riittää, ainakin tälle, F152:lle koulutukseen.
Kukahan antaaa korpikenttien, tässä vaaditun, virallisen keskilämpötilan?

[Risto Niemi]

Eli EFHF riittää, ainakin tälle, F152:lle koulutukseen.
Kukahan antaaa korpikenttien, tässä vaaditun, virallisen keskilämpötilan?

Jos kaikkien noin yliampuvan "poskettomien", esitettyjen ehtojen annetaan toteutua, ei tuolla viimeisen virkkeen kysymyksellä olisi merkitystä koulutuksen kannalta lainkaan, koska esityksen mukaan korpikentillä ei voisi lainkaan kouluttaa, kun niillä ei lennonjohtopalveluja ole, ellei aluelennonjohtoakin tai joka tapauksessa jotain etälennonjohtopalvelua sitten tulkittaisi ehdotuksessa tarkoitetuksi lennonjohtopalveluksi. Jotain on taas tehtävä tämänkin esityksen torjumiseksi.

[Aki Suokas]

Jotain on taas tehtävä tämänkin esityksen torjumiseksi.

Parempi taivuttaa asia oman maun mukaiseksi, kuin vain sanoa että "ei käy".
Riittävän monta samansuuntaista esitystä (CRT avulla) ja kun niihin laittaa perusteita, vaikuttaa haluttuun suuntaan.
Ja tässä on kohta, johon on helppo rakentaa uskottavat perusteet.

[Risto Niemi]

Jotain on taas tehtävä tämänkin esityksen torjumiseksi.

Parempi taivuttaa asia oman maun mukaiseksi, kuin vain sanoa että "ei käy".
Riittävän monta samansuuntaista esitystä (CRT avulla) ja kun niihin laittaa perusteita, vaikuttaa haluttuun suuntaan.
Ja tässä on kohta, johon on helppo rakentaa uskottavat perusteet.

Olet Aki täsmälleen oikeassa. Juuri noin se tulee tehdä.

Pitää todeta selkeästi mikä esityksessä on OK, mikä ei ole ja esittää tilalle parempi ehdotus viimeksi mainitulta osin hyvin perusteluin varustettuna.
Yleensä vastaansanomattoman hyvät perustelut toimivat, pelkkä purnaus ei missään nimessä toimi.

Ainakin tuo mahdollisuus kouluttaa edelleen myös korpikentillä (siis ilman niillä olevia lennonjohtopalveluja) tulee säilyttää.

Perusteluna on mm. se tosiseikka, että esimerkiksi meillä Suomessa (luultavasti monessa muussakin maassa) lienee yleisilmailun ja kevytilmailun koululentojen lukumäärästä ylivoimainen valtaosa, varmaan yli 80 %, suoritettu korpikentiltä hyvällä menestyksellä ilman vähäisimpiäkään lentoturvallisuusongelmia, jotka olisivat johtuneet lennonjohtopalveluiden puutteesta.

Päin vastoin koulutus on ollut erittäin tuloksekasta ja sujuvaa, varsinkin peruskoulutuksen alkuvaiheissa, kun ei heti aloitusvaiheessa ole tarvinnut mennä "hyötyliikenteen" sekaan sotkemaan ja hidastelemaan lentoasemille ennen kuin vasta koulutuksen edettyä mm. koneen hallinnan ja muun perustaidon hankinnasta eteenpäin, jolloin luonnollisesti on siirrytty lentämään myös valvotuille lentopaikoille keskittyen erityisesti niiden vaatimuksiin. Kun perusasiat tuolloin ovat jo hallinnassa sujuu se heti luontevasti, kun kapasiteettia on vapautunut peruasioilta.
Eräs merkittävä turvallisuusnäkökohta on sekin, että korpikentällä voi lento-oppilastaan valvova lennonopettaja tiukan paikan tullen myös helposti auttaa oppilastaan myös radioliikenteen kautta, jos tämä joutuisi vaikeuksiin. Valvotuilla lentopaikoillahan tämä ei käytännössä ole mahdollista joko lainkaan, tai ei ainakaan yhtä tehokkaasti ja reaaliaikaisesti mahdollisissa pikatilanteissa.

Osaisitko Nils vääntää tuosta jotain ytimekästä lausuntoa? Tuo yllä esittämäni on vain idea itse asiasta, jonka halusin tuoda esiin.

Tuli vielä mieleeni yksi selvitettävä asia, jota en vielä ehtinyt selvittää.
Tuo ATO lienee Air Traffic Organisation (eli Ilmaliikenneorganisaatio, siis Euroopassa EUROCONTROL ja Suomessa Finnavia). Toisin sanoen nuo esitykset saattavat koskea vain heidän lentopaikkojaan eli Suomessa Finnavian valvomia lentopaikkoja. Jos olisi näin, jäisivät korpikentät noiden esitysten ulkopuolelle.

Tuo asia pitäisi tarkistaa. Onko kukaan foorumin lukijoista jo tehnyt sen, ja millaisin tuloksin?

[Markku Hiedanpää]

"Air traffic control service" kuvausta ei löydy EASA:n määritelmistä, olisikohan Jounilla tietoa?

[Nils Rostedt]

Oikeastaan en ole tässä vaiheessa vielä kovin huolestunut juuri tuosta aiheesta. Tässä on ymmärtääkseni kuitenkin myös suurin osa Euroopan purjelentokoulutuksesta uhattuna, eli juuri tämän asian korjaamiselle löytyy varmaankin riittävästi kriittistä massaa, jos sitä tarvitaan. Ja perusteluthan ovat jo valmiit kuten Risto ja Aki jo kirjoitti.

Enemmän olisin huolestunut muista mahdollisista "miinoista" jotka noiden satojen määräyssivujen joukossa piilevät. The devil is in the details, kuten sanotaan. Siksi olisi hyvä jos useampikin silmäpari käyttäisi pimeitä syysiltoja näiden ehdotusten tarkkaan lukemiseen.

[Risto Niemi]

Entistäkin enemmän huolestuin tuosta koulutusasiasta, kun kerkisin hieman enemmän vilkaista tekstejä.

Tuolla aiemmassa viestissäni arvelin hätäpäissäni lyhenteen ATO:n merkityksen väärin. Ilmaliikenneorganisaatiota ( siis esimerkiksi Eurocontrolia tai Finaviaa ) se ei tarkoita kuten esitin.

Lyhenne ATO = Approved Training Organisation eli Hyväksytty Koulutusorganisaatio EASA:n tekstissä. Voisitko Markku vahvistaa tuon EASA:n määritelmistä, kun en sitä löytänyt (tuon ehdotuksen tekstistä kuitenkin noin käsitin).

Tämähän siis tarkoittaa sitä, että tuon esityksen mukaan lentokoulutusta voisi antaa vain lentopaikoilla, joilla tuota ATC-Lennonjohtopalvelua on. Se olisi meille täysin kestämätöntä. 

[Markku Hiedanpää]

Entistäkin Lyhenne ATO = Approved Training Organisation eli Hyväksytty Koulutusorganisaatio EASA:n tekstissä. Voisitko Markku vahvistaa tuon EASA:n määritelmistä, kun en sitä löytänyt (tuon ehdotuksen tekstistä kuitenkin noin käsitin).

Termi on uusi, enkä minäkään löytänyt sitä vielä EASA:n määritelmistä.

[Markku Hiedanpää]

E-tool for Customised Access to EASA Regulations

EASA on laittanut kyselyn "normijulkaisusta" kaikkien saataville, ks. uutinen 27 October 2008.
Jotka haluavat tehdä kehitysehdotuksia julkaisuista, voivat tehdä sen suoraan EASAlle.

http://www.easa.europa.eu/ws_prod/g/g_about.php