Lausuntopyyntö autogyrolentäjän lupakirja ja autogyrolennonopettajan kelpuutus

[Markku Hiedanpää]

Ilmailuhallinto pyytää lausuntoa 13.3.2008 päivätyistä autogyrolentäjän lupakirjaa PEL M2-80 ja autogyrolennonopettajan kelpuutusta PEL M2-81 koskevista luonnoksista.

Suomen Ilmailuliitto ry:n esityksestä Ilmailuhallinto on ottanut määräystyöohjelmaan ja valmistellut ilmailumääräykset autogyrolentotoimintaan tarvittavasta lupakirjasta ja opettajakelpuutuksesta.

Suomeen on lähiaikoina tulossa ensimmäiset 2-paikkaiset autogyrot ja opettajakurssia on suunniteltu pidettäväksi jo tämän kevään aikana, joten on tullut tarve saada määräyspohja valmiiksi ennen lentotoiminnan alkamista. Määräysvalmistelu on tehty yhteistyössä Suomen Ilmailuliitto ry:n autogyroasiantuntijoiden kanssa.

Määräysten pohjana on käytetty sisällön suhteen 15.1.2008 voimaantulleiden moottoripurjelentäjän ja UL-lentäjän lupakirjaa ja opettajakelpuutuksia koskevien määräyksiä. Määräykset vastaavat vaatimustasoltaan niiden EU-maiden autogyromääräyksiä, joiden autogyrotoiminnalla on pidemmät perinteet ja koulutustoiminta on jo vakiintunut.

Lausunnot pyydetään antamaan kirjallisena ja toimittamaan 31.3.2008 mennessä osoitteella:
Ilmailuhallinto, PL 186, 01531 Vantaa, sähköposti: kirjaamo(at)ilmailuhallinto.fi.

Lisätiedot
Luonnoksia koskeviin tiedusteluihin vastaavat harrasteilmailun tarkastaja Jarmo Selonen, puh. (09) 4250 2456 tai yksikön päällikkö Markku Hiedanpää puh. (09) 4250 2417.


Määräysluonnokset ja lausuntopyyntö: http://www.ilmailuhallinto.fi/uutiset?id=42374

[Jarno Lantela]

Katselimpa noita luonnoksen mukaisia koululentovaatimuksia ja heräsi ajatuksia:

Jos on jo olemassa oleva pahvi, esim. UPL & MGPL, tuo 15 tunnin vaatimus tuntuu yhtä-äkkiä
suhteellisen suurelta, esim. kun verrataan MGPL-pahvin omaavalle koululentovaatimusta UPL:llään, mikä on minimi 2 tuntia koululentoja.

Toki puhutaan teknisesti erilaisesta värkistä kuin perinteinen leko, että vaatimus voi olla sinällään perusteltu, mutta 15 tuntia koulutiima on pitkä aika,
jos suhteutetaan tuohon 2 tuntiin.

Eli tässä suhteessa logiikkana tuntuisi järkevältä antaa määräyksillä mahdollisuus pienemmällä tuntimäärällä, opettaja siitä kumminkin
vastaa koska uskaltaa päästää yksin autogiron kimppuun, vaikka olisi takana XXX määrä koulutunteja gyrolla.

Eli kysymys gyro-lentäjille, miten vaikeaa gyro-lentäminen on käytännössä ns. "normaali"-lentämiseen verrattuna?

t: Jarno

[Jouni Laukkanen]

Eli kysymys gyro-lentäjille, miten vaikeaa gyro-lentäminen on käytännössä ns. "normaali"-lentämiseen verrattuna?

t: Jarno

Oikeastaan vastaus on siinä luonnoksessa. Vaikka johdanto kertoo, että määräysluonnoksen on tehnyt Ilmailuhallinto, niin kyllä sen käytännössä on sorvannut Suomen kokenein autogyro-opettaja kokoamansa työryhmän kanssa.

[Markku Hiedanpää]

Katselimpa noita luonnoksen mukaisia koululentovaatimuksia ja heräsi ajatuksia:
Jos on jo olemassa oleva pahvi, esim. UPL & MGPL, tuo 15 tunnin vaatimus tuntuu yhtä-äkkiä
suhteellisen suurelta, esim. kun verrataan MGPL-pahvin omaavalle koululentovaatimusta UPL:llään, mikä on minimi 2 tuntia koululentoja. Toki puhutaan teknisesti erilaisesta värkistä kuin perinteinen leko, että vaatimus voi olla sinällään perusteltu, mutta 15 tuntia koulutiima on pitkä aika, jos suhteutetaan tuohon 2 tuntiin.
Eli tässä suhteessa logiikkana tuntuisi järkevältä antaa määräyksillä mahdollisuus pienemmällä tuntimäärällä, opettaja siitä kumminkin vastaa koska uskaltaa päästää yksin autogiron kimppuun, vaikka olisi takana XXX määrä koulutunteja gyrolla. Eli kysymys gyro-lentäjille, miten vaikeaa gyro-lentäminen on käytännössä ns. "normaali"-lentämiseen verrattuna?

Kannattaa lukea myös lausuntopyyntö:  http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/Lausuntokierroksella/20080313AGlausuntopyynt.pdf
Määräysten vaatimuspohjana on käytetty euroopan autogyromaissa (D ja GB) käytössä olevia vaatimuksia, joita on luettu yhdessä suomen autogyroasiantuntijoiden kanssa.