0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.
(Miksi DA-40TDI? Siksi että se on ainoa moderni nelipaikkainen kaupallisesti valmistettu yksimoottorilentokone tällä hetkellä jota saa taloudellisella dieselmoottorilla varustettuna. Esim. Cirrus SR-20/22 tms. olisi myös hyvin mielenkiintoinen konetyyppi, mutta valitettavasti Cirruksia ei ole dieselversioina saatavilla ja meillä valintakriteerinä on edullinen käyttökustannus matkalennolla jolloin tekemieni laskelmien mukaan Diamondin kanssa on hieman vaikea kilpailla oikein millään muulla lentokonetyypillä - suhde lennetty kilometri per polttoainekustannus on tässä konetyypissä toistaiseksi ylivoimainen ja sille eivät pärjää edes Rotax-ultrat).
Lainaus käyttäjältä: Karoliina Salminen - Joulukuu 19, 2006, 14:30:26(Miksi DA-40TDI? Siksi että se on ainoa moderni nelipaikkainen kaupallisesti valmistettu yksimoottorilentokone tällä hetkellä jota saa taloudellisella dieselmoottorilla varustettuna. Esim. Cirrus SR-20/22 tms. olisi myös hyvin mielenkiintoinen konetyyppi, mutta valitettavasti Cirruksia ei ole dieselversioina saatavilla ja meillä valintakriteerinä on edullinen käyttökustannus matkalennolla jolloin tekemieni laskelmien mukaan Diamondin kanssa on hieman vaikea kilpailla oikein millään muulla lentokonetyypillä - suhde lennetty kilometri per polttoainekustannus on tässä konetyypissä toistaiseksi ylivoimainen ja sille eivät pärjää edes Rotax-ultrat).Jotenkin jäi vain kummastuttamaan kaiken tämän kustannuskeskustelun keskellä tuo perustelu ko. koneen hankkimiselle kimppakoneeksi. Siis nyt en ihan ymmärrä. Lentäminen on kallista, kalliimmaksi vaan tulee, mutta kaikki ratkeaa, kun ostetaan 200000:lla nelipaikkainen muovidiesel-kone, johon saa aidosti kuormattua jopa kaksi ihmistä. Kolmekin, jos polttoaineesta ja kuormasta ei ole niin väliä. Sitten voi tietty lentää edullista matkalentoa. Onko se sitten jollain tapaa edullista, jos 70000:lla saa monessa liemessä keitetyn Arrowin tai puolella siitä jonkun 172:n? Matkalentämisen kiinteät kulut ovat tietty polttoaineen muodossa kallimmat, mutta aika pitkään saa sinnitellä kimppakoneellakin 130000-160000 eurolla. Saa vielä ne neljä ihmistä kamoineen mukaankin...
Mun miälestä auton bensalitran pitäs maksaa ainakin 20 eurua, nii ei tulis ku tuttuja vastahan, notta.
Eli onko moottoriilmailu siirtymässä täysin ökypalkkaisten jutuksi, mihin nuoren/vihreän/uuden kiinnostus tutustua loppuujo hintalistan mahdottomuuteen.
Kyllä irtoo, muttei kelpaa.
kaksi ihmistä. Kolmekin, jos polttoaineesta ja kuormasta ei ole niin väliä. Sitten voi tietty lentää edullista matkalentoa. Onko se sitten jollain tapaa edullista, jos 70000:lla saa monessa liemessä keitetyn Arrowin tai puolella siitä jonkun 172:n?
Tässä keskustelussa on mukana myös paljon makuasioita.Siksi tässä minun makuni: Itse en DA-40 konetta valitsisi, jos olisin kimppaa perustamassa tai kimppaan mukaan menossa.Sen sijaan yhdyn Antin kommenttiin siitä, että ei liene kovin eri asia pistää vähän enemmän rahaa kiinni vuosikorttiin tai lähteä DA-40 kimppaan mukaan. Jos toiseen ei ole varaa, niin ei sitten kyllä toiseenkaan. Tuollaisen koneen rahoituskuluista tulee henkilöä kohden varmasti enemmän, kuin mitä nyt keskustelun alla oleva kausikortin korotus tekee. Eli jos pystyy toiseen, niin sitten pystyy toiseenkin.
Jonkun DA-40 koneen lentäminen (esim. kerhossa kerhohintaan, rahoituskulut huomioiden) maksaa jo nyt enemmän, kuin mitä esim. 4-paikkaisen Piperin tuntihinta mahdollisen polttoaineen valmisteveron lisäyksen jälkeen tulee riittävän kokoisessa kimpassa maksamaan. Pidemmän päälle asia voi keikahtaa toisinpäin, mutta niin kauan kuin noita "uusia ja hienoja" koneita pitää rahoittaa, ei taloudellisesti ole periaatteessa suurta eroa 100LL-peruskoneen ja muovi-diesel-härpäkkeen välillä.Esim. DA-40 kerhokonetta voi nyt vuokrata 140 euron tuntihintaan, kun esim. 10 hengen Piper-kimpassa (mahdollinen valmistevero huomioiden) tuntihinta jää silti 100 euroon. (siihen kiinteät päälle, joka tietenkin vaihtelee sen mukaan kuinka paljon lentää, niin tuntihinta on esim. kohtuullisella 50h vuotuisella lentomäärällä n. 120 euroa....vielä 20 euroa halvempaa kuin tuommoinen DA jo tälläkin hetkellä!)
Siis, logiikka on että jos on varaa kerran lentää niin sitten on varaa maksaa kausikortista yms lähes mitä tahansa ?Dieselkoneen juju on siinä että jo kohtuullisella lentotuntimäärällä säästää polttoaineessa se mitä rahoituskulut vie.Kausikorttien yms hinnankorotukset on sitten siihen päälle ihan riippumatta mitä kone syö.
Aika harhaanjohtavaa laskentaa. Vai löydätkö helpolla Piper-kimppaa johon pääsee mukaan ihan ilmaiseksi eliettä konetta ei muka tarvitse rahoittaa ollenkaan ? Jos nyt kohtuullisesti varustettu Piper maksaa 70000€ joko valmiiksi varustettuna tai sitten halvempi runko ja mittarit päälle. Se kyllä minun laskujen mukaan tekeekymmenen hengen kippalle 7000 jäsentä kohti. Jos ostaa käytetyn DA40, maksaa 150000, se tekeekymmen hengen kimpassa 15000 jäsentä kohti. Nyt on sitten pääomakuluissa erona vain tuo 8000€ ja kun tuntihintoihin lasketaan molemmissa käyttö-ja ylläpitokulut. Kun pelkässä polttoaineessatulee 50..70€/h eroa niin tuo rahoitusosuus on kuitattu n. 110..160h lentämisellä. Nykyiselläkin polttoaineen hinnallase tulisi takaisin hieman yli 200 tunnissa.
On turha verrata kerhokonetta, jossa maksetaan käyttö- ylläpito ja rahoitus tuntihinnassa tai kimppakonettajossa maksetaan vain käyttö- ja ylläpito.
Ihan vain virkistyksenä, jo nyt esim MIK:in hintoina Lyco-Cessna CTL maksaa 112€/h kun FDA-Diamond 140€/h.Kun tohon 112€/h lisätään polttoaineveron tuoma lisähinta 32l/h kulutuksella ollaankin yllättäenjo maksetulla vanhalla heikosti varustetulla Cessanalla samassa tuntihinnassa kuin uudella Diamondilla.
Tietysti tuo diselöity CAU tulee jatkossa varmaan olemaan edullisin moottorikone tuntihinnalta.Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessavielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia.
Tai oviaukon korkeudelle, hallin sisäopuolelle vaakatasoon asennettava pinta jonka alapuolitse puhallettaisiin ilmavirta hallin sisäpuolelle. Tarkoituksena näin saada aikaan pyörre oviaukon kohdalle, siten että ilma virtaisi oviaukon yläpuolella halliin sisään ja lattiatasossa ovesta ulospäin. Koska yläpuolella olisi se ilmapuhallus, se toivon mukaan nostaisi ainakin osan ulospäin virtaavasta lämpimästä ilmamassasta ylös ( lämmin ilmahan muutenkin pyrkii ylöspäin) kohti sisäänpäin suuntautuvaa virtausta. Ilmapuhalluksen tuskin tarvitsisi olla lähestulkoonkaan niin voimakas kuin tehdashallien tavanomaisessa, ilmapuhalluksella toimivassa lämpöverhossa.no joo, idea tämäkin
Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 22, 2006, 09:44:35Siis, logiikka on että jos on varaa kerran lentää niin sitten on varaa maksaa kausikortista yms lähes mitä tahansa ?Dieselkoneen juju on siinä että jo kohtuullisella lentotuntimäärällä säästää polttoaineessa se mitä rahoituskulut vie.Kausikorttien yms hinnankorotukset on sitten siihen päälle ihan riippumatta mitä kone syö. Öh, tiedät hyvin etten tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että jos EI OLE varaa maksaa kalliimpaa kausikorttia, niin EI VOI OLLA varaa ostaa uutta tai uudehkoa DA-40 konettakaan. Täysin eri asia.
Vai että harhaanjohtavaa. Nelipaikkaiset peruspiperit maksavat n. 35 000 euroa (kymmenen hengen kimpassa siis 3500 euroa)...mittarivarusteisena ja hieman modernimmalla varustetasolla n. 50 000-60 000 euroa kovimmillaankin. Eli 3500-6000 euroa per nassu kymmenen hengen kimpassa. Sen sijaan mainitsemasi 150 000 käytetystä DA-40 koneesta ei oikein riitä, kun pyytävät niistä markkinoilla enemmänkin 200 000 kun ei niitä nyt kovin vanhoina mistään vielä saa. Se tekee sen 20 000 per nassu samassa kimpassa. Ero siis parhaimmillaan 16 500 euroa. Tuohon rahoituskulut niin 50h lennoilla ollaan korkeintaan samassa tuntihinnassa (kuten alkuperäinen esimerkkini oli).
En myöskään ymmärrä, miten ihmeessä saat polttoaineessa hinnaneroa aikaan 50-70 euroa. Peruspiper kulkee n. 32 litralla tunnissa, maksaa siis nykyhinnalla suurinpiirtein 48 euroa per tunti....jos DA-40 kulkee esim. 20 euron polttoainekuluilla tunnissa, saadaan eroksi mielestäni vain 28 euroa.
Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 22, 2006, 09:44:35On turha verrata kerhokonetta, jossa maksetaan käyttö- ylläpito ja rahoitus tuntihinnassa tai kimppakonettajossa maksetaan vain käyttö- ja ylläpito.Luepa tarkemmin. Minä nimenomaan otin huomioon nuo kiinteät kulut ja kasvatin niiden johdosta tuntihintaa...joka siis jäi alle dieselin kerhohinnan (tai ei siis ainakaan missään tapauksessa mene siitä yli!). En myöskään pyrkinyt todistelemaan sen olevan halvempaa, ainoastaan että ei se kyllä kalliimpaakaan ole kun nuo rahoituskulut pitää huomioida.
Pitää siis valita kahdesta suurinpiirtein samanhintaisesta vaihtoehdosta se, jonka haluaa enemmän. Makuasioita, joihin edellinen viestinikin perustui. Maksaako laitteista, uutuudesta, tietystä konetyypistä tai jostain muusta. Valintoja vain. Ja kuten sanoin, pidemmällä tähtäimellä (kun rahoitus on hoidettu pois) tietysti tulee halvemmaksi diesel...mutta ei sekään vielä auta päätöstä esim. sen Piperin ja DA-40 välillä, kun molemmat saa kyllä tarvittaessa yhtälailla samalla diesel-moottorilla. Piper jää vaan hankintahinnaltaan dieselöitynäkin noin puoleen tuosta DA-40:stä. Ja kun makuasioista kerran oli puhe, itselläni tuossa valinta olisi helppo.
Lainaus käyttäjältä: Antti Laukkanen - Joulukuu 22, 2006, 10:34:29Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia. Se on juuri näin kuin Antti sanoo. Harvinaisen hyvin kiteytetty. Miksi omistaa kone tai edes osa siitä, jos kustannukset hirvittävät. Valinnat sen mukaan, mihin on mahdollisuus!Kerhoissa ja vaikka sitten konevuokraamoissa on omat taloudelliset riskit minimissään...vuokraamossa kalliimpi tuntihintakin kompensoituu äkkiä, jossei nyt useita satoja tunteja sentään lennä. Ja aina saa koneen!
Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessavielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.
Laskutapoja on monia. Minä en Teron lailla usko Diamondia saatavan alle 200000:n. Se tekee joka tapauksessa kahdeksan hengen kimpassa 25000/nassu. Kahden hengen taloudessa siis näppärästi 50000. Sen jälkeen konetta pitäisi ruveta vakuuttamaan, käyttämään, ylläpitämään, kausikortittamaan jne. Se nyt ei tietenkään muutu miksikään minkään koneen omistamisen kanssa. Kummastelen vaan, että miksi ihmeessä hankkisi omakseen moisen rahanmenon (jos kerran pointti on ilmailuharrastuksen kalleus), kun 70:n tai jotain vuosijäsenyydellä saa samanlaisen koneen käyttöönsä vain tuntihintaa maksaen? Ei riesaa, ei vastuuta (ajatellen siinä mielessä, että jos vaikka kone poksahtaa, niin se on kerho eikä se piemi kimppa, joka rahoituksen hoitaa).Onhan siinä omassa koneessa vapaus, mutta tuoko tuonkaan kokoinen kimppa enää niin suurta vapautta kuin ihan oma kone, siis kerhoon verraten? Näemmä kaikissa meidän nurkan kerhoissakin lennellään pidempiä reissuja, joten koneita on saatavissa. Ja jos ei, aina on vuokraamoita, joille maksamalla saa taas koneen käyttöönsä vailla henkilökohtaisia huolia. Eri asia sitten on, jos on fiksoitunut johonkin tiettyyn lajiin, jollaista ei ole tyrkyllä muuten kuin tekemällä tai ostamalla omakseen. Niin kuin nyt vaikkapa joku canard-himmeli tai henkilökohtaisesti joku mukava pikkuraaseri, jollaisen kerholentämismahdollisuudet menivät sen siliän tien tässä jokin aika sitten. Silloin saattaisi alkaa tehdä mieli vaikkapa rakentaa haluamansa kone. Onneksi sekään ei ole itselleni realistista tällä hetkellä, toivottavasti muille haluaville
Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 22, 2006, 09:44:35Sinänsä Piper varmaan on ihan kiva kone lentää mutta niitä ei taida olla ainakaan Suomessavielä yhtään dieselöitynä vaikka Thielert sellaista kittiä tarjoaisikaan.Piper on kiva kone yleensäkin. En sitten tiedä dieselöinnistä, ei ainakaan mikään 135 heppaa riitä mihinkään..sellanen 200 heppanen diesel kun olisi.
Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikorttejaja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen. Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.
Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 22, 2006, 13:01:25Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikorttejaja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen. Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.Onko se kuitenkaan nyt _niin_ vaikeaa saada sitä konetta alleen juuri silloin kuin haluaa, ja onko se sen lisähinnan arvoista?Parit huomiot:Tuolla mystisellä kymppitonnilla lentää vuodessa jo sata tuntia CAU:lla ilman mitään muita kuluja (kuin kerhon jäsenmaksut ym jotka ovat häviävän pienet tuossa yhtälössä) - hinta sille että sen koneen saa "just nyt" on aika hemmetin kova tuohon verrattuna.
Aiheen vierestä todeten, CTL:n ja CAU:n ero varusteissa on äkkiseltään mietittynä käytännössä vain GPS:n malli ja moottori ainakin oman käsitykseni mukaan.
CessnaPiperien omistaminen on siinä mielessä turvallista että niissä kaikki viat ja ongelmat on aika pitkälti tiedossa rungon ja muun tekniikan osalta, oli nokalla Diesel tai ei. Diamond on kuitenkin suht uusi tyyppi ja komposiittikoneen kestävyys on ainakin omasta mielestäni hiukan epävarmempi juttu. Kokemusta aiheesta tulee varmaankin lisää kun lennän tuolla FDA:lla.Ei se lujitemuovirakenne niin hirveän outo ole, onhan samalla tekniikalla purjekoneita tehty vuosikymmeniäja hyvin ovat kestäneet. Ei tuo tekniikka ole edes Diamondintehtaalle uusi eikä DA40 ole heidäneka koneensa.Toisaalta "liukkaalta" lujitemouvikoneelta voi odattaa peienmpää polttoaineenkulutusta yms jollaon jatkossa merkitystä.Kate
Kyllä minä kuitenkin haluaisin sillä rahalla lentää enkä pelkästään maksaa kiinteitä kuluja.Onhan se varmaan jollekulle kivaa maksaa vuodessa pelkästään kymppitonni vakuutuksia, kausikorttejaja hallipaikkoja niin ei sitten jää enää yhtään rahaa käytettäväksi lentämiseen.
Minä lasken KOKONAISKUSTANNUKSIA, kyllä niissä näkyy kiinteät vuosikustannukset ja käyttökustannukset siinä kuin pääomakustannuksetkin.
PIK:in sivuilla väitettiin että esim PKT vie 35l/h laihennettuna joten tällaisessa joten normaalikäytössä tosta voisi olettaa olevan lähempänä 40l/h
Jos 100LL mansaa n.1.7€/l, on 35l 60€, kun tuohon lisätään Valmistevero+ALV niin ollaan n. 2.3€/l ..25€/l eli 40l/hsiis 100€/hDieseli taas veroineen maksaa n. 1€/l eli 20€/h. Hinta-eroa tulee siis 40..80€/h
FDA on mittarivarustettu, CAU olisi sitä pienin lisäyksin. Mielestäni sekä FDA ettÄ CAU vatstaavat varustukseltaan sellaista tasoa mitä minä toivon koneelta. Näihin verrattuna CTL on kyllä heikosti varustettu.
FDA:sta maksettaan päämakuluija VIELÄ, sama olisi kimppa Diamondin kanssa. Kun muutaman vuoden kuluttuakone on maksettu, sitten ollaankin samalla viivalla niiden vanhojen Cessnojen na Piperien kanssa.
Välillä vain näitä korotusten puolustelijoita kuunnellessa siltä tuntuu, korotuksista ei ole väliä,eikä niin ole väliä siitäkään paljonko pääsee rahalla lentämään.
Kyllä yksi osuus taloutta kohti on ihan riittävästi. Kuten jo monta kertaa kirjoitin, oma kone tai kimppakone on kannattavajos aikoo lentää enemmän. On ihan selvää että jos lentää enintään muutaman kymmenen tuntia vuodessa kerhokoneon helpoin ja edullisin vaihtoehto. Kyse on sekä rahasta että koneen saatavuudesta.
Ainakin minä olen valmis taistelemaan sen puolesta että Malmi säilyy tavallistenkin harrastajien kenttälle eikä jää pelkästään elitististen ökyharrastajien kenttäksi.
Tämänhetkinen 100LL hinta ilman alennuksia on aika tarkkaan 1.55 euroa/l. JET A1 maksaa n. 90 senttiä litra. Sujuvasti unohdat, että myös JET A1:een tuo valmistevero tulee, jos se on nyt tullakseen...ei riitä siinäkään euro enää sen jälkeen. Toki korotusvaikutus on vähemmän, prosenteista kun puhutaan, mutta silti.
Olen seuraillut jo jonkinaikaa Diamondien hintoja. Jotta pääsee n. 150000 hintaan, täytyy hankkia noin 5 vuotta vanha ( siis 2001 vuosimallinen ) kone.200000 € saa jotain 2004 vuosimallia olevan.
Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.
No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.
Lainaus käyttäjältä: auranen - Joulukuu 22, 2006, 14:35:07Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.PKT kone on käsittääkseni 181 joten kyllä se keski kulutus yli 35 litraa tunnissa on.LainausNo eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.Noh täytyy todeta itse PPL:n vain mittari koneella lentäneenä, että kyllä se ainakin itselleni todella jees juttu on ollut. Vaikka tietenkin vain VFR:ää olen lentänytkin, ei paha että oppi käyttämään RNAV, ADF, VOR ja ILS juttuja.. ja onhan noi mittarit yleisesti ottaen aika POP tarkat.. tietysti kerhossa on paljon IR lentäjiä joten heitä vartenhan koneet ovat näin hyvin varusteltuja. Turha siitä tietenkään olisi maksaa jos kukaan ei mittaria lentäisi
Njoo, mutta on se silti eri meininki lentää IR koneella 8) On siinä eroa.Halusin saada rahalle MAX vastineen ja niin laajan paneelin/opin kuin mahdollista. Ultra lentojen jälkeen huomasin pian mopo cessnan olevan täysin pois suljettu vaihtoehto koulu/moottorikoneeksi, vaikkei siinäkään mitään vikaa ole.Kiitos Tero kun olet hoitanut näitä ilmailu asioita puolestamme!Pitäisi varmaan tehdä kunnollinen selvitys tästä "maksu/kustannus" tilanteesta, ja pistää se vaikka ministerin pyödälle (jos sellaista ei ole vielä kokeiltu..) Ehkä sitten päättäjät ymmärtäisivät tilanteen ja siihen voisi tulla parannuksia ja kenties malmille hieman toisenlainen rahoitusmalli.
Pitäisi varmaan tehdä kunnollinen selvitys tästä "maksu/kustannus" tilanteesta, ja pistää se vaikka ministerin pyödälle (jos sellaista ei ole vielä kokeiltu..) Ehkä sitten päättäjät ymmärtäisivät tilanteen ja siihen voisi tulla parannuksia ja kenties malmille hieman toisenlainen rahoitusmalli.
Harrastelijoille riittäisi kenttä ilman tornia ja ilman lämmintä hallia. Radalta aurattaisiin lumi pois aurinkoisina päivinä. Ei olisi juuri muita kuin maapohjan pääomakuluja.
Lainaus käyttäjältä: Sakke - Joulukuu 22, 2006, 17:19:47Harrastelijoille riittäisi kenttä ilman tornia ja ilman lämmintä hallia. Radalta aurattaisiin lumi pois aurinkoisina päivinä. Ei olisi juuri muita kuin maapohjan pääomakuluja.Kyllä mä kanssa haluan toimia valvotulta lentopaikalta koska on mielestäni ihan oleellisen tärkeää oppia asiat kunnolla, on ihan eri perusta lähteä esim. ulkomaanreissulle lentämään kun on tietyt perusjutut valvotussa ilmatilassa tulleet tutuksi jo kotikentälläkin.Toki lentää voi ilmankin, mutta kyllä esim. mulle tuo on ihan oman hyvän ilmailutavan kehityksen kannalta oleellinen asia.//T
Kuule ihan samoja kustannuksia olen tässä laskenut minäkin. Asiasta on ihan konkreettista omakohtaista kokemustakin, joten on talousdataa laskelmien tueksi...ei mitään mutu-arvioita, jossa hinta-haitarit arvioidaan toisessa päässä alakanttiin ja toisessa yläkanttiin, jotta paperille saadaan mahdollisimman suuri ero ;-)Höpö höpö. Mitä tuo sinun mainitsemasi "normaalikäyttö" on? Mielestäni laihennella kuuluu käsikirjan mukaisesti ja se on sitä normaalikäyttöä. Jos joku haluaa ajella pelkästään rikkaalla ja kamalalla höökällä koko ajan, on se sitten kyseisen henkilön ihan oma murhe. Nelipaikkaisen Piperin 160hp moottorilla varustettu versio kuluttaa 32 litraa tunnissa, kunnolla laihentamalla vähemmänkin. Ja taas löytyy sitä ihan oikeata statistiikkaa, ei mutu-tietämystä.Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 22, 2006, 13:01:25Jos 100LL mansaa n.1.7€/l, on 35l 60€, kun tuohon lisätään Valmistevero+ALV niin ollaan n. 2.3€/l ..25€/l eli 40l/hsiis 100€/hDieseli taas veroineen maksaa n. 1€/l eli 20€/h. Hinta-eroa tulee siis 40..80€/hTämänhetkinen 100LL hinta ilman alennuksia on aika tarkkaan 1.55 euroa/l. JET A1 maksaa n. 90 senttiä litra. Sujuvasti unohdat, että myös JET A1:een tuo valmistevero tulee, jos se on nyt tullakseen...ei riitä siinäkään euro enää sen jälkeen. Toki korotusvaikutus on vähemmän, prosenteista kun puhutaan, mutta silti. Yhtälössäsi kulutus on laskettu roimasti yläkanttiin, samoin hinta, josta lähdetään liikkeelle.No eipä noissa ole kyllä paljon eroa varustuksessa....ellet laske "varustukseksi" sitä, että tietyt laitteet ovat uudempia. Ja kuten sanoin, sillä onko kone mittarivarustettu tässä esittämässäsi laskelmassa, ei ole mitään väliä. Mittarivarustusta tarvitaan vain mittarilentokelpuutuksella lennettäessä. Jos sitä ei ole, ei ole minun mielestäni mitään järkeä panostaa rahallisesti sellaisen varustuksen laittamiseksi koneeseen.
Jos nyt lasektaan 80€/h -20€/h niin hintaeroa tulee 60€ +/-20€ . Jos eroa tulee 60€/h, sillä kuolettaa 100h/vuosilentomäärällä 12000€ kahdessa vuodessa tai 18000€ kolmessa vuodessa.Jos tuon jakaa kymmenen hengen kimpalle, se tekee koneen hinnassa 120000€..180000€ .
Lainaus käyttäjältä: kate - Joulukuu 23, 2006, 00:18:19Jos nyt lasektaan 80€/h -20€/h niin hintaeroa tulee 60€ +/-20€ . Jos eroa tulee 60€/h, sillä kuolettaa 100h/vuosilentomäärällä 12000€ kahdessa vuodessa tai 18000€ kolmessa vuodessa.Jos tuon jakaa kymmenen hengen kimpalle, se tekee koneen hinnassa 120000€..180000€ .Tuolla logiikalla kone lentäisi 1000h vuodessa, mikä tuskin on realistista ihan säiden ja ihmisten aikataulujen vuoksi. Ja muutenkin jos sulla on kymmenen hengen konekimppa missä jokainen lentää 100 tuntia vuodessa, se koneen saatavuus alkaa taas olla aika ongelmallista. Eli olemme lähtöruudussa.
Jos PIK kirjoittaa että että heillä kone viel 35l tunnissa laihennettuna niin varmaan se kannattaa uskoa. Varmaan kone vie kuitenkin enemmän kun lennetään paikallislentoja Helsingin eduustalla tuhannessa jalassa.Sinä olet päässyt matkalennolla laihentamalla 32l/h, se on sinun totuutesisinun koneellasi, sinun käyttötavoillasi. Et voi sinänsä syyttää minun lukuja yhtään sen vääremmiksi.
Minä ennustan että ensikesänä 100LL maksaa 2.2€..2.5€ litralta.Tämä on minun arvioni, voit itse arvioida toisin. Jokainen ottaa oman arvionsa kanssa
Lienee utopistista laskeskella, että yksityiskäytössä oleva yksimoottorinen tyyppihyväksytty lentokonelentäisi 1000 h/v Suomen ilmastossa. Tällöin ns. perinteinen lentokonemoottori ajettaisiin jaksonsaloppuun kahdessa vuodessa, dieselmoottori yhdessä vuodessa.
Niin no, vaihtoehto 2 on aika lailla ilmailukerhon toimintamalli. Siinä auttaa kun jäseniä on paljon ja koneita useampi. Kumpikin malli varmasti pelaa ihan hyvin ja tarjoaa sopivan erilaisen vaihtoehdon mistä valita sopivampi.//Tuomas
Malmilla on ovien aukiollessa lämminilmapuhallus järjestelmä. Se puhaltaa kynnykseltä kuumaa ilmaa ylöspäin. Kuuma ilma otetaan hallin yläkerrasta. Tuota en ole nähnyt käytössä pitkiin aikoihin.Huono puoli on että jossain se lämmitetty kuuma ilma on kehitettävä ja se maksaa.