Mopu ja Ultra

keelson · marraskuu 16, 2009, 17:43:20

Mikä käytännön ero on mopulla ja ultralla? Molemmat lentää konevoimalla, molemmissa on 2 paikka, molemmissa on suurinpiirtein sama 'range', molemmissa on suurinpiirtein sama huippunopeus, näyttävät vähän samankaltaisilta, molemmat kertoo olevansa isompi ja kivampi lentää kuin 2-paikkainen Cessna... jne. Kertokaa tietämättömälle joskin hyvin kiinnostuneelle. :huh:

Andrei Simonievits · marraskuu 16, 2009, 18:59:14

Lainaus käyttäjältä: keelson - marraskuu 16, 2009, 17:43:20
Mikä käytännön ero on mopulla ja ultralla? Molemmat lentää konevoimalla, molemmissa on 2 paikka, molemmissa on suurinpiirtein sama 'range', molemmissa on suurinpiirtein sama huippunopeus, näyttävät vähän samankaltaisilta, molemmat kertoo olevansa isompi ja kivampi lentää kuin 2-paikkainen Cessna... jne. Kertokaa tietämättömälle joskin hyvin kiinnostuneelle. :huh:

Mopu on menneen ajan lentolaite. Iso raskas ja hankala käsitellä, pitkät siivet. Nousee hikisesti, loivalla kulmalla. Eipä näitä ole pitkiin aikoihin Suomeen hankittukaan.
Ultra on nykyajan lentolaite. Kevyt ja ketterä, helppo käsitellä hallissakin. Nousee kuin raketti mopuun verrattuna. Mitä enenpi voimaa..sitä kivempi lentää! Jä näitä on viime vuosina hankittu Suomen satoja.

viper · marraskuu 16, 2009, 19:19:55

Lainaus käyttäjältä: Andrei Simonievits - marraskuu 16, 2009, 18:59:14
Lainaus käyttäjältä: keelson - marraskuu 16, 2009, 17:43:20
Mikä käytännön ero on mopulla ja ultralla? Molemmat lentää konevoimalla, molemmissa on 2 paikka, molemmissa on suurinpiirtein sama 'range', molemmissa on suurinpiirtein sama huippunopeus, näyttävät vähän samankaltaisilta, molemmat kertoo olevansa isompi ja kivampi lentää kuin 2-paikkainen Cessna... jne. Kertokaa tietämättömälle joskin hyvin kiinnostuneelle. :huh:
Mopu on menneen ajan lentolaite. Iso raskas ja hankala käsitellä, pitkät siivet. Nousee hikisesti, loivalla kulmalla. Eipä näitä ole pitkiin aikoihin Suomeen hankittukaan.
Ultra on nykyajan lentolaite. Kevyt ja ketterä, helppo käsitellä hallissakin. Nousee kuin raketti mopuun verrattuna. Mitä enenpi voimaa..sitä kivempi lentää! Jä näitä on viime vuosina hankittu Suomen satoja.

Molemmat toisiaan lentää moottorivoimalla, mutta mopuilla voidaan rajoitetusti harrastaa myös purjelentoa sään ollessa siihen suotuisa. Molempia saa myös 1-paikkaisina. Huippunopeudet ja matkanopeudet saattavat olla samalla alueella, mutta mopuissa on useimmissa tapauksissa pitempi käytännön toimintamatka johtuen paremmasta kuormattavuudesta.
Tuon paremman kuormattavuuden takia en sanoisi, että mopu on menneen ajan lentolaite. Moottoritehokaan ei pelkästään tee lentämisestä mukavaa. Se voi itse havaita lentämällä ensin Icaruksella ja sitten vaikka RF-5 tuulialla. Jälkimmäisessä on tehoa niukasti painoon nähden, mutta se hakkaa silti mennen tullen Icaruksen lentonautinnoltaa.

Ansis · marraskuu 17, 2009, 01:03:58

Kuormattavuudesta hieman, olen nähnyt punnituspöytäkirjan jossa on 2-paikkaisen mopun kuormattavuus 154 kg. Eli 2 standardijamppaa ja starttibensat. Molemmissa siis samoja ongelmia kuormauksen suhteen. Lentolaitekin on aina kompromissi, ei voi antaa yleispätevää lausuntoa jonkun kategorian laitteista. Eli jos haluaa naatiskella, niin lupakirjassa on hyvä olla PPL-A ja MGPL vähintään. Eikä siitä UPL tekstistäkään ole haittaa, kivat ultrat vaan on suomessa vähempilukuisia kuin kivat moput

viper · marraskuu 17, 2009, 09:53:59

Lainaus käyttäjältä: Ansis - marraskuu 17, 2009, 01:03:58
Kuormattavuudesta hieman, olen nähnyt punnituspöytäkirjan jossa on 2-paikkaisen mopun kuormattavuus 154 kg. Eli 2 standardijamppaa ja starttibensat. Molemmissa siis samoja ongelmia kuormauksen suhteen. Lentolaitekin on aina kompromissi, ei voi antaa yleispätevää lausuntoa jonkun kategorian laitteista. Eli jos haluaa naatiskella, niin lupakirjassa on hyvä olla PPL-A ja MGPL vähintään. Eikä siitä UPL tekstistäkään ole haittaa, kivat ultrat vaan on suomessa vähempilukuisia kuin kivat moput

Kyllä niitä poikkeuksia tietysti löytyy, mutta noin yleisesti useimmissa mopuissa on parempi kuormattavuus. Esimerkiksi yleisissä H36 dimonoissa, Grob 109:ssä ja RF-5: sissa on kuormattavuutta reilusti yli 200kg. SF-25 Falkessa on sitten vähän alle 200kg kuormattavuutta. Ihan mielenkiinnosta, missä mopussa oli noin pieni kuormattavuus?

jkarjanl · marraskuu 17, 2009, 13:13:39

Lainaus käyttäjältä: Andrei Simonievits - marraskuu 16, 2009, 18:59:14Mopu on menneen ajan lentolaite. Iso raskas ja hankala käsitellä, pitkät siivet. Nousee hikisesti, loivalla kulmalla. Eipä näitä ole pitkiin aikoihin Suomeen hankittukaan.
Ultra on nykyajan lentolaite. Kevyt ja ketterä, helppo käsitellä hallissakin. Nousee kuin raketti mopuun verrattuna. Mitä enenpi voimaa..sitä kivempi lentää! Jä näitä on viime vuosina hankittu Suomen satoja.

No huh, johan on yksipuolista yleistystä...
Olen kolme kesää lennellyt nyt moottorin voimalla, ensin ultraa (FK-9), ja sitten mopua (Falke). Kun vaimo oli ensimäistä kertaa mopun kyydissä, niin tuomio oli ihan selvä: "Tämähän on paaaljon kivempi kone kuin se ultra!" Luulen että matalampi melutaso (ja siis suoravetoisen moottorin matalampi murina) sekä jotenkin "tukevampi" tuntuma sekä jollain lailla kiireettömämpi fiilis kirvoittivat kyseisen kommentin.
Elikkä riippuu kyllä tosiaan siitä mitä asioita arvostaa. Mutta jos olet jompaa kumpaa lupakirjaa harkitsemassa, niin suosittelen lämpimästi kumpaakin. Koulutus kestää ja vaatii saman, ja kun yksi on takataskussa ja sillä on vähäsen aikaa lennetty niin toisen voi siihen rinnalle saada minimissään 2 tunnin koululennoilla.

Tässä vielä pari sekalaista ajatusta suuntaan ja toiseen:
- Ultrat pääosin uudenkarheita, moput vanhempia
- Ultrissa parempi suorituskyky
- Mopun melutasot miellyttävämpiä
- 2000 tuntia lennetty ultra on enemmän taikka vähemmän loppu. Mopu vasta tulossa keski-ikään korkeintaan..
- Ultra ehkä helpompi lentää (ne mopun laskut sivutuuleen/termiikkikelissä...)
- Mopuissa tuntihinta taitaa olla jonkinverran matalampi..?
- Määrätyssä mielessä pitää toki paikkaansa että "ultrat on tätä päivää".
- Mopu-lupakirjasta saattanee saada paremmin hyvitystä jos joskus ajattelet päivittää siitä "ylöspäin". Tämä vielä vähän vaiheessa, mustaa valkoisella en ole nähnyt aiheesta.

Mutta suosittelen hankkimaan pahvit molempiin, ja lentämään sitten sillä mistä itse pitää enemmän/mikä on edullisempi/paremmin saatavissa.

-Janne

keelson · marraskuu 17, 2009, 14:47:22

Kiitos, hyviä kommenytteja. Mopuista ei oikein ole netissä juurikaan mitän, ultrsta on ja purjekoneesta muta ei mopusta. Lieneekö syys itten siinä että ultrat on ajaneet "ohi" mopuista? Käsitykseni mukaan moput ovat siis enemmän lentokoneen oloisia/tunyuisia ja ehkä jykevämpiä käytössä, kun taas ultrissa on suorituskykyä enemmän. Kuormattavuuuskin lienee samaa tasoa.

Ultran pahvit maksanee noin 5.000 euroa mutta missä hinnoissa mopun pahvit? Jos toisen hankkii myöhemmin niin kummin päin kannattaa lähteä liikkelle (edullisemmasta tietty)?

K

pimattil · marraskuu 17, 2009, 15:08:46

Lainaus käyttäjältä: jkarjanl - marraskuu 17, 2009, 13:13:39
- Mopun melutasot miellyttävämpiä

Niin kauan kuin headsettejä käytetään molemmissa niin eipä sillä koneella niin merkitystä ole. Jos on valmis sijoittamaan 50 000 euroa ultraan eikä ole varaa enää ostaa kunnon headsettejä, niin saa kärsiä ihan itse... se on vain valinta muiden joukossa. Toisaalta enemmänkin tuossa voi vaikuttaa käyntiääni kuin suoranainen melutaso.

Muuten kyllä hyvin vertailtu koneita. Parhaan kuvan varmasti saa, kun käy lentämässä vähän molemmilla -- erilaisiahan ne ovat.

jkarjanl · marraskuu 17, 2009, 16:00:29

Jos vedetään mutkat suoriksi, niin käy lentämässä semmoinen pahvi minkälaista koulutusta paikkakunnallasi järkihintaan on saatavissa. Ilmailu on siitä ihmeellinen asia että ruokahalu kasvaa syödessä, joten mahdollisesti jossain vaiheessa tulee mieleen hankkia sitten "se toinen" pahvi. UPL-lupakirjasta voi olla enemmän hyötyä, onhan ultriakin enemmän. Mutta jos läheltä löytyy kerho joka kouluttaa esim. Grobilla MGPL -lupakirjaa järkihinnalla ja vastaavasti ultrakoulutusta täytyisi hakea kauempaa niin sitten ilman muuta mopu. Nämä on näitä mustikka vai mansikka -juttuja...

Ja tuo melutaso, niin sehän on aika subjektiivinen asia kuinka kukakin sen kokee. Ja ultrista esim. FK-9:ssä ja Eurostarissa on aivan erilainen melutaso, jälkimmäisen ollessa selvästi hiljaisempi.
Niin, ja siis mun 2t-Coyotea ei sitten lasketa...

Ei se välttämättä luureistakaan ole kiinni. Tuossa lentämässäni FK-9:ssä on ihan kelpo passiiviheadsetit, mutta kun aikansa kuuntelee semmoista 4300 rpm surinaa, niin Falken 2800 rpm on mannaa korville. Ei se kärpänenkään desibelimittarilla mitaten isoa ääntä pidä, mutta pitkään jatkuessaan rupeaa toden teolla ärsyttämään. Mutta jokainen kokee toki omalla tavallaan. "Kauneus on katsojan eh.... korvassa?"

-Janne

Sakke · marraskuu 18, 2009, 11:28:19

Janne tuossa kehui mahdollisuutta lentää mopulla purjelentoa.

Sopinee tuota eppäillä. Olen kokeillut Falkea ja G-109A:ta moottori sammutettuna. Kyllähän niillä nyt just ilmassa pysyy (Grobilla huonommin) mutta on se ihan hirveetä. Lento-ominaisuudet nostoissa oli jokseenkin kamalat. Liuku- ja nostonopeudet on käytännössä samoja. Mittarivarustus ei ainakaan niissä yksilöissä tukenut yhtään purjelentoa: ei ollut edes nopeuskompensoitua variometriä! Eikä tietenkään liukulaskinta.

jkarjanl · marraskuu 18, 2009, 11:49:07

Lainaus käyttäjältä: Sakke - marraskuu 18, 2009, 11:28:19
Janne tuossa kehui mahdollisuutta lentää mopulla purjelentoa.

Sopinee tuota eppäillä. Olen kokeillut Falkea ja G-109A:ta moottori sammutettuna. Kyllähän niillä nyt just ilmassa pysyy (Grobilla huonommin) mutta on se ihan hirveetä. Lento-ominaisuudet nostoissa oli jokseenkin kamalat. Liuku- ja nostonopeudet on käytännössä samoja. Mittarivarustus ei ainakaan niissä yksilöissä tukenut yhtään purjelentoa: ei ollut edes nopeuskompensoitua variometriä! Eikä tietenkään liukulaskinta.

No tässä toinen Janne vastaa.. Riippuu ihan siitä mitä purjelennosta hakee. Falkella onnistuu hyvänä päivänä ihan useamman tunnin keikat moottori sammutettuna. Eipähän siinä tietysti matkaa lennetä kovin kummoisesti, mutta kivaa on silti.
Toisaalta olen kuullut että jossain ihme paikassa (joku Räyskälä tai mikä se nyt olikaan..) on semmoisiakin purjelentäjiä jotka eivät saa mitään nautintoa pelkästään siitä että pysyvät ilmassa ilman moottoria. Että tarvii olla jotain kilometreja ja keskinopeuksia ja semmoisia...

Siitä näkökulmasta katsottuna Falke on toki aivan naurettava vehje purjelentoon.

-Janne

Sakke · marraskuu 18, 2009, 12:47:39

Lainaus käyttäjältä: jkarjanl - marraskuu 18, 2009, 11:49:07
Toisaalta olen kuullut että jossain ihme paikassa (joku Räyskälä tai mikä se nyt olikaan..) on semmoisiakin purjelentäjiä jotka eivät saa mitään nautintoa pelkästään siitä että pysyvät ilmassa ilman moottoria. Että tarvii olla jotain kilometreja ja keskinopeuksia ja semmoisia...

Niin, kyllähän alle 300km on nautintona kyseenalainen... Paras kolmisatanen oli tietysti se ensimmäinen, Vasamalla, OH-281.

jkarjanl · marraskuu 18, 2009, 12:54:59

Lainaus käyttäjältä: Sakke - marraskuu 18, 2009, 12:47:39Paras kolmisatanen oli tietysti se ensimmäinen, Vasamalla, OH-281.

Alkaa mennä vähän ohitse aiheesta... mutta tuo 281:n on minulla nykyisin. Täytyypäs katsoa lentopäiväkirjaa "sillä silmällä". Mikähän vuosi mahtoi olla kyseessä?

-Janne

viper · marraskuu 18, 2009, 13:42:40

Lainaus käyttäjältä: Sakke - marraskuu 18, 2009, 11:28:19
Janne tuossa kehui mahdollisuutta lentää mopulla purjelentoa.

Sopinee tuota eppäillä. Olen kokeillut Falkea ja G-109A:ta moottori sammutettuna. Kyllähän niillä nyt just ilmassa pysyy (Grobilla huonommin) mutta on se ihan hirveetä. Lento-ominaisuudet nostoissa oli jokseenkin kamalat. Liuku- ja nostonopeudet on käytännössä samoja. Mittarivarustus ei ainakaan niissä yksilöissä tukenut yhtään purjelentoa: ei ollut edes nopeuskompensoitua variometriä! Eikä tietenkään liukulaskinta.

Kyllähän se on epäilyttävää lentää Grobilla tai Falkella purjelentoa, mutta kuitenkin rajoitetusti mahdollista kuten totesin aiemmin

Useimmissa kerhoissa lennoista myös maksetaan sama tuntihinta oli moottori käynnissä tai ei, joten ei ole sitä taloudellistakaan hyötyä.

pimattil · marraskuu 18, 2009, 17:43:37

Lainaus käyttäjältä: viper - marraskuu 18, 2009, 13:42:40Useimmissa kerhoissa lennoista myös maksetaan sama tuntihinta oli moottori käynnissä tai ei, joten ei ole sitä taloudellistakaan hyötyä.

Voisiko tämä olla se suuri poikkeus, jossa oman koneen omistaminen voi tulla vuokraamista edullisemmaksi.

jarij · elokuu 11, 2010, 18:30:57

Tehdäänpäs vastauksen sijaan pari kysymystä.

Nyt kun nämä lupakirjauudistukset ovat vireillä, onko jotakin eroa omistaako mopu/ultra pahvin?

-voiko tulevaisuudessakin lentää esim. lento-oikeuden ultrasta -> mopuun kahden tunnin lennoilla opettajan kanssa + tarkkari tai vastaavasti mopusta -> ultraan.

- mikäli päivittää oikeutta ylöspäin ultra/mopu --> LSA ovatko pahvit tässä kohtaa samanarvoiset? Eli saako niistä saman hyvityksen tuleviin koulutuksen lentotuntimääriin?

-saako uudistuksen yhteydessä toisesta pahvista jotakin erityistä hyötyä/haittaa, iloa/surua?

Tämän asian ympäriltä toivoisin sanahelinää vaikken kysymystä olisi esittänytkään

viper · elokuu 13, 2010, 13:30:17

Lainaus käyttäjältä: jarij - elokuu 11, 2010, 18:30:57
Tehdäänpäs vastauksen sijaan pari kysymystä.

Nyt kun nämä lupakirjauudistukset ovat vireillä, onko jotakin eroa omistaako mopu/ultra pahvin?

-voiko tulevaisuudessakin lentää esim. lento-oikeuden ultrasta -> mopuun kahden tunnin lennoilla opettajan kanssa + tarkkari tai vastaavasti mopusta -> ultraan.

- mikäli päivittää oikeutta ylöspäin ultra/mopu --> LSA ovatko pahvit tässä kohtaa samanarvoiset? Eli saako niistä saman hyvityksen tuleviin koulutuksen lentotuntimääriin?

-saako uudistuksen yhteydessä toisesta pahvista jotakin erityistä hyötyä/haittaa, iloa/surua?

Tämän asian ympäriltä toivoisin sanahelinää vaikken kysymystä olisi esittänytkään

Sen verran olen toistaiseksi kuullut huhuja ja lukenut aiheesta, että mopupahvi olisi "arvokkaampi" uudistuksessa kuin ultrapahvi. Ultrapahvin hyödyistä esim. LAPL lupakirjaa hankkiessa päättää käsittääkseni kansallinen viranomainen ja siitä ei ilmeisesti vielä ole päätöksiä.
Jos vaan mahdollista niin kannattaa hankkia sekä UPL, että MGPL jos omaa jo toisen niin toinen on helppoa hankkia. Näin kannataa tehdä nytten kun se on viellä suhteellisen helppoa.

JuhLa · elokuu 13, 2010, 23:09:34

Jeps, olen myös ollut kuulevinani, että tulevaa lupakirjaluokkaa ajatellen olisi fiksua liittää UPL:ään MGPL. Lisäksi, jos halajaa kokeilla temppulennon alkeita, niitä ei kait hevillä meidän ultramaailmastamme löydy.