TL-2000 Stingillä Euroopan ympäri

[Karoliina]

Osuin tämmöiselle sivustolle:
http://www.roundeu.cz/cil_expedice.html

[stenhe]

On se aikamoinen suunnitelma. Harmi että sitä ei ole käännetty englanninkielelle. Olin ymmärtävinäni kuitenkin että 25000 km olisi kokonaismatka  ja tulisivat myös Suomen kautta. Olisi kiva nähdä tuo kone ja pilotit. Saisko joku selvää että milloin olisivat tulossa?

[Hanu]

Siitä sivun vasemmasta laidasta saat tekstin muuttumaan enkun kielelle halutessasi.
Valintana Englanti tai Tsekki.

[Aero]

Sama reissu kerhon vuokra(lento)koneella n. 33250€ 
Eli kandee omistaa tollaista reissua varten oma kone ja paali rahaa.. 

[Karoliina]

Ultralla on hieman halvempaa vaikka käyttäisi vuokrakonetta,
MILK:in hinnoilla maksaisi WT9 Dynamicilla 16250, eli noin puolet tuosta moottorikoneen vuokrahinnasta.

Oman samanlaisen koneen omistajilla 250 tuntia maksaisi:
polttoainekulutus = 250 h * 12 litraa polttoainetta per tunti = 3000 litraa
3000 * 1.3 = 3900 EUR (autobensa 95E)
huollot itse tehtynä tarvikkeineen: ~500 EUR.
Yhteensä: 4400 EUR.
Downside tosin on että matkalla joutuisi tekemään huoltoja viisi kertaa mikä voisi olla
hankalaa järjestää (edullisesti) kun tuo huoltoväli on 50 tuntia ja toisaalta matkalla on pakko
tankata kallista 100LL:ää.

Omalla koneella siis halvempi tempaus kuin edullisellakaan vuokrakoneella.
Tosin oma kone ja ennen kaikkea moottori vanhenee ja käytännössä kuluiksi on siten pakko laskea ~30 euroa per tunti =>
30 * 250 = 7500 EUR (vähän alle puolet kerhokoneen tuntihinnasta, tosin se nyt on helposti jo laskettavissa
ilman ko. pyörittelyäkin (30/65)*100 % = 46%).

[Risto Niemi]

Ultralla on hieman halvempaa vaikka käyttäisi vuokrakonetta,
MILK:in hinnoilla maksaisi WT9 Dynamicilla 16250, eli noin puolet tuosta moottorikoneen vuokrahinnasta.

Oman samanlaisen koneen omistajilla 250 tuntia maksaisi:
polttoainekulutus = 250 h * 12 litraa polttoainetta per tunti = 3000 litraa
3000 * 1.3 = 3900 EUR (autobensa 95E)
huollot itse tehtynä tarvikkeineen: ~500 EUR.
Yhteensä: 4400 EUR.
Downside tosin on että matkalla joutuisi tekemään huoltoja viisi kertaa mikä voisi olla
hankalaa järjestää (edullisesti) kun tuo huoltoväli on 50 tuntia ja toisaalta matkalla on pakko
tankata kallista 100LL:ää.

Omalla koneella siis halvempi tempaus kuin edullisellakaan vuokrakoneella.
Tosin oma kone ja ennen kaikkea moottori vanhenee ja käytännössä kuluiksi on siten pakko laskea ~30 euroa per tunti =>
30 * 250 = 7500 EUR (vähän alle puolet kerhokoneen tuntihinnasta, tosin se nyt on helposti jo laskettavissa
ilman ko. pyörittelyäkin (30/65)*100 % = 46%).

Onkohan tuossa ultranne kuluissa nyt ihan kaikki kulut mukana?:huh: Jotenkin näyttää, että vakuutukset, lentokelpoisuusmaksut, laskeutumismaksut yms. on ajateltu jonkun sponsoroimiksi ja konekkin näyttää saadun todella halvalla, kun pääoman lyhennyksiä ja korkoja ajattelee olettettavalle koko koneen elinkaarelle ja niiden osuutta, jotka kohdistuvat tuohon kyseiseen matkaan. No enhän minä tiedä, teidän tileiltännehän nuo kulut lienee raapaistu, ellei teillä sitten ole ollut sponsosreita.  :blink:

Risto Niemi

[heharju]

Noista vakuutusmaksuista vielä... Onkohan kenelläkään enää käytössä kotimaisia ilmailupäivien mukaan "saalautuvaa" vakuutusta, jossa seisontapäivät ovat edullisia? Ulkomailta ilmeisesti tämmöisia vielä saa.

Jatkuva kitinä harrastuksen kalleudesta täyttää jo puolet tämän saitin tarjonnasta, joten lisätään tämä vielä samaan nippuun.

- hemmo -

[Hanu]

Noista vakuutusmaksuista vielä... Onkohan kenelläkään enää käytössä kotimaisia ilmailupäivien mukaan "saalautuvaa" vakuutusta, jossa seisontapäivät ovat edullisia? Ulkomailta ilmeisesti tämmöisia vielä saa.

Taitaa Pohjolan myöntämissä kaskoissa olla ristomo-oikeus.  Mikäli kone seisoo lentopäiväkirjan mukaan
muistaakseni vähintään 30 vrk yhteen putkeen, saa siitä kauden lopussa hyvitystä.?  Pakollisista vakuutuksista
hyvityksiä ei saa. Kannattaa tarkistaa pohjolan lentsikkavakuuttajilta. Kotimaisen kaskon hinta toki saattaa olla
korkeampi, kuin kansainvälisillä toimijoilla.

HaNu

[Karoliina]

On niitä kuluja, lainan lyhennystä jne., valitettavasti, eikä sponsoreita valitettavasti ole.

Mutta jos joku meitä haluaisi sponsoroida, lennämme toki melkein minne vaan
jos joku siitä haluaisi maksaa . Kylmä tosiasia vaan on että ulkomailla tämmöiset sponsoroidut
lentotempaukset onnistuvat ja maksaja aina löytyy missä taas täällä Suomessa me maksamme
omat lentotempauksemme itse eikä ketään voisi vähempää kiinnostaa. Luulenpa että voisimme Katen
kanssa kiertää Euroopan OH-U411:llä ihan rauhassa ilman että kukaan siitä lotkauttaa korvaansa (tulisi tuskin mainintaa
edes Ilmailulehteen puhumattakaan Hesarista, puhumattakaan että joku tukisi rahallisesti sitä millään tavoin...)

[Risto Niemi]

On niitä kuluja, lainan lyhennystä jne., valitettavasti, eikä sponsoreita valitettavasti ole.

Mutta jos joku meitä haluaisi sponsoroida, lennämme toki melkein minne vaan
jos joku siitä haluaisi maksaa . Kylmä tosiasia vaan on että ulkomailla tämmöiset sponsoroidut
lentotempaukset onnistuvat ja maksaja aina löytyy missä taas täällä Suomessa me maksamme
omat lentotempauksemme itse eikä ketään voisi vähempää kiinnostaa. Luulenpa että voisimme Katen
kanssa kiertää Euroopan OH-U411:llä ihan rauhassa ilman että kukaan siitä lotkauttaa korvaansa (tulisi tuskin mainintaa
edes Ilmailulehteen puhumattakaan Hesarista, puhumattakaan että joku tukisi rahallisesti sitä millään tavoin...)

Joo noinhan se menee.

Yleensä kerhojen omistamien lentokoneiden vuokrahinnoissa nuo kaikki kulukomponentit ovat tuntihinnassa mukana, mm. mahdolliset hallissa säilytysmaksut mukaan lukien, ihan kaikki. Näin tietenkin tulee ollakin, kun halutaan huolehtia myös toiminnan jatkuvuudesta.

Tosiasia on, koneluokasta riippumatta, että oman koneen omistaminen  yksityisesti ei koskaan ole halvempaa lentotunnin hintaa kohden laskettuna, kuin vuokraaminen. Tuskin edes itse koneensa rakentaen pääsee tähän, koska yhden hengen koneelle aikaansaama kuormitusaste jää luonnollisista syistä niin alhaiseksi, että se kantaa huonosti kiinteitä ja kiinteäluonteisia kuluja. Yksityiselle koneen omistukselle on kyllä monia muita varsin hyvin perusteltuja syitä, mutta "lentotunnin halpuus" se ei ole.

Mitä sitten mahdolliseen sponsorointiin tulee, pitäisi sille löytää hyviä perusteltuja syitä sponsoroijan kannalta katsoen. Tuskin kukaan vakavissaan pitää hyvänä syynä toisten lentämisnautintoa sponsoroimiselle, joku porkkana kai pitäisi olla sponsoroijallekin.

Risto Niemi

[Jari Kaija]

Tuskin edes itse koneensa rakentaen pääsee tähän, koska yhden hengen koneelle aikaansaama kuormitusaste jää luonnollisista syistä niin alhaiseksi, että se kantaa huonosti kiinteitä ja kiinteäluonteisia kuluja. Yksityiselle koneen omistukselle on kyllä monia muita varsin hyvin perusteltuja syitä, mutta "lentotunnin halpuus" se ei ole.

Tuota en purematta muuten niele!

Kone maksaa sen mitä se maksaa, kun se rakennetaan. Mitäpä siitä enää sen enempiä eurosia mihinkään
vuositasolle venyttämään! Tuosta samasta asiasta joku minulle naama peruslukemilla joskus Jyväskylässäkin
höpötti ja sai aikaan vain nauruhermojen repeämisen itselläni.

Maksaa ne autotkin omansa, kun ne ostetaan, vaan ei niille sitä hintaa mukaan oteta, kun ajokustannuksia laskeskelee.
Ja jos joku ottaa, niin... elämä on.

- Vakuutukset sen 500 vuoteen, polttoaine,
- MAHDOLLISET kenttämaksut, ellei tykkkää aivan mahdottomasti korpikentistä tai vesistöstä....
- Muut viranomaismaksut....
- Ja jos mottikin on (kuten itselläni) maksanut 3500 ja sillä tunteja jäljellä vielä 611'5 (vihdoinkin selvisi motin historia, kun papereita ruvettiin kunnolla metsästämään),
  niin tuosta kun lähdetään haarukoimaan.
- Aijuuh, hallia kuulemma löytyy about 100:lla/vuosi.

Siinä itselläni lähtö & kustannuskohdat. Kyllä tämä minulle halvemmaksi tukee sixtyfifty, kunhan nyt ilmaan vain pääsisin.

Huom! Kerhoilla maksetaan vuodesta toiseen sitä kallista koneen huoltoruljanssia + muuta tauhkaa, mitä siunaantuu,
kun kone on "yleisessä käytössä".

[Risto Niemi]

Tuskin edes itse koneensa rakentaen pääsee tähän, koska yhden hengen koneelle aikaansaama kuormitusaste jää luonnollisista syistä niin alhaiseksi, että se kantaa huonosti kiinteitä ja kiinteäluonteisia kuluja. Yksityiselle koneen omistukselle on kyllä monia muita varsin hyvin perusteltuja syitä, mutta "lentotunnin halpuus" se ei ole.

Tuota en purematta muuten niele!

Kone maksaa sen mitä se maksaa, kun se rakennetaan. Mitäpä siitä enää sen enempiä eurosia mihinkään
vuositasolle venyttämään! Tuosta samasta asiasta joku minulle naama peruslukemilla joskus Jyväskylässäkin
höpötti ja sai aikaan vain nauruhermojen repeämisen itselläni.

Maksaa ne autotkin omansa, kun ne ostetaan, vaan ei niille sitä hintaa mukaan oteta, kun ajokustannuksia laskeskelee.
Ja jos joku ottaa, niin... elämä on.

- Vakuutukset sen 500 vuoteen, polttoaine,
- MAHDOLLISET kenttämaksut, ellei tykkkää aivan mahdottomasti korpikentistä tai vesistöstä....
- Muut viranomaismaksut....
- Ja jos mottikin on (kuten itselläni) maksanut 3500 ja sillä tunteja jäljellä vielä 611'5, niin tuosta kun lähdetään haarukoimaan.
- Aijuuh, hallia kuulemma löytyy about 100:lla/vuosi.

Siinä itselläni lähtö & kustannuskohdat. Kyllä tämä minulle halvemmaksi tukee sixtyfifty, kunhan nyt ilmaan vain pääsisin.

Huom! Kerhoilla maksetaan vuodesta toiseen sitä kallista koneen huoltoruljanssia + muuta tauhkaa, mitä siunaantuu,
kun kone on "yleisessä käytössä".

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä siitä, että kun puhutaan harrastuksista, pitää ensin vain päättää onko minulla tähän varaa, ja jos vastaus on myönteinen niin tehdä hankinnat yms. ja sen jälkeen unohtaa kaikki uhratut panokset kuten työ, työajan menetys ja pääomakululut. Turha niillä on enää päätään vaivata, tehty mikä thety. Sitten vaan nautitaan.

Tämä pätee autoon, veneeseen, lentokoneeseen, mökkiin tai mihin hyvänsä yksityiseen hupikäyttöön ja virkistykseen käytettävään hyödykkeeseen. Ei näitä asioita pidäkään laskea kannattavuuden kannalta kuten liiketoimet. Kuitenkin kerhojen, porukoiden ja yritysten pitää näin laskeskella juuri tuon mainitsemani jatkavuuden ja oikeudenmukaisen käyttäjille kohdistuvan rasituksen jaon vuoksi.

Niin tuota, on se sinunkin projektisi tarvinnut jonkun aikaa mm. autotallisi tilaa ja lämpöä. Mutta kuten sanottu se talli ja lämpökin ovat noita sinun yksityiselämäsi asioita, joita ei pidäkään hinnoitella liikelaskennan perustein.

Mutta jos tehdään kustannusvertailuja, pitää ne tehdä samoin perustein, nimittäin esimerkiksi tyyppihyväksytyn moottorilentokoneenkin voi omistaa yksityisesti samalta samoin kuin ultran, experimentalinkin ja hankinnan jälkeen unohtaa hankintakustannukset täysin. Maksettu mikä maksettu kerran (jos oli käteistä), sen jälkeen juoksee vaan muut kulut.

Risto Niemi 

[Liisa]

Kone maksaa sen mitä se maksaa, kun se rakennetaan. Mitäpä siitä enää sen enempiä eurosia mihinkään
vuositasolle venyttämään! Tuosta samasta asiasta joku minulle naama peruslukemilla joskus Jyväskylässäkin
höpötti ja sai aikaan vain nauruhermojen repeämisen itselläni.

Maksaa ne autotkin omansa, kun ne ostetaan, vaan ei niille sitä hintaa mukaan oteta, kun ajokustannuksia laskeskelee.
Ja jos joku ottaa, niin... elämä on.

Samalla logiikalla vuokrakoneesta ei tarvitse huomioida vuokrakustannuksia mikäli maksaa koko reissun niiltä osin etukäteen, ennen lähtöä.

[Jari Kaija]

Samalla logiikalla vuokrakoneesta ei tarvitse huomioida vuokrakustannuksia mikäli maksaa koko reissun niiltä osin etukäteen, ennen lähtöä.

Tuo logiikkavertaus ei lyö kipinää. Koneen vuokraan kun kuuluu polttoaine+vakuutukset+huolto+kenttämaksut+viranomaismaksut,
eli juuri ne samat, jotka erittelin omassa esimerkissäni jatkuvasti maksettaviin.

[Jari Kaija]

Niin tuota, on se sinunkin projektisi tarvinnut jonkun aikaa mm. autotallisi tilaa ja lämpöä. Mutta kuten sanottu se talli ja
lämpökin ovat noita sinun yksityiselämäsi asioita, joita ei pidäkään hinnoitella liikelaskennan perustein.

Ja voit vain kuvitella, miltä tuntui maksaa "kahden omakotitalon" lämmityskustannuksia 

....sen jälkeen juoksee vaan muut kulut.

Risto Niemi 

Niinpä. Ne suuremmat kulut. Koneeseen 50 kiloeuroa tai enemmän uhrannut ei ilman kaskoa lentele.
Tai no harvemmin ainakaan. Vuositasolla 3500 lisää. Jos ei ole itsetekemä, niin isommat huollot
huoltojen kautta. Uskallakkaan ajatella, miten tuntiveloitus on sitten viimeisen 5 vuoden aikana
kohonnut, mitä siitä viimeksi mitään tiesin. Ja jos kone on vielä ilman autogas STC:tä (saurukset jne),
niin siittä sitten ropisee entisestäänkin tuntiliksaan lisää.

Koneitahan voi rakentaa laidasta laitaan ja hinnalla kuin hinnalla. Tuossa kesän loppuun mennessä
pistän sivuilleni lopullisen kuittisumman omastani. Tässä loppumetreillä tosin jo lintsasin. En jaksanut enää
värkätä koodia "lasiohjaamolle", iski totaalinen vitutus ohjelmointiin, kun sitä saa elektroniikkasuunnittelun
lisäksi tehdä töissä päivittäin, saati testailla sitä, saati väännellä itse laskutelineitä, tuulilasia jnejnejne.

Eli ilmailukärpänen alkoi puremaan turhan lujaa, eikä tullut pysyttyä hartiapankkirakentamisessa, vaikka
se oli ensimmäinen ja tärkein asia tässä projektissa. Silloin kustannukset olisivat tuon härvelin osalta
jääneet alle 12000 euron, vaan nyt mennään arviolta tuonne 16000 paikkeille.

Halpa hinta silti "uudesta" koneesta.

[Liisa]

Mjaa, tuossa logiikkavertauksessa ajattelin ettei koneen hintaan kuuluisi löpö.  Kenttämaksut ei kai kerhokoneidenkaan vuokrissa sisälly ympäri maailmaa.

[Risto Niemi]

....sen jälkeen juoksee vaan muut kulut.

Risto Niemi 

Niinpä. Ne suuremmat kulut. Koneeseen 50 kiloeuroa tai enemmän uhrannut ei ilman kaskoa lentele.
Tai no harvemmin ainakaan. Vuositasolla 3500 lisää. Jos ei ole itsetekemä, niin isommat huollot
huoltojen kautta. Uskallakkaan ajatella, miten tuntiveloitus on sitten viimeisen 5 vuoden aikana
kohonnut, mitä siitä viimeksi mitään tiesin. Ja jos kone on vielä ilman autogas STC:tä (saurukset jne),
niin siittä sitten ropisee entisestäänkin tuntiliksaan lisää.

Koneitahan voi rakentaa laidasta laitaan ja hinnalla kuin hinnalla. Tuossa kesäkuun loppuun mennessä
pistän sivuilleni lopullisen kuittisumman omastani. Tässä loppumetreillä tosin jo lintsasin. En jaksanut enää
värkätä koodia "lasiohjaamolle", iski totaalinen vitutus ohjelmointiin, kun sitä saa elektroniikkasuunnittelun
lisäksi tehdä töissä päivittäin, saati testailla sitä, saati väännellä itse laskutelineitä, tuulilasia jnejnejne.

Eli ilmailukärpänen alkoi puremaan turhan lujaa, eikä tullut pysyttyä hartiapankkirakentamisessa, vaikka
se oli ensimmäinen ja tärkein asia tässä projektissa. Silloin kustannukset olisivat tuon härvelin osalta
jääneet alle 12000 euron, vaan nyt mennään arviolta tuonne 16000 paikkeille.

Halpa hinta silti "uudesta" koneesta.

Muistutan vielä, että myös kerhoissa ja konekimpoissa on rakennettu koneita itse, sekä täysin itse että eri määrin valmiita komponentteja tai rakennussarjoja hyväksi käyttäen tai aivan raaka-aineista lähtien. Eivät ne suinkaan kaikki kalliita ole rahalla maksetuilta kustannuksiltaan ole olleet. Talkootöitä on tarvittu vaihtelevia määriä.

Myös koneiden vakuutus- yms. politiikka on niillä vaihteleva, mm. vakuuttamattomista täysin kattavaan vakuutusturvaan. On toki selvää, että yksin koneen omistavan ja sillä lentävän on henkisesti helpompi tehdä ratkaisu kantaa riskit itse ilman vakuutusturvaa. Toisaalta isolle joukolle jakaen vakuutuksen kustannus ei sittenkään ole aivan tolkuton (se on tietenkin suhteellinen asia, jonka kukin harkitkoon tykönään).

Uskon, että myös koneiden tuntivuokrat ovat olleet kovin vaihtelevia, enkä usko, että ne kaikki ovat olleet tavattoman kalliita, kuten tässä keskustelujuonteessa on annettu ymmärtää.

Risto Niemi

[Karoliina]

Muistutan vielä, että myös kerhoissa ja konekimpoissa on rakennettu koneita itse, sekä täysin itse että eri määrin valmiita komponentteja tai rakennussarjoja hyväksi käyttäen tai aivan raaka-aineista lähtien. Eivät ne suinkaan kaikki kalliita ole rahalla maksetuilta kustannuksiltaan ole olleet. Talkootöitä on tarvittu vaihtelevia määriä.

Termin selitys tässä viestissä: konekimppa = useamman eri perheen muodostama
konekimppa.

Experimental-koneen rakennus kimppana on sinänsä hyvä tai jopa erinomainen idea vaikkakin siinä on muutamia varjopuoliakin:
- Jos joku ajaa koneen nokilleen tms. niin vahinko ei ole vain rahallinen, vaan myös
työmäärässä näkyvä. Menetettyä aikaa ei voi rahalla korvata. Aiheuttaa sen että kimpan
kaikkien pilottien ja rakentajien pitää olla ei pelkästään hyviä rakentajia, vaan myös
erinomaisia lentäjiä. Kukaan ei saa mokailla ja tällä vaatimuksella mahdolliset kimppakumppanit tippuvat aika vähiin ja aiheuttaa suorituspaineita myös itselle. On helpompaa rikkoa oma kone kuin kone jonka muut omistajat itsen lisäksi eivät tykkää hyvää jos jotain menee rikki.
- Saman tyyppisestä koneesta samantyyppisillä varusteilla haluavia löytyy kokemuksen mukaan erittäin vähän, erilaiset kangaspuut, ultrat ja muut sellaiset ovat suosittuja täällä missä nopeasta experimental-matkakonerakennuskimpasta voi vaan haaveilla - konekantaa katselleena Ruotsissa voisi onnistuakin, mutta luulenpa että ei täällä, etenkin jos rajoitetaan alue oman kotikentän tienoille.

[kate]

Kone maksaa sen mitä se maksaa, kun se rakennetaan. Mitäpä siitä enää sen enempiä eurosia mihinkään
vuositasolle venyttämään! Tuosta samasta asiasta joku minulle naama peruslukemilla joskus Jyväskylässäkin
höpötti ja sai aikaan vain nauruhermojen repeämisen itselläni.

Maksaa ne autotkin omansa, kun ne ostetaan, vaan ei niille sitä hintaa mukaan oteta, kun ajokustannuksia laskeskelee.
Ja jos joku ottaa, niin... elämä on.

Samalla logiikalla vuokrakoneesta ei tarvitse huomioida vuokrakustannuksia mikäli maksaa koko reissun niiltä osin etukäteen, ennen lähtöä.

Jos olet vuokrannut vuokrakoneen kiinteällä vuokralla viikoksi, kuukaudeksi tai vaikka vuodeksi
niin eiköhän silloin ole ihan luonnollista että jos olet lähdössä lennolle lasket vain muuttuvat
kustannukset.

Sama logiikkahan on autossa, jos olet hankkinut auton ja olet lähdössä perheen
kanssa lomareissulle niin vertaat perheen junalippujen hintaa auton
muuttuviin kustannuksiin eli bensakuluihin.

Kate