Ilmailufoorumi
Ilmailufoorumi => Ultrakevyet => Aiheen aloitti: Juho - joulukuu 27, 2007, 18:59:37
Kertokaas lentoveneillä/amfibioilla lentävät/lentäneet sen konetyypin hyvistä ja huonoista puolista. En ole kiinnostunut kommenteista, että "sillä on hienoa lennellä Suomessa kun on paljon järviä"....tuon olen päätellyt jo itsekin.
Lento-ominaisuudet, rantautuminen, laskeutuminen kentälle (kai niissä on tavallisesti pyörätkin), toiminta yleensä yms. ovat asioita, joita olisin kiinnostunut Teiltä kuulemaan.
Oikeat lentäjät kehuvat vesilentämisen riemuja, mutta miksi amfibiokoneet ovat määrällisesti kuitenkin marginaalissa?
Hyvää loppuvuotta !
-J-
Ottamatta kantaa sen kummemmin eri konetyyppeihin niin tässä muutama henkilökohtainen näkökanta.
Rungolleen laskevat amfibiot kuten Atol, Seastar, Seamax, Petrel, Lake Buccaneer jne...
Hyviä puolia:
- Suhteellisen matala ja täten helpompi maakäsittely
- Suunniteltu amfibioksi eli yleensä suhteellisen hyvä kompromissi sekä vedessä maassa että ilmassa
- Tuulen kestävyys hyvä, ei mene nurin vedessä rullatessa kovissakaan puuskissa
Huonoja puolia:
- Vesilaskeutumisen yhteydessä rantautuminen hankalahkoa koska harvemmin voi kävellä kuivin jaloin rantaan. (ennen kuin kukaan sanoo että sen kun vetää landarit ulos vedessä ja rullaa rantaan, niin voin kertoa että semmoisia rantoja jotka kestää rullamista on todella harvassa)
- Laiturille tulo hankalaa/mahdotonta kun alasiipi tai siipikelluke tiellä
- Harva amfibio toimii hyvänä suksikoneena talvella, (poikkeuksena Atol)
Kellukekoneet amfibiotelineillä
Hyviä puolia:
- Rantautuminen helppompaa, voi kävellä kellukkeita pitkin rantaan kuivin jaloin
- Laiturille tulo helpompaa (ylätaso) joten tankkaaminen merijakelupisteistä onnistuu
- Jotkut mallit (ful lotus) toimii talvella suksina (ja vielä hyvinä semmoisina)
- Koneen saa takaisin "tavalliseksi" pyöräkoneeksi/suksikoneeksi
Huonoja puolia:
- Jotkut amfibioratkaisut raskaita sekä hankalia käyttää
- Korkea kokonaisuus, kovissa puuskissa kaatumisriski
- Vastus jonkun verran suurempi, kellukkeiden rakenteesta/kiinnityksestä johtuen
On tullut lenneltyä sekä kellukkeilla että rungolleen laskeutuvalla amfibiolla ja molemmat ovat todella hauskoja. Eka kellukekone oli ilman amfibiotelinettä ja oli kyllä todella hankalaa löytää säilytyspaikka (kun nyt ei sattumalta asu meren tai järven rannalla).
Nykyisin en todellakaan luopuisi amfibiosta, on todella nautinnollista ja turvallista lennellä suomessa kun noita laskeutumispaikkoja on mielin määrin.
Vuosia sitten tein retken keskisuomeen ja puolesavälissä rupesi väsyttämään ja nälkäkin rupesi vaivaamaan. Ei muuta kun alas yhdelle järvelle missä oli nätti pieni autio saari keskellä, kone kiinni rannassa olevaan puuhun, teltta pystyyn, pieni notski loimuamaan ja makkaraa käristellessä, kuikkia kuunnellessa, iltaa viettämään... siinä sielu lepää.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Hieno on kone Tomalla, miten on motti pelannut? onko kuinka tarkka missä asennossa veteen koskettaa?olis mukava nähdä live kuvaa noususta/laskusta. itse en kyllä Ful lotuksia suksina käyttäisi, valtava vastus ja paino, ei hyvä ultra hommissa..
Todella kiehtovan näköinen laite, suoraan Carl Barksin piirustuslaudalta. Tuollainen voisi olla seuraava projekti, mutta seuraavat vaatimukset on täytettävä:
- emäntä kyytiin (kevytrakenteinen)
- eväät
- kaksi marjaämpäriä (myös täynnä)
Lainaus käyttäjältä: Tommi K - joulukuu 28, 2007, 09:11:30
Todella kiehtovan näköinen laite, suoraan Carl Barksin piirustuslaudalta. Tuollainen voisi olla seuraava projekti, mutta seuraavat vaatimukset on täytettävä:
- emäntä kyytiin (kevytrakenteinen)
- eväät
- kaksi marjaämpäriä (myös täynnä)
Olet aivan oikeassa Carl barks on hyvin luultavasti suunnitellut tai ainakin ollut mukana suunnittelemssa Petreliä :D Mutta lentäminen on hauskaa joten konekin saa olla hauska, ja sitä tuo kyllä on. Petreliä tehdään vieläkin, tosin sen nimi on tätnykyään Super Petrel (http://www.edraaeronautica.com.br/en/avioes/default.asp) ja sitä myydään myös nimellä Seastar (http://www.seastaramphibian.com/)
Tuon super sanan myötä painokin on lisääntynyt hieman (315 kg). Minun orginaali petrel (sarja no: 31) painaa nyt tyhjänä 266 kg joten sillä on ihan hyvin kuormattavuutta. Tosin minun yksilön MTOW on 450 Kg koska en saanut muuta kuin suullisena aikoinaan S.M.A.N tehtaalta lupauksen että 500 Kg (495kg) on ok, ennen kuin se lopetti toimintansa. Mutta kyllä tuo 184 kg riittää minun tarkoituksiin ihan hyvin. (minullakin on suhteellisen kevytrakenteinen vaimo :) )
Istuimien takana on hyvin tilaa marjaämpäreillä ym. ja se on keskellä painopistettä joten tarvitsee vain huolehtia siitä että MTOW ei ylity.
Lainaus käyttäjältä: OH-U - joulukuu 28, 2007, 06:05:09
Hieno on kone Tomalla, miten on motti pelannut? onko kuinka tarkka missä asennossa veteen koskettaa?olis mukava nähdä live kuvaa noususta/laskusta. itse en kyllä Ful lotuksia suksina käyttäisi, valtava vastus ja paino, ei hyvä ultra hommissa..
Motti on pelannut loistavasti, tehoa on riittävästi, ei nouse kuin raketti mutta ei myöskään kuluta kuin semmoinen. (11-13 l/h). Kokeiltu on täydellä kuormalla vedestä, kyllähän siinä vierähti semmoinen 500-600m mutta ilmaan päästiin ja parhaalla nousunopeudella (75-80 km/h) nousikin vielä noin 1.5 m/s. Yksin lentäessä matka on noin 250-300m ja nousunopeus 3-3.5 m/s. Matkalentonopeutta tuolla 12 l/h kulutuksella on noin 130 km/h. Teetätin isomman tankin ja nyt toiminta-aika on täydellä tankilla noin 6 tuntia, tosin pitää muistaa että se täysi tankki painaa 60 Kg joten Atkinssia pukka taas jotta saisi vaimon ja täyden tankin laillisesti ilmaan. Vaihtoehtona on tietenkin Alexandra tyttö joka painaa vain 40 Kg)
Jos haluat nähdä livenä niin tuolla http://www.edraaeronautica.com.br/en/avioes/default.asp on videoita tarjolla.
Vesilasku tehdään tuolla Barksin luomuksella aivain samalla tavalla kuin maallekkin eli vedettynä, kone tekee muutaman loikan vesikosketuksen jälkeen (tulet näkemään tuon siinä videossa) joka ei johdu huonosta laskutyylistä vaan pohjan muodosta. Noista loikista voi päästä eroon köysentämällä vetoa heti kun koskettaa veteen mutta sitä en voi suositella koska jos löysentää liikaa (tai työntää) niin telemarkin riski on erittäin suuri...
Lentoonlähtö on proseduureiltaan aika samanlainen kuin millä vesikoneella tahansa, kun on tarkistettu että vettä on edessä tarpeeksi, reunaesteet ovat tarpeeksi matalia ja kaukana ja tuuli on suoraan edestä, tehot täysille, työntöä niin että päästään stepille, rauhallisesti löysätään työntöä niin että kone jää stepille missä se sitten kiihtyy.
Jos vetää liikaa niin se loikkii, eikä pääse ilmaan, jos työntää liikaa niin riskinä on jälleen telemark, joka täydelllä teholla on aika ikävä tilanne. Kun pitää koneen nätisti stepillä niin se nousee ilmaan enemmän tai vähemmän itsestään kun vauhtia on tarpeeksi.
Tyynessä tuo lentoonlähtö ja lasku on moninkertaisesti hankalampaa. Lasku sen takia että on todella vaikea jopa mahdotonta erottaa missä se vedenpinta luuraa. Minä olen tyynessä toiminut niin että olen laskeutunut rannan suuntaisesti ja käyytänyt puita tai mahdollista kaislikkoa referenssinä. Jos näitä referenssejä ei löydy ja olisi aivan pakko päästä alas (ja kiviäkään ei löydy taskusta millä voisi rikkoa veden peilityynen pinnan), niin sitten olen trimmannut koneen minimi lähestymisnopeuteen (75-80) ja tehoilla säätänyt variometrin näyttämään noin 0.2 m/s laskevaa. Sitten ei muuta kuin odottelee että se vedenpintä alkaa loiskumaan kölin alla.
Nousun peilityynessä taas tekee vaikeaksi se että ensinnäkään ei ole sitä jeesaavaa vastatuulta ja toiseksi tyynellä vedellä on ihmeellinen adhesiovoima joka ei halua päästää konettä hellästä syleylystään sitten millään. Tämän voi tietenkin kumota ajamalla kerran lentoonlähtöpaikka pitkin ja rikkoa tyyni pinta. ja sitten lähteä ilmaan vastakkaiseen suuntaan (suunnallahan ei ole väliä jos on peilityyntä).
PS. Jos Super Petrel kiinnostaa projektina niin ota yhteyttä Timo Kasuriseen hän rakentaa juuri nyt Super Petreliä tuolla malmin suunnalla: (http://www.petrel.fi)
Tulis nyt muutama kaunis päivä kun kerran on vapaatakin...
Pitää oikein laittaa tämä video näytille, näin katos saadaan naisia amfibiolla...
http://www.youtube.com/v/Z7CkYBO5fV4&rel=1
Olipas törkyinen video... :2funny: anyway, Petrel ei selvästikään täyttänyt Tommin vaatimuksia, joten otetaanpa esille toinen vaihtoehto oikeiden lentokoneiden puolelta experimentaaleista (siitä edullisemmasta päästä, jos uusilla amfibioilla haluaa lentää) eli RV-7 pyöräkellukkeilla:
Tässä Sport Aviation lehden artikkeli koneesta (2.88 MB):
http://www.eaa.org/sportaviation/2007/december/0711_feature.pdf
http://www.youtube.com/v/kj2aRT1eaQw&rel=1
Vähän työtähän se vaatii, ennen kuin lentämään pääsee, mutta onhan niitä muitakin vesikoneita mm. Cessnat jos rakentaminen ei nappaa. Tämän väittäisin olevan kuitenkin edullisemmasta päästä niitä vaihtoehtoja. Se on työtä ja rahaa tai paljon rahaa... ::)
Menee Off-topiciksi, mutta laskin oikein Excelillä, täyttääkö Petrel SN #31 vaatimukset:
Tyhjäpaino 266
PA 60
Ohjaaja 90
Emäntä 50
Marjaämpärit 15
Eväät 1
MTOW 482
Ei täytä :(
Ehkä uudemmat mallit täyttävät.
Hienoja olivat myös kuvasarjat uudemmista rakennussarjoista. Kaikki osat numeroituina laatikoissaan, CD romppu koneen kokoamisesta. Oman sarjani sain pahvilaatikoissa, lisäksi tuli muovikassillinen papereita, jotka käytännössä sisälsivät koneen piirustuksia ja hajanaisen kokoelman eri-ikäisiä ja eri konetyyppejä koskevia kirjoitelmia, osa venäjäksi ja osa koneellisesti englanniksi käännettynä.
Ultra-amfibiossa on kevyempi lupakirja kuin oikeassa lentokoneessa. Ei tuntuisi pahalta mopupahvin jälkeen hankkia ultralupakirja, vaikka konetta ei vielä olisikaan.
Nyt metematiikka tai exceli pettää Tuomo...
Jos nyt et meinaa mennä helsingistä kuopioon koneella marjastamaan niin ei sitä 80l kakkua tarvitse raahata mukanaan
Jos otat sen "normaalin" 50L eli 37.5 Kg niin ollan ihan laillisesti liikkeellä.
Menomatka:
266 + 37.5 + 90 + 50 + 1 +1 = 445.5 kg
marjaämpärit ovat tyhjiä tässä vaiheessa ja painavat noin kilon
Paluu:
266 + 22 + 90 + 50 +15 = 443 Kg
Polttoainetta kulutettu 15 kg = 20l = jolla pääsee jo noin 200 km pähän marjastamaan (tyynessä säässä), marjaämpärit täynnä , eväät syöty ja kuntoiltu sen verran että se 0.5 kg eväät on poltettu per nenä. Takasin tullessa on vielä 10 litran reservi (taas jälleen jos oletetaan että on tyyni sää)
Eli täyttää täsin vaatimiukset :)
Jospa marjastaja onkin vähän suurempia haasteita kaipaavampi ja haluaa lakkoja pohjoisesta. Oletetaan että mennään Rovaniemen pohjoispuolelle. Lisäksi vaimo on vähän suurempaa kaliberia (meikkilaukkuineen ja kampsuineen 75 kg) eikä mukaan tule 50 kg tytär, kuten Tommin esimerkissä. ;) Tarkan markan vartijana yöpymistä paikan päällä ei tehdä.
Matkaa tulisi siis Malmilta n. 700 km yhteen suuntaan. Mitenkäs Petrel taipuisi moiseen?-)
PS. RV:stä marjapaikat voi tarkistaa etukäteen lentämällä ensin yli väärinpäin.
Lainaus käyttäjältä: Toma - joulukuu 27, 2007, 23:02:41
- Suunniteltu amfibioksi eli yleensä suhteellisen hyvä kompromissi sekä vedessä maassa että ilmassa
Tarkoittaako tämä "kompromissi" sitä, että kaikesta on jouduttu hieman tinkimään (ei toimi oikein hyvin lentokoneena, mutta ei oikein hyvin veneenäkään)?
Lainaus käyttäjältä: pimattil - joulukuu 30, 2007, 11:17:10
Olipas törkyinen video... :2funny: anyway, Petrel ei selvästikään täyttänyt Tommin vaatimuksia, joten otetaanpa esille toinen vaihtoehto oikeiden lentokoneiden puolelta experimentaaleista (siitä edullisemmasta päästä, jos uusilla amfibioilla haluaa lentää) eli RV-7 pyöräkellukkeilla:
Tässä Sport Aviation lehden artikkeli koneesta (2.88 MB):
http://www.eaa.org/sportaviation/2007/december/0711_feature.pdf
http://www.youtube.com/v/kj2aRT1eaQw&rel=1
Vähän työtähän se vaatii, ennen kuin lentämään pääsee, mutta onhan niitä muitakin vesikoneita mm. Cessnat jos rakentaminen ei nappaa. Tämän väittäisin olevan kuitenkin edullisemmasta päästä niitä vaihtoehtoja. Se on työtä ja rahaa tai paljon rahaa... ::)
Väittäisin että paljon työtä ja paljon rahaa, nopealta näytti eli myös bensaa palaa vs petrel
Lainaus käyttäjältä: Juho - joulukuu 30, 2007, 22:17:30
Lainaus käyttäjältä: Toma - joulukuu 27, 2007, 23:02:41
- Suunniteltu amfibioksi eli yleensä suhteellisen hyvä kompromissi sekä vedessä maassa että ilmassa
Tarkoittaako tämä "kompromissi" sitä, että kaikesta on jouduttu hieman tinkimään (ei toimi oikein hyvin lentokoneena, mutta ei oikein hyvin veneenäkään)?
Tästä saan kuulla prätkäpiireissä koko ajan koska ajan katuenduroa (Honda Varadero) eli ilmeisesti olen tykästynyt kompromisseihin. Toisin auto ei ole katumaasturi eikä kompromissi (muuta kun rahan suhteen)
Petrelistä voisin antaa seuraavat kouluarvosanat:
Ilmassa: 9
Eli toimii hyvin lentokoneena ;), lento-ominaisuudet ovat kaikissa tilanteissa turvalliset ja toimii todella hyvin puuskaisessa ja kovatuulisessa säässä, mutta voisi olla hiljaisempi, joka aina näemmä on tuupparien ongelma.
Maassa: 9
Maakäsittely on huippuluokkaa, hyvä jarrut (vapaasti kääntyvä nokkapyörä, ohjataan jarruilla), iskarit toimivat todella hyvin ja maavaraa riittää. Landarit ovat myös todella jykevää tekoa, Pääpyörät voisivat olla hieman isommat, mutta jarrulevyt eivät jätä tilaa tällä hetkellä.
Vedessä: 7½
Kovassa aallokossa aallot lyö keulan yli kabiinille, ja alasiivet ovat tiellä kun yrittää laiturille plus ne eiemmin mainitsemani jutut. Tässä olet oikeassa Juho, se ei ole hyvä vene, mutta se kelluu ja sillä voi laskeutua veteen ja nousta sieltä, Vesiperäsin tekee myös sen että se on hyvin ohjattavissa vedessä ja voi "rullata" hyvin jopa sivutuulessa.
Lopuksi voisin todeta että eikö kaikki ilmailussa ole kompromissia? Vielä ei ole sattunut silmään kiinteäsiipistä konetta joka toimisi puskakoneena, nopeana matkakoneena, vesikoneena, olisi kevyt, kestävä, halpa lentää/hankkia/rakentaa. Aina joku noista mättää.
En missään nimessä väitä että Petrelissä yhdistyisivät nuo ominaisuudet. Aku Ankka härveli nyt vain sattuu olemaan minun mielestä hauska ja toimiva kompromissi.
Off topic:
Hubert de Chevigny joka oli mm. koelentämässä Petreliä kehittelyvaiheessa (http://puceduciel.free.fr/article.php3?id_article=11, tai tässä (http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=fr&u=http://puceduciel.free.fr/article.php3%3Fid_article%3D11&sa=X&oi=translate&resnum=2&ct=result&prev=/search%3Fq%3DHubert%2Bde%2BChevigny%26hl%3Den) käännettynä enlanniksi) lentelee tätänykyään aika mielenkintoisella koneella nimeltä Explorer. Se on tehty niin että 5-7 ihmistä voi asua siinä mukavasti, ja tällä pääsee vaikka murmanskiin marjastamaan (ja takaisin).
Täällä se on tutkimassa Alaskaa: http://www.voulgaropoulos.com/FR/NEW/EXPLORER/explorer.html
Löytyy siltä hieman pienempikin härveli: http://www.exploreraero.com/Site/Private%20explorer.html
Joten varoituksena vaan että ilmeisesti asia on niin että kerran kun on päässyt vesilentämisen makuun niin siitä ei oikein tahdo päästä irti, ei niin että kukaan haluaisikaan...
Lainaus käyttäjältä: pimattil - joulukuu 30, 2007, 21:26:40
Jospa marjastaja onkin vähän suurempia haasteita kaipaavampi ja haluaa lakkoja pohjoisesta. Oletetaan että mennään Rovaniemen pohjoispuolelle. Lisäksi vaimo on vähän suurempaa kaliberia (meikkilaukkuineen ja kampsuineen 75 kg) eikä mukaan tule 50 kg tytär, kuten Tommin esimerkissä. ;) Tarkan markan vartijana yöpymistä paikan päällä ei tehdä.
Matkaa tulisi siis Malmilta n. 700 km yhteen suuntaan. Mitenkäs Petrel taipuisi moiseen?-)
PS. RV:stä marjapaikat voi tarkistaa etukäteen lentämällä ensin yli väärinpäin.
Nyt kun päivän pituus on täällä etelässa 5h 35 min ja Rovaniemellä 2 h 34 min, niin aikamoinen lentsikka saa olla jos valoisaan aikaan meinaa tuon retken tehdä. Puhumattakaan että pitää ylläpitää aikamoista marjanpoimintavauhtia että saa vielä sen pari ämpärillistä marjoja pomittua. Tulee muutenkin aIka järjettömän kalliiksi nuo marjat, suosittelen autolla menoa Nuuksion soille lakkoja hakemaan ;-)
Lainaus käyttäjältä: OH-U - joulukuu 30, 2007, 23:18:03
Väittäisin että paljon työtä ja paljon rahaa, nopealta näytti eli myös bensaa palaa vs petrel
Tuo nyt on kovinkin suhteellista. :2funny: Mitä polttoaineen kulutukseen tulee, niin jos RV:tä lentää samalla nopeudella kuin Petreliä, niin kulutuksen suhteen ollaan varmasti hyvinkin samoilla lukemilla. Toisaalta kaasun avaamalla saa matka-ajan puolitettua... jos taas lentoaika on puolet, niin samallahan voi kulutuskin olla tuplat ja lopputulos on sama? Lisäksi nopealla koneella pääsee nopeasti pois ongelmista... tai joutuu sinne nopeammin. :angel:
Mitä siihen Toman kommetiin niistä päivien pituuksista tulee, niin sanotaan vielä niin, että onko niitä lakkoja siellä tähän aikaan? Mietin itsekin, pitäisikö päivän pituutta sotkea alkuperäiseen kysymykseen, mutta jätin sen yksinkertaisuuden vuoksi pois. :P
Kiitoksia Toma asiallisista kommenteista!
Se minua tässä asiassa edelleen "ihmetyttää", että jos amfibio on toimiva ratkaisu vesilentämiseen, niin miksi niitä koneita on meillä niin vähän??
Epäilin, että koneet ovat joko vaikeasti lennettäviä tai niillä on muuten epäkäytännöllistä operoida verrattuna kellukeratkaisuihin .... mutta syy sitten lienee joissain muissa tekijöissä.
Lainaus käyttäjältä: Juho - joulukuu 31, 2007, 10:57:06
Kiitoksia Toma asiallisista kommenteista!
Se minua tässä asiassa edelleen "ihmetyttää", että jos amfibio on toimiva ratkaisu vesilentämiseen, niin miksi niitä koneita on meillä niin vähän??
Epäilin, että koneet ovat joko vaikeasti lennettäviä tai niillä on muuten epäkäytännöllistä operoida verrattuna kellukeratkaisuihin .... mutta syy sitten lienee joissain muissa tekijöissä.
Kyllä se syy taitaa olla että niitä ei kertakaikkiaan ultrapuolella ole oillut tarjolla kovin runsaasti, Avid Catalina taisi olla ekojen joukossa. Nythän tuo alkaa korjaantumaan kun vaihtoehtoja alkaa löytymään; Seamax, Corsario, Seastar & Super Petrel ja löytyyhän noita amfibiokellukkeitakin aika hyvin tarjolla. Esteenä monille taitaa olla vielä korkea hinta, kimppakoneena tuommoinen varmaan onnistuu (jos on hyvä kimppa)
Varmaan halvimmasta päästä voisi olla käytetty Avid Catalina Ruotsista, ja jos uutta amfibiokellukekonetta halajaa niin halvin on varmaan Sky Ranger.
Catalinasta löydät kuvan täältä: http://www.pilotmix.com/index.php?pgid=11&lang=en&maxInfo=259
Ja Sky Ranger kellukkeilla löytyy täältä: http://www.ilmailu.org/gallery/displayimage.php?album=4&pos=120
Lainaus käyttäjältä: Juho - joulukuu 31, 2007, 10:57:06Se minua tässä asiassa edelleen "ihmetyttää", että jos amfibio on toimiva ratkaisu vesilentämiseen, niin miksi niitä koneita on meillä niin vähän??
Epäilin, että koneet ovat joko vaikeasti lennettäviä tai niillä on muuten epäkäytännöllistä operoida verrattuna kellukeratkaisuihin .... mutta syy sitten lienee joissain muissa tekijöissä.
Minä epäilen että syy on että nuo aikaiset amfibiot ovat niin hitaaita. Esim Avid Amphibian tai Catalinan matkanopeus on noin 50 solmua. Ilmavastusta on niin älyttömästi ett vaikka kuinka laittaa kierroksia mottiin niin ei muuta kun että ääni muuttuu mutta vauhtimittarista ei näe eroa.
Super Petrelistä en tiedä oikeastaan mitään muuta kun sen mitä olen verkolta lukenut mutta seamaxilla olen lennellyt noin 100 tuntia. Maxilla voi pitää 100 solmua mittarissa (5000 rpm) mutta tuntuu mukavammalle jossain 85-90 solmua ja 4500 rpm.
Sitä paitsi Avidilla/catalinalla ei pääse vedestä ylös täydellä sallitulla lastilla ja sehän rajoittaa käyttöä kovasti. Ylensä niissä on Rotax 532 tai 582 = 65 Hp. Ja jos laittaa isomman moottorin, esim 912 niin se ei auta koska painoa on vastaavasti lisäntynyt ja kuormattavuus saman verran pienentynyt.
Lainaus käyttäjältä: Toma - joulukuu 30, 2007, 17:27:23
Nyt metematiikka tai exceli pettää Tuomo...
Jos nyt et meinaa mennä helsingistä kuopioon koneella marjastamaan niin ei sitä 80l kakkua tarvitse raahata mukanaan
Jos otat sen "normaalin" 50L eli 37.5 Kg niin ollan ihan laillisesti liikkeellä.
Menomatka:
266 + 37.5 + 90 + 50 + 1 +1 = 445.5 kg
marjaämpärit ovat tyhjiä tässä vaiheessa ja painavat noin kilon
Paluu:
266 + 22 + 90 + 50 +15 = 443 Kg
Polttoainetta kulutettu 15 kg = 20l = jolla pääsee jo noin 200 km pähän marjastamaan (tyynessä säässä), marjaämpärit täynnä , eväät syöty ja kuntoiltu sen verran että se 0.5 kg eväät on poltettu per nenä. Takasin tullessa on vielä 10 litran reservi (taas jälleen jos oletetaan että on tyyni sää)
Eli täyttää täsin vaatimiukset :)
>:D lukija, jos olet helposti trollautuvaa huumorintajutonta tyyppiä niin lopeta lukeminen tähän >:D
Ei kai sinne marjaan nyt edes kesäaikaan lähetä pelkät uikkarit päällä, tosin silloin voi ne itikat keventää
painoa parin verilitran verran ;)
Kunnolliset päälivaatteet ja maastokengät tai kunnon kontiot painavat monta kiloa tai siis 4.8kg/henkilö ;)
Onkohan se vaimokin punnittu juuri ennen matkaan lähtöä, on voinut salaa käydä suklaata nappaamassa
ja voi painokin olla siten lähempänä suomalaisen naisen keskipainoa 68kg ;)
Ja ne vessassakäynnit, suolen ja rakon sisältö tekee äkkiä kilon tai pari henkeä kohti ( vai oliko nyt 1.7kg ;)
Jos siis aikoo olla ihan pedanttinen että ei takaisintulomatkallakaan vaan missään tapauksessa
lähdetä lentoon ylipainoilla niin täytyy ottaa mukaan digitaalinen henkilövaaka, alustalevy ja vatupassi,
yhteensä tekevät 6.3kg
Sitten punnitaan että paljonko on hikoiltu ja ettei se vaimo vain ole salaa syönyt kuormasta marjoja jotka
siten olisivat jääneet kuormauslaskelman ulkopuolelle.
Jos näyttää ylipainolta niin sitten lenkkiä juoksemaan tai puskantaakse käymään tai muuten joutuu
heittäämään monta kiloa niitä poimittuja marjoja mäkeen .
Kun vielä huomioidaan että useimmissa ultrien polttoainesäiliöissä ei ole mittaria jonka lukematarkkuus
olisi kaksi tai kolme desimaalia ( siis 37.5kg) niin ties vaikka olisikin vahingosa tankattu 5kg liikaa,
kannattaa siksi tankata ainakin 5kg vähemmän että vaan ei mennä ylipainolle, sillä säähän on taatusti
tyyni myös takaisin tullessa.
Tosin polttoainemittarin lisäksi myös sen hienon digitaalisen henkilövaa-an todellinen tarkkuus ei
todellakaan ole +/- 100g eli yksi promille vaan paljon, paljon huonompi jos tämäkin varmuusmarginaali
otetaan huomioon niin riittääköhän se polttoaine enää vaimoparan kanssa edes laskukierrokseen >:D
Takaisin vakavampaan modeeen. Aikanaan insinööriopiskelijana fyssan tenteissä pisteitä rokotettiin
ankaralla kädellä jokaisesta liikadesimaalista ja sai kuulla oppettajan vittuilut jos erehtyi antamaan
desimaaleja koko laskimesta löytyvän litanjan. Harva enää sitä virhettä toisti ...
Tai kansanomaisesti sanottuna, jos mittaa auton matkamittarilla kilometrin ja siihen päälle digitaalisella
työntömitalla 18.35mm niin ei ole mitään arvoa jos toteaa matkan olevan 1000.01855m tai edes 1000m.
Jos saman matkan ajaa eri autolla niin varmasti ei autot ole edes mertrin päässä toisistaan, hyvä jos edes
kymmenen metrin päässsä.
Todellisuudessa punnitsematta kalibroidulla vaa-alla suoraan koneen vieressä oma painonsa ei
sitä voine sanoa kuin muutaman kilon tarkkuudella. Koneen polttoaineen määrää harvassa koneessa
voi tarkasti määritellä litran tarkkuudella, hyvä jos kymmenen litran. Täyttä tyyntä ei oikein voi olettaa
200km matkalla je vielä maanpinnasta erossa olevalla lentokorkeudella, varsinkin hitaalla amfibiokoneella
tuollainen tavanomainen kymmenen solmua sekin tekee jo äkkiä 15%.
Meillä on vaikka kuinka paljon mittausepätarkkuuksia niin ei kannata sanoa että polttoainetta on 37.5kg,
ei edes että 40kg vaan enemmänkin että on 45 tai se aikaisemmin mainittu 50kg ainakin jos haluaa
laskea ne pyöristysvirheet oman henkikultansa turvaksi riittäville reserveille.
Jotenkin alkaa tuntua että melkein aina kun mainitaan sana ultra ja paino keskustelu
menee pilkun[piip] . Sitten aletaan laskea desimaalien tarkkuudella voiko sillä ja sillä
ultralla lentää sinne ja sinne niillä ja niillä kenkilöillä kuormana. Todellisuudessa lähes
jokainen nykyinen ultra lentää kahdella normaalipainoisella henkilöllä eikä
henkeään kannata uhrata alimitoitetuilla reserveillä.
En sano että painoja ei pitäisi laskea, onhan määräyksillä ja sen koneen
suorituskyvyllä rajansa. Jos on 110 kiloinen äijä, 100 kiloinen vaimo ja 50 kiloa
marjoja niin voi olla että se kone ei nouse sieltä järvestä ollenkaan tai päätyy
lähimetsään. Tämän laskemiseen ei tarvitse desimaalien tai edes kilojen tarkkuuksia.
Tärkeintä on tuntea oman koneensa suorituskyky, heikkotehoinen heikolla nousukyvyllä
varustettu kone ei välttämättä varsinkaan kokemattoman pilotin käsissä nousekkaan
valmistajan lupaaman mittaiselta kenttältä tai järvenselältä edes määräysten mukaisella
maksimipainolla. Tähänkään ei kilojen tai sotojen grammojen tarkkuuksia tarvita
vaan perstuntuma, "liian lyhyt paana lähteä täysillä tankeilla kaksi päällä"
ja mielummin laskea varmuusmarginaalia reippaasti siihen paanan pituuteen.
Sitten vielä huomioida ilman lämpötilan vaikutus moottorin antamaan tehoon, muuttuvat
tuuliolosuhteet jne. Kyllä painolaskuista voi tehdä tiedettä ja laskea laskimella
tarkahkoja arvoja jos kaikki lähtötiedot on tarkasti tiedossa kuten nyt vaikka
matkustajakoneiden paino- ja polttoainelaskut. Kolema desimaalia tarkkuutta sieltäkään
ei kyllä löydy.
Kate
Lainaus käyttäjältä: Jonny Majava - joulukuu 31, 2007, 16:56:08
Sitä paitsi Avidilla/catalinalla ei pääse vedestä ylös täydellä sallitulla lastilla ja sehän rajoittaa käyttöä kovasti.
Onko tämä omakohtaista tietoa vai jostain kuultua? Paljonko Avidilla on tuo mainitsemasi "täysi sallittu lasti"....495 kg vai jotain muuta?
Lainaus käyttäjältä: Toma - joulukuu 31, 2007, 12:01:33
Varmaan halvimmasta päästä voisi olla käytetty Avid Catalina Ruotsista, ja jos uutta amfibiokellukekonetta halajaa niin halvin on varmaan Sky Ranger.
...
Ja Sky Ranger kellukkeilla löytyy täältä: http://www.ilmailu.org/gallery/displayimage.php?album=4&pos=120
Hyvää uutta vuotta kaikille.
Kuvassa olevan amfibio-Skyrangerin matkanopeus on noin 120-130 km/h / 70 kts (4500-4600 rpm).
Kuormattavuus ihan ok, mutta annetuilla arvoilla (PIC+PAX+marjat+eväät) jäisi bensalle noin 19 kg eli noin 2 tuntia lentoaikaa, ilman reserviä (painoraja 495 kg)
Amfibio-ultra ei taida yleensä olla paras kulkuväline tähän tarkoitukseen...ei kovin nopea eikä 'liika' kuormattavuutta.
Kiva se on sitä huolimatta. Kevytilmailu juu nou ;D
Lainaus käyttäjältä: kate - joulukuu 31, 2007, 21:32:17
Lainaus käyttäjältä: Toma - joulukuu 30, 2007, 17:27:23
Nyt metematiikka tai exceli pettää Tuomo...
Jos nyt et meinaa mennä helsingistä kuopioon koneella marjastamaan niin ei sitä 80l kakkua tarvitse raahata mukanaan
Jos otat sen "normaalin" 50L eli 37.5 Kg niin ollan ihan laillisesti liikkeellä.
Menomatka:
266 + 37.5 + 90 + 50 + 1 +1 = 445.5 kg
marjaämpärit ovat tyhjiä tässä vaiheessa ja painavat noin kilon
Paluu:
266 + 22 + 90 + 50 +15 = 443 Kg
Polttoainetta kulutettu 15 kg = 20l = jolla pääsee jo noin 200 km pähän marjastamaan (tyynessä säässä), marjaämpärit täynnä , eväät syöty ja kuntoiltu sen verran että se 0.5 kg eväät on poltettu per nenä. Takasin tullessa on vielä 10 litran reservi (taas jälleen jos oletetaan että on tyyni sää)
Eli täyttää täsin vaatimiukset :)
>:D lukija, jos olet helposti trollautuvaa huumorintajutonta tyyppiä niin lopeta lukeminen tähän >:D
Ei kai sinne marjaan nyt edes kesäaikaan lähetä pelkät uikkarit päällä, tosin silloin voi ne itikat keventää
painoa parin verilitran verran ;)
Kunnolliset päälivaatteet ja maastokengät tai kunnon kontiot painavat monta kiloa tai siis 4.8kg/henkilö ;)
Onkohan se vaimokin punnittu juuri ennen matkaan lähtöä, on voinut salaa käydä suklaata nappaamassa
ja voi painokin olla siten lähempänä suomalaisen naisen keskipainoa 68kg ;)
Ja ne vessassakäynnit, suolen ja rakon sisältö tekee äkkiä kilon tai pari henkeä kohti ( vai oliko nyt 1.7kg ;)
Jos siis aikoo olla ihan pedanttinen että ei takaisintulomatkallakaan vaan missään tapauksessa
lähdetä lentoon ylipainoilla niin täytyy ottaa mukaan digitaalinen henkilövaaka, alustalevy ja vatupassi,
yhteensä tekevät 6.3kg
Sitten punnitaan että paljonko on hikoiltu ja ettei se vaimo vain ole salaa syönyt kuormasta marjoja jotka
siten olisivat jääneet kuormauslaskelman ulkopuolelle.
Jos näyttää ylipainolta niin sitten lenkkiä juoksemaan tai puskantaakse käymään tai muuten joutuu
heittäämään monta kiloa niitä poimittuja marjoja mäkeen .
Kun vielä huomioidaan että useimmissa ultrien polttoainesäiliöissä ei ole mittaria jonka lukematarkkuus
olisi kaksi tai kolme desimaalia ( siis 37.5kg) niin ties vaikka olisikin vahingosa tankattu 5kg liikaa,
kannattaa siksi tankata ainakin 5kg vähemmän että vaan ei mennä ylipainolle, sillä säähän on taatusti
tyyni myös takaisin tullessa.
Tosin polttoainemittarin lisäksi myös sen hienon digitaalisen henkilövaa-an todellinen tarkkuus ei
todellakaan ole +/- 100g eli yksi promille vaan paljon, paljon huonompi jos tämäkin varmuusmarginaali
otetaan huomioon niin riittääköhän se polttoaine enää vaimoparan kanssa edes laskukierrokseen >:D
Takaisin vakavampaan modeeen. Aikanaan insinööriopiskelijana fyssan tenteissä pisteitä rokotettiin
ankaralla kädellä jokaisesta liikadesimaalista ja sai kuulla oppettajan vittuilut jos erehtyi antamaan
desimaaleja koko laskimesta löytyvän litanjan. Harva enää sitä virhettä toisti ...
Tai kansanomaisesti sanottuna, jos mittaa auton matkamittarilla kilometrin ja siihen päälle digitaalisella
työntömitalla 18.35mm niin ei ole mitään arvoa jos toteaa matkan olevan 1000.01855m tai edes 1000m.
Jos saman matkan ajaa eri autolla niin varmasti ei autot ole edes mertrin päässä toisistaan, hyvä jos edes
kymmenen metrin päässsä.
Todellisuudessa punnitsematta kalibroidulla vaa-alla suoraan koneen vieressä oma painonsa ei
sitä voine sanoa kuin muutaman kilon tarkkuudella. Koneen polttoaineen määrää harvassa koneessa
voi tarkasti määritellä litran tarkkuudella, hyvä jos kymmenen litran. Täyttä tyyntä ei oikein voi olettaa
200km matkalla je vielä maanpinnasta erossa olevalla lentokorkeudella, varsinkin hitaalla amfibiokoneella
tuollainen tavanomainen kymmenen solmua sekin tekee jo äkkiä 15%.
Meillä on vaikka kuinka paljon mittausepätarkkuuksia niin ei kannata sanoa että polttoainetta on 37.5kg,
ei edes että 40kg vaan enemmänkin että on 45 tai se aikaisemmin mainittu 50kg ainakin jos haluaa
laskea ne pyöristysvirheet oman henkikultansa turvaksi riittäville reserveille.
Jotenkin alkaa tuntua että melkein aina kun mainitaan sana ultra ja paino keskustelu
menee pilkun[piip] . Sitten aletaan laskea desimaalien tarkkuudella voiko sillä ja sillä
ultralla lentää sinne ja sinne niillä ja niillä kenkilöillä kuormana. Todellisuudessa lähes
jokainen nykyinen ultra lentää kahdella normaalipainoisella henkilöllä eikä
henkeään kannata uhrata alimitoitetuilla reserveillä.
En sano että painoja ei pitäisi laskea, onhan määräyksillä ja sen koneen
suorituskyvyllä rajansa. Jos on 110 kiloinen äijä, 100 kiloinen vaimo ja 50 kiloa
marjoja niin voi olla että se kone ei nouse sieltä järvestä ollenkaan tai päätyy
lähimetsään. Tämän laskemiseen ei tarvitse desimaalien tai edes kilojen tarkkuuksia.
Tärkeintä on tuntea oman koneensa suorituskyky, heikkotehoinen heikolla nousukyvyllä
varustettu kone ei välttämättä varsinkaan kokemattoman pilotin käsissä nousekkaan
valmistajan lupaaman mittaiselta kenttältä tai järvenselältä edes määräysten mukaisella
maksimipainolla. Tähänkään ei kilojen tai sotojen grammojen tarkkuuksia tarvita
vaan perstuntuma, "liian lyhyt paana lähteä täysillä tankeilla kaksi päällä"
ja mielummin laskea varmuusmarginaalia reippaasti siihen paanan pituuteen.
Sitten vielä huomioida ilman lämpötilan vaikutus moottorin antamaan tehoon, muuttuvat
tuuliolosuhteet jne. Kyllä painolaskuista voi tehdä tiedettä ja laskea laskimella
tarkahkoja arvoja jos kaikki lähtötiedot on tarkasti tiedossa kuten nyt vaikka
matkustajakoneiden paino- ja polttoainelaskut. Kolema desimaalia tarkkuutta sieltäkään
ei kyllä löydy.
Kate
Mutta katos Kate, näitten monien muuttujien takia minulla on juuri se tehtaan suullinen lupaus siitä 500 kg kokonaispainon kestävyydestä ;D
Koelennon puitteissa tein kokeilun 495 kuormalla (jos vaikka saisi korotettua) ja matkaa mittaa karvan alle 700 metriä, ja nousee sitten vieläkin sillä vaivaisella 60 hevosen voimalla sen 1.5 m/s ja tällä hetkellä minulla on potkuri säädetty matka- ja polttoainetaloudellisia lentoja varten.
Mutta järkihän on noissa lasku ja lentoonlähtötilanteissa aina mielellään oltava mukana, vaikka hillaa olisikin metsä täynnä ;D.
Onneksi järvi joka maalta käsin vaikuttaa ihan tarpeeksi pitkältä, näyttäkin useimmiten sitten ilmasta käsin aivan toivottoman pieneltä lammelta, näin välttyy terveellä itsesuojeluvaistolla varustettu pilotti kaputilta.
Muuten... onko kellään tällä hetkellä tiedossa "ihan tavallista" lasi/hiilikuitusta B-ultraa jonka tyhjäpaino on nelitahtimoottorilla alle 266Kg? ja pistetään vielä hintalapuksi maksimi 80000€ (tämä taitaa jättää Dynaeron pois laskuista)
Ainoa mikä tulee mieleen on Jora, joka ehkä voisi täyttää nuo vaatimukset...
Jabiru noin 260kg, pyöräkoneena(muotosuojat) menee matkaa 95 solmua, kulutus 14 litraa. Neljällä tahdilla 85hp..toimii myös vesikoneena.
Lainaus käyttäjältä: Juho - tammikuu 01, 2008, 01:27:15Onko tämä omakohtaista tietoa vai jostain kuultua? Paljonko Avidilla on tuo mainitsemasi "täysi sallittu lasti"....495 kg vai jotain muuta?
Ehdottomasti omakohtaista tietoa.
Se yksilö millä minä lentelin muutama vuosi sitten, Avid Ampihibian MTOW 500 kg (ruotsin vanhan säännön mukaan) Ei irronut vedestä jos paino oli 500 kg tai enemmän.
Sama kone oli aikasemmin x-luokassa ja silloin MTOW oli 545 kg (306 kg tyhjäpaino) ja kone oli 3-paikkanen. Siinä on siis takapenkki. Mutta, takapenkkiä ei ole koskaan saanut käyttää henkilökuljetusta varten koska sieltä on liian vaikea päästä ulos hätätilanteessa.
Se että se ei vedestä pääse jos lasti on 500 kg (2 ukkoa ja loput kuormattavuudesta on polttoainetta ) johtuu siitä että koneen painopiste siinä vaiheessa on liian edessä ja siten sillä ei saa nokkaa ylös tarpeeksi. Siitä johtuen sillä ei pääse edes stepille. Jos laittais 45 kiloa puolukkaämpäreitä painoksi takapenkille niin asia varmaan muuttuu parempaan suuntaan mutta kuorma on silloin yli sallitun ultrana.
Hyvää uutta vuotta!
terveisin jonny majava
Lainaus käyttäjältä: Jonny Majava - tammikuu 01, 2008, 16:51:53
Sama kone oli aikasemmin x-luokassa ja silloin MTOW oli 545 kg (306 kg tyhjäpaino) ja kone oli 3-paikkanen. Siinä on siis takapenkki. Mutta, takapenkkiä ei ole koskaan saanut käyttää henkilökuljetusta varten koska sieltä on liian vaikea päästä ulos hätätilanteessa.
Se että se ei vedestä pääse jos lasti on 500 kg (2 ukkoa ja loput kuormattavuudesta on polttoainetta ) johtuu siitä että koneen painopiste siinä vaiheessa on liian edessä ja siten sillä ei saa nokkaa ylös tarpeeksi. Siitä johtuen sillä ei pääse edes stepille.
Tämänköhän vuoksi niitä Avideja on Ruotisissa ladot täynnä ja edullisesti myytävinä?
Aika mielenkiintoinen kellukeviritys Renegadessa, ei ihan heti olisi tullut mielen...
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Liitoluku <1
Lainaus käyttäjältä: Matti Rissanen - tammikuu 11, 2008, 23:53:07
Liitoluku <1
Pääsee pieneen tilaan alas :)
Täältä (http://www.shearwateraircraft.com/) löytyy muuten uuden seelannin poikien uusin luomus, (edellinen ei täyttänyt odotuksia).
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Siinä on varman hieman parempi liitoluku, jos se ikinä valmistuu, ja vastuskin taitaa olla aika kohdallaan. Laskeutuminen veteen pehmennetään aika mielenkiintoisesti, suksen avustuksella. Mielenkiintoinen moottorivalinta muuten...
Ja lisää näitä luomuksia, tämä Ranskasta
Lisa (http://www.lisa-airplanes.com)
tässä on vesisiivet vaimentamassa ja luomassa nostetta
Katsos vaan! Ranskikset ovat ajatelleet jopa pohjolan olosuhteita animaation loppuvaiheessa sieltä putkahtaa jopa sukset.
http://www.lisa-airplanes.com/swf/hydrofoils.swf
Sitä olen tuosta ratkaisusta miettinyt, että mihin ne sukset oikein häviää?
Nokkasuksi näyttää animaatiossa jollain tavalla olevan mahdollista mennä sisään, mutta päätelineen suksi säteilytetään jonnekin takarungon siisään
Nyt on Ruotsissa 30 vuoden suunnittelun tulos valmiina, Peräkkäin istuttava kaksipaikkainen amfibio, kuuntelee nimeä Seagull eli kotoisasti Lokki...
Painojen suhteen menisi ultraksi mutta sakkausnopeus ei taida antaa myöden, aika ohuen näköinen siipiprofiili. Polttoainekulutus ja toiminta-aika tosin ovat huippuluokkaa.
Tässä muutama kuva: (klikkaa niin suurenee)
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Ja täältä lisää infoa toisella kotimaisella: http://www.sportpilot.se/index.php?option=com_content&task=view&id=132&Itemid=
Ja videota ekasta lennosta löytyy täältä (http://sttv.abcdn.net.n2.abcdn.net/abPlayer2/default.html?path=sttv.abcdn.net/TV-ARKIV/Nyheter&playfile=12270_Titta_han_flyger_25881.pls)
Lainaus käyttäjältä: Aki Suokas - tammikuu 12, 2008, 11:50:02
Ja lisää näitä luomuksia, tämä Ranskasta
Lisa (http://www.lisa-airplanes.com)
tässä on vesisiivet vaimentamassa ja luomassa nostetta
Lisa on päässyt elokuviin oikein aurinkokennojan kanssa, katsokaapa tästä videosta kohdasta 1.36-1.37
http://www.youtube.com/watch?v=7IBG2V98IBY
Eiköhän se ole kohta 1;36,2 - 1;36,7
Eli miten ihmeessä bongasit tuon?
Alitajunta kertoi että tuossa vilahti lentsikka joka näytti vielä tutulta, oli sitten pakko etsiä se kohta...
Onneksi ei räpyttänyt silmiä juuri silloin :D
Kohta on "Lokki" toimituskunnossa (07.09.2009) http://www.flygfabriken.com/ (http://www.flygfabriken.com/)
Mitä luulette, meneekö se kaupaksi?
Siistin näköinen peli, ja videolla näyttää toimivan hyvin vedessä..ja lumellakin. Ei pärsky ja porski. Hintaa kyllä muodostuu, rakennussarja on aika tyyris. Laatu ainakin kuvista päätellen kohdallaan.
Lainaus käyttäjältä: Arto - syyskuu 01, 2009, 12:25:09
Hintaa kyllä muodostuu, rakennussarja on aika tyyris.
Suhteellista. ;D Kuinka monta taitolentokelpoista amfibiorakennussarjaa osaisit nimetä, jotka saa edullisemmin?
Se mikä itseäni jäi ihmetyttämään oli näiden osapakettien hinnoittelu. Ei kaikkien sisältö voi olla saman hintainen ts. aloituskynnys on kyllä siinä mielessä laitettu suht' korkeaksi. Tosin näyttää jotkut muutkin käyttävän vähän samantapaista hinnoittelua sarjoissaan kuten Glasair aviation. Toisaalta RV:den peräsinsarjat ovat siinä $940-$3500 mallista riippuen...
Lainaus käyttäjältä: pimattil - syyskuu 01, 2009, 20:08:27
...Se mikä itseäni jäi ihmetyttämään oli näiden osapakettien hinnoittelu. Ei kaikkien sisältö voi olla saman hintainen ts. aloituskynnys on kyllä siinä mielessä laitettu suht' korkeaksi.
Totta tuo, mutta sitten luppuunviemiskynnys madaltuu huomattavasti :D
No, kun suoraan kysyt niin suoraan vastaan, että en yhtään. Mutta tuo on paljon rahaa.
Jos varovasti miettii valmiin koneen hintaa niin tässä eka arvaus:
Sarja 39 tuhatta €
Verot 8,6
Rahti 1
Moottori 13
Pukki 1
Mittarit 5
Maalaus ym 1
Sekalaiset 2
Eli yhteensä noin 70 000 €. Ja paljon omaa työtä, jolle ei tietenkään laiteta hintaa.
Kertokaa fiksummat ollaanko edes oikealla hehtaarilla, ja olivatko osakokonaisuuksien hinta-arviot edes sinnepäin?
Mutta kyllähän sitten käytössä olisi upea kone vuosikymmeniksi...
Lainaus käyttäjältä: Arto - syyskuu 02, 2009, 09:26:46
Jos varovasti miettii valmiin koneen hintaa niin tässä eka arvaus:
Sarja 39 tuhatta
Verot 8,6
Rahti 1
Moottori 13
Pukki 1
Mittarit 5
Maalaus ym 1
Sekalaiset 2
Verot 9750 €!
Olet laskenut verot 22 %:n mukaan, mutta jos ostat Ruotsista, niin sinun pitää maksaa Ruotsin ALV = 25%.
Muuten aivan oikean suuntainen arvio!
No nyt pitää aloittaa säästäminen...kohde ois tässä:
http://www.iconaircraft.com/ (http://www.iconaircraft.com/)
Moni kakku päältäpäin kaunis :)
Ja kyllä tuo sisältäkin näyttää hienolta, mutta firman raha-asioissa ja omistajissa on ollut hieman turbulenssia voisi sanoa että jopa flutteriin asti eli en laittaisi rahaa sinne ihan vielä. Kannattaa odottaa ainakin siihen 2011 syksyyn jolloin ovat toimittamassa ekat koneet.
Mutta kieltämättä menevän näköinen peli, nam...