Ilmailufoorumi

Ilmailufoorumi => Ultrakevyet => Aiheen aloitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 11:08:04

Otsikko: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 11:08:04
Tervehdys!

Olen tässä viimeaikoina kuullut useammankin ultrapilotin miettivän ääneen, ettei nykyinen UPL-lentokoulutuksen taso ole riittävä. Vaurioita sattuu liikaa ja joskus kuulee jopa hämmästyttäviä kertomuksia siitä, miten jo pelkästään perusohjaamisen opetus on hukassa. Joku opettaja kuulema kieltää ehdottomasti jalan käytön kaarroissa ja joku neuvoo laskussa työntämään koneen kiitotien pintaan! Jossakin päin Suomea ei lennetä koululentoja valvotuilla lentopaikoilla, koska opettajalla itsellään ei ole valmiuksia tähän.

Pitäisikö siis koulutusmääriä tai koulutuksen tasoa nostaa?

Olisi mielenkiintoista kuunnella kommentteja aiheesta.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 04, 2005, 12:34:53
Tervehdys!

Olen tässä viimeaikoina kuullut useammankin ultrapilotin miettivän ääneen, ettei nykyinen UPL-lentokoulutuksen taso ole riittävä. Vaurioita sattuu liikaa ja joskus kuulee jopa hämmästyttäviä kertomuksia siitä, miten jo pelkästään perusohjaamisen opetus on hukassa. Joku opettaja kuulema kieltää ehdottomasti jalan käytön kaarroissa ja joku neuvoo laskussa työntämään koneen kiitotien pintaan! Jossakin päin Suomea ei lennetä koululentoja valvotuilla lentopaikoilla, koska opettajalla itsellään ei ole valmiuksia tähän.

Pitäisikö siis koulutusmääriä tai koulutuksen tasoa nostaa?

Olisi mielenkiintoista kuunnella kommentteja aiheesta.

JOS noin räikeitä puutteita on joita mainitsit ( ei saa käyttää jalkaa tai neuvoo työntämään laskussa )
niin eiköhän niihin pitäisi jo tarkastuslentäjänkin puuttua ?  Siis, eikö tällöin
kouluteta ihan väärin ja mikään tuntimäärä ei auta jos koulutetaan väärin.


On sitten ihan toinen asia että onko käulutusmäärä muuten oikein mitoitettu.
Ehkä 20 tuntia ja 60 laskua riittää sille että voi lentää Foxilla valvomattomalla
lentopaikalla.

Ainakin omasta mielestäni vaatimuksia voisi kasvattaa esim 120 laskusa 25 tuntia
ja että tietty määrä laskuja valvotulla lentopaikalla.

Eiköhän nykyään ehdoton enemmistö ultrista ole näitä uudempia koneita
kuten Ikarus, Eurostar, Star jne jotka kuitenkin vaatinevat enemmän koulutusta
kuin nuo ensimmäisen sukupolven koneet.

Ymmärrän toki että tuo valvotulla lentopaikalla tehtyjen laskujen määrä voi olla
ongelma jollekkin kerholle joka kouluttaa korpikenttällä kaukana valvotuista
kenttistä. Kun maksimi on 2x45 min koululentoja päivässä niin siinä ei
oikein kerkeä lentää laskukierrokseen kovinkaan kauas valvotulle kenttälle.

Tietenkin taas on hyvä kysymys että missä sitten on optimi koulutuksen taso.
Kun itse sain kouraan UPL:n niin tunteja taisi olla n.25 ja laskuja 180, lähes
kaikki lennetty valvotulla kenttällä ja opettaja kyllä erityisesti korostanut
niin kuulaa kuin vedettyjä laskujakin.

Nyt kuitenkin täytyy sanoa että olin vielä todella kokematon tuossa vaiheessa.
Olisi aika vaikeaa ajatella että ainakaan paljoa pienempi määrä olisi
suositeltavaa ja mitä olen kuullut niin tuo vastaa muutenkin sitä tasoa
mitä nykyisin koulutetaan. Siis hyvin harvaa päästetään tarkastuslennolle
20 tunnilla ja 60 laskulla. Siinä kerhossa missä itse kurssin kävin kuulemma
yksi oli päässyt 20 tunnilla.

Jotenkin tuntuu että tässä koulutuksessa ollaan ihan saman kysymyksen kanssa kuin
vaikka koneiden painonkin suhteen. Ne yksinkertaisesti on kasvaneet ulos
alkuperäisistä ultrista ja on enemmän VLA-koneita. Jotenkin voisi olla
ajatus että ueimmat uusista ultrista olisikin VLA-koneita, esim 550kg ( vai 650 ?)
ja lupakirja olisi esimerkiksi NPPL ?

Perinteinen ultralupakirja voisi jäädä sitten niihin Foxeihin yms "todellisiin" ultriin.


Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 04, 2005, 12:44:33
En usko että olisi pahitteeksi. Kyllä opettajillekin voisi olla syyspäivät joka olisi "puolipakollinen tilaisuus"
Saisi opettajat samalle tasolle.
Myös kannattaisi puuttua siihen millaisella kalustolla annetaan peruskoulutus.
Vähän PPL:n tyyliin ekaksi "iisimmällä" ja lopuksi "raaserilla"...
Eli tyyliin Icarus sen jälkeen eurostar, dynamic, tms,jne, yms.

"Kaverille" tapahtunutta;
Hänen lennonopettajans oli erittäin tarkka oikean jalan käytöstä sekä siitä että horisontti on EHDOTTOMASTI vaakatasossa.
No, tuli välitarkkari. Tarkkarin vastaanottaja heitti koneen "epätavalliseen lentoasentoon" ts: miltei pystysyöksyllä vauhtia, vetoa, oikaisu siten että vasen siipi sojotti kohti maata, sanoi oikaise...kaveri oikaisi, kunhan oli irroittanut ensiksi otteensa ohjaamossa olleista tukirakenteista...oli pikkasen nenänpää valkoinen kun oli aiemmin vain lentänyt suoraan ja ainoat kaarrot olisvat laskukierroksen kaltaisia lieviä kallistuksia... :)

Lopuksi väittäisin että lentämisen opettelu on jatkuvaa oppimista. Lupalappu taskussa kertoo vain sen että saat jatkossa opetella yksin... ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 04, 2005, 13:02:27
Meillä oli Katen kanssa aika kovasti harjoittelua Lahtisen Veikon kanssa laskukierroksessa Pirkkalassa ja silti oltiin
"juuri ja juuri kone ehjänä pysyy" -pilotteja lupakirjan saannin jälkeen. Luulenpa että jos koulutus on yhtään heikompaa tasoa,
niin olisi saattanut olla suurempi riski rikkoa kone.

Laskuharjoitukset on ne mihin pitäisi panostaa ennen kaikkea minun mielestä.
Ja samaten nuo nykyultrat voisi nostaa VLA:iksi
ja keskittyä ns. ultrissa ns. oikeisiin ultriin jotka mahtuvat hyvin painorajoihin ja jotka eivät ole kovin nopeita.
Syy miksi itse hankin
taannoin ultralupakirjan oli että kone ei ollut oikein perinteinen ultra vaan oikea lentokone ja lupakirja yms. näyttivät
virtuaalisesti edullisilta ja osoittautuivatkin _vain_ virtuaalisesti halvoiksi - vasta muutama kymppitonni mennyt lentämiseen... ;)
Jos koneluokka olisi kantanut nimeä esim. VLA tai SportPlane ja lisäksi olisi ollut erikseen ultraluokka, niin olisin valinnut
tuon VLA/Sport Plane - luokan. Lentäminen kevyellä koneella ei ole ollut minulle koskaan itsetarkoitus, vaan itse asiassa se oli Stari joka
minut houkutteli koko touhuun. Suhosen laittama Starin kuva lehdessä oli korea kuin karkki ja näytti aika coolilta kapistukselta.
Tuommoista haluan kokeilla. Ja siitä se lähti, ei siitä että se oli ultra, se oli sivuseikka, se on pääseikka että kone oli hieno komposiittikone.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Lokakuu 04, 2005, 13:30:54
Lainaus
joskus kuulee jopa hämmästyttäviä kertomuksia siitä, miten jo pelkästään perusohjaamisen opetus on hukassa. Joku opettaja kuulema kieltää ehdottomasti jalan käytön kaarroissa ja joku neuvoo laskussa työntämään koneen kiitotien pintaan!

Pitäisikö siis koulutusmääriä tai koulutuksen tasoa nostaa?

Olisi mielenkiintoista kuunnella kommentteja aiheesta.

Lainaus

Eihän lennonopettajan hommia aloiteta pelkästään vaan siihen hommaan ryhtymällä, vaan kyllähän siihenkin pätevyyteen jonkilaista koulutusta vaaditaan/järjestetään. Siellä mielestäni pitäisi varmistua opettajan tietämyksestä ja ennen kaikkea oikeasta asenteesta lentämiseen.

Toisaalta tuollaiseen "toisen käden" tietoon voisi suhtautua pienellä varauksella. Jos ei "osaa" lentää tai on muodostanut itselleen virheellisiä toimintamalleja, niin aloittelevan pilotin on ehkä helppo laittaa ne opettajan syyksi.

Eikä minusta ole häpeäksi ottaa koululento jonkin asian kertaamiseksi/oppimiseksi lupakirjan saamisen jälkeenkin (vaikka sitten eri opettajan kanssa, jos siltä tuntuu).

Noista UPL-, PPL- yms. koulutuksen tuntimääristä on meidän harrastelijoiden varmaankin aivan turha lausua edes omia mielipiteitämme. Se, että konetyyppien (Ultrien) kehittyminen olisi pitänyt jo aiheuttaa tuntimäärien kasvattamisen on selvä asia, mutta mikä on se oikea tuntimäärä, kuka sen määrittelee?? Ehkä lennonopettajat ovat niitä henkilöitä, joilla se näkemys on siitä, milloin keskimäärin oppilas on valmis lupakirjatarkkariin.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 04, 2005, 13:38:44
Meillä oli Katen kanssa aika kovasti harjoittelua Lahtisen Veikon kanssa laskukierroksessa Pirkkalassa ja silti oltiin
"juuri ja juuri kone ehjänä pysyy" -pilotteja lupakirjan saannin jälkeen. Luulenpa että jos koulutus on yhtään heikompaa tasoa,
niin mistä tahansa "ns." raaserista tulee romua heti ensikokeilemalla. Ikarus kuulemma lisäksi valmentaa lentämään Ikarusta, eikä
siltä pohjalta lennellä Starilla, Stingillä, Eurostarilla tai Dynamicilla ihan noin vain.


Osittain yhdyn edelliseen mielipiteeseen.
ONNEKSI KIK:llä on tiukka kontrolli kun aloittaa lentämisen uudella koneella, muutoin olisi löytynyt eurostar roikkumasta kiitotien päässä olevista valojentelineistä...
Kuten Karoliina ja Kate, en liioin ollut valmis lentäjä, kaukana siitä! Icaruksella oli hyvä saada perusteet,siitä kiitos sekä koneen suunnittelijoille että Kukkosen Jormalle pitkistä hermoradoista.
Siirtyminen Eurostariin oli kuin olisi hypännyt hyvästä polkupyörästä nopean moottoripyörän selkään.
Perusteet pyörän pystyssä pysymiseen ja pysäyttämiseen oli mutta vauhti puuttui ;)
Tätä tarkoitin sillä että voisi opetella "kiltimmällä" koneella perusteet ja hieroa ne selkäytimeen, vasta sitten siirtyä nopeampaan vempaimeen...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 04, 2005, 16:04:14

Lainaus

Ainakin omasta mielestäni vaatimuksia voisi kasvattaa esim 120 laskusa 25 tuntia
ja että tietty määrä laskuja valvotulla lentopaikalla.

Lainaus

- Millä tavalla lasku valvomattomalle lentopaikalle eroaa laskusta valvotulle lentopaikalle? Siis itse varsinaisen laskun tekeminen.

- Pitäisikö suorittaa testit lentäjiksi aikoville?


Täytyyhän laskeutumisen lisäksi osata radioliikenne ja muu toiminta
valvotulla lentopaikalla. On se vähän eri asia vetää yksin kierrosta
korpikenttällä kun kuulla tornista että "olet vuorolla neljä, kolmonen ...."

Siis, nyt kyse on kahdesta eri asiasta, laskujen osaamisesta ja sitten
toimimisesta valvotulla lentopaikalla.

Toki senverran yhteistä niillä on että jos on vähänkin epävarma laskujen perustekniikassa
niin ei tilannetta varmasti helpota kun joutuu lisäksi keskittymään myös
siihen lentämiseen kierroksessa monen muun koneen kanssa ja radioliikenteeseen.
Ei se mahdoton asia ole oppia mutta kyllä sitäkin täytyy harjoitella.

Ei se mielestäni sen kummosempia testejä tarvitse vaan vain sitä harjoittelua.
Tosi harva osaa homman syntyessään ilman harjoitusta.

Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 04, 2005, 16:13:42

Kuten Karoliina ja Kate, en liioin ollut valmis lentäjä, kaukana siitä! Icaruksella oli hyvä saada perusteet,siitä kiitos sekä koneen suunnittelijoille että Kukkosen Jormalle pitkistä hermoradoista.
Siirtyminen Eurostariin oli kuin olisi hypännyt hyvästä polkupyörästä nopean moottoripyörän selkään.
Perusteet pyörän pystyssä pysymiseen ja pysäyttämiseen oli mutta vauhti puuttui ;)
Tätä tarkoitin sillä että voisi opetella "kiltimmällä" koneella perusteet ja hieroa ne selkäytimeen, vasta sitten siirtyä nopeampaan vempaimeen...

Periaateessa olen ihan samaa mieltä asiasta. Tosin nyt MILK:in viimeaikaisten kokemusten varassa
vähän on herännyt epäilyä sen Ikaruksenkaan ihanuudesta alkeiskoneena. Pari semmoista kun
on kerhon oppilaat saaneet tänäkin kesänä kalliiseen remonttiin. Eli kone on kevyt ja hidas mutta
vähän liian hento eikä kestä kovin hyvin osaamattoman pilotin virheitä.

Starit on olleet kumman vahvatekoisia koulukoneiksi. Voi olla että Sky Rangerista olisi
ainesta halvaksi, helpoks ja vahvaksi koulukoneeksi. En nyt vielä itse ole
vielä k.o härveliä päässyt lentämään joten perustuu vielä kuulopuheisiin.

Siinä se on että koulukoneen pitäisi olla myös helppo ja vahvatekoinen
kuten Cessna C152 mutta valitettavasti monilla ultrilla on se keveys saatu
joskus kriittisenkin lujuuden kustannuksella. Lyhyt koulutus ja kalliit, heiveröiset
koneet näkyy sitten niissä vakuutusmaksuissa

Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 16:17:48
Outoa juttua... Tuossa joskus muinoin tulin käyneeksi mopuopekurssin. Homman ensimmäinen kriteeri oli suorittaa koko mopukurssin teoriakoepaketti vähintään 80 % arvosanoilla. Seuraava oli lentää koululento opettajaopettajan kanssa, jonka tarkoituksena oli todeta, että jätkä osaa lentää, tietää miten toimitaan ja on kykenevä siinä mielessä jakamaan tätä tietoa muillekin. Kurssin edetessä käytiin valvotuilla lentopaikoilla ja todettiin kuvioiden olevan kunnossa niilläkin. Siinä oli kohtuulliset eväät tsekata opettajan tietotaitoa.

Toki, kuten oppilas, ei opettajakaan ole valmis kerrasta, vaan vaatii oman aikansa saadakseen opetuksen sujumaan. Kaikista ei hommaan ole ja silloin tulisi olla kanttia sanoa myös tästä. Ymmärrykseni mukaan ultrapuolella liikutaan lähtökohtaisesti aika lailla samoilla linjoilla mopuopekoulutuksen suhteen. Sen jälkeen kun nämä asiat ovat kunnossa, voidaan keskittyä itse koulutustoimintaan.

Lienee aika yksilöllistä edelleenkin, miten kukin oppilas etenee. Vähimmäistuntimäärien pitäminen nykyisissä minimeissä on ehkä hieman alimitoitettua, mutta edelleen mopu vs. ultra -mielessä hommien oppiminen parissakymmenessä tunnissa harjoittelutasolle vaikuttaa ihan mahdolliselta. Minimi on tunnetusti minimi ja asenteet pitäisi olla kohdallaan nimenomaan opettajalla sekä tarkkarilla. Omaa oksaansa siinä sahaa, jos päästää puolivalmiin oppilaan kieppumaan yksinään taivaalle.

Se, mikä tuntuu nousevan tapetille kerta toisensa jälkeen, on pikemminkin ultrakoulutuksen riittämätön teoriamäärä. Perusasiat jäävät täysin kateisiin, jos niitä ei edes yritetä ajanpuutteen vuoksi kouluttaa.  Määräyskokoelman jonkinaseteinenkin sisäistäminen vaatii toki huimasti aikaa ja oma-alotteisuutta, mutta kiitettäviä esimerkkejä siitäkin on.

Mitä sitten tulee valvomattomien ja valvottujen lentopaikkojen väliseen eroon, on niitä ihan oikeasti olemassa. Toiminta lennonjohdon kanssa on omiaan lisäämään stressiä ja vaikeuttamaan hommaa sitä kautta ihan käytännössä. Mutta se itse laskun tekeminen. Onhan siinä nyt jumalaton ero sorvata laskua kolmesataa kertaa samalle puolen kilometrin heinäpellolle kuin 60 metriä leveälle ja kolme kilometriä pitkälle asvalttibaanalle. Kyllä kyllä, mittasuhteet hämäävät ja se laskun teko ei ole ollenkaan niin helppoa muuttuvissa olosuhteissa kuin äkkiseltään kuvittelisi. Tietty kuski, joka on lentänyt satoja tunteja ja tehnyt määrättömästi laskuja, sorvaa sen koneensa aika lailla mihin vaan, mutta kyllä se vaihtelu vaan alkuun on hankalaa ja vaatii treenaamista.

Yleisestikin lentämisessä tahtoo laskun teko (paitsi lentolaskun, har har, wanha...) olla vaikein paikka. Niinpä niitä täytyy vaan treenata kerta toisensa jälkeen.

Kaiken asiasta toiseen hyppivän löpinän jälkeen totean ykskantaan, että asenteissa tulisi tapahtua olellisia muutoksia. Pikkuhiljakseen ikäänkuin pyrkiä ymmärtämään, ettei sen kurssin jälkeen osaa vielä kummoisiakaan. Vaikka kuinka siltä tuntuisi. Ennen kaikkea asennemuutosten tulisi kohdistua koulutusorganisaatiohin ja kerhotoimintaan. Se vastuu asiasta pitää vaan tuntea ja tiedostaa. Eikä ryhtyä opettamaan ennen kuin osaa itse, mikäli kuvatunkaltaisia ongelmia esiintyy.

Jotain semmosta...

-A-
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 16:21:32
Niin, eikä se 2x45´ tai 3x30´ ole mikään ongelma, koska määräys ei koske matkalentoja. Ei niiden maksimimäärää missään ole säädetty...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 04, 2005, 18:04:11
Lienee aika yksilöllistä edelleenkin, miten kukin oppilas etenee. Vähimmäistuntimäärien pitäminen nykyisissä minimeissä on ehkä hieman alimitoitettua, mutta edelleen mopu vs. ultra -mielessä hommien oppiminen parissakymmenessä tunnissa harjoittelutasolle vaikuttaa ihan mahdolliselta.

Ei vaan minusta siltä vaikuta. Yleensä ihmisiä ei kaiketi päästetä tarkkariin 20 h kohdalla. Tosin samankin kerhon sisällä on eri käytäntöjä
eri opettajilla. Jotkut ovat löysempiä kuin toiset. Itsellä oli tällainen vähemmän löysä ja enemmän vaativa opettaja (Veikko Lahtinen) sekä olipa vielä perfektionisti
jatkokoulutusarvostelijakin vielä lupakirjan saannin jälkeenkin (Pertti Husa), jolta olemme saaneet paljon arvokkaita kommentteja
laskutekniikan kehittämiseen ja parantamiseen.

Lainaus
Se, mikä tuntuu nousevan tapetille kerta toisensa jälkeen, on pikemminkin ultrakoulutuksen riittämätön teoriamäärä. Perusasiat jäävät täysin kateisiin, jos niitä ei edes yritetä ajanpuutteen vuoksi kouluttaa.  Määräyskokoelman jonkinaseteinenkin sisäistäminen vaatii toki huimasti aikaa ja oma-alotteisuutta, mutta kiitettäviä esimerkkejä siitäkin on.

Mielestäni taas mitä UL-lennon teorioissa käsiteltiin, ei juuri poikkea siitä mitä olemme juuri nyt käyneet läpi
PPL-kurssilla. Se miksi haluaisin ennen kaikkea ultrapuolen teorian sataan tuntiin on että koko 100 h ei tarttisi
käydä uudestaan PPL-kurssilla. Läpikäytävä slaidikokoelma kun on ihan sama. Kertaus ei toki ole pahasta, mutta silti parannettavaa
lienisi yhdistämällä näiden kahden teoriat. UPL ei nyt niin erilainen ole kuin PPL loppujen lopuksi, perusmittari ja yölento vaan puuttuu.

Lähinnä minun pointti on ollut että tuo yksinharjoittelu on aika lailla sellaista että voisi olla hyvä sitä ennen saada hiottua
suurimmat riskitekijät pois. Riski siitä että nokkapyörä menee hajalle on nykyisellä koulutuksella vielä kohtuullisen suuri
lupakirjan saannin jälkeen ja lienee kaikista suurimmillaan juuri yksinlennot aloittaessa. Eli se millä tätä voidaan korjata,
on suurempi määrä kierroksia joissa opettaja on istumassa vieressä. Opettaja kentän reunalla ei auta yhtään jos oppilas on
koneensa kanssa pulassa ilmassa ja työntää koneen nokka edellä laskuun eikä sekään juuri lupakirjan saanutta lämmitä (kun lasku, siis
ei läpilasku vaan ihan paperilasku jossa on mustalla präntillä numeroita, siitä poloiselle aloittelevalle pilotille seuraa)
(eikä toisaalta paljon kerhoakaan jonka lennot on sillä koneella stopissa jonkin aikaa) että kone menee mäsäksi siinä harjoitteluvaiheessa.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 04, 2005, 18:20:06
Tuo 2x45 min muuten on hieman hankala joissakin tapauksissa. Esimerkiksi meillä kun kävimme Espoosta Tampereella
kurssilla, ja ainostaan kaksi lentoa sai lennettyä per päivä. Tuli paljon matkakuluja, olisi mielellään tehnyt enemmänkin
noita kierroksia yhdellä kerralla. Samaten se tauko lentojen välissä mitä meillä silloin harrastettiin pedanttisesti, oli
aika ärsyttävä. Riittävä tauko on sellainen jossa kerkiää käymään WC:ssä ja juomaan vähän limpparia ja hengähtämään ja
eikun takaisin taivaalle. Tunnin odottelu siinä välissä on aika suoraan sanottuna hölömöä ajanhukkaa.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 19:30:39
No joo, kuten mainittua, oppiminen on yksilöllistä. Mopupuolella se 20-25 tuntia tuntuu riittävän kerta toisensa jälkeen, vaikken ikinä usko G109:n käsittelyn olevan jotenkin helppoa verratuna peruskoulu-ultraan. Se, että oppilas olisi valmis siinä vaiheessa mihin vaan, ei tokikaan pidä paikkansa, enkä sitä yritäkään väittää. Taisin jopa päinvastaista edellisessä esittää. Tässä on sitä vastuuta kerhoille yms. asettaa tiettyjä rajoja esim. kelille. Aika lailla pienissä tuulissa sitä pyrittiin juuri lupakirjan saaneita päästämään taivaalle. Yksipaikkaisen tyypit ajettiin sitten aivan plägäkelissä iltasella.

Minäpä en sitten tiedä, mistä vajavainen teoriaosaaminen johtuu. Onko kyse koulutuksen tasosta, jos tunteja on kuitenkin noinkin paljon. Ihan näin foorumikirjoitteluja ynnä muita moninaisia ilmailupiirien juttuja seuraten on ollut kyllä havaittavissa niin säälittävää tietämättömyyttä asioissa nimenomaan UPL-puolella (sori, en yleistä täysin, mutta vähän kuitenkin), ettei mitenkään mene jakeluun millä tietopuoliset vaatimukset on katettu. Kyllä se PPL koulutusohjelman mukaan pitää sisällään aika tolkuttoman paljon laajemmin noita asioita kuin alempien lupakirjaluokkien teoriat. Koskee myös mopua, en sinällään tässä yritäkään väittää muuta. Ehkä nykyinen ILL-teoriakoejärjestelmä on kokonaisuudessaan onnistunut ratkaisu, koska arvalla niitä kokeita ei selvitetä.

Tuossa viimeisessä nyt pohjimmiltaan ollaan edelleen samaa mieltä. Siinä juurikin peräänkuulutan sitä organisaation ja tarkastajan vastuuta sanoa nogo yksinlentämiselle, jos siinä on yhtään riskejä olemassa. Tai liikaa. Riskithän ovat toki ihan jokaisella lennolla, jokaisella lentäjällä olemassa. Kokemus ja asenteet pienentävät niitä. Tässä ajatusmallissa piilee pieni miina sysätä sitä vastuuta liikaa tarkkarille. Opettaja lentää koko kurssin oppilaan kanssa ja tietää tasan tarkaan mitä tämä osaa (olettaen, että tietää itse miten kaarrossa käytetään jalkaa ja laskussa vedetään sauvaa...). Tarkkarin pitäisi sitten kyetä analysoimaan oppilaan lentotaito sen yhden keikan aikana. Ja saattaa olla vieläpä sitäkin, että kun homma menee sinnepäin ja opettaja on kerran ko. hahmon lentokokeeseen laittanut, tarkastuslentäjä katsoo läpi sormien. Toivottavasti näin ei ole, mutta saattaapa ollakin?

Tiedän kyllä ongelmat tuuon päivittäisen maksimilentomäärän kanssa. Siltikin suositan sitä kunnon taukoa siihen väliin. Se on ihan selkeetä oppimisen psykologiaa, että asioiden täytyy antaa hautua. Alkuun oppilas on niin kuitti siitä ensimmäisestä lennosta, ettei toisesta ole mitään hyötyä kenellekään, jos välissä ei saa huilata. Se voi tuntua tyhmältä, muttei ole sitä. Sitä paitsi, jos kerran on kaksi oppilasta, eikö tuo tauko tule aika luonnollisesti? Tehokkaampaa olisi lentää ne kolme puolen tunnin keikkaa, mutta siinä taukojen määrä iltakoulutuksessa etenkin alkaa tärväätä edistymistä. "Hölömöä ajanhukkaa" se tauon pito ei ole missään nimessä. (ja, tuo "mitä meillä harrastettiin pedanttisesti" kuitenkin viittaa yhteen niistä pienistä asenneongelmista, joihin tuossa sivulauseen riviväleissä olen viitannut... Se on ihan ilmailumääräyksen tekstiä ja se nyt vaan on hyväksyttävä sellaisena)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 04, 2005, 21:03:16
Toisaalta tuollaiseen "toisen käden" tietoon voisi suhtautua pienellä varauksella. Jos ei "osaa" lentää tai on muodostanut itselleen virheellisiä toimintamalleja, niin aloittelevan pilotin on ehkä helppo laittaa ne opettajan syyksi.

Tottakai välitetyssä tiedossa on aina ne puutteensa, mutta tieto on tullutUL-ilmailijoilta, joilla oma kokemus on luokkaa 1000h+. Tällaiseen tietoon on pakko suhtautua tietyllä vakavuudella.

Toivottavasti luulo, ettei harrastelijoiden sana vaikuta määräyksiin ole yleinen. Harrastajia edustaa Suomessa SIL ja Euroopan tasolla EAS, joiden edustajat vievät harrastajien näkemystä omilla tahoillaan eteenpäin. Aktiivisella osallistumisella vaikutetaan määräyksiinkin.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 04, 2005, 22:30:05
No joo, kuten mainittua, oppiminen on yksilöllistä. Mopupuolella se 20-25 tuntia tuntuu riittävän kerta toisensa jälkeen, vaikken ikinä usko G109:n käsittelyn olevan jotenkin helppoa verratuna peruskoulu-ultraan. Se, että oppilas olisi valmis siinä vaiheessa mihin vaan, ei tokikaan pidä paikkansa, enkä sitä yritäkään väittää. Taisin jopa päinvastaista edellisessä esittää. Tässä on sitä vastuuta kerhoille yms. asettaa tiettyjä rajoja esim. kelille
Olin -80 luvun alussa mukana muutamassa mopu onnettomuustutkinnassa (G109 ja 2*HB21) ja tällöin keskusteltiin 20 tunnin riittämättömyydestä mopujen peruslentokoulutukseen.
Keskustelu vain loppui siihen kun alan auktoriteetti Janne Horma totesi että hän päästää oppilaan lupakirjatarkkarille vasta sitten kun oppilas on valmis ja näytti tilastonsa että keskimääräinen lentokoulutuksen pituus oli G109:llä lähempänä 40 tuntia. Janne suositteli muillekkin kouluttajille samaa. Liekö hämäläiset hitaita oppimaan.......
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Lokakuu 04, 2005, 23:01:03




Toivottavasti luulo, ettei harrastelijoiden sana vaikuta määräyksiin ole yleinen. ............. Aktiivisella osallistumisella vaikutetaan määräyksiinkin.
Lainaus

Olen ollut siinä uskossa, että jokin fiksumpi järjestelmä loisi määräykset kuin harrastelijat....ennemmin vaikka kokeneet harrastajat.

Mutta tuosta teoriaopetuksen riittävyydestä: Sehän ei suinkaan riitä, että laaditaan opetusmateriaali ja vaaditaan niiden esittämiseen jokin tietty tuntimäärä. Teoriaopetukseen vaaditaan OPETTAJA....siis sellainen henkilö, joka osaa esittää opettamansa asian. Kun itse kävin ultra- ja moputeorioita, niin sinne luokan eteen oli paiskattu kerhosta nuori heppu, joka luki asioita läpi jostain prujunipusta ja opiskelijoille tuli lähinnä vaivautunut olo. Lentämisen opettaminen on sitten mielestäni toinen juttu, jossa opetetaan "käden taitoja"...opetetaan käytännön asioita, joissa se kokenut lennonopettaja on vahvoilla ja näyttää kädestä pitäen, kuinka jokin tietty asia tehdään.

Ei kai autokoulunopettajaksikaan pääse ellei opiskele asiaa melko pitkäänkin ja harjoittele pedagoogisia taitoja...lennonopetushan on järjestetty aivan pystymetsän miesten toimesta (noin niinkuin opetusmielessä).
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 05, 2005, 02:23:54
Olen viimeisen vuoden päivät hämmästellyt tätä keuhkoamista UPL-opetuksen riittämättömyydestä "nykyisille" ultrille. Asilla ovat olleet  useimmiten PPL-ihmiset. Itse katselen tätä ultramaailmaa ison kerhon jäsenen lasien läpi Helsingissä:

Tunnen meillä MILK:issä useita n.20 tunnin pilotteja, jotka lentävät rauhallisesti ja varman tuntuisesti ja ovat oppineet uuden koneen sen lento-ohjekirjan opiskelemalla ja kerhon normaalilla tunnin parin tyyppikoulutuksella. Sitten tunnen tyypin, joka halusi lentää koulua n.30 tuntia ja toistasataa laskua ennen kuin tunsi olevansa valmis tarkarille. Ja hänkin lentää ihan hyvin.

Ei ULP-opetusohjelmassa ja PEL-määräyksissä voi isompaa vikaa olla.
Kyllä opettajan on osattava sekä opettaa että päättää oppilaan valmiudesta.

Miten kukin sitten jatkaa opiskelua lupakirjan saatuaan onkin  herran hallussa. Tässä kerho ja ehkä joku päivä SIL:kin voi potkia pilotteja hellästi nilkkaan, vuositolkulla. Ehkäpä matkustajankuljetusoikeuden tarkkaria (35h) voisi edeltää joku kerhon opettajan suorittama tarkastelulento ja mahdollisesti tarvittava lisäkoulutus. Kerhohan saa vaatia jäseniltään mitä vaan, ainakin jos se koskee kerhon koneilla lentämistä.

/Lare
GPL, UPL, Milk, Hyik

ps.
Ja se, että kerhon koneita on remontissa useita yhtaikaa EI oikeuta johtopäätöksiin koulutuksesta! Kyllä samalla lottorivilläkin voi voittaa miten monta kertaa tahansa peräjälkeen.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 05, 2005, 08:00:28
Terve,

Taas täytyy kirjoittaa, vaikken ultralentämisestä mitään tiedäkään, ainoastaan noita kuulopuheita.

Semmoinen lähinnä tuli mieleen, että Laurin arvio on varmasti täysin oikea niistä ultrakuskeista, jotka pärjäävät 20h koulutuksella ja niistä, jotka osaavat itse ymmärtää tarvitsevansa enemmän, kuin 40 tuntia....näitä molempia tyyppejä löytyy myös PPL-puolelta, joillekin 45 tuntia on ihan riittävästi ja toiset haluavat jopa itse lentää 60 tuntia tai enemmän, ennenkuin katsovat kykenevänsä saattamaan koulutuksensa loppuun. Sitten on niitä, joita opettaja ei päästä tarkkarille, ennenkuin on aika...ja hyvä niin.

Mutta kaikki kuskit (ultra tai PPL) eivät valitettavasti mene näihin kahteen kategoriaan ("minimi riittää" ja "ei itse näe olevansa vielä riittävän hyvä"):

- suurin osa tarvitsee yli 20 h (tämä on tullut jo monen suusta sanottua, että näin yksinkertaisesti on ja hyvin harvat pärjäävät sillä minimillä)
- joukossa lienee myös iso määrä niitä, jotka luulevat olevansa jotain taivaan lahjoja lentäjänä eivätkä yksinkertaisesti ole niin fiksuja, että tajuaisivat, koska ovat oikeasti valmiita lentämään itse. Tunnen ihan PPL-puoleltakin tyyppejä, joilla ei juuri kokemusta vielä ole, mutta tuntuvat kovin siltä, että heille ei saa "opettaa" mitään ja että he osaavat _kaiken_ ja ovat ehkä juuri niitä parhaita lentäjiä, mitä maa päällään kantaa....omasta mielestään siis.

Porukkaa on siis joka lähtöön. Kun vielä otetaan se tosiasia, että ilmailussa suurin osa asioista on varmistettuja ja vielä varmistettuja ja minimit ovat mahdollisimman korkealla sekä moni sääntö tuntuu joistakin todella hölmöltä, vaikka tarkoitus on vaan olla AIVAN varma, että turvallisuus on saatu maksimoitua...NIIN: miksi ihmeessä ei sitten voida nostaa sitä ultrien koulutusminimimäärää, jos kerran on jo vieläpä myönnetty, että suurin osa tarvitsee enemmän kuin minimin? Mielestäni silloin minimi jo on liian pieni, jos sillä hyvin harva pärjää (=ei ole suurta haittaa sitä nostaakaan).

Mutta kuten Lauri viisaasti totesi, opettajasta on paljon kiinni! Valitettavasti olen joutunut puoliomakohtaisesti (=kaverille sattunutta) todistamaan aivan käsittämätöntä välinpitämättömyyttä joissakin opettajissa, samoin kuin olen törmännyt loistaviin opettajiin, jotka vaativat oppilaalta oikeasti myös paljon.

Siitä olen tosin erimieltä, voisiko kerhon koneiden remonttitiheyttä jotekin laittaa samalle riville koulutusmäärän tai koulutuksen laadun suhteen...kyllä koulutuksella ja sen hyvin hoitamisella (HUOM! Myös lupakirjojen saamisen jälkeen!) remonttitiheys pienenee, se on selvää.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 05, 2005, 09:00:19
Verbaalisesti lahjakas opettaja jonka tyyli on mukaansa tempaava saa porukan kalloon jäämäänkin jotain.
En tiedä koulutetaanko niitä tulevia lennonopettajia pedagokiikan osa-alueelta ollenkaan. Nääs kun osalla on se tyyli että rojahdetaan tuoliin selkä oppilaisiin päin, pannaan piirtoheitin päälle ja luetaan oppilaille se teksti mitä kalvolla on... :(
Ei paljon tarvi sitten ihmetellä jos jotain hiustarhaosastolle ei tartu...

Pitääkö tunnilla olla se puinen lelu näyttämässä miten ohjaimet toimii?
Eikö olisi paljon helpompaa kun ottaisi FS-jotain ja heijastaisi  videotykillä kuvan seinään ja NÄYTTÄÄ että näin TAPAHTUU jos esim. pidät sauvaa liian kauan poikkeutettuna???
EI/EI/EI!!! EN tarkoita sitä että joka heppu ja mimmi alkaa kokeilemaan sitä simua VAAN käytettäisiin sitä opetuksen havaintovälineenä.

Miksi ei voi ottaa  käytettävän koulukoneen mittaristosta kuvaa kun opiskellaan mittarioppia?
Olisi mittareiden sijaintipaikat jo teoriassa jääneet selkäytimeen ja yksi stressinaihe vähemmän kun lähtee open kanssa myöhemmin ylös taivaalle.

POIS KUIVUUS tunneillta, tervetuloa LUOVUUS!!!!!!

T:Petri
UPL, vene ja polkupyörä KIK
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Hanu - Lokakuu 05, 2005, 09:10:37
Viitaten edellä esitettyihin ajatelmiin mm. että eniten UPL-koulutuksen mahdollisista puutteista keuhkoavat
PPL-lentäjät, toteaisin, että keskustelua lukiessa ja kentillä kuultuna, myös UPL-lupakirjan 2-3 vuotta sitten
suorittaneet lentäjät ovat olleet sitä mieltä, että nykyinen koulutus ja kevytilmailukoneet, joilla nykyään
lennetään, eivät täysin kohtaa.  Ja nämä henkilöthän ovat itse asian kokeneet ja läpikäyneet sekä näkevät
uusien harrastajien tason, kun kurssin jälkeen tullaan lentämään esim. kerhon koneilla.

Kyllä UPL-koulutusta on syytä tarkastella avoimin silmin ja mielin. Esim. 20 h koululentotunteja on melkoisen
vähän ja ihmisestä itsestään riippuen, eteneminen ja oppiminen on todella eritasoista.  Mikäli vielä olemme
normaaleja ihmisiä, niin osa meistä uskoo heti olevansa kaikenosaava "lentäjä-ässä".  Haasteita tässäkin
koulutuksessa antaa se, että koulutusohjeet ovat pysyneet lähes samana ajasta, jolloin Ultra oli hidas, kevyt ja
helppo ohjata.  Nykyiset Ultrat kun ovat jo melkoisia raacereita, ei niiden ohjastaminen kaikilta suju
vanhan oppimäärän mukaan. 

Se, että esim. jonkun kerhon koneista on useampi kaputtiremontissa yhtä aikaa, osoittaa mielestäni juuri
sen, että koneen vaatimustaso ja koulutus eivät kohtaa (vaikka joku oli siitä eri mieltä, että eivät liity toisiinsa?).
Vaurioiden suuresta määrästä johtuen koko harrastajakaarti joutuu kärsimään korkeista vakuutusmaksuista ja
sitä kautta jo ennestään kallis harrastus muuttuu vielä kalliimmaksi.?

Toivoisin, että Suomen Ilmailuliiton asiasta vastaavat tahot miettisivät koulutusohjeistusta uudelleen siten, että
otetaan huomioon nykyisen kevytilmailukaluston laatu ja vaatimustaso ja lähdetään rakentamaan koulutusta
näitä lentolaitteita ajatellen, joita tulevat lentäjät käyttävät. Ei ole välttämätöntä ajatella asiaa siten, että
"näin on tehty jo 20 vuotta ja silloinkin kaikki meni hyvin". Ympäristö, välineet ja yleiset vaatimukset voivat muuttuakin?

Opettajien ja tarkastuslentäjien koulutus sekä ohjeistus on tässä myös avainasemassa.

Mitkään määräykset tai ohjeistukset eivät poista epäkohtia tai vaurioita kokonaan. Ihmiset kun ovat kyvyiltään ja
varsinkin asenteiltaan niin erilaisia.  Lentäminen, oli laji mikä tahansa, vaatii avointa ja vastuullista, toiset huomioonottavaa
asennetta.  "Minä osaan tämän homman, ei tarvitse tulla neuvomaan - kele!"- asenne tuo ongelmia. Tämän voimme
jokainen lukea valtakunnan uutisista (Autoilijat, moottoripyöräilijat, veneilijät). Itsekin aloin aikanaan ymmärtämään
paremmin lentämisen vaatimukset ja vastuun, kun lentotuntimäärä kasvoi ja mitä enemmän lentokoulutusta sain (CPL) ja kokemusta
karttui, sitä enemmän aloin "positiivisesti pelkäämään" ja ottamaan asioista oma-aloitteisesti selvää. Aloitteleva harrastaja,
juuri kortin saanut henkilö, on vaa´ankieliasemassa, mihin suuntaan hän asenteeltaan suuntautuu. Tähän vaikuttaa mm.
ympärillä olevien muiden lentäjien asenne, kuten myös opettajien antama toimintamalli.  Kuppilatiiima voi joskus
olla uudelle harrastajalle haitaksikin, ellei osaa "suodattaa" kuulemaansa.

Olen myös sitä mieltä, että PPL-koulutusta ja UPL-koulutusta ei kannata suuremmin verrata toisiinsa (kumpi parempi jne.),
koska molemmat  harrastuslajit ovat tarkoitettu erilaiseen tarpeeseen. Ultralupakirja tuo mahdollisuuden päästä lentämään
hieman vähemmällä työllä ja edullisemmalla  koulutuksella, hyvässä kelissä ja yleensä yksin tai korkeintaan kaksin.
PPL antaa sitten mahdollisuuden kehittää itseään vaikka ammattiin saakka ja porukkaa voi ottaa mukaan enemmänkin.
Mikäli lentäminen ammattina kiinnostaa jo aloitusvaiheessa, kannattaa suoraan lähteä PPL-kurssille, vaikka se kukkaroa
vähän enemmän kirpaiseekin.  Valinnan tekee jokainen itse ja molemmat ovat hyviä asioita.

T:HaNu




Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Lokakuu 05, 2005, 09:31:00

Pitääkö tunnilla olla se puinen lelu näyttämässä miten ohjaimet toimii?
Eikö olisi paljon helpompaa kun ottaisi FS-jotain ja heijastaisi  videotykillä kuvan seinään ja NÄYTTÄÄ että näin TAPAHTUU jos esim. pidät sauvaa liian kauan poikkeutettuna???
EI/EI/EI!!! EN tarkoita sitä että joka heppu ja mimmi alkaa kokeilemaan sitä simua VAAN käytettäisiin sitä opetuksen havaintovälineenä.


Sen puulelun raahaaminen mukana on paljon helpompaa kuin läppärin ja videotykin, varsinkin jos ei sellaisia satu omistamaan. Eipä taida olla missään mustaa valkoisella siitä, etteikö tuollaista simua voitaisi käyttää myös havaintovälineenä oppitunnilla, vaan syyt käyttämättömyyteen ovat jossakin muualla.


Miksi ei voi ottaa  käytettävän koulukoneen mittaristosta kuvaa kun opiskellaan mittarioppia?
Olisi mittareiden sijaintipaikat jo teoriassa jääneet selkäytimeen ja yksi stressinaihe vähemmän kun lähtee open kanssa myöhemmin ylös taivaalle.

No siksi, kun tuollaiset ideat pälkähtävät päähän yleensä vasta silloin, kun pitäisi mennä illalla pitämään niitä oppitunteja eikä enää ehdi käydä räpsimässä niitä kuvia ja tekemässä niistä piirtoheitinkelmuja, dioja tai power point -esitystä. Niin on sitten pakko turvautua jälleen kerran siihen tylsään puuleluun ja niihin tylsiin, kekkosenaikaisiin luentomonisteisiin ja kalvoihin.

POIS KUIVUUS tunneillta, tervetuloa LUOVUUS!!!!!!

No siitä sitten vain luomaan, koulutusohjeiden ja koulutuksesta annettujen määräysten asettamissa rajoissa kuitenkin pysyen.

t. Mikko, pursiope
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: pimattil - Lokakuu 05, 2005, 09:41:33
Tämähän aihe käy kuumana.  ;D No mikäs sen kivempaa kuin aktiivinen väki ja vielä niin kauan kuin tässä topicissa oikeasti keskustellaan ultrakevytkoulutuksen tasosta.

Aloitetaan teoriasta:

Itse kävin samalla opettajalla UPL ja PPL -teoriat ja kuten ennenkin olen sanonut, niin PPL-teorioissa samat asiat käytiin kahteen kertaan, että riittävä tuntimäärä saatiin täyteen. Toki lisänä siis oli näitä mittarijuttuja ja sellaisia, mutta niiden osuus on loppujen lopuksi aika pieni. Itse tosin ole istunut koulun penkillä viimeiset 15 vuotta, joten otteeni opiskeluun voi olla hieman toisenlainen, kuin pystymetsästä tulleella 40-vuotiaalla putkimiehellä (näin kuvainnollisesti). Oppilaissa ja opiskelutekniikoissa on suuria eroja. Miksi toisten oppilaiden pitäisi joutua istumaan teoriatunneilla vain sen takia, että osa oppilaista ei välttämättä opi samoja asioita samassa ajassa? Kouluissakin nykyisin edellytetään koko ajan yhä enemmän kotona opiskelua. Esimerkiksi oppiaineen lukeminen parikin kertaa ennen teoriatunnille menoa, voi helpottaa melkoisesti opettajan esittämien asioiden ymmärtämistä. Eikö nämä huonommin menestyvät (voidaan tutkia vaikka arvosanoilla) voisi opiskella lisää kotona? Vastuu on siis myös oppilaalla itsellään -- miksi kaikki pitäisi tuoda tarjottimella eteen? Kun kerran ihmiset ovat erilaisia, niin annetaan heidän olla. Jos toisen pitää lukea enemmän päästäkseen läpi, niin lukekoon, mutta ei laiteta asiaa vähemmälläkin ymmärtäviä heidän takiaan opiskelemaan lisää, koska tietomäärä ei tässä tapauksessa heidän osaltaan kuitenkaan kasva. Kertaus on opintojen äiti, mutta rajansa kaikella.

Toki myönnän, että UPL opettajilla ei ole välttämättä mitään pedagokisia taitoja ja näin ollen kerhojen pitäisi miettiä kuka laitetaan kouluttamaan ja millaisia tuloksia halutaan. Ehkä kerhojen pitäisi yhdessä suunnitella enemmän kursseja, jolloin opetuksen sisältö olisi vähemmän kiinni yksittäisestä opettajasta ja enemmänkin kerhosta. Tällä saralla olisikin varmasti lisää kehittämistä. PPL-kursseja valvotaan ainakin jossain määrin, onko UPL-kursseille jotain valvontaa? Kerho tekee myös itse kokeensa eli niiden laadulla voidaan myös varmistaa, että oppilas oppii halutut asiat. Tarkoituksen mukaista ei ole mielestäni tehdä kokeita joista oppilaat pääsevät läpi, vaan sellaisia joissa kysytään oleelliset asiat ja tarkistetaan niiden ymmärtäminen. Jos yksikin kokeen läpäisee, niin ainakaan koe ei tällöin ole mahdoton, joskin ei se silti välttämättä ole tarkoituksen mukainen. Toisaalta onko opetusmateriaalin ja opetuksen jälkeen mahdollista läpäistä koe vai unohtuiko jotain opettaa? Koska lentäminen vaatii ainakin hätätilanteessa myös jonkinlaista paineensietokykyä ja virheisiin ei ole varaa, niin ihmettelen miksei kokeissa vääristä vastauksista "rangaista". Hätätilanteessa kuitenkin väärä toiminta, jos ei muuta, niin vähentää aikaa toimia oikein eli se on mielestäni virhe sinänsä.

Ja sitten lentämiseen:
Kuten teoriankin kohdalla, kehitettävää pitäisi mielestäni olla enemmän opettajissa ja tarkkareissa. Toiset oppivat varmasti lentämään jo 20 h tunnin kohdalla, joten miksei heitä voisi sen jälkeen päästää yksin lentelemään (matkustajankuljetusoikeushan tuli kuitenkin vasta myöhemmin). Lentäminen on muutenkin tässä vaiheessa usein yksinlentoa, niin mitä ihmettä se valvova opettaja siellä maassa hyödyttää?  :huh: Toisille ei lupakirjaa suotakoon koskaan ja toisille kun he ovat oppineet lentämään riittävän hyvin selviytyäkseen yksin.

Koulutuksen sisältövaatimuksia voisi mahdollisesti kyllä tiukentaa, ja jos koulutusta ei saada läpi 20h tunnissa, niin sitten se koulutus vain kestää kauemmin. Itse olisin omaan UPL koulutukseeni kaivannut enemmän pakkotilanteita ja eksyminenkin "valvotuissa olosuhteissa" olisi varmasti ollut opettava kokemus. Valvotut lentopaikat pakollisena, varsinkin jossain Lapissa päin, voivat olla kinkkinen tilanne, mutta jo menetelmien oppimisen kannalta sinne täällä etelässä pitäisi ehdottomasti mennä.

Lentoajan rajoituksia pitäisi kuitenkin nostaa. Varsinkin PPL:ssä 45 minuutin lentoaika on vähän kyseenalainen, koska rullauksiin voi helposti mennä 15 minuuttia. Jossain vaiheessa joku kuitenkin ottaa ultrassakin blokkiajat käyttöön, niin sen jälkeen se lentäminen jää vähemmälle ja lupakirja saadaan rullausharjoitusten perusteella. Rullausten määrä kun lentoajan pienentyessä kasvaa suhteellisesti paljon ja se on mielestäni nytkin jo liikaa.

Jos lento-opetuksen kesto lähestyy ääretöntä, niin miten käyttäytyy vahinko- ja vauriotilastot? Mikäli koulutuksen minimimäärien lisääminen vähentää merkittävästi (tilastollisesti laskettuna) lento-onnettomuuksien määrää, voidaan koulutuksen lisäämistä pitää mielestäni aika hyvin perusteltuna. Tosin tämä ei ota kantaa, että oppilaat ovat erilaisia. Saavutettaisiinko koulutuksen minimimäärien lisäämisellä siis oikeasti jotain vai ainoastaan enemmän kuluja ja työtä. Onko syy nykyisiin lento-onnettomuuksiin opetus, oppilaat ja nuoret pilotit vai koneet? Ettei mentäisi vain säätämään ennen kuin tiedetään edes missä vika on.

Summarum lentokoulutuksesta: Opettajan vastuuta pitää lisätä ja opettajien taso pitäisi tavalla tai toisella varmistaa. Lisäksi sellaiset "kaveri"-tarkkarit pitäisi unohtaa ja ottaa ne tarkistuslentäjät mieluumin vaikka kerhon ulkopuolelta ja tuntemattomilta tahoilta -- olkoonkin sitten vähän työläämpää, mutta pidempikin matkalento tuntemattomaan paikaan on sekin oppia. Itsekin olen ollut uusissa tilanteissa tarkkarissa, mutta maltti on valttia kun kone vähän pyörähtää ylimääräistä. Tarkkarissa ei kyllä koskaan pitäisi olla mitään uutta vaan sen pitäisi olla ainoastaan vanhojen oppien kertailua.

Olisikohan se siinä, tällä kertaa.  :-\

     -Pirkka-
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: masal - Lokakuu 05, 2005, 10:19:19
Tämähän on harrastustoimintaa, opettajatkin ovat harrastelijoita. Jos opettajien vaatimuksia radikaalisti nostetaan, niin hyvin harva enää jaksaa töidensä päälle hoitaa harrastuksenaan toista hommaa, eli kouluttautua ja ylläpitää opettajalupiaan. Tämä kehitys on nähty PPL-puolella missä näennäinen (ja osin todellinenkin) vaatimustaso on sitä luokkaa että uusia opettajia ei tule eikä kenelläkään tunnu olevan varaa tai mielenkiintoa kouluttaa harrastuksena vaan toiminta lähestyy kaupallisia toimintatapoja. Eli harrastuhommissa on varmasti puutteita mutta osa niistä täytyy hyväksyä ettei harrastus lopu.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 05, 2005, 10:24:15
Muistutan tässä vielä siitä, että ajatusta koulutusmäärien nostamisesta ovat nimenomaan tyrkyttänneet aktiiviset UPL-lentäjät. Ja syynä on ollut nimenomaan se, että vaurioita tapahtuu liikaa.

Koulutusmäärien osalta (niin teoria- kuin lento-opetuksen osalta) UL-toiminta on verrattavissa Mopu-lentämiseen, jossa yllätys, yllätys... vauriotiheys on samaa luokkaa kuin ultrilla eli noin 800-900 tuntia. Purjelennon ja moottorilennon osalta vauriotiheys kipuaa aivan toiselle tasolle. Se miksi mopuista ei ole nähty olevan kokonaisvaltaista ongelmaa, johtunee siitä, ettei yhteentörmäyksiä ole liiemmälti ollut esim. lennonvarmistuspuolen kanssa.

Tämä taas voi johtua siitä, että usein MGPL-toiminta on sidottu purjelentokerhoihin ja opetus tapahtuu sitä kautta. Vaikka näissä opetuksen taso ei olisi sen kummempi, näen että taustalla on merkittävä toimintakulttuurien ero. Purjelentokerhoissa on perinteisesti erittäin korkea kynnys siirtyä kehittyneenpään kalustoon (kallista kaluastoa on suojeltava) ja toisaalta ensimmäinen kosketus valvotussa ilmatilassa lentämiseen tulee melko myöhään tuntimääräisesti, mikäli lupakirja lennetään reittiä GPL->MGPL. Kaikkiaan GPL/MGPL-kerhoilla on hyvät perinteet pitkäikäisen GPL-toiminnan takia.

Vielä koulutuksen määrästä sen verran, että tällä hetkellä määräys koskee myös A-luokan ultria, joille rajan siirtäminen ylöspäin voisi olla erittäin turhauttava juttu. Sama koskee myös niitä kerhoja, jotka kouluttavat Coyoten tai Suomessa uuden tulokkaan Sky Rangerin (aivan kuten Kate tarkkasilmäisesti oli asian hoksannut) tapaisilla ei-niin-seksikkäillä ultrilla, joilla oman tietämykseni mukaan on päästy pienemmillä koulutusmäärillä (vai onko jollakulla tarjota silkkaa faktaa asiasta?).

Kansainvälisestä perspekstiivistä lähtien on esimerkiksi Saksassa NPPL:n tuntirajana 25 tuntia, mutta määräys koskee myös purjelentäjiä ja ilmapalloilijoita! USA:ssa jopa Sports Pilot-lupakirjaluokassa on nopeusrajoitukset, vaikka puhutaan meikäläistä UPL:ää hieman raskaammasta lupakirjasta.

Tähän mennessä on esitetty parannuksina:
- tuntimäärän nostoa teoriaopetuksessa
- tuntimäärä nostoa lento-opetuksessa (lisää tunteja/laskuja)
- päivittäin sallitun lento-opetuksen määrän nostoa
- lennonopetuksen vaatimustason nostoa
- tarkastuslentäjien vaatimustason nostamista tai ainakin yhdenvertaistamista - sama taso kaikkialla Suomessa
- kesymmän kaluston käyttöä peruskoulutuksessa
- valvotulla lentopaikalla toimimiseen panostettava opetuksessa
- uutta lupakirjaluokkaa "raaseri"-ultriin
- asenteiden muokkausta?
- koulutusorganisaation päämääränä todeta oppilaat valmiiksi ennemmin taitojen kuin lennettyjen tuntien perusteella, sikäli kuin mielipiteitänne ymmärsin. Korjatkaa ja lisätkää, tähän asti erittäin mielenkiintoisia kommentteja ja perusteluja.

Miten muuten on, onko UPL-lupakirjakurssia kaupiteltu kellekään tyyliin "20 tuntia ja teillä on lupakirja"-tyyliin. Olen itse kuullut mainintoja tällaisesta, vaan pitäneekö huhu paikkaansa? Jos tällaista on tapahtunut, olisiko siinä kouluttaja luonut itsellensä turhia paineita kouluttaa lentäjä 20 tunnin koulutuksella, vaikka väkisin?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 05, 2005, 10:49:42
Tämähän on harrastustoimintaa, opettajatkin ovat harrastelijoita. Jos opettajien vaatimuksia radikaalisti nostetaan, niin hyvin harva enää jaksaa töidensä päälle hoitaa harrastuksenaan toista hommaa, eli kouluttautua ja ylläpitää opettajalupiaan. Tämä kehitys on nähty PPL-puolella missä näennäinen (ja osin todellinenkin) vaatimustaso on sitä luokkaa että uusia opettajia ei tule eikä kenelläkään tunnu olevan varaa tai mielenkiintoa kouluttaa harrastuksena vaan toiminta lähestyy kaupallisia toimintatapoja. Eli harrastuhommissa on varmasti puutteita mutta osa niistä täytyy hyväksyä ettei harrastus lopu.

Juu,kyllä muuten mutta kyse on loppujen lopuksi turvallisuudesta. Silloin ei saa ajatella mitään muutakuin sitä että oikeat reaktiot saadaan taottua,vaikka vähän kovempaankin, kalloon. Open ON oltava raudanluja ammattilainen ja sen jälkeen vasta voi päästä opettamaan. Siitä EI saa tinkiä.

Hyvä esimerkki omalta kohdaltani pakkotilanneharjoitteesta a´la Kukkonen:
Matkalentoharjoitus, kone jo suunnattuna kohti kotipesää ja aloin vertaamaan todellista tasaani siihen oliko "peukalo" samassa paikassa kartalla.
Meni ilmeisesti sekunti tahi kaksi liian kauan. Hän käänsi polkimilla koneen ihan eri suuntaan ja välittömästi kun nostin katseeni ylös alkoi möyke;
Näytä missä me ollaan, mihin me mennään, no vauhtia mies,tarkista lentokorkeus, mikä nopeus, suunta, vastaako se sitä mitä sen pitää olla... Kokoajan ääntä korottaen, erittäin hyökkäävästi ja halveksivasti. Lopuksi hän, iso mies, huusi niin falsetissa että teki mieli ottaa kuulokkeet pois... Ja paras; kun laitoin koneen oikeaan suuntaan hän vielä kiroillen vänkäsi vastaan ja vaati sauvaa, en antanut vaan sanoin että nyt mennään kentälle, jolloin ilmeisesti läpäisin testin ja hän hymyili...
 Kuulostiko brutaalilta? Kyllä ja sitä se oli. MUTTA, pitää muistaa että se oli erinomainen tapa testata sressinsietokykyä, simuloidussa eksymistilanteessa, paniikkiin joutunut matkustaja mukana...Mukava tapa? no ei taatusti :)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: masal - Lokakuu 05, 2005, 11:03:55
Open ON oltava raudanluja ammattilainen ja sen jälkeen vasta voi päästä opettamaan. Siitä EI saa tinkiä.



Jos tätä oikeasti halutaan, niin sitten pitää sallia kaupallinen koulutus Ultrapuolella ja muuttaa määräyksiä. Ammattiopettajat ottavat sitten elääkseen myös palkan tekemästään työstä ja kaikki kulut sen päälle. Harrastus ei ole ammatti.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 05, 2005, 11:41:11
Vielä koulutuksen määrästä sen verran, että tällä hetkellä määräys koskee myös A-luokan ultria, joille rajan siirtäminen ylöspäin voisi olla erittäin turhauttava juttu. Sama koskee myös niitä kerhoja, jotka kouluttavat Coyoten tai Suomessa uuden tulokkaan Sky Rangerin (aivan kuten Kate tarkkasilmäisesti oli asian hoksannut) tapaisilla ei-niin-seksikkäillä ultrilla, joilla oman tietämykseni mukaan on päästy pienemmillä koulutusmäärillä (vai onko jollakulla tarjota silkkaa faktaa asiasta?).



Kun KIK koulutti kaksi porukkaa Icaruksella, lähes kaikki pääsivät kohtuu pienillä tuntimäärillä läpi, ei ollut montaakaan jotka olisivat lentäneet 20h:n sijasta 30h.
Vaihtui kone CT2K:hon, jolloin vain yksi pääsi noin 20;llä tunnilla, mutta (huhun mukaan) 60h oli yhden kaverin saldo...

MUTTA, Vaasalaiset kouluttavat (seksi-ultra?????) Eurostarilla ja oppilaat ovat aivan "lääpällään" koneeseensa! Tuntimääriä en tiedä. En yhtään ihmettelisi vaikka he tilaisivat porukalla Eurostar-logolla varustetun T-paidan ja pitäisivät sitä rintarottingilla päällään seuraavilla exp-päivillä... ;D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Lokakuu 05, 2005, 13:28:46
Olen kokenut nyt muutaman vuoden "ultra-elämää" seuranneena, että tähän liittyy jotenkin vapaampi asenne muuhun ilmailuun verrattu (pl. ehkä purtsikkalento). Enkä tarkoita tätä missään positiivisessa mielessä. Koneisiin tehdään aika vapaamuotoisia modifikaatioita, ihannoidaan korpikenttätoimintaa, koska ei tarvitse "ilmoitella radiolla kenellekään omia liikkeitään" yms. Asenne on hieman sellainen, että omalla koneella saa lentää miten lystää.


Ja sitten kentän laidalla kuultua eräältä lentovaiheensa juuri aloittaneelta UPL-oppilaalta: "En ymmärrä, miksi se opettaja vaatii koneen vaaputuksen osaamista, kun minä aion sitten lupakirjan saatuani lennellä enempi vaan niitä matkalentoja"!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 05, 2005, 13:43:56

Ja se, että kerhon koneita on remontissa useita yhtaikaa EI oikeuta johtopäätöksiin koulutuksesta! Kyllä samalla lottorivilläkin voi voittaa miten monta kertaa tahansa peräjälkeen.

Tähän tulee sitten kyseeseen tilatolliset lainalaisuudet. Jos lottoaa enemmän on suurempi mahdollisuus voittaa.
Paljon kouluttavalle aktiiviselle kerholle sattuu todennäköisemmin jotain kuin hiljaisemmalle.

Silti Vakuutusmaksuissa näkee että keskimäärin ultrien vahinkotiheydet ovat liian suuria juuri kuten
Jouni Laukkanen kertoi.

En edes usko että kyse on pelkästään opetuksen tasosta vaan myös kokemuksesta ja harjoituksen
määrästä. 60 laskua ja 20 tuntia voi riittää tarkastuslennon läpäisemiseen mutta silloin
ei ehkä vielä yleensä ole selkäytimeen langoitettuna refleksinomainen toiminta vaativammissa
ja nopeaa reagointia vaativissa tilanteissa.

Heiveröinen kone, vaativat olosuhteet ja pieni kokemus on riskitekijä joka tapauksessa.

Ainakin itse täytyy tunnustaa että en ollut kovin hyvä lentäjä kun sain lupakirjan kouraan
vaikka harjoiteltiin paljon yli minimin, mielestäni opettaja oli vaativa  ja tarkastuslentokin
meni hyvin läpi. Tässä tulee kuvaan sitten se kerhokultuuri, ainakin suuret kiitokset Milkin
Pertti Husalle jonka kanssa on lennetty vielä monta koululentoa ja harjoitusta lupakirjan
jälkeen. Tärkeää on myös se että harjoittelu ja opetus ei lopu lupakirjan
saantiin.

Itse perustan oman kantani siihen että lisäkoulutukselle olisi tarvetta osaksi siihen
että ainakaan itse en omasta mielestäni ollut riittävän taitava lupakirjan saatuani
mutta myös siihen että vauriotilastot kyllä puhuvat sen puolesta että taitaa
aika monen muunkin tuoreen UPL-pilotin taidoissa olla parantamisen varaa.

En usko että pelkästään tarkastuslennon vaatimuksien kiristäminen riittää
vaan kyllä mielestäni sitä että harjoitusta, laskukierroksia opettajan kanssa
vaativissakin olosuhteissa tarvitaan lisää ja vielä senkin jälkeen kun
koulutuksessa on päästy yksinlentovaiheeseen tai lupakirja on saatu kouraan.

Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: SamiM - Lokakuu 05, 2005, 15:17:45
Kun on puhuttu siitä että teoria-opettajien ja tuntien tasoa täytyisi nostaa, olen täysin samaa mieltä.
Opettajatkin ovat ihmisiä ja kaikki erilaisia persoonia. Ja nyt todellakin puhutaan harrastus-opettajista!
On todella hyvä että on olemassa tällainen foorumi josta saa uusia ideoita tuntien pitämiseen, kiitos niistä.
Olen miettinyt samaa simulaattori-ideaa esim. ohjausopin tunnille mutten omista kannettavaa :-[ joten on täytynyt tyytyä siihen puukoneeseen. On otettava myös se asia huomioon että jokaisessa kerhossa ei voi valita ketkä pitävät teorioita vaan on koitettava kehittää itseään ja opetustapojaan siihen suuntaan mikä olisi parasta oppimisen kannalta.
Jostain täytyy niiden (meidän) nuorien opettajienkin teoria-opetus ura aloittaa, tyvestä puuhun. Minäkin aloitin ja teetin ensimmäisten tuntien jälkeen arviointilaput opetuksestani ja sen perusteella koitan parantaa tuntien sisältöä :thumbsup:
Ehkäpä sitten olen tyytyväinen omaan opetuksen tasoon kun kaikki pääsevät kokeesta ekalla läpi ;D

T:Sami Mäntyharju, gplfi*, AirPilot, Sulk
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ray - Lokakuu 05, 2005, 22:24:02
Vielä koulutuksen määrästä sen verran, että tällä hetkellä määräys koskee myös A-luokan ultria, joille rajan siirtäminen ylöspäin voisi olla erittäin turhauttava juttu. Sama koskee myös niitä kerhoja, jotka kouluttavat Coyoten tai Suomessa uuden tulokkaan Sky Rangerin (aivan kuten Kate tarkkasilmäisesti oli asian hoksannut) tapaisilla ei-niin-seksikkäillä ultrilla, joilla oman tietämykseni mukaan on päästy pienemmillä koulutusmäärillä (vai onko jollakulla tarjota silkkaa faktaa asiasta?).



Kun KIK koulutti kaksi porukkaa Icaruksella, lähes kaikki pääsivät kohtuu pienillä tuntimäärillä läpi, ei ollut montaakaan jotka olisivat lentäneet 20h:n sijasta 30h.
Vaihtui kone CT2K:hon, jolloin vain yksi pääsi noin 20;llä tunnilla, mutta (huhun mukaan) 60h oli yhden kaverin saldo...

MUTTA, Vaasalaiset kouluttavat (seksi-ultra?????) Eurostarilla ja oppilaat ovat aivan "lääpällään" koneeseensa! Tuntimääriä en tiedä. En yhtään ihmettelisi vaikka he tilaisivat porukalla Eurostar-logolla varustetun T-paidan ja pitäisivät sitä rintarottingilla päällään seuraavilla exp-päivillä... ;D

Hmmm.. Ihmettelen kovasti tai sitten en ymmärtänyt tuota sinun kommenttiasi.. Tiedän kerhoja täällä pohjanmaalla missä ollaan koulutettu ja koulutetaan Icaruksella saldo on, että opitaan lentämään aika nopeasti, mutta siirtyminen muihin koneisiin tuottaa ongelmia ja mennään pitkin peltoja ja rikotaan koneita ja potkureita. Icaruksella päästään, ehkä kahdellakymmenellä tunnilla mutta tottuminen ja siirtyminen toisiin koneisiin kestää sitten vielä kymmenen tuntia jos halutaan turvallisesti lentää nopeammalla koneella.

Tänä vuonna Vaasan oppilaiden keskiarvo taitaa olla noin 25 tuntia! Yksi oppilas pääsi läpi 20:llä tunnilla, mutta muut meni sitten vähän yli. Ensi vuonna Kruunussakin taitaa koulutus tapahtua "seksi-ultralla" Eurostarilla niin saadaan sitten varmaan tilata tuplamäärä niitä paitoja seuraaville exp-päiville, jotta voitte liittyä joukkoon.... ;)

Itse olen sitä mieltä, että koulutetaan mielummin yli sen 20 tuntia kun, että laitetaan oppilaat väkipakolla tarkkariin kun on 20tuntia lennetty. Harjoittelu, malttia, hyvä ja monipuolinen opetus sekä ajantasalla pysyminen tekee mukavasta lajista turvallisemman.

t: Ray
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 06, 2005, 00:38:44
Tässä unen keskellä en jaksa ruveta tarkistamaan nykytilannetta, mutta eikös tuo puulentsikka ole kerrassaan määrätty viranomaisen toimesta olemaan käytettävissä teoriakoulutuksessa? Ainakin PPL-koulutuksessa. Tai ei sen puuta tarvinne olla, mutta liikkuvin ohjaimin varusteltu mallikone kuitenkin...?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: SamiM - Lokakuu 06, 2005, 05:18:11
Kyllä! Havaintovälineenä tarvii käyttää liikkuvilla ohjainpinnoilla varustettua pienoislentokonetta. Tarkoitin että sen lisäksi
olisi hyvä jos oppilaat saisivat oikeen ottaa sauvasta kii ja koittaa jo teoriatunnilla ohjaamisen perusteita.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 06, 2005, 06:35:44
Vielä koulutuksen määrästä sen verran, että tällä hetkellä määräys koskee myös A-luokan ultria, joille rajan siirtäminen ylöspäin voisi olla erittäin turhauttava juttu. Sama koskee myös niitä kerhoja, jotka kouluttavat Coyoten tai Suomessa uuden tulokkaan Sky Rangerin (aivan kuten Kate tarkkasilmäisesti oli asian hoksannut) tapaisilla ei-niin-seksikkäillä ultrilla, joilla oman tietämykseni mukaan on päästy pienemmillä koulutusmäärillä (vai onko jollakulla tarjota silkkaa faktaa asiasta?).



Kun KIK koulutti kaksi porukkaa Icaruksella, lähes kaikki pääsivät kohtuu pienillä tuntimäärillä läpi, ei ollut montaakaan jotka olisivat lentäneet 20h:n sijasta 30h.
Vaihtui kone CT2K:hon, jolloin vain yksi pääsi noin 20;llä tunnilla, mutta (huhun mukaan) 60h oli yhden kaverin saldo...

MUTTA, Vaasalaiset kouluttavat (seksi-ultra?????) Eurostarilla ja oppilaat ovat aivan "lääpällään" koneeseensa! Tuntimääriä en tiedä. En yhtään ihmettelisi vaikka he tilaisivat porukalla Eurostar-logolla varustetun T-paidan ja pitäisivät sitä rintarottingilla päällään seuraavilla exp-päivillä... ;D

Hmmm.. Ihmettelen kovasti tai sitten en ymmärtänyt tuota sinun kommenttiasi.. Tiedän kerhoja täällä pohjanmaalla missä ollaan koulutettu ja koulutetaan Icaruksella saldo on, että opitaan lentämään aika nopeasti, mutta siirtyminen muihin koneisiin tuottaa ongelmia ja mennään pitkin peltoja ja rikotaan koneita ja potkureita. Icaruksella päästään, ehkä kahdellakymmenellä tunnilla mutta tottuminen ja siirtyminen toisiin koneisiin kestää sitten vielä kymmenen tuntia jos halutaan turvallisesti lentää nopeammalla koneella.

Tänä vuonna Vaasan oppilaiden keskiarvo taitaa olla noin 25 tuntia! Yksi oppilas pääsi läpi 20:llä tunnilla, mutta muut meni sitten vähän yli. Ensi vuonna Kruunussakin taitaa koulutus tapahtua "seksi-ultralla" Eurostarilla niin saadaan sitten varmaan tilata tuplamäärä niitä paitoja seuraaville exp-päiville, jotta voitte liittyä joukkoon.... ;)

Itse olen sitä mieltä, että koulutetaan mielummin yli sen 20 tuntia kun, että laitetaan oppilaat väkipakolla tarkkariin kun on 20tuntia lennetty. Harjoittelu, malttia, hyvä ja monipuolinen opetus sekä ajantasalla pysyminen tekee mukavasta lajista turvallisemman.

t: Ray

Puhuinkin lähinnä sitä tietoa joka minulla on KIK:tä.
Loikkaus CT2:n oli valtava, se kun KUULEMMA päihittää monet moputkin liitosuhteessa :) ELEKÄÄ MUA AMPUKO mopumie...henkilöt!
En ole kuullutkaan että Ultria olisi yritetty kylvää pohjanmaan pelloille... Ja taas mainoslause; Onneksi KIK on tarkka koneistaan ;)
Se että Icaruksella oppii nopeasti lentämään on hyvä asia, mutta ei kait se ole Icaruksen vika jos seuraavalla koneella jää opettelu liian vähäiseksi, sillä liian vähäiseksi se jää jos ei sitä hallita kunnolla.
Itse kiersin kruunua (ulkomuistista) noin 5h ennenkuin päästin Gustavin pois pelkääjän paikalta ;)...siis kun siirryin Icaruksen jälkeen lentämään Eurostarilla.
Olen samaa mieltä tuosta 20h rajasta. Sitä pitäisi ajatella minimiaikana, loppu on kiinni oppilaan omasta oppimiskyvystä.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: pimattil - Lokakuu 06, 2005, 12:44:11
Jos oikeasti UPL:n teoriaopetusmäärää nostetaan, tulee entistä parempi syy suorittaa samantien PPL-teoriat, ettei sitten tarvitse käydä samaa teoriaa kahdesti. Jos edes osaaminen jälkimmäisessä riittäisi, mutta kun paikallakin pitää olla. Tosin fyysinen läsnäolo on ilmeisesti riittävä... Mielestäni on kuitenkin suorastaan rikos viedä näinkin paljon "vapaa-aikaa" pois muulta elämältä.

Lentämisessä kukaan muu ei näytä ottaneen kantaa tähän matkustajankuljetusoikeuteen. Mielestäni on paljon kiinni lentäjästä, miten hän tuon matkustajankuljetusoikeuden ja lupakirjatarkkarin välisen ajan käyttää. Tehdäänkö esim. 5h matkalento kuten itse tein vai jauhetaanko pelkkää laskukierrosta sama aika. Onko vahinkotilastoissa paljon eroa sillä, onko oppilas yksinlennolla, jolla opettaja valvoo häntä vai onko hän saanut lupakirjan ja lentää yksin. Nykyisin siis lupakirjan saannin jälkeen jää vielä ennen kavereiden lennätystä hyvää aikaa harjoitella niitä laskuja ja muita kuvioita.

Itse en oikein ole ymmärtänyt tätä yksilentoa, jossa opettaja on radion päässä maassa. Nyt se ihmetyttää vielä enemmän kun UPL:n jälkeen on alakanut lentämään PPL:ää. Isoilla kentällä opettaja ei välttämättä nää sen tarkemmin nousuja kuin laskujakaan. Mikä tuki ja turva siellä puhelimen päässä sitten on? Jos jotain erikoisempaa sattuu, niin paljonko aikaa jostain laskukierroksesta on alkaa kyselemään neuvoja maasta? Jos joku osoittaisi jotenkin, että lentäminen ennen tarkistuslentoa on turvallisempaa kuin yksinlennot tarkituslennon jälkeen (vaikka siihen matkustajankuljetusoikeuteen asti) niin silloin voitaisiin puhua koulutustarpeen lisäämisestä. Vai pitäisikö opettajan kanssa lennettyjä tunteja lisätä, sen sijaan että lennetään yksin?

  -  Pirkka -
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 06, 2005, 12:55:11
Jos oikeasti UPL:n teoriaopetusmäärää nostetaan, tulee entistä parempi syy suorittaa samantien PPL-teoriat, ettei sitten tarvitse käydä samaa teoriaa kahdesti. Jos edes osaaminen jälkimmäisessä riittäisi, mutta kun paikallakin pitää olla. Tosin fyysinen läsnäolo on ilmeisesti riittävä... Mielestäni on kuitenkin suorastaan rikos viedä näinkin paljon "vapaa-aikaa" pois muulta elämältä.

Lentämisessä kukaan muu ei näytä ottaneen kantaa tähän matkustajankuljetusoikeuteen. Mielestäni on paljon kiinni lentäjästä, miten hän tuon matkustajankuljetusoikeuden ja lupakirjatarkkarin välisen ajan käyttää. Tehdäänkö esim. 5h matkalento kuten itse tein vai jauhetaanko pelkkää laskukierrosta sama aika. Onko vahinkotilastoissa paljon eroa sillä, onko oppilas yksinlennolla, jolla opettaja valvoo häntä vai onko hän saanut lupakirjan ja lentää yksin. Nykyisin siis lupakirjan saannin jälkeen jää vielä ennen kavereiden lennätystä hyvää aikaa harjoitella niitä laskuja ja muita kuvioita.

Itse en oikein ole ymmärtänyt tätä yksilentoa, jossa opettaja on radion päässä maassa. Nyt se ihmetyttää vielä enemmän kun UPL:n jälkeen on alakanut lentämään PPL:ää. Isoilla kentällä opettaja ei välttämättä nää sen tarkemmin nousuja kuin laskujakaan. Mikä tuki ja turva siellä puhelimen päässä sitten on? Jos jotain erikoisempaa sattuu, niin paljonko aikaa jostain laskukierroksesta on alkaa kyselemään neuvoja maasta? Jos joku osoittaisi jotenkin, että lentäminen ennen tarkistuslentoa on turvallisempaa kuin yksinlennot tarkituslennon jälkeen (vaikka siihen matkustajankuljetusoikeuteen asti) niin silloin voitaisiin puhua koulutustarpeen lisäämisestä. Vai pitäisikö opettajan kanssa lennettyjä tunteja lisätä, sen sijaan että lennetään yksin?

  -  Pirkka -

Opettaja "valvomassa" lentoa massa onkin kai lähinnä vastuukysymys ja osittainen lupakysymys. Hänet tarvitaan, jotta voidaan olla varmoja, että oppilaalla on oikeus lentää, eli esim. oppilaslupakirjallahan voisi muuten periaatteessa lähteä yksin lentämään koska huvittaa, näin ei kuitenkaan ole. Lisäksi näin on olemassa kontaktihenkilö, johon otetaan/saadaan yhteys jos siihen syystä tai toisesta on tarvis. Kyse ei kovin suurelta osaa olekaan siis siitä, että se opettaja siellä maassa oikeasti pystyisi ongelmatilanteissa auttamaan, ellei sitten lasketa jotain hätääntymistä, jossa tuttu ääni radiossa saa oppilaan rauhoittumaan tms...tällaiselle kai on olemassa ainakin marginaalinen mahdollisuus, silloin valvoja maassa todella voi jopa pelastaa tilanteen.

PPL-puolen yksinlentoja voisikin ehkä tavallaan verrata tuohon ultrapuolen "lupakirja saatu, mutta vielä ei saa matkustajia (=matkustajaa ;-) kuljettaa"-asiaan, josta itseasiassa en aikaisemmin edes tiennyt. PPL-puolellahan vastaavaa ei ole, vaan matkustajienkuljetusoikeus on sidottu aina viimeisimmän 90-päivän aikana suoritettuihin lento-operaatioihin, tai tarkemmin ottaen niiden määrään.

Sinänsä olen aina ollut sitä mieltä, että hyvin voisi sallia toisen lentäjän matkaamisen viereisellä penkillä, vaikka matkustajankuljetusoikeutta ei olisikaan...siitähän on vaan apua ja tarvittaessa joku, joka pystyy auttamaan tai jopa neuvomaan. Mutta säännöt ovat säännöt ja niillä mennään.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 06, 2005, 21:24:58
Tervehdys!

Olen tässä viimeaikoina kuullut useammankin ultrapilotin miettivän ääneen, ettei nykyinen UPL-lentokoulutuksen taso ole riittävä. Vaurioita sattuu liikaa ja joskus kuulee jopa hämmästyttäviä kertomuksia siitä, miten jo pelkästään perusohjaamisen opetus on hukassa. Joku opettaja kuulema kieltää ehdottomasti jalan käytön kaarroissa ja joku neuvoo laskussa työntämään koneen kiitotien pintaan! Jossakin päin Suomea ei lennetä koululentoja valvotuilla lentopaikoilla, koska opettajalla itsellään ei ole valmiuksia tähän.

Pitäisikö siis koulutusmääriä tai koulutuksen tasoa nostaa?

Olisi mielenkiintoista kuunnella kommentteja aiheesta.

[/color]



Voiko oikeasti olla mahdollista?.. vaikea uskoa. Itselläni ei ainakaan ollut tuollaista opettajaa. Jalkaa käytettiin aina ja sivuluisussa pohjaan saakka monissa laskuissa (lähestymisissä).. Monenlaista harjoittelua eikä pelkästään paraatikelissä.. Lämmin kiitos vaan loistavalle opelle!
Se on totta että vaurioita sattuu aivan liikaa. Ehkä laskuja voisi harjoitella enemmän, ja teroittaa oppilaiden päähän että ylösveto ei ole mikään synti jos lasku on menossa pieleen, vaan oikeen hyvä valinta..

-terppa

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 07, 2005, 09:06:35
Terho: tuo minullakin on konetta säästänyt, silloin kun homma ei ollut hanskassa, niin ylösvetoherkkyys oli korkea.
Viimeaikoina on sen sijaan tullut ylösvedettyä lähinnä jos joku on ajanut tielle kun olen ollut finaalissa.
Esim. Räyskälässä tätä tapahtuu jatkuvasti kun mm. hinauskone ajaa kuin pellossa ja sitä saa varoa ja pelätä oikein
tosissaan kun se saattaa lähteä koska vaan vaikka olisi laskeva kone kynnyksellä ja Hyvinkäällä joskus liitovarjoilijan kanssa
oli vähän vastaavaa tohua.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 07, 2005, 09:14:34
Terho: tuo minullakin on konetta säästänyt, silloin kun homma ei ollut hanskassa, niin ylösvetoherkkyys oli korkea.
Viimeaikoina on sen sijaan tullut ylösvedettyä lähinnä jos joku on ajanut tielle kun olen ollut finaalissa.
Esim. Räyskälässä tätä tapahtuu jatkuvasti kun mm. hinauskone ajaa kuin pellossa ja sitä saa varoa ja pelätä oikein
tosissaan kun se saattaa lähteä koska vaan vaikka olisi laskeva kone kynnyksellä ja Hyvinkäällä joskus liitovarjoilijan kanssa
oli vähän vastaavaa tohua.


Anteeksi, Karoliina, tyhmä kysymys;
Kun toimitaan vaikka korpikentällä ja kiskotaan noita purkkareita ylös niiiiiiiin,eihän silloin ketään saisi olla "pellossa"???
Eikö radiota osata käyttää vai mitä hit...? Kuulostaa törkeältä välinpitämättömyydeltä ja vaaran aiheuttamiselta.
Siis ajanut tiellesi kun olet FINAALISSA??????? EI HELV. >:D

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 07, 2005, 18:02:30
No en minä tiedä, mutta miten on jos ilmoitan jollakin korpikentällä, että "ultra 411 peruksella XX loppulasku, ultra 411 loppusalla XX"
-> hinauskone ajaakin eteen kiitotielle. Sitten vaan että aha, kiitos vaan, ylösveto.
Tai sitten joku parkkeeraa purjekoneen suoraan kynnykselle poikittain silläaikaa kun on kääntymässä perukselta
finaaliin. Yhdistetään tähän vielä pomppukeli ja kova tuuli.  Cessnalla ei olisi hätä päivää, lyhyt jäljelläoleva kiitotie riitää
ja sinne on helppo venyttää ja kiitotien kapeus ei haittaa niin paljoa, mutta Starilla tulee oikeasti hiki.
Tämmöisen jälkeen tuntuu ihan leppoisalta ajella vaikka Malmilla kiirepäivänä laskukierrosta seitsemäntenä, siellä sentään lennonjohtaja pitää
huolta siitä että liikenne ei toimi ihan miten sattuu ja riski törmäyksestä on paljon pienempi.
Vähän kartan purjekonekenttiä juuri tuon vuoksi, ne tuntuvat kyllä aika vaarallisilta toisinaan.
Ai joo, lisäämpä vielä tämän, hauskaa radioliikennettäkin: kun olin finaalissa melkein kynnyksellä,
hinauskone purjekoneelle "Joo lähetään vaan". Siinä oli taas ylösvedon paikka. Lisäksi kun hinauskone laskeutuu minne
sattuu, eikä aina edes kiitotielle, ei oikein voi päätellä että miten se menee laskuun kun ei tee edes kierrosta vaan karauttaa vaan maahan
suorinta reittiä ilmeisesti ilma-aikaa optimoidakseen.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Lokakuu 07, 2005, 19:15:34
Nettikeskusteluissa tulee aina välillä esille tämä muiden ilmailulajien ilma-aluksien "kummallinen" käyttäytyminen.

Otsikkoon liittyen heitänkin ehdotuksen: Pitäisikö koulutukseen (ei vain UPL vaan kaikki lajit) sisällyttää tiedot muiden kuin "oman" ilma-alusluokan normaaleista toimintakuvioista lentopaikoilla, jotta tuore lupakirjalentäjä osaisi tätä huomioida tullessaan esim. Räyskälään?  Esimerkkinä vaikkapa juuri miten hinausyhdistelmä ja purjekone toimivat lähdössä ja laskussa.

Itse en muista lukeneeni aiheesta peruskurssilla  juuri muuta kuin varoitukset vintturivaijerista, sekä vac-karttojen erityisohjeet. Onneksi Nummelassa mopuharjoituksissa oli kokenut purjelento-ope vieressä kertomassa paikalliset tavat.

Miten olisi sellainen parin-kolmen sivun ohje missä kuvattaisiin miten eri ilma-alusluokat laskuvarjohyppääjästä liikennekoneeseen normaalisti tulee lentopaikalle ja lähtee sieltä. Pari tuntia lisää teoriaopetustahan siitä ehkä tulisi. Vai onko tämä jo mukana nykyisessä oppimateriaalissa?

/ Nils


edit: typo ja selvennys
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 07, 2005, 19:26:05
No en minä tiedä, mutta miten on jos ilmoitan jollakin korpikentällä, että "ultra 411 peruksella XX loppulasku, ultra 411 loppusalla XX" -> hinauskone ajaakin eteen kiitotielle. Sitten vaan että aha, kiitos vaan, ylösveto.
= Nykyajan "radiosokeus". Ei radio ole pakollinen varuste purjekoneessa eikä ultrassa.

Lainaus
mutta Starilla tulee oikeasti hiki.
Oletpa hankkinut hankalan koneen.

Lainaus
Lisäksi kun hinauskone laskeutuu minne sattuu, eikä aina edes kiitotielle..

Räyskälässä ja muutamalla muullakin korpikentällä purjekoneet ja hinauskone laskeutuvat (niiden tulee laskeutua) niille osoitettuun paikkaan, joka on kerrottu lentokentän pysyväismääräyksissä ja VA-kartassa.
Räyskälässa se on kunkin pääkiitotien alussa sen vasemmalla puolella. Tämä siksi, että hinausta odottavat purjekoneet voivat jonottaa valmiina kiitotiellä.

/Lare
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: heikkiuu - Lokakuu 07, 2005, 19:36:27
Tervehdys Räyskälästä

Lainaus
-----------------
Esim. Räyskälässä tätä tapahtuu jatkuvasti kun mm. hinauskone ajaa kuin pellossa ja sitä saa varoa ja pelätä oikein
tosissaan kun se saattaa lähteä koska vaan vaikka olisi laskeva kone kynnyksellä ja Hyvinkäällä joskus liitovarjoilijan kanssa
oli vähän vastaavaa tohua.

 Lisäksi kun hinauskone laskeutuu minne
sattuu, eikä aina edes kiitotielle, ei oikein voi päätellä että miten se menee laskuun kun ei tee edes kierrosta vaan karauttaa vaan maahan
suorinta reittiä ilmeisesti ilma-aikaa optimoidakseen.
-----------------

Vai on sitä käyty Räyskälässäkin, tervetuloa toistekin. Pikku vinkkinä antaisin kuitenkin ohjeen, että kun lähtee oudolle kentälle tai vaikkapa tutullekin kannattaa tutustua kohdekentän oloihin esim Landing Chartin avulla. Räyskälän ao. paperin toisella puolella on ohjeita ja määräyksiä, esim.

4. Purjelentokoneiden hinaustoiminnassa käytetään pääsääntöisesti kiitoteitä 08R/26L ja 12L/30R. Tilapäisesti voidaan käyttää kiitotien 08R asemasta kiitotietä 08L.

5. Purjelentokoneet ja purjelentokoneiden hinauskone laskeutuvat pääsääntöisesti LDG-karttaan merkityille purjelentokoneiden laskeutumisalueille.

6. Muun moottorilentotoiminnan odotetaan käyttävän sitä laskeutumis- tai lentoonlähtösuunnassa olevaa rinnakkaista kiitotietä, jota ei käytetä purjelentokoneiden hinaustoimintaan.

8. Mikäli lentopaikalla ei ole purjelentokoneiden hinaustoimintaa, voidaan kaikkia kiitoteitä käyttää.

9. Mikäli ilma-aluksen päällikkö poikkeaa edellä esitetyitä kiitoteiden käyttöä koskevista pääsäännöistä, hän on velvollinen varmistumaan siitä, että toimimalla poikkeavalla tavalla hän ei vaaranna lento- eikä yleistä turvallisuutta lentopaikalla.

Kokonaisuudessaan määräykset ovat karttoineen mm. EFRYn sivuilla netissä.

Että semmoisia määräyksiä meillä. Kannattaa tutustua. Myönnän, että menetelmät ovat poikkeavia, mutta lentoturvahallinnon kanssa tehtyjä.

Mainittakoon lisäksi, että kynnykset EFRYn pääkiitoteillä on vedetty varsin keskelle päällystettyä osuutta, jotta olisi mahdollista laskeutua moottorikoneella hinausta odottavien pursikoneiden yli riittävällä korkeusmarginaalilla . Tällöin pitää olla varsin tarkkana, ettei  hinauskone ei ole valmistautumassa hinaukseen.

Olen kuullut muidenkin valittavan EFRYn toimintamenetelmien monimutkaisuutta. Ohjeet on kyllä olemassa ja hinaajat noudattavat niitä, pesti loppuu nopeasti jos sooloilee.

Kentän kierron aikana ennen laskukierrosta ehtii  kyllä saada yleisnäkymän mitä kentällä on tekeillä. (Varo kuitenkin oikeanpuoleista laskukierrosta tekevää hinauskonetta  :-) samoin laskuvarjoväen läsnäolo kannattaa huomioida).



Tosiaan tervetuloa, nyt meillä on jo hiljaista.

Heikki Uusitalo, yli 40 vuotta EFRYssä lentänyt
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Sami Myllymäki - Lokakuu 07, 2005, 20:57:19
offtopic "
Minusta rinnakkaisilta kiitoteiltä ei kuitenkin pitäisi kahden koneen startata samaan aikaan. Kuten kävi viime kesänäkin. Itse lähdin Grobilla 26R:lta ja hinauskone 26L:ltä. Tein lähtöilmoituksen ekana ja starttasin ekana, kuitenkin hinuri lähti ihan heti perään ja tuli rinnalle nousun aikana. Koita siinä sitten tehdä nousun jälkeen vasenta kaartoa kun noustaan hinausyhdistelmän kanssa rinta rinnan.

Kyllä se räyskälän meininki on aika villiä. Radioon ei tehdä lähtöilmoituksia yms. Toki silmät pitää olla auki korpikenttää lähestyessä mutta olisi kiva muodostaa liikennekuva sen 10-15min aikana kun lähestyy kenttää ja on taajuudella. Ei edes käytössä olevan radan tiedusteluun vastata vaikka on täysi rähinä kentällä päällä. Perusteluna on tietenkin se että ei tukita taajuutta turhilla pölinöillä. Lähtöilmoitukset ja myötätuuli-ilmoitukset ei minusta lukeudu näihin turhiin ilmoituksiin.
"
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: pimattil - Lokakuu 07, 2005, 23:51:57
syystä tai toisesta on tarvis. Kyse ei kovin suurelta osaa olekaan siis siitä, että se opettaja siellä maassa oikeasti pystyisi ongelmatilanteissa auttamaan, ellei sitten lasketa jotain hätääntymistä, jossa tuttu ääni radiossa saa oppilaan rauhoittumaan tms...tällaiselle kai on olemassa ainakin marginaalinen mahdollisuus, silloin valvoja maassa todella voi jopa pelastaa tilanteen.

Näitäkin on kuulemma sattunut...

En kuitenkaan tarkoittanut, että heti yksinlentotarkkarin jälkeen opettaja voisi painua kotiin. Halusin vain korostaa, että ei sen opettajan liian paljon tarvitse niitä yksinlentoja valvoa. Eli kun yksinlentotarkkari on suoritettu ja sopiva määrä (oppilaasta riippuen) yksinlentoja olisi takana, niin mihin sitä opettajaa oikeasti siellä tarvitaan. Tai koska oppilas voi tehdä matkalennon, jonka pituutta, kestoa ja reittiä ei nykyisellään ole mitenkään määrätty, niin oppilas voi siis käsitykseni mukaan lähteä vaikka Malmilta kiertämään Lappia, kunhan opettaja muistaa tulla paluupäivänä takaisin kentän laidalle ottamaan oppilaan vastaan...  :huh: Eli jos lentomääriä halutaan nostaa, niin mielestäni opettajan kanssa lennettyjä tunteja pitäisi lisätä.

Terveisin,

   Pirkka
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Armin Züger - Lokakuu 11, 2005, 22:07:37
mielenkiintoinen keskustelu tässä ;D
takaisin peruskysymykseen- mikä on syy konevaurioiden takana?
-1. että entäjä saa lupakirjan 20t jälkeen (kokemus on vähäinen)?
-2. että lentäjä lentää liiian harvoin sen jälkeen kun hän on saanut lupakirjan (tyyli 4 lentoa per vuosi ja 8 kk talvitauko)?
-3. molemmat?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 12, 2005, 09:18:52
mielenkiintoinen keskustelu tässä ;D
takaisin peruskysymykseen- mikä on syy konevaurioiden takana?
-1. että entäjä saa lupakirjan 20t jälkeen (kokemus on vähäinen)?
-2. että lentäjä lentää liiian harvoin sen jälkeen kun hän on saanut lupakirjan (tyyli 4 lentoa per vuosi ja 8 kk talvitauko)?
-3. molemmat?

Veikkaisin kolmosta ja lisäisin kohdan
-4. Asennevamma...
Liian monta kertaa lähdetään liikkeelle kuten lapset hiekkalaatikolla; se huutaa joka pelkää... mä oon paras, alemmuuskompleksia pahimmillaan; näytän noille peltikone kuskeille yms,jne,tms.

Tuosta kolmosesta; toivottavasti muillakin kerhoilla on se käytäntö että jos olet pois ohjaamosta enemmän kuin kaksi kuukautta , sinun tulee lentää uudestaan jonkun kokeneen kanssa muutamat läpilaskut. Määrä rajoittamaton, pääasia että "mopo" pysyy taas käsissä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 12, 2005, 10:40:18
Minäpä luulen että tuo neloskohta ei ole vaikutin joka aiheuttaa nokkatelinevauriot.
Nokkatelinevauriot syntyvät silkasta taidon puutteesta koneen käsittelyn ollessa vaativaa laskutilanteessa.
Lisäksi huomionarvoinen seikka on että suuri osa vaurioista ultrilla on sattunut nimenomaan peltikoneilla,
EV-97 Eurostar on 99% peltikone, eli tuo väite "Mä näytän noille peltikonekuskeille" -ei oikein päde ja muutenkin ihmettelen että mistähän
sellainen käsitys oikein voisi olla peräisin kun ultraihmisiä tuntevana en ole vielä törmännyt yhteenkään joka olisi ollut kovasti näillä linjoilla.
Tosin disclaimerina on sanottava että minulla ei ole suoranaista kokemusta muista ultrakerhoista kuin MILK ja UL-Lento. Näissä
edellämainituissa kerhoissa en kuitenkaan ole tavannut ketään joka rikkoisi koneita siksi että olisi asennevika, mutta silti MILK:issä on mennyt
nokkapyöriä Ikaruksista. Asenteella ja nokkapyörän rikkoutumisella ei ole mitään yhteistä. Vika on taidon puute.

Väittäisin että koneen hallitsemattomuus johtuu siitä että harjoitusta ei ole ollut riittävästi ja välissä on saattanut olla
taukoa missä on päässyt unohtumaan asioita jotka eivät ole vielä riittävällä toistolla iskostuneet selkäytimeen.
Polkupyörän ajamista harjoittelevat pikkulapsetkin kaatuilevat ennen kuin polkupyörän käyttötekniikka menee
selkäytimeen. Pikkulapset harjoittelevat aika hurjasti enemmän polkupyörällä ajamista kuin ultrakurssilaiset laskeutumisia..
Lisäksi siitä että tietää mitä tehdä ja haluaa tehdä juuri niin, on vielä matkaa siihen että osaa tehdä näin oikealla hetkellä oikeassa
tilanteessa, ultralla laskeutuminen ja muukin lentäminen, esim. jalan käyttö on vaativampaa,
vaatii mm. parempaa reaktiokykyä ja parempia motorisia ominaisuuksia ohjaajalta kuin esim. Cessna 152/172-tyyppisellä moottorikoneella ajaminen.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 12, 2005, 10:48:03
Asenteella ja nokkapyörän rikkoutumisella ei ole mitään yhteistä. Vika on taidon puute.

Mikä muu on kyseessä kuin asennevamma, jos pilotti lähtee lentämään keliin, jossa kone ei pysy käsissä? Vai onko ultralentäjien taitotaso oikeasti niin onneton, että lentäjällä ei ole mitään käsitystä omasta taitotasostaan?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 12, 2005, 10:51:22

Mikä muu on kyseessä kuin asennevamma, jos pilotti lähtee lentämään keliin, jossa kone ei pysy käsissä? Vai onko ultralentäjien taitotaso oikeasti niin onneton, että lentäjällä ei ole mitään käsitystä omasta taitotasostaan?


Hehe. Olen Nuutin kanssa samaa mieltä. Johan täällä taas jutun taso meinaa pudota alle kaikkien tunnettujen standardien. Täytyisiköhän UPL-teoriakoulutusohjelmaan lisätä oppitunti missä kerrottaisiin kuka tai mikä on "Asenne"?

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 12, 2005, 11:06:32
Minäpä luulen että tuo neloskohta ei ole vaikutin joka aiheuttaa nokkatelinevauriot.
Nokkatelinevauriot syntyvät silkasta taidon puutteesta koneen käsittelyn ollessa vaativaa laskutilanteessa.
Lisäksi huomionarvoinen seikka on että suuri osa vaurioista ultrilla on sattunut nimenomaan peltikoneilla,
EV-97 Eurostar on 99% peltikone, eli tuo väite "Mä näytän noille peltikonekuskeille" -ei oikein päde ja muutenkin ihmettelen että mistähän
sellainen käsitys oikein voisi olla peräisin kun ultraihmisiä tuntevana en ole vielä törmännyt yhteenkään joka olisi ollut kovasti näillä linjoilla.
Tosin disclaimerina on sanottava että minulla ei ole suoranaista kokemusta muista ultrakerhoista kuin MILK ja UL-Lento. Näissä
edellämainituissa kerhoissa en kuitenkaan ole tavannut ketään joka rikkoisi koneita siksi että olisi asennevika, mutta silti MILK:issä on mennyt
nokkapyöriä Ikaruksista. Asenteella ja nokkapyörän rikkoutumisella ei ole mitään yhteistä. Vika on taidon puute.

Väittäisin että koneen hallitsemattomuus johtuu siitä että harjoitusta ei ole ollut riittävästi ja välissä on saattanut olla
taukoa missä on päässyt unohtumaan asioita jotka eivät ole vielä riittävällä toistolla iskostuneet selkäytimeen.
Polkupyörän ajamista harjoittelevat pikkulapsetkin kaatuilevat ennen kuin polkupyörän käyttötekniikka menee
selkäytimeen. Pikkulapset harjoittelevat aika hurjasti enemmän polkupyörällä ajamista kuin ultrakurssilaiset laskeutumisia..
Lisäksi siitä että tietää mitä tehdä ja haluaa tehdä juuri niin, on vielä matkaa siihen että osaa tehdä näin oikealla hetkellä oikeassa
tilanteessa, ultralla laskeutuminen ja muukin lentäminen, esim. jalan käyttö on vaativampaa,
vaatii mm. parempaa reaktiokykyä ja parempia motorisia ominaisuuksia ohjaajalta kuin esim. Cessna 152/172-tyyppisellä moottorikoneella ajaminen.



No,aina väliin kuulee uhoa että näyttää noille pelti-jne eli siis PPL-kuskeille.TOSIN EI Kokkolan ilmailukerholaisilta!!!!! Karoliina nappasi heti oivallisesti mun lempparikoneesta kiinni. Petri-Karoliina 0-1 ;D

Toi nelonen ei itsessään riko nokkapyöriä, aivan totta. Osaamattomuus, eli liian vähäinen harjoittelu ja sen semmoiset seikat kyllä juu...
Mutta, on se kyllä asenteestakin kiinni. Jos ei voi itselleen myöntää että laskeutumisia tulisi harjoitella lisää vaan pyrkii Bigglesinä taivaalle niin jokin pienikin hälytyskello pitäisi ruveta kalkattamaan yläkonttorissa...
Luinko kuin piru raamattua mutta johtaako eurostar vauriotilastoja???
Hyvä vertaus tuo lapset ja polkupyörä... :)

Karoliina, että mitä? Onko Ultra vaativampi kuin 152/172 :huh: Siinä tapauksessa; vaimolle äkkiä jostain työpaikka jotta pääsen PPL-kurssille... oivallinen syy, vai mitä ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 12, 2005, 12:10:41
Voi mahoton, ku teksi mieli päästä kokeilemaan, kuinka ylimaallisen vaikeita vehkeitä noi ultrat onkaan laskea... Vaikuttaa nyt siltä, että asenteet on kohdallaan, koulutus on kohdallaan, mutta niin ovat vaativia ja haasteellisia vehkeitä, että mustangpilotti pitää olla, ettei me nokkapyörä alta jos yhtään sivusta tuulee tai muuten röykyttää (ainiin, en on kannuskoneita...). No joo, mistähän me löydettäs semmonen ultra ja sikälis kevyt ope, että tämän nautinnon pääsis kokeilemaan...? (Niin, ja jos muistelen kuulleeni joskus yhtäläisyyksiä Eurostar vs. Bravo, ni oikein vakuuta vielä. Sikäli naurettavan simppeli laitos viime mainittu on laskea...)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Armin Züger - Lokakuu 12, 2005, 12:12:06
ja henkselit tarvitaan kaikkien lisäksi (pauks pauks) ;D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 12, 2005, 12:19:09
Suosittelen "vaikeilla" ultrilla lentäviä ilmojen huimapäitä hakemaan asennekasvatusta ja laajempaa maailmankuvaa vaikkapa Grob G109 -moottoripurjekoneen ohjaimista.  ;)

/Harri  :mellow:

PS. Minä taisin jo joskus täällä mainita, että olen yhden laskun tehnyt Eurostarilla. Ei sitä kyllä vaikeaksi pysty kuvailemaan vaikka kuinka yrittäisi. Ja sitä keveyden mukanaan tuomaa herkkää reagointia puuskiin kompensoi hienosti kohtuullisen tehokkaat ohjaimet.



Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 12, 2005, 14:07:23
Voi mahoton, ku teksi mieli päästä kokeilemaan, kuinka ylimaallisen vaikeita vehkeitä noi ultrat onkaan laskea... Vaikuttaa nyt siltä, että asenteet on kohdallaan, koulutus on kohdallaan, mutta niin ovat vaativia ja haasteellisia vehkeitä, että mustangpilotti pitää olla, ettei me nokkapyörä alta jos yhtään sivusta tuulee tai muuten röykyttää (ainiin, en on kannuskoneita...). No joo, mistähän me löydettäs semmonen ultra ja sikälis kevyt ope, että tämän nautinnon pääsis kokeilemaan...? (Niin, ja jos muistelen kuulleeni joskus yhtäläisyyksiä Eurostar vs. Bravo, ni oikein vakuuta vielä. Sikäli naurettavan simppeli laitos viime mainittu on laskea...)

Antti loikkaa sit junaan ja suuntaa kulkunsa Kokkolaan!
Suht´keveitä ilmojenkotkia löytyy sen verran monta että yksi Laukkanen ei siinä paljon paina ;)

Ja elekääs ny Karoliinaa huitoko sanansäilin; hän tuo vain oman kantansa ja kokemuksen meille muille osattomille kadehdittavaksi...

T:Petri Nimim.saa siivettömät tyytyä, maan kylmän kahleisiin( toivottavasti vain lyhyen aikaa)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 12, 2005, 15:39:21

Antti loikkaa sit junaan ja suuntaa kulkunsa Kokkolaan!
Suht´keveitä ilmojenkotkia löytyy sen verran monta että yksi Laukkanen ei siinä paljon paina ;)

Ja elekääs ny Karoliinaa huitoko sanansäilin; hän tuo vain oman kantansa ja kokemuksen meille muille osattomille kadehdittavaksi...

T:Petri Nimim.saa siivettömät tyytyä, maan kylmän kahleisiin( toivottavasti vain lyhyen aikaa)


Kiitos tarjouksesta, Petri! Sen verran kun olen noita ultrien kuormattavuuksia tarkastellu, ni liikaa se vaan painaa  ;) Taino, jos teillä on siellä semmonen maksimissaan 50-kilonen opetypy, ni saadaan sit bensaakin vielä tilkka matkaan...

Eikä tarkoitus ole Karoliinaa sivaltaa, vaan pikemminkin herätellä keskustelua ja saada näkemykset kohtaamaan jollakin tapaa. Hyvinkin mielenkiintoista on ollut seurailla taustalla tätä nopeaa ilmailullista kehitystä. Joskus sitä on vaan olevinaan nokkela ja tietäväinen asioista, kun on niiden kanssa harrasteekseen ja työkseen ollut tekemisissä. Kun knowhow kattaa senkin, miten typeryys ja huono tuuri yhdistelmänä särkee lentokoneita  :'( , tekee aina mieli hiukan kommentoida juttuja, ettei kaikkien tarvitse itse kokeilla ihan joka hommaa...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: temeli - Lokakuu 12, 2005, 22:22:24
Onko ne asennevammaisia nämä hekopilotitkin, kun niitä tulee tonttiin niinkuin kärpäsiä? Kumma homma että jos sattuu ultrapilotille kaputti niin se ei johdu muusta kuin asennevammasta.Taitaa se asennevamma loppujen lopuksi löytyä ppl pilottien päästä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 13, 2005, 01:38:06
...
Nokkatelinevauriot syntyvät silkasta taidon puutteesta
...

Olen samaa mieltä Karoliinan kanssa. Kysessä vain on taito, jota ei voi harjoitella! Koneen särkymisen vaara on liian suuri.
Hallinnasta karkaavaan pomppulaskuun voin varautua vain mentaaliharjoituksella, jonka toistan jokaisessa loivennuksessa: "pikkupomppu: en tee mitään, vain odotan. Iso pomppu: kaasu auki, sauva suunnilleen paikallaan ja jalalla korjaan mitä korjaan."

Tähän hokeman "kehitin" vesikurssilla, jossa onnistuin itse aiheuttamaan Coralla muutaman järkyttävän ja lamaannuttavan pomppulaskun. Ope siinä vieressä pelasti jokaisen tilanteen juuri noin. Toimi siis ainakin 912-ultralla.

Meitä oli kolme oppilasta yhtenä viikonloppuna lentämässä ja arvioimme, että olisimme tarvinneet 8 uutta kellukonetta sinä viiikonloppuna, jos olisimme olleet yksin puikoissa.

/Lare
UPL, MILK

ps.
Karoliinalle: Me kun puhumme peltikoneista, niin tarkoitamme tyyppihyväksyttyjä.
Ultran inhoilijoille: Edellinen Malmin pomppulasku oli viime kesänä, jolloin Piper päätyi selälleen kiitotien reunaan.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 13, 2005, 07:49:09
Onko ne asennevammaisia nämä hekopilotitkin, kun niitä tulee tonttiin niinkuin kärpäsiä? Kumma homma että jos sattuu ultrapilotille kaputti niin se ei johdu muusta kuin asennevammasta.Taitaa se asennevamma loppujen lopuksi löytyä ppl pilottien päästä.

Onneksi keskustelu säilyy asiallisena ja fiksuna... ;-)

Asenteet ovat sellaisia, että niitä löytyy kaikilta..."asennevammojakin" löytyy aika monenlaisilta ihmisiltä kun puhutaan ilmailusta...toisilla se on vain vähän isompi ja toisilla vähän pienempi. Joillakin se on suorastaan käsittämätön. Näitä asennevammoja mahtuu mukaan varmasti kaikkiin luokkiin. Eräänlaista "asennevammaa" osoittaa myöskin se, jos asiasta ei voi keskustella sälyttämättä tätä vammaa jonkin porukan päälle puolustuksena omalle kannallensa. Tilastot kertovat suurinpiirtein totuutta...vielä kun katsotaan lentomääriä ja verrataan niitä näihin tilastoihin, niin kyllä sieltä ainakin sen näkee, missä se potentiaalinen asennevamma on. HUOM! En nyt tarkoita, että asennevamma olisi nimenomana syy ja ainoa syy moniin ultra-vahinkoihin. Syitä voi olla monia, ainoastaan seuraukset ovat selkeästi havaittavissa. Syitä voimme vain arvailla ja järkeillä. Kokemattomuus, riittämätön koulutus (määrä ja taso) sekä asenteet (tämäkin on koulutuskysymys!!!) yhdessä eli yhdistelmänä ovat varmasti se suurin aiheuttaja. Yksittäinen noista voi aiheuttaa jo vahingon, mutta kun kaikki pistetään samaan pakettiin, niin todennäköisyys on taatusti huomattavampi.

Semmoinen tuli vielä mieleen, että jos kerran ultrat ovat niin kovin vaikeita laskea (en osta tätä väittämää minäkään suoralta kädeltä) ja PPL-koneet puolestaan suorastaan helppoja: niin miksi ultrakoulutus voi minimissään olla ohi 20 tunnissa, kun tyyppihyväksytyllä se onnistuu hyväksi havaitulla tavalla n. 45 tunnissa (varsinkin jos monen mielestä koulutusmäärä ei ole ongelma, se on täysin riittävä eikä se ole syy moniin vahinkoihin)? Jos haluatte kokeilla, milloin laskeutuminen on todellakin vaikeata, kokeilkaa vaikkapa T-pyrstö Lancea 17 solmun sivutuuleen sopivan pyörteisessä ja puuskaisessa finaalissa. Se kun rupee sujumaan ilman hikeä, niin voi tuntea iloa oppimisesta ja siitä, että lentäminen oikeasti alkaa jo sujua. En tunne montaa, joka hoitaa ko. tilanteet olankohautuksella ja pystyy sanomaan, että ei skarppaisi aikalailla ylitäysillä moisissa laskuissa. ;-)

Mutta lennetään nyt vaan ja opetetaan uusille kavereille (molemmissa luokissa) parhaamme mukaan ilmailun ansaitsemia asenteita.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 13, 2005, 10:12:19
Asenteella ja nokkapyörän rikkoutumisella ei ole mitään yhteistä. Vika on taidon puute.

Mikä muu on kyseessä kuin asennevamma, jos pilotti lähtee lentämään keliin, jossa kone ei pysy käsissä?

Tunnettu kelikin saattaa yllättää, joka lasku on erilainen. Cessna on täysin ennustettavissa miten se käyttäytyy laskussa.
Ultra ei ole ennustettavissa. Sitä on mahdoton ymmärtää jos ei ole lentänyt ultralla. Ultralentäminen on vaativa laji, ei siksi
että koneet olisivat painavia, vaan siksi että ne ovat kevyitä ja ovat nostojen yms. armoilla.

Jos joku on täysin varma että ultralla lentäminen on niin kovin helppoa, tervetuloa kyytiin esittelylennolle jonakin aurinkoisena
pomppukelipäivänä, mieluiten sopivasti vähän tuulta että nousevat virtaukset eivät pysy paikallaan.
Meidän TL-96 Star on Malmilla. Sähköposti on karoliina miukumauku karoliinasalminen piste com.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 13, 2005, 10:45:57
Tunnettu kelikin saattaa yllättää, joka lasku on erilainen. Cessna on täysin ennustettavissa miten se käyttäytyy laskussa.
Ultra ei ole ennustettavissa. Sitä on mahdoton ymmärtää jos ei ole lentänyt ultralla. Ultralentäminen on vaativa laji, ei siksi
että koneet olisivat painavia, vaan siksi että ne ovat kevyitä ja ovat nostojen yms. armoilla.

Pelottavan pieniltä kuulostavat turvamarginaalit, jos pikkaisen pomppuinen keli aiheuttaa sen, että kone ei pysy enää lentäjällä hallussa. Tähän asti itseänikin on tuo ultrapuolikin kiinnostanut lähinnä edullisen vesilentomahdollisuuden muodossa, mutta jos koneet ovat kerran täysin arvaamattomia ja infernaalisen vaikeita lennettäviä, niin lienee syytä koittaa kerätä rahat kasaan lentokoneluokan vesilentokelpuutusta varten, jottei oma henki vaarannu tarpeettoman paljoa.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Koivurova - Lokakuu 13, 2005, 11:09:50
Pelottavan pieniltä kuulostavat turvamarginaalit, jos pikkaisen pomppuinen keli aiheuttaa sen, että kone ei pysy enää lentäjällä hallussa. Tähän asti itseänikin on tuo ultrapuolikin kiinnostanut lähinnä edullisen vesilentomahdollisuuden muodossa, mutta jos koneet ovat kerran täysin arvaamattomia ja infernaalisen vaikeita lennettäviä...

No ei se nyt ihan noin ole, varsinkaan vesilentämisessä. Ultra nakkisämpylöillä (Full Lotus) antaa paljon enemmän anteeksi kuin Cessna-Piperit peltikellukkeilla. Tietysti puuskat vaikuttavat enemmän kevyeeseen koneeseen mutta ei ne nyt hallitsemattomia ole, ainakaan jos vähän kattoo mihin olosuhteisiin lähtee.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 13, 2005, 13:20:02
[
Lainaus

Kiitos tarjouksesta, Petri! Sen verran kun olen noita ultrien kuormattavuuksia tarkastellu, ni liikaa se vaan painaa  ;) Taino, jos teillä on siellä semmonen maksimissaan 50-kilonen opetypy, ni saadaan sit bensaakin vielä tilkka matkaan...

Lainaus

Eli, pidämme "meidän"(=KIK) seitsemäntoistavuotiaan pojan sen aikaa anorektisessa kunnossa että tunteja ja varmuutta kertyy lisää... ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 13, 2005, 14:52:15
Joku kurssia käymätön kohta rupee empimään koko kurssille lähtemistä kun alkaa kuulostamaan siltä että päätään siinä vain silmukkaan on pistämässä...

Yhdessä asiassa olemme kaikki samaa mieltä; Ultra on kevyt. Sen keveyden kanssa tulee toimeen kun asennoituu lentämiseen oikein!
Kun on oikein kunnon purkkarilentäjän unelmakeli eli nostot ovat sitä luokkaa että lippiskin jo maan päällä nousee ylös niin minä ainakin jään odottelemaan kaunista iltapäivää ennenkuin vaivaudun itse ylös...
Kyllä kone ne nostojen ryskytykset kestää ihan varmasti.
Minun vanhin tyttäreni ei enää suostu tulemaan mukaan jos on paljon nostoja kaksi muuta taas kikattelee onnesta ja poika ottaa kaiken tyynesti...
Vaimon kanssa odotin suosiolla elokuun tasaista iltapäivää... ;)

Siinä saa kyllä keskittyä kunnolla laskuntekoon kun loppuosa varsinkin 01:lle on tummaa metsää eli hytkytystä riittää...
Nopeus on ystävä, joten pitelen nopeutta yli parhaan liukunopeuden ja vasta kun olen varma kynnyksen ylittämisestä rupeen kelaamaan nopeutta pois. EFKK on iso kenttä joten tilaa riittää...

Sain kyllä kokea sen ultran keveyden oppilasvaiheessa; maaliinlaskuissa piti kone saada osumaan kalkkiviivoille ja kuinkas ollakkaan; liian reipas vedon kiristys ja samanaikainen tuulenpuuska nostivat koneen muutamaan metriin...eiku hanaa ja varovaisin liikkein kone hallintaan.
Oli hieman nihkeä olo kun toin koneen uudestaan alas. Kiitos hyvän opettajan, reagoin oikein!

Lentäminen on siitä mukava laji että siinä oppii jokakerta jotain uutta! Pidä mieli avoinna ja ILMAAN!!!!

Karoliina, menee varmasti kevääseen mutta en anna sinun unohtaa esittämääsi kutsua... ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 13, 2005, 15:56:55
Tätä ketjun edistymistä seuraillessa tulee mieleen, että onko se nyt tuo koneen keveyskään mikään äärimmäisen vaikeuttava tekijä. Kun tässä nyt kuitenkin on viitisentoista vuotta ykkös-Tuuliasta kokemusta, hiukan epäilyttää. Se on maksimilentoonlähtömassaltaan 390-kiloinen väkötin, jossa on pitkät siivet ja epäilemättä keskivertoultraan nähden hyvät liito-ominaisuudet. Aika huimissa tuulosissa se on kuitenkin ollut ihan hallittavissa, vaikka joo, kyllä juurikin sellaisen rikoin, mutta se ei liity sinällään tähän. Joka tapauksessa tuommoinen pitkäsiipinen mopu ottaa aika kivasti tintteihin ja puuskiin kiinni, mutta eipä se nyt tosiaan ole ollut ylimaallista hallita. Sitä paitsi massanlisäys tuo massanhitauden.

Nih, ja se Tuulia on herkkä! kone ohjaimiltaan.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 13, 2005, 16:33:07
Silti Vakuutusmaksuissa näkee että keskimäärin ultrien vahinkotiheydet ovat liian suuria juuri kuten Jouni Laukkanen kertoi.

Lisää vettä myllyyn,
jäljempänä listaus allekirjoittaneen tiedossa olevista 1.1.1992 jälkeen suomalaisten vakuutusyhtiöiden korvaamista ultrien lentovahingoista:

Air Greator                   Karingasniemi 1.4.1993
ATOL 500                   EFUT   2.7.1998
CORA 200 Arius   EFHF   6.1.2000
CORA 200 Arius   EFHV   23.4.2000
Cora 200 Arius   Pulkkilanharju 9.7.2002
Cora 200 Arius   Mäntsälä   5.1.2000
CT-2K                   EFFO   16.5.2001
DYNAMIC WT9   Hollola   16.2.2004
Eurocub                   Dragsfjärd   29.6.2002
Eurocub                   EFTU   24.8.2002
Eurocub                   EDQY        21.4.2005
EUROCUB                   EFGE          7.7.1998
EUROCUB                   Parainen   19.8.2000   
EUROCUB                   EFGE   2.7.1997
EUROCUB      
EuroCub                   EFGE   12.8.1995
EV-97 EUROSTAR   EFKI   3.6.2003
EV-97 EUROSTAR   EFIK   6.7.2004
EV-97 EUROSTAR   EFVA   28.7.2004
EV-97 EUROSTAR   EFRV   10.7.2005
EV-97 EUROSTAR   Huittinen   19.8.2002
EV-97 EUROSTAR   Pikkala   4.8.2002
EV-97 EUROSTAR   EFAL   12.7.2005
EV-97 EUROSTAR   Nummijärvi   22.2.2005
Golb Finstar Mark II   Yli-Ii   1.3.1994
Ikarus C 42                   EFKK   10.9.2002
Ikarus C 42                   Ii   6.3.2004
Ikarus C 42 B   EFIT   8.6.2003
Ikarus C 42 B   Asikkala   27.8.2003
Ikarus C 42 B   EFHF   8.7.2005
Ikarus C 42 B   EFHV   31.8.2005
Ikarus C42                   EFHF   31.3.2003
Ikarus C42                   EFHV   24.9.2000
Ikarus Fox C-22   EFLL   24.6.1999
Petrel                   EFNU   17.11.2001
Puma Raven   Hämeenkyrö   30.5.1995
PUMA RAVEN   Hämeenkyrö   30.5.1995
Renegade II   Keloharju   29.8.1993
Renegate Spirit   EFHM   16.9.1993
RX-550                   EFRV   10.8.1996
Beaver RX-650   EFJY   26.5.2003
S-6 COYOTE II   Järvenpää   30.12.1998
S-6 COYOTE II   EFFO   2.7.1995
S-6 COYOTE II   EFVI   4.8.1999
S-6 COYOTE II   Alanampa   5.8.2000
S-6 Coyote II   EFRY   17.5.1992
Rans S-6 Coyote II      Pikkala/Siuntio   9.3.1993
Rans S-Coyote II   EFPU   1.1.1994
Sonerai 1                   EFKY   26.9.1998
WOLFEN PUP   Erkylä   2.2.1997
Zenair CH 701   Lapinlahti   25.8.2004


Näiden lisäksi on vielä pienet vauriot (alle omavastuun) ja sellaiset vauriot jotka ovat vakuutuksen puutumisen takia jääneet omistajan vahingoksi.
Pistin listauksen koska kyseltiin millä tyypillä on eniten vahinkoja. Tulkitaan listaa kuinka tahansa, vaurioita on turhan paljon.

Vastaava lista mopuista, ei sekään hääviltä näytä:

Fournier RF4D   EFRV   30.7.1994
Fournier RF4D   EYPR   19.4.2002
FOURNIER RF5   EFKK   26.8.1997
Grob 109   EFLA   8.8.1992
Grob 109   Valkeakoski   14.3.1993
Grob 109   EFPM   8.4.1993
Grob 109   EFPM   31.5.1993
Grob 109 B   EFRY   6.11.1992
Grob 109 B   Lehijärvi   15.2.1993
GROB G109   Kiikala   20.5.1995
GROB G109   EFVA   27.7.1995
GROB G109   EFRH   17.7.1997
GROB G109   EFIS   10.5.1999
GROB G109   EFRH   5.8.1999
Grob G109   EFTS   8.7.2005
GROB G109A   EFRY   15.3.2001
GROB G109B   EFRY   29.6.1994
GROB G109B   EFRY   12.8.1994
GROB G109B   EFRY   26.1.2001
H 36 DIMONA   EFPI   29.7.1995
H 36 Dimona   Vaasa   16.6.2001
HB-21/2400   EFUT   17.7.1992
HB-21/2400B   EFSE   10.6.1998
Rhölerce II mod.   EFSE   13.8.1994
SF-25B FALKE   EFIK   26.9.1999
SF-25C FALKE   Hanko   15.6.1997
SF-25C FALKE   EFHN   13.9.1998
Slingsby T.61.C Falke   EFPI   26.9.1992
Slingsby T.61C Falke   EFPI   15.10.1993
Taifun 17 E   EFMN   16.6.1993
Taifun 17 E   EFRV   27.4.2002


korjaus: Olisko paikallaan muuttaa otsikoksi;  MGPL ja UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 13, 2005, 17:25:55
Huh, olipas inha lista. :o
JOS olisin yksinkertainen ihminen(ei vastalauseita ;)) ja katsoisin tuota listaa niin ehdottomasti vaarallisin on Icarus ja seuraavaksi Eurostar.
Turvallisin joku Renegate, Beaver RX-650 ja CT2K...niin, ja A-luokan Ultrat.

Olis kiva myös tietää  koneiden myyntimäärät. Ja kuinka suurta osaa vaurioista lentokoulutus kattaa, missä vaiheessa koulutusta tulee eniten oho_eiku-elämyksiä.
Open kanssa, yksin ensimmäisiä kertoja vai Bigglesinä näyttämässä kavereille ett kyl mää osaaaaaan(rytinää)

Olen kanssasi samaa mieltä, liika on aina liikaa...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 13, 2005, 18:36:53
Listalta CT2K ja muut puuttui: TL-96 Star. Ei näkynyt Hiedanpään listassa kertaakaan.
Kannattaa huomioida että Star ja Eurostar ovat ihan eri koineita ja eri valmistajan tekemiä
ja kaiken lisäksi eri materiaalia. Malmilla(kin) joskus on törmännyt siihen että joku on sekoittanut että
"Onkos tää Eurostar" "Eikös Eurostar ole komposiittikone" jne.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Sami Myllymäki - Lokakuu 13, 2005, 20:00:47
Olisi kiva tietää myös minkälaisia syitä on vaurioihin:
- Ohjaajan virhe
- Tekninen vika
ja esim. Onko mukana myös jos ultra on jäänyt lähteneen vesikoneen pyöräparin alle
yms.

--
Sami
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 13, 2005, 20:03:29
Eiköhän ikarus- ja eurostar selity aika järkevästi sillä että ne ovat peruskoulukoneina yleisimpiä? Ja useimmiten juuri tuoreiden pilottien ensimmäisiä koneita millä "harjoitellaan itsenäisesti" pahvi taskussa?

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: temeli - Lokakuu 13, 2005, 21:35:47
Pistäkääpä samanlainen lista vakuutusyhtiöiden korvaamista 1-moottorisista "oikeista" lentokoneista.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 13, 2005, 21:38:53
Jopas täällön taas vääntö käynnissä.. kaikki väittelee kaikkien kanssa, tulee ihan mieleen lapsuusajat amiga versus PC..

Noh, mites sanotte tähän, mulle kävi tämmöinen juttu malmilla parisen viikkoo sitten.. Ei ollut mikään ihanne keli mutta aivan riittävä.
Eurostar koneena, maaliinlaskua 1000ft myötätuulesta. Jouduin vetää yhen 360 siinä perusosalla kun oli liikennettä ja laiton siinä kaasuakin.. kattelin liikennettä ylhäältä ja tähyilin EFHK suuntaan. KAUNISTA. Noh laskun alkaessa olin todella korkeella finaalissa, ja oli aika alkaa jarruttaa kunnolla. Sivuluisulla siksakkia, mukavasti vajosi. Jalka pohjassa. Olin jo lieventämässä luisua kun moottori sammui suht matalalla,  olin tosin  jo turvallisesti radan päällä. Polkasin suoraksi ja pidin suuren kulman työntämällä..  sitten vaan tiukka veto ja kone istui kauniisti radalle. Ei siinä muuta kun että piti toimia nopeasti jotta säilyttäisi nopeuden  :o.
Syynä sammumiseen oli se, että tyhjäkäynti oli liian pienellä TAI "kulunut" kaasu keppi ruuvautui jo liian pitkälle.. ja sivuluisu verotti tietenkin kierroksia entisestään. Kaikki hyvin. Opin sen että jokainen kone on yksilö, ja yllätyksiä voi aina olla.. toisaalta erikoistilanteet, ja niiden harjoittelu on tärkeää enkä pidä pahana näitä harjoituksia.. Ultralla näitä on helppo ja erittäin hauskaa lentää, kun kone on ketterä eikä vaadi läheskään niin paljon säätöä tai laskuvalmisteluja kuin isommat vehkeet.

P:S malmilla kun lentää kierroksessa, ja toki haluais laskea mahdollisimman tiheesti, niin siellä on usein näitä mopo cessna ym. lentäjiä, jotka tuppaa kiertää koko keravan siinä kierroksessa... Ja sitten kun vielä ultra taitaa kulkea kovempaa kun nää perus ppl koneet, niin aina saa jarrutella.. tai kysellä sopisko kiilata.. ettei mee koko kallis lento aika siihen köröttelyyn.

Noh toivottavasti en suututtanut ketään.. saas nähdä mitä väitteitä tästäkin seuraa. Kaikille turvallista ja lennokasta syksyä!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Mikko Kartano - Lokakuu 13, 2005, 21:49:43
P:S malmilla kun lentää kierroksessa, ja toki haluais laskea mahdollisimman tiheesti, niin siellä on usein näitä mopo cessna ym. lentäjiä, jotka tuppaa kiertää koko keravan siinä kierroksessa...

Jännä juttu, kun ite oon samaan ongelmaan törmännyt tyyppihyväksytyllä lentsikalla ultran perässä lennellessäni. Sieltä sitä haetaan 18:n laskukierrosta Ikean kulmalta asti...

Eli syy ei liene lentolaitteessa, vaan jossain muussa. Siispä Malmilta lentävät, 18:n perus ei mene Kehä III:n pohjoispuolella. :)

-m
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 13, 2005, 22:29:53
Sama juttu ihan millä koneella tahansa lentelee. Paitsi Ikaruksella tai peltisorsalla ehkä, jotka ovat mopedia hitaampia.
Muut ultrat ovat kokolailla mopedin nopeusluokassa (ainoastaan Dynamic on selvästi nopeampi eikä senkään lähestymisnopeus taas ole sen suurempi kuin muillakaan, ero on vain huippunopeudessa). Kyllä sitä edessä olevaa konetta varten pitää hidastella on
sitten alla Star, C152 tai C172. Malmilla on todella sujuvaa laskukierros vaikka olisi useampia koneita kierroksessa, meni
perus sitten mistä tahansa kullakin, ottaen huomioon että Pirkkalassa jos on enemmän kuin 1 kerrallaan kierroksessa, seuraava kiertää melko pian ympyrää. Kun mopu tuli kierrokseen, niin sitten saattoi olla varma että nyt pyöritään ympyrää kunnolla.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Toma - Lokakuu 13, 2005, 22:32:37
Olisi kiva tietää myös minkälaisia syitä on vaurioihin:
- Ohjaajan virhe
- Tekninen vika
ja esim. Onko mukana myös jos ultra on jäänyt lähteneen vesikoneen pyöräparin alle
yms.

--
Sami

Voin kertoa että Nummelassa sattunut Petrelin vaurio oli maassa myrskyn aiheuttama, jotein en luokittelisi sitä lentovahingoksi, vaikka kone kyllä ilmaan yritti päästä, tosin ilman kuskia...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 14, 2005, 02:05:51
Irvi: Onkohan Karoliinan lääkitys ihan kohdallaan, kun hän näkee MOPEDEJA ilmassa?

TL-96 Star. Ei näkynyt Hiedanpään listassa kertaakaan.

Kun maassa on noin 50 C42:sta ja kaksi Staria, niin kai "sattumien" määräkin on vähän eri.
Oli Star miten vaativa lennettävä tahansa.

/Lare
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 14, 2005, 07:26:54
P:S malmilla kun lentää kierroksessa, ja toki haluais laskea mahdollisimman tiheesti, niin siellä on usein näitä mopo cessna ym. lentäjiä, jotka tuppaa kiertää koko keravan siinä kierroksessa... Ja sitten kun vielä ultra taitaa kulkea kovempaa kun nää perus ppl koneet, niin aina saa jarrutella.. tai kysellä sopisko kiilata.. ettei mee koko kallis lento aika siihen köröttelyyn.

Hehheh, kyllä nyt täytyy sanoa että taitaapa olla tämä asia hieman toisin päin. Itse olen törmännyt lähes poikkeuksetta nimenomaan ultriin, joiden laskukierroskuviot ovat ihan omaa luokkaansa. Opetuksen tasosta on kyse tässäkin, sillä nämä "Malmin 18-laskukierros kulkee reittiä Nokka-Deger-Ikea-EFHK finaali 33" ultrat ovat aika usein olleen jopa koululennoilla opettajan kanssa. Siellä sitä saat sitten parhaimmillaan lähestymisnopeuden 95kts omaavan koneen kanssa vetää siksakkia takana, kun toinen kiertää juuri sieltä Keravalta saakka. En tarkoita, että kaikki ultrat näin tekisivät, mutta ainakin siis yksi koulu/opettaja opettaa kierroksen ihan päin *******...

Ja taitaa olla kyllä enemmänkin niin, että ultrien lähestymisnopeudet ovat lähes poikkeuksetta niin alhaisia, että jopa mopolla saa katsella, ettei aja niiden yli...

Vinkkinä näille "Keravan kiertäjille" ja niille, jotka haluavat lentää "mahdollisimman tiheesti" (oli sitten ultria tai mopoja): Malmin laskukierros on kyllä karttoihin merkitty ja sitä kuuluu lentää suurinpiirtein siitä, missä se viiva menee...ei Keravalta tai omatoimisesti tihentäen että lisää koneita mahtuu mukaan (tämä tehtävä on tarvittaessa lennonjohtajalla) ;-)

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: masal - Lokakuu 14, 2005, 10:09:27
Pistäkääpä samanlainen lista vakuutusyhtiöiden korvaamista 1-moottorisista "oikeista" lentokoneista.

Niin löytyykö tämmöstä PPL-listaa missä olis myös experimental (PPL-lupakirjalla lennettävät) -koneet mukana. Lentotuntimääristähän ainakaan tuo UPL-lista ei kerro mitään joten suoraan verrannollisia tämmöset listat eivät ole, mutta olis kyllä mielenkiintoista nähdä se PPL-kirjalla lennettävien lista myös.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: masal - Lokakuu 14, 2005, 10:20:51

Olisko paikallaan muuttaa otsikoksi;  TMG ja UPL-koulutuksen taso riittämätön?


Olis todellakin sillä tuota TMG koulutusta ei suomesta saa ollenkaan, ainoastaan kansallista moottoripurjelentäjän koulutusta on tarjolla  :) Grobeille näyttää sattuneen paljon vuodesta -92 eteenpäin, kun taas näiden "uusien" ultrien vahingot ovat lähtien vuodesta n. 2000. No luonnollista tietysti.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 14, 2005, 11:40:26
Ultrien lähestymisnopeus vähän riippuu miten niillä lentää. Voi lentää joutuisasti, mutta voi lentää myös hitaasti.
Jotkut pistävät täydet laipat jo myötätuulen lopussa, tekevät pitkän kierroksen ja jyrryyttävät hidaslentoa
koko matkan. Sen sijaan ainakin itse voin tarvittaessa tehdä lyhyen kierroksen jos torni siihen luvan antaa tai pyytää.
Kerran ohitinkin jonkun hitaan kaukaa kiertävän ultran tällä tavoin, kaartelin suoraan kynnyksen kohilta laskuun, kaarroksessa saa
nopeuden aika hyvin tippumaan eikä tehnyt hidastelun kanssa edes tiukkaa ja normaalistikin
Starilla availen laippoja vasta loppuosalla jos tarvis, Malmilla en juuri useinkaan käytä laippoja (paitsi joskus harjoituksen vuoksi)
kun kenttä on tarpeeksi iso ja pitkä ja siihen osuu varmasti ja kuintekin on lähes aina kiire päästä pois alta kun seuraava tulee perässä laskuun.
Laskun venyttely sileänä on lisäksi paljon helpompaa jos tarvis päästä deltasta ulos nopeasti. Tai Kittilässä missä on pitkälti paanaa
ennen rullaustietä, voi killutella kiitotien pinnassa lähelle rullaustietä ennen kuin antaa vajota alas, niin pääsee kätsämmin pois kiitotieltä
ilman kamalan pitkää rullausmatkaa. Tässä suhteessa ultrat ovat itse asiassa käteviä - niillä voi ajella vähän kuin polkupyörällä, voi tehdä
kaikenlaista mikä ei autolla onnistu. Itse mieluiten tekisin sellaisen kierroksen mistä pystyy liukumaan aina tarvittaessa kentälle ja
laippojen ulosottaminen vasta kun on tarvis on tämän periaatteen mukainen, jos ne ottaa aikaisemmin ulos, moottoritethoa täytyy lisätä
ja jos moottori sammuu, onkin nopeutta vähemmän muutettavissa matkaksi, mutta käytännössä johtuen muusta liikenteestä lupaa
tämmöiseen kierrokseen harvoin tulee Malmilla. Tilanteen mukaan siis.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 14, 2005, 12:19:20
Starilla availen laippoja vasta loppuosalla jos tarvis, Malmilla en juuri useinkaan käytä laippoja (paitsi joskus harjoituksen vuoksi)
kun kenttä on tarpeeksi iso ja pitkä ja siihen osuu varmasti ja kuintekin on lähes aina kiire päästä pois alta kun seuraava tulee perässä laskuun.

Ei kannata muuten totutella siihen, että kenttä on iso ja pitkä ja siihen osuu varmasti. Itse lentäisin (ja lennän) aina normaalitilanteessa siten, että lasku tehdään kynnykselle tai heti sen jälkeen, keskelle rataa, koneen landing-chekclistin mukaisin toimenpitein ja käsikirjan mukaisin keinoin ko. tyyppiselle/kokoiselle radalle (korjaan: kiitotielle ;-). Tällöin ei tule oiottua mistään käytännössä koskaan, jolloin ei myöskään sitten tule ikäviä yllätyksiä, kun totuttelee johonkin tietynlaiseen. Erityistilanteet ovat asia erikseen, mutta normaalitoiminnassa en suosittelisi tekemään mitään normaalitoiminnasta poikkeavia proseduureja ainakaan oletusarvoisesti.

Toinen "vinkki-viitonen": lentäessä/ilmailtaessa EI SAA koskaan olla kiire. Radalta ei ole mitään kiirettä pois, paitsi ihan poikkeustilanteissa. Jos lennonjohtaja pyytää jouduttamaan, voit sen pystyessäsi tehdä kohteliaisuutena ja asiallisena käytöksenä lennonjohtajaa ja perässätulijaa kohtaan, mutta ko. pyyntö ei voi olla käsky ja jos jouduttamisesta olisi odotettavissa sinulle ongelmia tai muuten et sitä pysty tekemään, sinulla on täysi oikeus olla jouduttamatta ja ilmoittaa lennonjohtajalle, että valitettavasti et pysty. Tällöin perässätulija tekee ylösvedon, jos sille on tarvetta. Kiire radalta ulos siis ei ole, vaikka tietenkään turhaa kuppaamaan sinne ei pidä/saa jäädä. Perässätulijan velvollisuuksiin kuuluu jättää riittävästi väliä edellämenijään, jotta mitään akrobaattisia suorituksia ei tarvita kummankaan laskun onnistumiseksi.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 14, 2005, 12:48:03
 Itse mieluiten tekisin sellaisen kierroksen mistä pystyy liukumaan aina tarvittaessa kentälle ja
laippojen ulosottaminen vasta kun on tarvis on tämän periaatteen mukainen, jos ne ottaa aikaisemmin ulos, moottoritethoa täytyy lisätä
ja jos moottori sammuu, onkin nopeutta vähemmän muutettavissa matkaksi, mutta käytännössä johtuen muusta liikenteestä lupaa
tämmöiseen kierrokseen harvoin tulee Malmilla. Tilanteen mukaan siis.

Lainaus



Jos löydän hetken että liikenne malmilla on vähäistä, esim tämmönen lento keikka ois mielessä, pienellä kierroksella.
Nousu, 400-500ft nousukaartoon sivutuuleen. Tarkat ja terävät käännöksen, mittareiden scannaus tasasesti.

Lasku, Mtuulesta luisukaartona tai sivuluisukaartona osateholla peruksen kautta finaaliin 250-300ft, tarkka nopeus, laskukohtaan tähtäys (laipat). Sivutuuli asussa kynnykselle osateho, sitten suoraksi. Pinnassa sitten killutelu kaasulla, tarkat jalat, tasanen kaasun vähennys, vetoa, kosketus päätelineille, hetki keulintaa. Kaasua, Ylös ja uusiksi pari kertaa.

Näitähän voi muunnella vaikka kuinka. Ennenkun lähtee lentää, käy päässään tarkkaan läpi mitä on tekemässä, ja mitä sillä on tarkoitus saavuttaa. Mulle itelleni tämmöset harjotukset on olleet tosi hyviä. Tottakai nää poikkeaa normaalista.. mut ultra antaa hyvän mahollisuuden siihen.
Ja jos vielä on vieressä videokuvaaja, niin voi sitten myöhemmin tarkastella lennon vaiheita ja kiinnittää huomiota pieniinkin epäkohtiin. Siitä on muuten todella suuri hyöty katsoa lentoansa jälkeenpäin..
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 14, 2005, 13:37:13
Lasku, Mtuulesta luisukaartona tai sivuluisukaartona osateholla peruksen kautta finaaliin 250-300ft, tarkka nopeus, laskukohtaan tähtäys (laipat). Sivutuuli asussa kynnykselle osateho, sitten suoraksi. Pinnassa sitten killutelu kaasulla, tarkat jalat, tasanen kaasun vähennys, vetoa, kosketus päätelineille, hetki keulintaa. Kaasua, Ylös ja uusiksi pari kertaa.

Sivuluisukaarto? Loppuosalle? Taas mä mietin että oletko nyt oikein tosissasi, vai takaako tässäkin tilanteessa täydellinen tietämättömyys ehdottoman varmuuden, vai mistä oikein on kyse? Ihan kaikella ystävyydellä.

Vaikka mä en mikään veteraani tällä tiimamäärälläni olekaan enkä edes yritä esittää mitään auktoriteettia, noi "korkealta kovaa ja luisua" ja "maaefektissä puoli baanaa" -tarinat kuulostaa lähinnä siltä ettei nopeuden ja laskukierroksen hallinta ole nyt ihan hanskassa. Siihen sivuluisu ei ole oikea ratkaisu.

Mutta välillä taas tulee mieleen onko kyseessä trollitus vai ei..  :huh: - vai onko tämä vain hyvä vastaus tuohon viestiketjun aiheena olevaan kysymykseen?

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 14, 2005, 13:51:08

Vaikka mä en mikään veteraani tällä tiimamäärälläni olekaan enkä edes yritä esittää mitään auktoriteettia, noi "korkealta kovaa ja luisua" ja "maaefektissä puoli baanaa" -tarinat kuulostaa lähinnä siltä ettei nopeuden ja laskukierroksen hallinta ole nyt ihan hanskassa. Siihen sivuluisu ei ole oikea ratkaisu.


Olen kiinnittänyt muuten minäkin huomiotani vastaavaan. Eritoten aika usein näkee juuri Eurostareilla tehtävän Malmilla lähestymiset tyyliin "niin paljon kun koneesta lähtee" ja sitten tullaan pintaan tiputtelemaan vauhtia, jotta päästään alas lopulta. Tietysti siitä hyvä, että juuri nämä lentäjät eivät ole finaalissa hitailla nopeuksilla kenenkään "tiellä", mutta eihän sitä noin kuulu laskeutua. Tuntuu välillä, kuin olisi nimenomaan kiire saada kone alas (tai riittävän monta laskua mahdollisimman pienessä ajassa), jotta päästään seuraavaa oppilasta opettamaan....tai jotain.

Mahtaa tulla laskumatka yllätyksenä ekalla kertaa lyhyelle radalle mennessä piloteille, jotka opetetaan laskemaan kone noin....vaikka käsikirja sanoisi minimiratavaatimuksista mitä tahansa, niin tuolla tavalla kyllä mennään kauaksi noista minimeistä...

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 14, 2005, 14:28:32
Miten niin eioo hallinnassa? se juuri on koneen hallintaa, harjoittelua..  ei mitään tarkkuus proceduuri laskua. Kun on pitkä baana sitä voi käyttää myös hyväksi kun harjoittelee.
Siinä yhdistyy monta eri tyyliä, niiden vaihtelu, tarkasti ohjaten pikku konetta..
Miksi tää kuullostaa siltä ettei kierros ole hallussa? Tarkoituksellahan toi tehdään jos sen saa tehdä. Malmilla se usein ei onnistu kun on liikennettä tai torni ei anna lupaa.

Kyllä mä pystyn lentää aivan tavallisen lähestymisen, laskea radan alkuun ilman killuttelua, kaasulla tai ei, sivuluisua tai ei, laippoja tai ei. Mut ei se nyt kuulu tähän. Monipuolisuus..
"Korkealta kovaa luisua" en mä nyt niin sanonut..
Normaalista poikkeavaa harjoitusta, näyttää ehkä amatöörimäiseltä/ tietämättömältä.. mut voi olla ihan toisinkin. Jos ajatellaann tätä monimutkaisen lentokoneen tai IFR "tyyppisen" lentämisen kannalta, kuulostaa järjettömältä ja onkin. Jos ajatellaan hyvin tarkkaa kontrollihallintaa ja lentokäsialan laajennusta, ei ehkä niinkään järjetöntä.
Ultralla tollanen on hyvinkin mahdollista, jos lennät cessnaa, ymmärrän että se kuulostaa ihmeelliseltä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jari Lanteri - Lokakuu 14, 2005, 16:26:02

TL-96 Star. Ei näkynyt Hiedanpään listassa kertaakaan.

Kun maassa on noin 50 C42:sta ja kaksi Staria, niin kai "sattumien" määräkin on vähän eri.
Oli Star miten vaativa lennettävä tahansa.


On siitä Staristakin laskettu nokkapyörä alta, mutta ei mennyt vakuutuksiin. Tilalla muuten Coyoten nokkavarsi ilman joustimia...  :o Tosin kyllä tilastot saattaisivat muillakin muuttua melkoisesti, jos mukaan otettaisiin kaikki vauriot.

Vauriotiheys ultrilla (B-ultrat) ja mopuilla on aivan samaa luokkaa, mutta ilman muuta turhan suuri. Pääongelmaksi ollaan mielletty opettajien riittämätön taso, jonka ratkaisemiseksi on tehty myös toimenpiteitä.

JLa
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 14, 2005, 16:29:12

Vauriotiheys ultrilla (B-ultrat) ja mopuilla on aivan samaa luokkaa, mutta ilman muuta turhan suuri. Pääongelmaksi ollaan mielletty opettajien riittämätön taso, jonka ratkaisemiseksi on tehty myös toimenpiteitä.

JLa

Saako udella, että minkälaisista toimenpiteistä on kysymys?

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jari Lanteri - Lokakuu 14, 2005, 16:34:53
Saako udella, että minkälaisista toimenpiteistä on kysymys?


Saa toki, mutta en nyt ota tiedotusvastuuta tässä kohtaa...  :-X ja kun kyse on ehdotuksista ja muutenkin keskeneräisistä asioista, on niistä ennenaikaista puhua. Mutta kuten sanottu, reagoitu ongelmiin kyllä on, niillä keinoilla, mitä käytettävissä on.

JLa
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 14, 2005, 16:56:34
Kyllähän jossain on huono taso jos laskussa ei haluta käyttää laippoja, tullaan ylinopeudella pintaan ja lentokäsikirjan tiedot eivät kerrassaan pidä paikkaansa (toki koneen kuormaus ylipainoon vaikuttaa aika radikaalistikin nopeuksiin.. ja tätähän tapahtuu ihan yleisesti jos ihmisten kommentit pitävät paikkansa)

Ei siinä ole kovin ihme että härveli sitten pomppii kuin kenguru ja on "vaikea laskea"..?

Mutta missä se vika on, se onkin hyvä kysymys. Ehkä yhteisvaikutus siitä että kokemusta on vähän, opettajilla on arveluttavia asenteita, on "pakko" saada se "halvempi" lupakirja nopeasti kasaan ettei siitä tule kalliimpi kuin PPL:stä... En tiedä, mutta surullista. Kivoja koneita, hyvää väkeä ja sitten tämmöiset tapaukset sotkevat koko homman maineen. Huolestuttaa kun ihan "perusasioista" pohditaan eipäs-juupas -tasolla miten ne ovat..?

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 14, 2005, 17:44:49
Voi mahoton, ku teksi mieli päästä kokeilemaan, kuinka ylimaallisen vaikeita vehkeitä noi ultrat onkaan laskea... Vaikuttaa nyt siltä, että asenteet on kohdallaan, koulutus on kohdallaan, mutta niin ovat vaativia ja haasteellisia vehkeitä, että mustangpilotti pitää olla, ettei me nokkapyörä alta jos yhtään sivusta tuulee tai muuten röykyttää (ainiin, en on kannuskoneita...). No joo, mistähän me löydettäs semmonen ultra ja sikälis kevyt ope, että tämän nautinnon pääsis kokeilemaan...? (Niin, ja jos muistelen kuulleeni joskus yhtäläisyyksiä Eurostar vs. Bravo, ni oikein vakuuta vielä. Sikäli naurettavan simppeli laitos viime mainittu on laskea...)

Empä usko että nykyultrissa on sinulle tai muullekkaan kokeneelle pilotille sen enempää vaikeaa.
Kyse on enemmänkin siitä että kevyt ja tuulelle herkkä ultra on vaikeampi  aloittelijalle kuin
jokin raskaampi, vähemmän herkkä ja kestävämpi koulukone kuten C152. Joka tapauksessa
sitä Cessnaa pitää veivata 45 tuntia Ultran 20 tunnin sijaan.

Sanoisin että ulrien suureen onnettomuusmäärään vaikuttaa moni syy yhdessä mutta
tilastoissa varmasti näkyy  lajin kasvaneen suosion myötä tulleet uudet ja vielä
kokemattomat lentäjät. Kun on paljon kokemattomia tuoreita lentäjiä niin varmasti sattuu
enemmän vahinkoja. Ultrissa kokeneet konkarit on kuitenkin aika harvassa.

Aika harva lähtee tieten tahtoen konetta rikkoman ja itseään vaarantamaan
vaativaan keliin. Ongelma vain on että vasta kokemuksen karttuessa osaa
arvioida sen kelin oikein suhteutettuna omaan taitoon ja hyvinhän sitä yleensä sinne
ylös pääsee mutta ehjänä alastulo onkin se ongelma.

Kokemattomuus, herkät, ketterät, kevyet koneet yhdessä muodostaa
ongelman.

Ei mielestäni edes pitäisi olla kyse mistään asennevammasta vaan pelkästään siitä
että hommaa pitää harjoitella. Ei kannata lähteä hommaan mukaan sillä asenteella
että 20 lentotunnin jälkeen on täysinoppinut lentäjä.



Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 14, 2005, 17:50:00
ja esim. Onko mukana myös jos ultra on jäänyt lähteneen vesikoneen pyöräparin alle
yms.

--
Sami

Tota...täh?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 14, 2005, 18:05:32
Kyllähän jossain on huono taso jos laskussa ei haluta käyttää laippoja, tullaan ylinopeudella pintaan ja lentokäsikirjan tiedot eivät kerrassaan pidä paikkaansa
Ei siinä ole kovin ihme että härveli sitten pomppii kuin kenguru ja on "vaikea laskea"..?

Esim. Star on helpompi laskea ilman laippoja eikä se nopeus ole niin kovin erilainen ilman laippoja.
Kulma vaan on miellyttävämpi, vajoamisnopeus pienempi + pääsee
nopeammin alta pois + saa tehtyä kivan vedetyn laskun jossa nokkapyörä killuu ilmassa vaikka kuinka pitkään.
Malmilla lennän Starilla yleensä aina ilman laippoja, Cessnalla laippojen kanssa.
Cessnalla on vaikeampi ajaa ilman laippoja kuin Starilla, kokemuksesta tiedän maaliinlaskuista.
Starilla kun osaa lentää, sillä voi tehdä kaikenlaista mitä cessnalla taas ei voi tehdä (tai johon taito ei muuten vaan välttämättä riittäisi), mm. edellä mainitsemani
jutut lyhennetystä kierroksesta yms. eivät päde suoraan Cessnaan (voi silläkin toki tehdä sivuluisusiksakkia finaalissa kuulemma), vastaavasti vaikka Star on kevyt, ja röykytys vaikuttaa siihen helposti, niin silti sillä on enemmän mahdollisuuksia toimia tarpeen mukaan eikä saman kaavan mukaan, vähän kuin polkypyörällä voi puikkelehtia siinä missä autolla ei voi ajaa kuin suoraan. Se että sanon että Starilla on vaikea lentää, niin tarkoittaa että sillä on aloittelijan vaikea lentää. Minulle se on kuin polkypyörällä ajaminen nykyään, selkäytimessä...

Lisäksi nuo sopivat nopeudet ovat esim. meidän koneen tapauksessa _matalampia_ kuin mitä ohjekirja väittää.
Alkuperäinen ohjekirja taisi sanoa laippanopeudeksi 140 kunnes se korjattiin 120 kilometriin tunnissa.
Ykköslaipoilla voi ajella  kokemuksen mukaan 100-110 ja kakkoslaipoilla 100 tai aavistuksen alle.
Ilman laippoja virallinen nopeus on 120 km/h (puuskakelin minimi ohjekirjan mukaan 130 km/h).
Lisäksi on rajoitettu niin että laippoja ei saa käyttää puuskakelillä, vaan laskut ja nousut on tehtävä sileänä.
Mitäs siihen sanot Tuomas? Ohjekirjassa on asennevamma? Kyllä Starilla voi ajella hitaasti puuskakelissä laipoilla,
mutta se on vaativampaa kuin ilman laippoja, ja siitä luultavasti juontaa ohjekirjan sääntö jota mm. kurssilla pedanttisesti noudatettiin kuten muitakin ohjekirjan ohjeita.

Sileänä laskujen opettelu on yksi tärkeä osa lentoharjoittelua ja sitä olenkin harjoitellut usean sadan laskun verran, kuten myös laippojen kanssa laskemista, nyt vaikka on ultratiimaa 120 tuntia, niin yhä ajelen kierroksessa silloin tällöin. Harjoitteleminen on hyvä juttu osaamisen kannalta ja mukavaakin se on. Viimeksi harjoittelin maaliinlaskuja. Cessnalla ei vielä osu ihan niin hyvin kuin Starilla osuu joka kerta. Ei Starilla ole vaikea lentää, vaan se vaan on vaikeampi kone aloittelijalle, minulle se on helppo kone. Voin kyllä lennättää sinua joku kerta Starilla niin ei tarvitse jatkossa heitää outoja kommentteja foorumilla asioista joista ei ole mitään tarkempaa käsitystä. Starilla lennetään erilailla kuin Cessnalla ja se on vaan hyväksyttävä tosiasia, mutta siitä huolimatta se ei ole asennevammainen lentokone vaan ihan hyvä lentokone.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Sami Myllymäki - Lokakuu 14, 2005, 18:54:24
ja esim. Onko mukana myös jos ultra on jäänyt lähteneen vesikoneen pyöräparin alle
yms.
--
Sami
Tota...täh?

No, selvennetään vähän.
Muutama vuosi sitten Hyvinkäällä oli mennyt kiitoradan reunalla seissyt Ikarus lunastukseen kun iso vesikone oli startannut sellaisien irto pyörien päältä. (jotka jäävät maahan)  Pyöräpari oli sitten poukahtanut sivuun koneen lähdön jälkeen ja runnonut hallin edessä seisseen Ikaruksen lunastuskuntoon.

--
Sami
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 14, 2005, 19:15:14
ja esim. Onko mukana myös jos ultra on jäänyt lähteneen vesikoneen pyöräparin alle
yms.
--
Sami
Tota...täh?

No, selvennetään vähän.
Muutama vuosi sitten Hyvinkäällä oli mennyt kiitoradan reunalla seissyt Ikarus lunastukseen kun iso vesikone oli startannut sellaisien irto pyörien päältä. (jotka jäävät maahan)  Pyöräpari oli sitten poukahtanut sivuun koneen lähdön jälkeen ja runnonut hallin edessä seisseen Ikaruksen lunastuskuntoon.

--
Sami

Kiitos selvennyksestä. Kun kuulin tuon tarinan aiemmin niin luulin sitä citytarinaksi... ei sitten ikävä kyllä ollut!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 14, 2005, 22:15:34
No mites tapahtuu kun 48 tuntia lentänyt ultrapilotti (7h tänä vuonna),jonka erikoiset laskukierros kokeilut tuomitaan suoralta kädeltä..  lähteekin piper arrowilla pimeällä/ sateella etsimään pilveä..ei toki yksin mutta....  ja löytääkin sen sitten päälle 5000ft..  enpäs kerrokaan sitä nyt :-\
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 14, 2005, 22:23:22
Ei Starilla ole vaikea lentää, vaan se vaan on vaikeampi kone aloittelijalle, minulle se on helppo kone. Voin kyllä lennättää sinua joku kerta Starilla niin ei tarvitse jatkossa heitää outoja kommentteja foorumilla asioista joista ei ole mitään tarkempaa käsitystä. Starilla lennetään erilailla kuin Cessnalla ja se on vaan hyväksyttävä tosiasia, mutta siitä huolimatta se ei ole asennevammainen lentokone vaan ihan hyvä lentokone.

Joo, ei tuo ylläoleva ollut mitenkään henkilökohtaisesti sulle tarkoitettu. Mutta tän viestiketjun jutut pistää kyllä vähän miettimään.

Ja en mä usko että se star on sen kummempi kone oikeasti, voi se syy olla ihan vain siinäkin että tuore UPL-lupakirjan omistaja on lentänyt puolet vähemmän kuin PPL-oppilas. Muistetaan että tuossa 20 tunnin kohdilla PPL-oppilas yleensä lentää matkalentoja opettajan kanssa, toki yksinlentoja tutussa maisemassa on myös takana muutama. Mutta kokemusta on noin puolet enemmän kun pahvi on taskussa. Sillä on takuulla merkitystä, on laskujen opetteleminen aika homma ihan Cessnallakin tai millä hyvänsä sen ensin oppii. Sen jälkeen kuitenkin jokainen lentokone lentää samojen fysiikan lakien mukaan, joten ei ne nyt niin mahdottoman erilaisia voi olla. Perustekniikan kun oppii kunnolla, niin ei ole mikään ihme että seuraavat konetyypit ovat suhteessa paljon helpompia oppia sen jälkeen.

Terho: Ei mun tarkoitukseni ainakaan ole ketään tuomita, mutta ihmettelen vain ääneen muutamia asioita mitä tässä ketjussa on sanottu. Ei omalla 107 tunnin kokemuksellani kauheasti filosofioida sen enempää. Mutta mun mielestäni tämmöinen vuoropuhelu eri ilmailun lajien välillä on ihan hyvä asia, ei siitä kannata mitään henkilösotaa tehdä.

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 14, 2005, 23:15:36
Lisäksi nuo sopivat nopeudet ovat esim. meidän koneen tapauksessa _matalampia_ kuin mitä ohjekirja väittää.
Alkuperäinen ohjekirja taisi sanoa laippanopeudeksi 140 kunnes se korjattiin 120 kilometriin tunnissa.
Ykköslaipoilla voi ajella  kokemuksen mukaan 100-110 ja kakkoslaipoilla 100 tai aavistuksen alle.
Huomioikaa että lento-ohjekirjan rajoitusosassa ilmoitetut laippanopeudet ovat aina max nopeuksia ao. laippa asennolle, ei ohjenopeuksia.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 14, 2005, 23:56:22
No mites tapahtuu kun 48 tuntia lentänyt ultrapilotti (7h tänä vuonna),jonka erikoiset laskukierros kokeilut tuomitaan suoralta kädeltä..  lähteekin piper arrowilla pimeällä/ sateella etsimään pilveä..ei toki yksin mutta....  ja löytääkin sen sitten päälle 5000ft..  enpäs kerrokaan sitä nyt :-\

Kerro Ilkalle terveisiä.
Olisi vielä sämpyläkahvipullat hänellä saamatta, ja saa ne kunhan tulee samaan aikaan meidän kanssa Malmin kahvilaan
sen aukioloaikana ;)

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 15, 2005, 02:22:44
... Itse olen törmännyt lähes poikkeuksetta nimenomaan ultriin, joiden laskukierroskuviot ovat ihan omaa luokkaansa. Opetuksen tasosta on kyse tässäkin...

Oppilashan lentää siellä missä opettaja käskee eli tässä Auranen varmaankin viittaa opettajaopetuksen tasoon eli aiheen viereen (Karoliinalle: off-topic :).
- - -
Mutta kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on havaittavissa kaksi leiriä: Peltikoneiden yksiproseduurimiehet  ja toisaalla nuorehko ultramies. Ymmärrän vähän molempia.

Kun oppivainen nuori ultarpilotti on saanut oikeaoppisen laskun (täysillä laipoilla, keskelle sarkaa, pehmeästi, päätelineelle) haltuunsa useimmissa tuuliolosuhteissa, niin ultralla lentäminen ja laskujen tekeminen alkaa olla tylsää. Nykyultralla nimenomaan siksi, että sillä on hyvät hidaslento-ominaisuudet ja kaksikertainen tehopainosuhde tyyppikoneisiin verrattuna.

Ei ole ihme, että sitten alkaa kiinnostaa pakkolaskujen harjoittelu. Ja pakkolaskuissa on aina parempi tulla lyhyelle loppuosalle mistä suunnasta tahansa liian korkealta kuin liian matalalta. Kun se peltosarka saattaa olla lyhyt ja aukeaa korkean metsän takaa, niin kaikki laipat ja sivuluisu (jos yhdistelmä on ko. koneelle sallittu) on hyvä osata. No, proseduurihan se on tämäkin, mutta erilainen kuin "normaali".

Malmilla näitä laskuja on hyvä harjoitella 36:lla siten, että vetää kaasun kiinni loppuosan alussa  ja pyrkii Julietista pois. Ei haittaa ketään. 18:llakin tällainen harjoittelu onnistuu, kun siirtää "kynnyksensä" Charlie-tien kohdalle ja pyrkii Deltasta ulos.

Sorruin ehkä vähän samaan kuin muutamat muutkin täällä eli luulemaan, että se minkä minä tiedän on AINOA oikea tieto tai tapa. Täytyy koittaa kertoa ja kysellä enemmän ja sättiä vähemmän, niin kivaa kun se onkin.

/Lare

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 15, 2005, 04:25:58

Lasku, Mtuulesta luisukaartona tai sivuluisukaartona osateholla peruksen kautta finaaliin 250-300ft, tarkka nopeus, laskukohtaan tähtäys (laipat).

Ööö... mitä eroa on luisukaarrolla ja sivuluisukaarrolla?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 15, 2005, 08:02:37
Oppilashan lentää siellä missä opettaja käskee eli tässä Auranen varmaankin viittaa opettajaopetuksen tasoon eli aiheen viereen (Karoliinalle: off-topic :).

Lauri hyvä, jos viestiketjun otsikko on "UPL-koulutuksen taso riittämätön?", niin millähän tavalla opettajaopetuksen tason kommentoiminen menee aiheen viereen? ;-)
Jos opettaja "käskee oppilaan lentämään" väärästä paikasta, mielestäni silloin koulutuksen taso on huono tai vähintäänkin riittämätön. Tämä mielipide puolestaan vastaa otsikon mukaiseen kysymykseen.

Olen ihan muuten samaa mieltä siitä, että erityistilanteita, pakkolaskuja, erilaisia tekniikoita jne. tulee harjoitella ja niiden harjoittelemisesta on hyötyä plus se on useimmiten myös erittäin kivaa. Mutta kommentoinkin enimmäkseen sitä, että "normaaliproseduuriksi" otetaan jokin erityinen, ei-käsikirjan tapa. Jos tullaan erikoisella tavalla alas (kuitenkin hallitusti), pitää silloin tiedostaa tekevänsä asian normaalista poikkeavalla tavalla, ettei mennä siihen, että ilman laippoja laskuun on oletusarvo ja normaalitoiminta lähinnä se poikkeus.

Ehkä kiinnitän tähän liikaa huomiota, nythän puhutaan ultrista ja koska en tiedä, muiden kirjoituksista oletan että esim. ultrilla ilman laippoja laskuun ei ole mitenkään erityisen erikoinen asia, tai vaikea. Tyyppihyväksytyillä koneilla, mopocessnasta alkaen, ilman laippoja-laskuja toki harjoitellaan ja ne pitää osata, mutta pääpiirteittäin silloin lasku on aikalailla kinkkisempi, nokka kun on kovasti laskun loppuvaiheessa ylöspäin, näkyy huonosti eteenpäin ja kone liitää ja leijuu todella pitkälle ja rataa kuluu....kaikkea muuta, kuin normaali tilanne. En sitä väitä, että ne kovasti vaikeita olisivat Cessnoillakaan, mutta aikalailla erilaisia ja vaativat erilaisia asioita sekä nopeuden hyvää hallintaa (kuten toki normaalissakin laskussa).

Sättiä ei ole tarkoitus, lähinnä kommentoida ja "luulla" asioista sillä perusteella, mitä itse tietää tai luulee tietävänsä...

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Mikko Kartano - Lokakuu 15, 2005, 09:21:23
No mites tapahtuu kun 48 tuntia lentänyt ultrapilotti (7h tänä vuonna),jonka erikoiset laskukierros kokeilut tuomitaan suoralta kädeltä..  lähteekin piper arrowilla pimeällä/ sateella etsimään pilveä..ei toki yksin mutta....  ja löytääkin sen sitten päälle 5000ft..  enpäs kerrokaan sitä nyt :-\

Jaa tämä keikka toteutui sitten? Raporttia vaan kehiin! Kiinnostaa kovastikin kuulla, miten puuha loppujen lopuksi sujui. Itelläkin kun on ppl-koululennolta opettavainen ja nöyristävä kokemus, miten perstuntuma voittaa mittariluottamuksen...

-m
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: temeli - Lokakuu 15, 2005, 10:21:08
Jotkut Cessna-pilotit ne jaksaa kommentoida kaikkea ultralentämistä. Ja kaikki mikä poikkeaa Cessnan ohjekirjan prosedyyreistä ja laskutekniikasta on väärin. Ensin kommentoidaan ja neuvotaan ja sitten sanotaan että enhän minä kyllä ultralentämisestä mitään tiedä. Kannattais käydä joskus ultrakeikalla niin sais jonkunlaista käsitystä esim. teho/paino suhteesta ja koneen ketteryydestä.Mutta kun niitä ei ole tyyppihyväksytty niin ....tohtiiko niihin lähteä?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 15, 2005, 10:47:26
Jotkut Cessna-pilotit ne jaksaa kommentoida kaikkea ultralentämistä. Ja kaikki mikä poikkeaa Cessnan ohjekirjan prosedyyreistä ja laskutekniikasta on väärin. Ensin kommentoidaan ja neuvotaan ja sitten sanotaan että enhän minä kyllä ultralentämisestä mitään tiedä. Kannattais käydä joskus ultrakeikalla niin sais jonkunlaista käsitystä esim. teho/paino suhteesta ja koneen ketteryydestä.Mutta kun niitä ei ole tyyppihyväksytty niin ....tohtiiko niihin lähteä?

Ja jotkut toiset jaksaa nimettömänä piikitellä sivusta ilman että on oikein mitään sanottavaa. Jos sulla on jotain oikeaakin asiaa, muuta kuin vain wtuilla nimimerkin takaa, niin tervetuloa mukaan vain keskusteluun :) Valitettavasti tuota löpinää on nyt tässä muodossaan aika vaikea ottaa mitenkään vakavasti.

Onko tässä keskustelunaiheessa jotain vikaa?

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 15, 2005, 12:41:37

Lasku, Mtuulesta luisukaartona tai sivuluisukaartona osateholla peruksen kautta finaaliin 250-300ft, tarkka nopeus, laskukohtaan tähtäys (laipat).

Ööö... mitä eroa on luisukaarrolla ja sivuluisukaarrolla?

Joo kirjoitin väärin. Tarkoitin siis liukukaartoa ja sivuluisukaartoa. Jos ne nyt on oikeat nimet..
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 15, 2005, 14:54:40
No mites tapahtuu kun 48 tuntia lentänyt ultrapilotti (7h tänä vuonna),jonka erikoiset laskukierros kokeilut tuomitaan suoralta kädeltä..  lähteekin piper arrowilla pimeällä/ sateella etsimään pilveä..ei toki yksin mutta....  ja löytääkin sen sitten päälle 5000ft..  enpäs kerrokaan sitä nyt :-\

Jaa tämä keikka toteutui sitten? Raporttia vaan kehiin! Kiinnostaa kovastikin kuulla, miten puuha loppujen lopuksi sujui. Itelläkin kun on ppl-koululennolta opettavainen ja nöyristävä kokemus, miten perstuntuma voittaa mittariluottamuksen...

-m[/color]




Tää oli suht lyhyt keikka, toivottavasti vielä uusiksi, esim. matkalento turkuun tai tampereelle ja sitten mittari lähestyminen sinne oikeaoppisesti. Tässä tapauksessa ois ehkä helpompi valmistautua lentoon kun tietää reitin ym. valmiiksi päiviä ennen.. ja nyt kun on jo noin 20-30min Arrowi kokemusta niin se myös helpottaa.. :thumbsup:

Arrow rullasi kuin auto. Hieman toista kun ultra. Arrow nousi ja lensi niin tasaisesti.. hetken mietin oonko lentokoneessa ollenkaan.
Kun lentää ultraa tuulessa, ah, se on niin luonnonläheistä, tuntee joka heilahduksen, on jotenkin niin mukana siinä lennossa fyysisesti.
Ultra on niin eri juttu kuin isommat koneet. Kummassakin on puolensa. Ei niden välillä kannata väitellä.

Lennossa lisä haastetta toi se, että istuin perämiehen paikalla. VSI oli täysin vasemmalla, ja muutkin mittarit aika kaukana toisistaan, näin se perus scannaus oli vähän vaikeempaa. Vieraat mittarit, niitä sai hakea aina hetken.. Myöskään mun ohjaimen trimmi ei toiminut, joten konetta oli vaikea pitää täysin stabiilina, siksi korkeus helposti hapuili. Trimmaus VSI:llä jäi hyvin vähiin mun osalta.
Uutta tietoa tuli hetkessä niin paljon ettei aivot ehtineet käsitellä kaikkea. Esim nopeusmittari oli solmut/mailit. Sitä aluksi ihmettelin..

En voinut kovin suurta huomiota kiinnittää suunnistuksen miettimiseen tai johonkin jota olisi pitänyt tutkiskella, aivot oli lukossa siinä siltä osin.. piti scannaa mittareita tasa tahtiin-

Se mun täytyy sanoa, että vaikka ne aistiharhat kyllä tunsinkin, ja oikeestaan se oli hämärästi mageeta.. niin ei ne olleet kovin voimakkaita, vaikka lensin ympyrän ja sitten eri suuntaan ym..  ei ne harhat sotkeneet lentoa kunhan vaan scannauksen piti käynnissä ja KESKITTY siihen.. Ei ollut taistelua perstuntuman ja mittareiden välillä. Ei  ollut mitään voimakasta ja pakottavaa tunnetta että pitäs kääntää kone jotenkin poikittain vaikka mittarit sanoo että ollaan vaakalennossa. 
Sen sijaan, jos scannauksen lopettas tai huomio keskittyisi siitä pois, silloin koneen asento voisi muuttua paljon ja nopeasti, täysin aisteilta huomaamattomasti. Näin mulle kerran kävikin, pohdin vorria, ja scannaaminen jäi pois liian pitkäksi aikaa. Pikku kaarto oli jo kasvanut jo yli 30 asteeksi. Aistit ei olleet sanoneet siihen yhtään mitään, ei harhoja muttei mitään varottavaakaan. Ilkka sitten huomautti asiasta ja kaikki ok.

Jos mä jotain tästä opin, niin sen että tuntumia ei kannata noteerata laisinkaan, ei ees odottaa mitään varoituksia aisteilta..  sen sijaan tiedollisesti muistaen jatkuvaa mittareiden scannausta.

Suurin uhka jonka tällä lennolla huomasin kun lähtee nolla kokemuksella lentää IFR:ää, on se että jos kiinnittää huomion johonkin simuista tuttuun toimintoon, vorrin/dme räpläämiseen, ja miettii missä sitä oltas, mistä tultiin miinne mennään.... monesti sellasiin asioihin jotka pitkälle "ajatellaan" jo maassa tai mahdollisimman ajoissa..  siis loppujen lopuksi aika yksinkertaisiinkin juttuihin.. niin siinä saattaa unohtua näihin kiinni pää täysin tyhjänä. Kun samalla yrittää tehdä tehdä liukukaartoa, ja pitäs scannaa, niin siinä alkaa joku osa kärsimään. Ei onnaa.

Jos oikeasti oisin ollut silloin yksin koneessa, oisin pyytänyt apua helsingin tutkalta, pliis, anna lähestymis suunta malmille, minkä korkeuden otan, koska vähennän, mihin.. (tiesin kuitenkin että sää kirkastuisi malmin suuntaan). Oisin siis vaan scannannut mittareita ja lentänyt, jättänyt tätä primääri toimintaa hankaloittavat toiminnot pois, tai yrittänyt rauhassa miettiä niitä kone trimmattuna, jos mahdollista. Koska tutkalta ois saanut tietoa, ois siinä varmaan omakin suunnistus avautunut hiljakseen.

Tunnen IFR lentoa simujen pohjalta, oikeaan lentämiseen siitä on toki tiedollista hyötyä, mutta ne tiedot on täynnä aukkoja oikealla taivaalla. Osalle en ees osaa nyt esittää kysymyksiä, tiedän vain että ne on siellä, ärsyttävää. Tuntee ittensä tyhmäksi.. haluun selvittää noi asiat. 

Big thanks goes to Ilkka, oli todella hieno kokemus. Kun tultiin takas, oli malmilla jo öinen cavokki. Valot loisti niin kauniisti. Yritin räpsiä kuvia, mutta ei ne oikeen onnistuneet.  Ja nyt taas vipinää: ultralla ei saa lentää yöllä, ja tietenkin jossei valoja maassa näy, tarvii mittarit. Eli aivan oikein että yölento on kielletty.. Mutta kyllä kentän nähdessään, siihen pystyisi ultralla laskemaan ihan turvallisesti.

Tässä oli vaan omia ajatuksia, en tietenkään itse ala arvostelemaan itseäni muuten kun itsekseni :huh:

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 15, 2005, 19:05:29
Jotkut Cessna-pilotit ne jaksaa kommentoida kaikkea ultralentämistä. Ja kaikki mikä poikkeaa Cessnan ohjekirjan prosedyyreistä ja laskutekniikasta on väärin. Ensin kommentoidaan ja neuvotaan ja sitten sanotaan että enhän minä kyllä ultralentämisestä mitään tiedä. Kannattais käydä joskus ultrakeikalla niin sais jonkunlaista käsitystä esim. teho/paino suhteesta ja koneen ketteryydestä.Mutta kun niitä ei ole tyyppihyväksytty niin ....tohtiiko niihin lähteä?

Kommentoin, vaikkei kai pitäisikään...mutta koska tuo oli ilmeisesti tarkoitettu minulle, niin...

Yhdyn Tuomaksen kommenttiin alempana. Tiedän että tämä on ultrapalsta, mutta käsitykseni mukaan tänne voi kommentoida myös sellainen, joka ei ultralla lentele.
Selvennyksenä "nimimerkille": en ole "cessnapilotti"....lennän monenmoisilla koneilla, toki myös Cessnoilla. Cessnat vaan ovat kyllä niitä, joilla nykyään lennän kaikkein harvimmin.

En ole sanonut/tarkoittanut, että kaikki mikä poikkeaa "cessnalentämisestä" olisi väärin...lähinnä ainakin edelliset kommentit oli tarkoitettu (ja selvennetty) koskemaan ns. normaalitoimintaa, jolloin pitäisi toimia normaalitoiminnan proseduurien mukaisesti (huom, tämä on siis mielipiteeni, ei mikään absoluuttinen totuus!). Erityistilanteet, harjoittelu jne. ovat ihan eri asia. Tämä kaikki oli VAIN vinkki, eli asia, jonka itse olen havainnut hyväksi: kun teet normaalisti jokaisen asian "kaiken taiteen sääntöjen mukaisesti", ei tule yllätyksiä sitten turhaan joskus eteen.

Se on kyllä totta, että ultralentämisestä en mitään muuta tiedä, kuin mitä kentällä/kentillä itse näen ja mitä minulle on kerrottu. En aio kokeilla ultraa. En siksi, että minulla olisi jotain niitä vastaan, vaan siksi etten katso saavani siitä mitään lisäarvoa itselleni enkä vastinetta rahalle. (huom, tämäkin on mielipide ja henkilökohtainen näkemykseni asiasta).

En ole "neuvonut" ketään, olen antanut vinkkejä ja vieläpä otsikoinut ne sellaisiksi. Itse otan hyviä(?) vinkkejä ilolla vastaan. Asenteista kertoo jo jotain tuontyylinen vastailu ja se, että heti vedetään herne nenään, jos joku ei pidäkään juuri sinun harrastamaasi lajia maailman parhaana tai näkee siellä myös kehitettäviä asioita. Sitähän tällä ketjulla juuri yritetään selvittää.

Teho/painosuhdetta en ole kommentoinut millään tavalla....ainoastaan sitä, että ultralla lentäessä voi lähteä käytännössä ilmaan yksin, painorajojen puitteissa kun ei mukaan paljon mahdu bensaa, jos kyydissä on joku toinen ei-niin-höyhenenkevyt tyyppi. Se onko painoraja keinotekoinen, vai laskettu, on yhdentekevää...se on olemassa, joten sitä pitää noudattaa. Piste.

Kaikella kunnioituksella ultra-lajille, ilmailua se on sekin ja siksi hienoa. Mutta muutamissa asioissa on kyllä parantamisenvaraa...

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 15, 2005, 20:14:22
Pari asiaa tässä kaihertaa mieltä. Ensinnäkin, on tietysti miljoona tapaa tehdä laskukierroksia ja laskuja eikä se yksi ainoa nyt ole mitenkään välttämättä se yksi ja oikea. Vaan minkä hyvän tähden niillä ultrilla pitää ajaa laskuja ylinopeudella? Kun kerran rakenteet eivät kestä kummoisia, varsinkaan mokia noissa tilanteissa, eikö olisi ihan parempi pyrkiä ajamaan ohjekirjan mukaisilla nopeuksilla? Onhan se kauheen hienoa ja hauskaa tulla miljoonaa kynnykselle pitkälle baanalle ja tehdä siitä sitten lasku puoleen kenttään. Tuleepa sitä harjoitetuksi itsekin, varsinkin ruuhkissa tuossa siviili-ilmailun mekassa, vaan sittenkin sellaisilla koneilla, mitkä sen kestävät.

Toinen asia oli tuo sivuluisukaarto myötätuulesta finaaliin. Tunnetusti viimeisiin asioihin, mitä ilmailussa halutaan ja ensimmäisiin, mitä koulutuksessa tulisi opettaa kuuluu kuula poskellaan kaarrossa laskukierroslentäminen. Saa kaivaa esimerkiksi "Kohtalokkaat lennot" -kirjasarjan tai "Siviili-ilmailun viimeiset lennot" ja pohtia haluaako sittenkään olla se ultralentäjä, joka muljauttaa sen koneensa kierteeseen ja sekunnissa nenä edellä tonttiin moisen dorkailun takia. Esimerkkejä tosiaan on aika hillitön määrä.

Meilläkin, joilla on PPL, CPL, GPL, MGPL tai joku muu vastaava pahvinriekale taskussa, saattaa ihan oikeasti olla kokemuksia siitä, mikä on herkkä lentokone ja millainen on haastava kone laskea. Tuommoiset temppukelpoiset kannuskoneet usein tarjoilevat molemmat samaan rahaan. Pyrkimyshän ei tosiaankaan ole mollata ultralentämistä, vaan mietiskellä lähinnä asioita, tuoda omaa kaikkiviisauttaan esiin  ;D ja ihan rehellisesti myös oppia itsekin. Siinä kaiketi lähtökohtaa hommille.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 15, 2005, 20:58:07
Onhan se kauheen hienoa ja hauskaa tulla miljoonaa kynnykselle pitkälle baanalle ja tehdä siitä sitten lasku puoleen kenttään. Tuleepa sitä harjoitetuksi itsekin, varsinkin ruuhkissa tuossa siviili-ilmailun mekassa, vaan sittenkin sellaisilla koneilla, mitkä sen kestävät.


Kyllä ultra kestää yllä mainitsemasi asian aivan yhtä hyvin kuin isommatkin koneet. Tossa ei mikään riko lentoohjekirjaa vastaan. Eikä maximeita tai minimeitä.


Toinen asia oli tuo sivuluisukaarto myötätuulesta finaaliin. Tunnetusti viimeisiin asioihin, mitä ilmailussa halutaan ja ensimmäisiin, mitä koulutuksessa tulisi opettaa kuuluu kuula poskellaan kaarrossa laskukierroslentäminen. Saa kaivaa esimerkiksi "Kohtalokkaat lennot" -kirjasarjan tai "Siviili-ilmailun viimeiset lennot" ja pohtia haluaako sittenkään olla se ultralentäjä, joka muljauttaa sen koneensa kierteeseen ja sekunnissa nenä edellä tonttiin moisen dorkailun takia. Esimerkkejä tosiaan on aika hillitön määrä.


Tässä oivallisesti huomaa ettet ymmärrä ultran ketteryyttä. Ei se ultra siitä mihinkään kierteeseen itsekseen hyppää vaikka sitä vähän luisuttaakin. Onhan siinä tietty oltava tarkkana, ettei esim tee jalkakaartoa, blaa blaa..

Entäs se kun PPL pilotti kääntää koneen heti nousun jälkeen väärinpäin? tai kiskasee sen täysin pystyyn ja pyörittelee muutamat rollit ja kohta syöksyy maata kohden vetäen suoraksi. Onko sekin dorkaa? vai onko vain ultra dorkaa jos vähä luisuttaa?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Mikko Suokas - Lokakuu 15, 2005, 21:27:54
Entäs se kun PPL pilotti kääntää koneen heti nousun jälkeen väärinpäin? tai kiskasee sen täysin pystyyn ja pyörittelee muutamat rollit ja kohta syöksyy maata kohden vetäen suoraksi. Onko sekin dorkaa?

On se. Rauhoitu jo.

t. Mikko
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 15, 2005, 22:13:10
Oon mä ihan rauhassa :-) ihmettelen vaan tota intoa miten ultraa aina moititaan..
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Matti Rissanen - Lokakuu 15, 2005, 22:25:36
Lainaus
Ei se ultra siitä mihinkään kierteeseen itsekseen hyppää vaikka sitä vähän luisuttaakin. Onhan siinä tietty oltava tarkkana, ettei esim tee jalkakaartoa, blaa blaa..
Lainaus

Oletkos miettinyt mitä saattaa tapahtua jos luisuttelet esim. perusosalta finaaliin,  ja samalla sattuu tulemaan voimakas puuska takaapäin? Ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Hanu - Lokakuu 15, 2005, 22:47:10
Taitaa se itse tämän keskustelujonon alkuperäinen aihe jälleen unohtua?  Onko UPL-koulutuksessa mahdollisesti
puutteita tai tarkentamisen varaa?

Tätä ketjua kun lukee, niin kehittyy väkisinkin (ehkä yksittäisten kirjoitusten vuoksi) mielipide, että ultrakoulutuksessa,
vrt. nykyiset B-Ultrat, on tarkennettavaa erilaisten lentotilojen ja  proceduurien suorittamisessa. Tämä koskee niin
teoriaa, kuin itse lentokoulutustakin. Asiasta vastuullisten kannattaa kuunnella kentän ääntä ja tutkiskella tapahtuneita
tilanteita.  Ikävää, että onnettomuustutkintakeskus ei enää tutki ultraonnettomuuksia, mutta senkin ymmärtää.
Onhan tapahtumia ollut todella paljon ja kuitenkin tutkintakeskuksen varat ja resurssit on suunniteltu isompien
ryminöiden syiden tutkintaan ja tulevaisuuden onnettomuuksien ehkäisyyn.

Erittäin usein syynä pienkoneiden lentovaurioihin/-onnettomuuksiin ovat seikat, joihin on vaikuttanut koneen ohjaajan oma asenne ja
suhtautuminen omiin taitoihinsa.  Ylläolevia tekstejä lukiessa sieltäkin paistaa kirjoittajan asenne omaa harrastuslajiaan  ja omaa
henkilökohtaista osaamistaan kohtaan. Tuleekohan joskus arvioitua hieman yläkanttiin?  Ehkä?, Ehkä ei?

Tuo ikuinen Ultran ja PPL:n vertaaminen ei myöskään rakenna harrastusta mihinkään suuntaan. Onhan jo monesti todettu,  
että kummallekin harrastuslajille on oma tilauksensa ja aivan oma tarkoituksensa - vaikka molemmat ovat lentämistä.
Nämä kun jo peruskoulutuksen osalta, kuten myös jatkokoulutusmahdollisuuksiensa osalta , eroavat toisistaan.

Mikäli joku haluaa itsellensä lentoharrastuksen kohtuullisella työllä ja vähän pienemmällä panostuksella kuin tyyppihyväksyttyjen
lentokoneiden lentäjä, niin so what!  Hänen ei kuitenkaan lupakirjan saatuaan pidä heti vaatia samoja oikeuksia, kuin
rankemman koulutuksen läpikäynyt henkilö, jolla on PPL taskussa. Jokainen valitkoon itse hänelle sopivan lajin.

Asia on vähän sama kuin mopo ja moottoripyörä tai ehkä paremminkin tässä tapauksessa kevari ja iso motskari.
Vähemmän vaativalla lupakirjalla/ajokortilla ei voi vaatia samaa kuin vaativamman vaativuustason vehkeen kuskilla on.
Kaikki vehkeet on kuitenkin tarkoitettu samantyyppiseen liikkumiseen

Kentillä liikkuessa olen ollut (isokokoisena henkilönä) huolestunut ultrapiireissä vallitsevasta asenteesta, jolla vähätellään
olemassaolevia painorajoja ja sen ylityksen vaikutuksia koneen lento-ominaisuuksiin. Lentolaitteen päällikön vastuu on
rajaton onnettomuustilanteessa, jossa vaikka aiheutuu vahinkoa matkustajalle tai muulle omaisuudelle. Mikäli poliisin
tutkinnassa ilmenee laiminlyöntejä ilmailumääräyksistä tms. ,vakuutusyhtiö osaa kyllä hoitaa korvauslaskennan
omaan tapaansa nämä seikat huomioiden. Sama tulkinta toki pätee kaikkeen ilmailuun.

Malmillakin viime vuonna erään kevytilmailukouluttajan opettaja olisi lähtenyt Ultralla kanssani käymään Kotkassa ja
takaisin, vaikka meidän molempien yhteenlaskettu paino huomioiden, ei bensaa olisi voitu ottaa riittävästi mukaan?
Kieltäydyin toki keikasta. Mutta - jos opettajallakin on jo tämä asenne, niin onko ihme, että uudet lento-oppilaatkin
tämän omaksuvat? "Kyllä se painonsa kantaa - ei tarvitse niin tarkka olla!"

Rehellisyyden nimissä on todettava, että näitä asennevinoutumia löytyy joka ilmailulajista, mutta Ultra B:n puolella
näiden tiimoilta on ollut vilkasta keskustelua. Onhan Ultraharrastus lentopuolella sinänsä hieman erilainen muita
lajeja ajatellen, että suhteellisen monella on lentokoulutuksen jälkeen oma Ultra (B)kevytlentolaite, kun monen muun lajin
harrastajat (mopu, PPL,GPL) lentelevät pääosin kerhon koneilla tai sitten pienten kimppojen koneilla.

Eikös lennettäisi kukin oman kykynsä ja lupakirjatasonsa mukaan ja nautittaisiin omasta harrastuslajistaan.
Mikäli tekee mieli vaativampiin kuvioihin mukaan, niin sitten vain lisäkoulutukseen. Tervetuloa.

T:HaNu
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 15, 2005, 23:27:29
Lainaus
Ei se ultra siitä mihinkään kierteeseen itsekseen hyppää vaikka sitä vähän luisuttaakin. Onhan siinä tietty oltava tarkkana, ettei esim tee jalkakaartoa, blaa blaa..
Lainaus

Oletkos miettinyt mitä saattaa tapahtua jos luisuttelet esim. perusosalta finaaliin,  ja samalla sattuu tulemaan voimakas puuska takaapäin? Ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta.


En tiedä muista koneista mutta kokeilemissani, Starissa, Dynamicissa, Ikaruksessa ja Eurostarissa sivuluisu on sallittu liike ja se on myös yleisesti käytetty tapa pudottaa korkeutta finaalissa, jos
tullaan liian korkealta eli kaikki papi-valot valkoisena.

Terho taisi sanoa vahingossa väärin kun hän taisi minun tulkintani mukaan tarkoittaa puhdasta kaartoa finaaliin ja luisuttelua siitä eteenpäin jos oikein tulkitsin. Tämä puhdas (=kuula keskellä) .kaarto ainakin ainakin meidän
ultralla syö nopeuden jos kone on tyhjäkäynnillä, eli vaikka siihen ajaisi 150 km/h syöksyä pudottaakseen korkeutta, niin kaarto tipauttaa nopeuden normaaliin ohjekirjan mukaiseen lähestymisnopeuteen
(120 km/h) ja kun jatketaan sivuluisulla ihan normaaliproseduurina normaalilla sivuluisunopeudella, joka on Starissa n. 130 km/h ohjekirjan mukaan, niin kone ei osu puoleen kenttään vaan kynnykselle jos tuota on harjoitellut.

Joku epäili koneen halittavuutta sileänä mainiten että Cessna on vaikea sileänä. Se on totta että Cessna on vaikea sileänä, mutta koneen asento ohjaamon klasista katsoen taas Starissa on suunnilleen sama lähestymisessä
sileänä kuin Cesnalla kakkoslaipoilla ja loivennus yms. suunnilleen samalla tavalla tehävissä. Sen sijaan Star ykköslaipoilla vajoaa enemmän ja kulma on vähän jyrkempi. Kakkoslaipoilla Star vajoaa jo julmetusti ja nokka osoittaa jyrkästi alaspäin mikä tekee lähestymisestä etenkin tyhjäkäynnillä aika hurjan tuntuista puuhaa - nokan on osoitettava alaspäin että nopeus säilyy ja loppuveto pitää ajoittaa tasan oikein, jos tekee liian aikaisin, rysähtää koska vauhti loppuu ja kone tipahtaa liian korkealta takatelineille, jos vetää liian myöhään, jyrkkä kulma pitää huolen siitä että nokkapyörä on kentässä ekana - jos näin käy, tulee romua. Kakkoslaipoilla em. syystä teen yleensä moottorilaskun koska ilman vedätystä tulee helposti tehtyä virhe että vetää koneen suoraksi liian aikaisin ja sitten ryskis takatelineille ja pomps pomp pomps pomps pomps... Vähiten laskutelineet kuormittuvat vähimmällä vaivalla sileänä jolloin pystyy tekemään laskun pienimmällä vajoamisnopeudella - sileänä Star vajoaa 400 jalkaa minuutissa nopeudella 105, ykköslaipoilla jo luokkaa 1000 jalkaa minuutissa ja kakkoslaipoilla vielä enemmän ja suuren vajoamisnopeuden takia laskun tekoa helpottaa jos käyttää kaasua sen pehmentämiseen. Kyllä kakkoslaipoillakin saa höyhenlaskun aikaan tyhjäkäynnillä, mutta kyllä siinä maa tulee niin jyrkällä kulmalla niin lujaa vastaan että kyllä hirvittää ja tekee mieli vetää sauvasta liian aikaisin, eikä tuosta jännityksestä nyt ole vielä 120 tunninkaan harjoituksella päässyt eroon, vaikka nyt 450 laskua tehneenä ja n. 800 laskussa mukana olleena alkaakin jo sujua niin että jopa kehuja ollaan saatu (mitä ei meidän kerhon päälennonopettajalta ihan helposti tipu).


Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Lokakuu 16, 2005, 01:10:37
No mites tapahtuu kun 48 tuntia lentänyt ultrapilotti (7h tänä vuonna),jonka erikoiset laskukierros kokeilut tuomitaan suoralta kädeltä..  lähteekin piper arrowilla pimeällä/ sateella etsimään pilveä..ei toki yksin mutta....  ja löytääkin sen sitten päälle 5000ft..  enpäs kerrokaan sitä nyt :-\

Jaa tämä keikka toteutui sitten? Raporttia vaan kehiin! Kiinnostaa kovastikin kuulla, miten puuha loppujen lopuksi sujui. Itelläkin kun on ppl-koululennolta opettavainen ja nöyristävä kokemus, miten perstuntuma voittaa mittariluottamuksen...

-m


Jep, eilen lennettiin Malmilta. Ihan aluksi pitää esittää pahoitteluni paikan varanneille matkustajille, lähtö tuli niin ex tempore etten ehtinyt hälyttää heitä mukaan. Ens kerralla sitten. Mutta itse lentoon:

Ensiksikin, sää yllätti meidät pahan kerran. Lähdettiin liikkeelle ihan hyvässä huonossa säässä, mutta heti nousun jälkeen huono hyvä sää yllätti. Siispä eka reilu varttitunti kaarreltiin PVO:lla 5000ft valomeren yläpuolella. Sitten saatiin selvitys PVO:n itäpuolelle 3000ft - FL70, ja sieltä löytyi pilveä.

Pilvessä ajeltiin reilu puoli tuntia. Olosuhteista toteaisin, että minkäänsorttista turbulenssia ei ollut, piimälentoa siis.

Sitten sopimuksen mukaan ohjaimet Terholle. Tulos:

1. Asentomittarilento onnistui TODELLA PALJON paremmin kuin olin olettanut. Ainakin näissä olosuhteissa kone pysyi (lähes) pystyssä kaksinumeroisia minuuttilukuja. Muutaman kerran kallistus lähti käsistä niin että huomautin, en osaa sanoa olisiko hän huomannut itse. Korkeus +/- 400ft.

2. Suunnistus tai edes paikantaminen ei sitten onnistunut enää ollenkaan. Kysymys "mikä radiaali PVO:lta" ei saanut vastausta. Pienen VOR-kertauksen jälkeen kysymys "mitä ohjaussuuntaa pääset PVO:lle" jostain Loviisan länsipuolelta vastauksena "060", eli 180 astetta pieleen. Mikä sekin on tavallaan hyvin koska puolet on silloin jo tehty eli viisari on keskellä.

3. Lähestymisiä ei ajettu, sää selkisi niin nopeasti etten katsonut aiheelliseksi mennä kirkkaalla kuutamokelillä tunkemaan HK:lle lähestyvien Airbussien väliin. Ei myöskään holdingeja, koska selvitys oli pysyä PVO:n itäpuolella, ja sitäpaitsi PVO:n kohdalla oli CAVOKkia.

Yhteenvetona sanoisin, että paljon odotettua paremmin kone pysyi Terholla käsissä. Mutta ilmeisesti 100% oli pelissä käsissä pitämisessä, koska suunnistuksesta ei enää tullut yhtään mitään, ja neuvojenkin jälkeen tuli klassinen 180 asteen vaihesiirto. Samalla miettimisen keskellä ohjaussuunta hävisi, ja vähän asentokin.

Helpottaviksi tekijöiksi katsoisin:
* keli oli tosi piimää
* kone oli valmiiksi trimmattu, eikä trim speedin vaihtoja tehty (koska oikealla penkillä ei ole sähkötrimmiä).
* ilmatilaa oli käytössä "puoli suomea", eli PVO:n itäpuolinen alue EFHK TMA:ta
* em. syystä radioliikennettä ei juurikaan ollut, ja sen vähänkin hoidin itse.

Vaikeuttavana voidaan katsoa Terhon istuttaminen oikealle penkille, mutta tein sen päätöksen koska lähtiessämme keli pinnassa oli aika hurja ja mun koneessa ei ole jarruja oikeanpuoleisissa polkimissa. Mutta toisaalta oikealla puolella on oma keinohorisontti ja korkeusmittari, lisäksi kaikki NAV-indikaattorit ovat melkein keskellä. VSI:stä ei niin väliä, sehän on kuin eilinen sanomalehti.


Vastasiko tämä sitten siihen alkuperäiseen kysymykseen, eli: MS-simulla oppii lentämään IFR:ää?

Mun mielestä vastasi sillä lailla, että ei opi. Terho sai kyllä tosi hyvin pidettyä koneen pystyssä, mutta ei enää tiennyt minne ollaan menossa (situational awarness). Lisäksi hän on U-lentäjä, eli tietää mitä on ohjata lentokonetta oikeassa ilmassa, joten iso ero simuhommaan tässä.

Tositilanteessa ollaan yksin, ei ole opettajaa vieressä trimmaamassa konetta ja puhumassa radioon. Tämä meidän tilannehan oli täysin paniikiton, mitä ilmeisesti ei suinkaan ole sellainen jossa ajetaan ultralla yllättäen pilveen. Aina ei edes ole GNS430 ja "direct to" - nappia pelastamassa.

Kiva ja opettavainen lento joka tapauksessa, ainakin mulle.

Illkka.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 16, 2005, 02:37:21
Tuo ikuinen Ultran ja PPL:n vertaaminen ei myöskään rakenna harrastusta mihinkään suuntaan. Onhan jo monesti todettu, 
että kummallekin harrastuslajille on oma tilauksensa ja aivan oma tarkoituksensa - vaikka molemmat ovat lentämistä.
Nämä kun jo peruskoulutuksen osalta, kuten myös jatkokoulutusmahdollisuuksiensa osalta , eroavat toisistaan.

Joo siis, tätä samaa keskusteluahan voisi käydä ihan yhtä hyvin ilman näitä ilma-alusluokkien mukaan vetämisiä. Asenteet, taito ja kokemus ei ole sidottu mihinkään ilma-alusluokkaan.

Isoin ongelma mun mielestäni on se että ko. harrasteryhmät eivät käytännössä ole ainakaan malmilla paljonkaan tekemisissä keskenään - mikä on huono asia. Muutama ilahduttava poikkeus MILKistä on tullut eteen ja on juotu kahvia porukalla ja ihmetelty simua, suunniteltu yhteistä lentorallia ym.. Mutta aika paljon tuntuu olevan kyräilyä puolin ja toisin, ei siitä ole hyötyä kenellekään.. paitsi ehkä sadan euron pintaan eurostaria vuokraaville kun kukaan ei taivastele hintatasoa.. :)

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: temeli - Lokakuu 16, 2005, 10:06:58
Onko se asennevammaa kun Cessna-pilotti tulee korpikentälle pitkällä finaalilla ilman että kiertäisi kenttää ja omin silmin tarkastaisi toiminnan.   Tai räimii kentän puolivälistä 100metrin korkeudella.Aiemmin on varmaan huudeltu radioon ties millä jaksolla,luultavasti pursijaksolla.Ei välttämättä vaivauduta edes ottamaan kentän jaksoa tietoon,tai jännitetään oudolle kentälle menoa niin että jakso unohtuu vaihtamatta.Näitä on nähty aivan liikaa.Liekkö PPL-koulutuksen taso riittämätön?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 16, 2005, 10:18:55
Varsinainen aihe häämöttää kaukana horisontissa kun me lennätämme sormiamme näppäimistöllä ;)

Mitä meidän opettajamme kertoi omasta lennonopettajakurssistaan niin sai sen käsityksen että ei sinne se "40vee putkimies" takahikiältä  noin vain pääse.

Okei, ope on saanut lupansa ja on kouluttanut rintarottingilla määrän X oppilaita.
Onko heille mitään yhteistä koulutuspäivää vuosittain missä he voisivat yhdessä verrata kuluneita kuukausia ja kadonneita hiuksia?
Jos on niin miksi meistä täällä tuntuu siltä että se 40vee putkimies on sittenkin päässyt opettajaksi?

Miten olis esimerkiksi talvipäivien yhteyteen...

Pyydän anteeksi etukäteen jottei kenenkään tarvitsisi vetää melonin kokoista hernettä nenään. Puhun aiheesta josta en tiedä niin paljon, istuin vain oppilaana suht. hyvän opettajan vieressä...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Matti Rissanen - Lokakuu 16, 2005, 12:25:20
Lainaus
Se on totta että Cessna on vaikea sileänä
"Vaikea" laskea jos tulet ylinopeudella, jos et niin ei se ole. Ja täysillä laipoilla kannattanee suosia moottorilaskua. Ainakin minä koen sen helpoimmaksi tavaksi tehdä tarkkoja laskuja.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 16, 2005, 12:48:03
Vastasiko tämä sitten siihen alkuperäiseen kysymykseen, eli: MS-simulla oppii lentämään IFR:ää?

Kiva ja opettavainen lento joka tapauksessa, ainakin mulle.

Illkka.
Lainaus
[/color]

Joo, se suunnistus .. pää oli jotenkin lukossa. Nothing happened. Ei ollut mahdollisuutta pysähtyä miettimään, halusin scannaa mittareita huolella. Ois ehkä auttanut vähän jos oisin ennen koitosta yrittänyt sisäistää asiaa.. mut jotekin se unohtui. Ja siinä pyöriessä keskityin siihen niin paljon, että  muu unohtui. Siinä oli niin paljon uutta matskuu kerralla et imuri meni tukkoon. Jos oisin alkanut pohtii sitä vorria ym. sen tarkemmin, en ois enää voinut ohjata konetta.

Korkeuden pitoa hieman haittas oman trimmin "puute", en voinut hienosäätää. Normaalisti se ei varmaan oo iso juttu, mut tietystä syystä jota en mainitse, se haittas mua vähän normaalia enemmän. Noh, jälkeenpäin katsottuna ei. Olin täysin lentokykyinen, ihanaa, joskin hieman väsynyt.

Oon suht tyytyväinen lentooni, vaikka se suunnistus nyt laukeskin.. esim. jo se miten PVO:n holding liityttäs lännestä jäi hieman auki..
Nyt mullon pää niin täynnä kysymyksiä että rätisee kun popcorni mikrossa.., vaan enpä ees osaisi vielä kysyä kaikkia  :huh:

Jos vaan mahdollista, ois mahtavaa kokeilla joskus uudestaankin, käydä vaikka kahvilla turussa kun kun sää on hyvästi huono.  :thumbsup:
Tottakai voin maksaa siitä.. Toi kaikki on mulle niin arvokasta dataa, että pitäs ottaa nauhuri mukaan.

Kiitos Ilkka, todella reilu temppu kun sain kokeilla.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 16, 2005, 14:27:29
Onko se asennevammaa kun Cessna-pilotti tulee korpikentälle pitkällä finaalilla ilman että kiertäisi kenttää ja omin silmin tarkastaisi toiminnan.   Tai räimii kentän puolivälistä 100metrin korkeudella.Aiemmin on varmaan huudeltu radioon ties millä jaksolla,luultavasti pursijaksolla.Ei välttämättä vaivauduta edes ottamaan kentän jaksoa tietoon,tai jännitetään oudolle kentälle menoa niin että jakso unohtuu vaihtamatta.Näitä on nähty aivan liikaa.Liekkö PPL-koulutuksen taso riittämätön?

On. Yhtälailla kun kumman tahansa lajin edustaja tekee saman. Kuten sanottua, tässä asennekeskustelun osalta ei ole väliä, mitä lajia harrastaa...asenteiden tulisi olla kunnossa riippumatta siitä millä lentää.
Muuhun osaan keskustelua voisi sanoa, kuten muutkin ovat sanoneet....oikeita ja vääriä tapoja löytyy kaikista lajeista, joistain keskimääräistä enemmän...josta syystä on syytä ruveta keskustelemaan siitä, onko koulutus riittävän tasokasta tai onko sitä riittävästi.

PPL-koulutuksen taso voi yhtä hyvin olla riittämätön joissakin tapauksissa, kaikki riippuu opettajan omista asenteista ja vaivannäöstä...jos ne ovat pielessä tai opettaja "ei jaksa/viitsi opettaa kunnolla", niin oppilaallekin kehittyy väärä asenne lajiinsa. Tässä ketjussa tosin ollaan keskusteltu lähinnä tästä riittämättömyydestä nimenomaan ultrapuolen koulutuksen tasossa...siitä kun on ollut niin paljon merkkejä ilmassa, että siihen on nyt alettu kiinnittää huomiota. Yhtälailla pitäisi kiinnittää huomiota, jos jonkun muun lajin piirissä havaitaan jokin koulutus/koulutusorganisaatio esim. liian leväperäiseksi. PPL-puolella näitä tosin valvotaan Ilmailulaitoksen toimesta, joten huonosta koulutuksesta jää ilmiselvästi helpommin kiinni tai asiaan puututaan ja se joko paranee tai sitten loppuu kouluttaminen. En tiedä miten ultrapuolen koulutusta valvotaan, olen saanut sellaisen käsityksen, ettei kovin ihmeellisesti...korjatkaa, joka tietää paremmin.

Siellä missä tarvitaan parannusta, on parannusta haettava...oli se sitten ultrat tai tyyppihyväksytyt.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 16, 2005, 16:25:45

Joo, se suunnistus .. pää oli jotenkin lukossa. Nothing happened. Ei ollut mahdollisuutta pysähtyä miettimään, halusin scannaa mittareita huolella. Ois ehkä auttanut vähän jos oisin ennen koitosta yrittänyt sisäistää asiaa.. mut jotekin se unohtui. Ja siinä pyöriessä keskityin siihen niin paljon, että  muu unohtui. Siinä oli niin paljon uutta matskuu kerralla et imuri meni tukkoon. Jos oisin alkanut pohtii sitä vorria ym. sen tarkemmin, en ois enää voinut ohjata konetta.

Korkeuden pitoa hieman haittas oman trimmin "puute", en voinut hienosäätää. Normaalisti se ei varmaan oo iso juttu, mut tietystä syystä jota en mainitse, se haittas mua vähän normaalia enemmän. Noh, jälkeenpäin katsottuna ei. Olin täysin lentokykyinen, ihanaa, joskin hieman väsynyt.

Oon suht tyytyväinen lentooni, vaikka se suunnistus nyt laukeskin.. esim. jo se miten PVO:n holding liityttäs lännestä jäi hieman auki..
Nyt mullon pää niin täynnä kysymyksiä että rätisee kun popcorni mikrossa.., vaan enpä ees osaisi vielä kysyä kaikkia  :huh:

Jos vaan mahdollista, ois mahtavaa kokeilla joskus uudestaankin, käydä vaikka kahvilla turussa kun kun sää on hyvästi huono.

Mekin kävimme Ilkan kanssa IFR-tutustumislennolla keväällä. Aika tavalla vastaavia
kokemuksia ja samoin tuloksin eli ei se kiinnostus ainakkaan vähentynyt iFR:ää kohtaan

On se nyt ollut ihan kivaa lentää "oikeasti" mittaria perusmittarilennon koululentoja
ja sitten lentää pieniä matkalentoja radiosuunnistuksella.

On senverran kiinnostavaa touhua että pitäisi varmaan järkätä MIK:in vaikka joidenkin
kerhojen kanssa yhdessä IFR kurssi. Senverran olen asiasta keskustellutkin että
nykyisin kerhoilla ei ole IFR koulutusta koska se kuulemma vaatii käytännössä
päätoimisen koulutusorganisaation. Siis jos homma haluttaisiiin järjestää
kerhoille pitäisi sen tapahtua silti jonkun kaupallisen lentokoulun valvonnassa.
Kerhon koneiden liittämisen koulutuslupaan pitäisi onnistua helpohkosti.

Homma vaan pitäisi organisoida ja löytää sopiva lentokoulu joka olisi
valmis valvomaan kurssin. Sinänsä valovonta käytännössä ei varmaankaan
olisi kovin vaikeaa kun aika monet kerhoille kouluttavat opet opettaa
myös näissä kaupallisissa kouluissa.

Voisi kuvitella että jollakin pienemmällä koululla voisi olla intresejä
kun tämä kuitenkin toisi taloudellista hyötyä koululle ja taas
harvalla harrastajalentäjällä olisi varaa kaupalliseen kurssiin
muutenkaan.

Kate

PS. Jos joku puuttuu sanamuotoon niin kannattaa pitää ielessä että tämä on
vainerään mittarilennosta haaveilevan harrastepilotin visio. En tiedä
onko virrallisten määräysten mukainen oikea sanonta "vavoa" vai jotain muuta.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 16, 2005, 17:29:34
Tuntuu paahalta kun tästäkin aiheesta on tullut UPL- ja PPL-lentäjien välinen keskenäinen
toisen ryhmän mollausaihe. Ollaanhan me moottorin voimalla lentäjät silti kaikki
aika pientä harrastajaporukkaa jolla on kuitenkin aika lailla yhtenevät intressit.

Ultrat on kohtalaisen uusi muoti-ilmiö, olisi jännää nähdä tilasto jossa olisi verrattu
eri lupakirjaluokkien kohdalta kauanko keskimmääräisellä voimassa olevan lupakirjan
haltijalla on kirja ollut voimassa ja paljonko lentotunteja takana.

Jotenkin mutu-tuntumalla suurin osa ultralupakirjoista on enintään muuataman vuoden
vanhoja ja vuodessa kertyy enintään muutama kymmentä lentotuntia.

Moottorikonepuolella ei yli kymmenen vuotta vanha lupakirja tai yli tuhannen tunnin tiima
taida olla poikkeus.

Ennen kuin manaa kaikki ultralentäjät syvälle kannattaa PPL-lentäjänkin muistaa
että tyvestä puuhun on noustava ja jokainen on ollut aloittelija aikanaan.
Ultrien myötä tähän moottorin voimalla lentäjien jaloon harrastukseen on
tullut paljon uusia innokkaita harrastajia joista vielä aika monet ovat
aika kokemattomia.

Minulle tämä harrastus on ollut mukava koska uuden oppimiselle on ollut niin
paljon mahdollisuuksia.  En pitänyt itseäni minää huippupilottina kun oli
tuore UPL taskussa ( no, en nyt pidä vieläkään) vaan koko vuosi sen jälkeen
on vietetty ahkeratsi harjoitellen niin laskukierrosta veivaamalla satoja kertoja kuin
nyt bongaamalla 33 suomen kenttää , parannettu omaa lentotaitoa MILK:in
päälennonopettajan kanssa jne.

MILK:iin kerhona olen ollut erittäin tyytyväinen kun se on onnistunut jo vuoden
sisällä järjestämään monta mielenkiintoista jatkokoulutuskurssia ja lisää
on tarkoitus järjestää.

Kyllä minunkin täytyy tunnustaa että lähdin aika pienellä pohjatietämyksellä
eli lähinnä lentosimullattorikokemuksella hankkimaan lupakirjaa ja yksi
syy UPL:n valitsemiseen oli juuri edullinen aloittamiskustannus.  Empä
silloin arvannut että miten paljon tähän hommaan hukkuu rahaa
mutta empä myöskään tiennyt esim MIK:in edullisista PPL-kursseista yms.

Nyt jälkiviisaanahan olisi omalta osalta ensiksi kannattanut hankkia PPL ja vasta sitten UPL.
Toisaalta, eihän näissä kerhoissa se koululentotuntikaan nyt niin
paljon normaalituntia kalliimpi ole ja samat tunnit olisi sitten lennetty
kuitenkin omana treenaamisena. Tietenkin, jos joku taas haluaa lentää
vain ultraa niin silloinhan kannattaa aloittaa UPL:stä.

Minulla ei ole syytä moittia ainakaan minua opettaneiden opettajien
taitoja. Ei kaikkia ultraopettajiakaan voi syyllistää yhden huonon tapauksen
vuoksi.

Mikään ei muuta sitä minnekkään että 20 on vähemmän kuin 45 toisaalta
matala aloittamiskynnys on monelle perusteltu.

En myöskään tunnista havainneeni ainakaan yleistettäväksisi asti asenneongelmaa
ultralentäjien keskuudessa, enemmän kyse on kokemattomuudest. Itselleen liian
vaativaan keliin ei mennä välttämättä asennevamman takia vaan kokemattomuuttaan
arvioidaan olosuhteet väärin ja kokemattomuuttaan sorrutaan virheisiin.

Tässä eräs ajatus koulutusongelmaan.

Pitäisi saada aikaan koulutuspolku jossa on pieni kynnys hankkia lisäkoulutusta
askel askeleeta. Siis ihan virallinen määritelty polku jota kautta ultralentäjät voisivat
nostaa koulutus/pätevyystasoansa, esimerkiksi:


UPL-B ( 25h, 150 laskua)
UPL-C (50tuntiaULP-B tiimaa ja 5h/50 laskua)
NPPL   (50 tuntia tiimaa ja UPL-C + 5h)
JAR-PPL

Kaikkien pohjana olisi JAR-PPL teoriat. EI se teoria PPL:ssä NIIN erilaista tai turhaa ole
ja kyllä ne lisätunnit kannattaa istua.

UPL-C olisi ajatus näille nopeammille ja vaativemmille ultrille. Samassa voisi olla
toimintaa valvotuille kenttilla yms.

On ihan oma kysymyksensä voisiko tai olisiko syytä olla UPL-C:n ja NPPL:n olla
itse asiassa sama luokka ja että koneluokkana Ultra-C olisi saama kuin VLA eli
nostetuilla painorajoilla. Koulutuksellisesti tämä voisi olla perusteltua mutta
ilmeisesti byrokratia teettää ongelmansa eli ei taida olla mahdollista että
on tehdasrakenteinen experimental(tai muuten tyyppihyväksymätön kone)
joka ei ole ultra.


Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 16, 2005, 18:23:44
Tuntuu paahalta kun tästäkin aiheesta on tullut UPL- ja PPL-lentäjien välinen keskenäinen
toisen ryhmän mollausaihe. Ollaanhan me moottorin voimalla lentäjät silti kaikki
aika pientä harrastajaporukkaa jolla on kuitenkin aika lailla yhtenevät intressit.

Hei, pidetääs nyt faktat koossa - ei tästä *aiheesta* mitään mollausta ole tullut, muutama henkilö lähinnä osoittaa täällä omaa itsetunnon puutettaan mollaamalla toisen hiekkalaatikon lapsia :-)

Keskustelu on ollut ihan hyvääkin ajoittain, joten turha tästä mitään paniikkia on ottaa.. Ja välillä roiskuu kun rapataan - tämä vastakkainasettelu on olemassa muutenkin kuin internetissä, joten ei se ole ihme että välillä vähän rapa roiskuu. Mutta tuleepahan ainakin edes täällä tutustuttua väkeen puolin ja toisin - ehkä siitä voi syntyä jotain järkevääkin ajan mittaan?

Sinänsä nykytilannetta ultrilla ja "cessnailun" 70-luvun onnettomuustilastoja on myös mielenkiintoista vertailla keskenään - siinä tilanteessa oli paljon samaa nykypäivän ultraharrastukseen verrattuna - uusi innostunut joukko ja vähän kokemusta yhdistelmänä saa aikaan myös huonoja asioita jos mukana ei ole kokeneempia harrastajia opastamassa. Ei kokemattomuus saa aikaan onnettomuuksia, vaan välinpitämättömyys ja piittaamattomat asenteet - kerhojen opettajien vastuu tässä on aivan hirmuisen tärkeä. Lento-oppilas imee kuin sieni uusia asioita ja asenteita opettajaltaan. Jos ope ei välitä määräyksistä tai ei vain osaa opettaa, mistä oppilas voisi oppia toimimaan sen paremmin? Opettajan PITÄÄ saada oppilaansa tajuamaan että esim. sään kanssa ei voi leikkiä. Jos niin ei tapahdu, ei opettaja ole hoitanut tehtäväänsä.

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Lokakuu 17, 2005, 02:34:40

Kyllä ultra kestää yllä mainitsemasi asian aivan yhtä hyvin kuin isommatkin koneet. Tossa ei mikään riko lentoohjekirjaa vastaan. Eikä maximeita tai minimeitä.



Tässä oivallisesti huomaa ettet ymmärrä ultran ketteryyttä. Ei se ultra siitä mihinkään kierteeseen itsekseen hyppää vaikka sitä vähän luisuttaakin. Onhan siinä tietty oltava tarkkana, ettei esim tee jalkakaartoa, blaa blaa..




Ultra kestää ylinopeuslaskut "aivan yhtä hyvin kuin isommatkin koneet"? No jep, niinpä näyttävät kestävän  ;D

Mitähän ultran ketteryydellä nyt on tämän asian kanssa tekemistä??? Oisko meillä puurot ja vellit nyt hiukan samassa astiassa? Eihän täsä ollut missään vaiheessa kyse siitä, etteikö sivuluisu olisi ihan normaali tapa vähentää korkeutta ja nopeuttakin (Jounin kommenttiin viitaten joissakin konetyypeissä ihan vakioikin, joskin hataran muistikuvan mukaan esim. joissakin kessnanriekaleissa kiellettyä laipat alhaalla). Kyse on siitä, että epäpuhtaassa laskukierroslentämisessä on menetetty henkiä ihan tarpeeksi. En nyt pyrikään väittämään, että kaahaamalla miljoonaa kone muljahtaisi kierteeseen epäpuhtaasta kaarrosta. Vaan pointti piilotettuna kaiken taakse on se, että kun se vauhti hidastuu ja on opeteltu sitten moisia tapoja, saattaa yks kaunis (tai vähemmän kaunis) kerta käydä sillä lailla, että ollaan lähellä sakkausnopeutta ja edelleen leikiskellään kuula poskellaan, kun korkeutta on liikaa. Ja silloinpa se sakkausnopeus taitaakin pikkasen kasvaa ja *mulj*. Kun korkeutta on 42 metriä (no voi sekin olla liikaa, jos kynnys meni jo), ei siinä ketterän ultran kuski sano kissaakaan, kun kanervikko muuttaa ohjaamoon asumaan.

Minäpä nyt en ultralla lentämättömänä tiedä (ettekä tiedä tekään, joiden lentämillä ultrilla syöksykierre ei ole sallittu liike), kuinka näppärästi keskivertoultran saa muljautettua kierteeseen vahingossa, mutta koska kyseessä on ohjausopillisesti äärimmäisen vaikea ja haasteellinen ilma-alusluokka, veikkaan että kovinkin. Sitä ei usko nk. vanha erkkikään, miten livakasti homma tapahtuu koneella, jolla on siihen taipumuksia. Käykääpä tilaisuuden tullen vaikka Puchacz-purtsikan kyydissä ajamassa loivaa kaartoa kahdeksaakymppiä ja siitäpä sitten painamaan kaarronpuoleista jalkaa liikaa. Plu.. kone on jo kierteessä ...mps. Että semmonen tässä taustalla piili mielessäni. Enhän minä välttämättä kiellä ihmisiä tappamasta itseään, mutta ihan pienoisen ajatuksen aiheen halusin antaa. Niin off-topiciksi kun se ehkä meneekin.

Ja toi jalkakaarto tässä yhteydessä nyt vähintäänkin kummastutti...? Blaa blaa vielä pikkusen enemmän...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 17, 2005, 12:16:30

Ultra kestää ylinopeuslaskut "aivan yhtä hyvin kuin isommatkin koneet"? No jep, niinpä näyttävät kestävän  ;D


Hyvin kestää ja meikä nauttii. Ainoa vaan etten puhunut laskusta vaan lähestymisestä. Tai siitähän mekin puhuttiin kunnes taas hyppäsit toiseen aiheeseen jotta voisit keksiä jotain piikittämistä.. Kosketus radalle tapahtuu samoilla nopeuksilla olipa kynnyksella 100 tai 140 km/h. Ei tässä oo kysymys ittensä tappamisesta vaan lentämisestä.


Minäpä nyt en ultralla lentämättömänä tiedä (ettekä tiedä tekään, joiden lentämillä ultrilla syöksykierre ei ole sallittu liike), kuinka näppärästi keskivertoultran saa muljautettua kierteeseen vahingossa, mutta koska kyseessä on ohjausopillisesti äärimmäisen vaikea ja haasteellinen ilma-alusluokka, veikkaan että kovinkin. Sitä ei usko nk. vanha erkkikään, miten livakasti homma tapahtuu koneella, jolla on siihen taipumuksia. Käykääpä tilaisuuden tullen vaikka Puchacz-purtsikan kyydissä ajamassa loivaa kaartoa kahdeksaakymppiä ja siitäpä sitten painamaan kaarronpuoleista jalkaa liikaa. Plu.. kone on jo kierteessä ...mps. Että semmonen tässä taustalla piili mielessäni. Enhän minä välttämättä kiellä ihmisiä tappamasta itseään, mutta ihan pienoisen ajatuksen aiheen halusin antaa. Niin off-topiciksi kun se ehkä meneekin.

Ja toi jalkakaarto tässä yhteydessä nyt vähintäänkin kummastutti...? Blaa blaa vielä pikkusen enemmän...



Niin, se on sääli ettei niillä ultrilla, jotka siihen turvallisesti pystyis? saa tehdä kierteitä.. vois olla sekin hyvää treeniä korkeella ja open kanssa..
Sivuluisussa ei paineta kaarron puoleista jalkaa liikaa :-) .. tietty sivuluisussa sakkausnopeus on suurempi.
Kai sivuluisun voisi joku jossain sekoittaa väärin, ja tehdäkin vaarallisen jalkakaarron, eli ohjata jalalla konetta kaartoon ja pistää sauvaan vastaan.. siihenhän se riski oleellisesti liittyy.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 17, 2005, 12:38:31
Hyvin kestää ja meikä nauttii. Ainoa vaan etten puhunut laskusta vaan lähestymisestä. Tai siitähän mekin puhuttiin kunnes taas hyppäsit toiseen aiheeseen jotta voisit keksiä jotain piikittämistä.. Kosketus radalle tapahtuu samoilla nopeuksilla olipa kynnyksella 100 tai 140 km/h. Ei tässä oo kysymys ittensä tappamisesta vaan lentämisestä.

Mutta miksi haluat venyttää kosketusta puoleen kenttään? Jos jotain menee hommassa pieleen tai esim. koneesta hajoaa jarrut, tuulenpuuska kelluttaa konetta vieläkin pidemmälle tms, ei mikään ole turhempaa kuin se baana mitä on jo selän takana laskussa.

Ei tässä ole kyse piikittelystä vaan itsekin kerrot mielipiteitäsi asioista, muut tekevät samoin. Jos homma tuntuu muista riskialttiilta ja vaaralliselta, onko se piikittelyä?

Lainaus
Niin, se on sääli ettei niillä ultrilla, jotka siihen turvallisesti pystyis? saa tehdä kierteitä..

Eikös se ole niin että lentokäsikirja ei kiellä turvallista liikehdintää? Jos syöksykierre on kielletty, siihen on tehtaan koelentäjän mielestä varmasti joku ihan pätevä syy.

Laitetaanpa hieman lusikkaa tuohon IFR soppaan... Yksi vaihtoehto voisi olla (1 h googletuksen  perusteella) tehdä distance IR opinnot vaikka ruotsiin, jos se näyttää täällä mahdottomalta.

..tai koko satsi. Mun lennonope kävi tekemässä IFR-pahvit Ruotsissa, meni kai muutama kuukausi ja tuli kuulemma varsin paljon edullisemmaksi kuin täällä. Mutta se muutaman kuukauden irrottaminen maksaa myös paljon työssäkäyvälle..

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 17, 2005, 13:13:40


[

Niin, se on sääli ettei niillä ultrilla, jotka siihen turvallisesti pystyis? saa tehdä kierteitä.. vois olla sekin hyvää treeniä korkeella ja open kanssa..



Anteeksi että revin lauseesi erilleen mutta onko Suomessa sitten erikseen kielletty esim. syöksykierteen teko koneella joka tehtaan mielestä siihen soveltuu...? Ei kai, mitäs järkeä siinä olisi?
Britit testaa Icaruksen syöksykierreominaisuuksia, en tiedä miksi, mutta ainakin testaavat...mutta, miksi ei tehdas vaan Britit?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 17, 2005, 13:53:54
Eikös se ole niin että lentokäsikirja ei kiellä turvallista liikehdintää? Jos syöksykierre on kielletty, siihen on tehtaan koelentäjän mielestä varmasti joku ihan pätevä syy.
Ei ole koelentäjästa kiinni vaan suunnittelun perustana olevista ultrien lentokelpoisuusvaatimuksista.
Ultrat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ns. normaaliluokan lentokoneita (kuormitusmonikerran rajat +3.8 -1.5), eli niitä ei ole suunniteltu eikä rakennettu saati sitten koelennetty syöksykierteiden lentämistä varten. 
Suomessa on vain yksi ultrakevytlentokoneyksilö (renegade) joka on suunniteltu ja rakennettu sekä koelennetty rajoitetuun taitolentoluokkaan (kuormitusmonikerrat +4.4 -1.8) ja sen lento-ohjekirjassa on syöksykierre yhtenä sallittuna liikkeenä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 17, 2005, 14:22:36
Lainaus
Ultra kestää ylinopeuslaskut "aivan yhtä hyvin kuin isommatkin koneet"? No jep, niinpä näyttävät kestävän  ;D

Ihmettelen sarkastista kommenttiasi: jos ultralla lähestyy nopeasti, ja esim. kaarrolla kuluttaa nopeudet pois, niin
ei se ole ylinopeuslasku. Kosketus kenttään tapahtuu aina samalla nopeudella, koska ultraa killutellaan kentän pinnassa
niin kauan että nopeus on pois. Ei se sitä ennen edes vajoa kentään, koska maavaikutus kannattelee esim. Staria ihan toisella
lailla kuin Cessnaa. Ärsyttää väitteet kuinka ajetaan kennän pintaan tuhatta ja sataa vaikka jos joku vaivautuisi edes katsomaan
kuinka lasku tapahtuu, sen voisi omin silmin nähdä. Jos lasku on tehty oikein, ei kone vajoa pintaan ikinä ennen kuin samalla nopeudella, ultra on niin kevyt että sillä ei voi jysäyttää kentään kuin jotain Cessnaa tai Piperia, se vaan ei tule alas ja jos se tulee liian lujaa alas, se lähtee myös liian lujaa ylös, menee hyllylle reippaasti ja siinä ei auta kuin kaasu täysille ja uusi kierros.

Lainaus
Mitähän ultran ketteryydellä nyt on tämän asian kanssa tekemistä??? Oisko meillä puurot ja vellit nyt hiukan samassa astiassa? Eihän täsä ollut missään vaiheessa kyse siitä, etteikö sivuluisu olisi ihan normaali tapa vähentää korkeutta ja nopeuttakin (Jounin kommenttiin viitaten joissakin konetyypeissä ihan vakioikin, joskin hataran muistikuvan mukaan esim. joissakin kessnanriekaleissa kiellettyä laipat alhaalla). Kyse on siitä, että epäpuhtaassa laskukierroslentämisessä on menetetty henkiä ihan tarpeeksi. En nyt pyrikään väittämään, että kaahaamalla miljoonaa kone muljahtaisi kierteeseen epäpuhtaasta kaarrosta. Vaan pointti piilotettuna kaiken taakse on se, että kun se vauhti hidastuu ja on opeteltu sitten moisia tapoja, saattaa yks kaunis (tai vähemmän kaunis) kerta käydä sillä lailla, että ollaan lähellä sakkausnopeutta ja edelleen leikiskellään kuula poskellaan, kun korkeutta on liikaa. Ja silloinpa se sakkausnopeus taitaakin pikkasen kasvaa ja *mulj*.

Näin vaan ei pääse käymään, koska sakkausnopeus on kaukana sivuluisunopeudesta ja ennen kaikkea kone sakkaa aina samalla kohtauskulmalla, kohtauskulma sivuluisua ajeltaessa on jyrkkä ja vaikka puuska muuttaisi virtuaalisesti kohtauskulmaa, niin silti ollaan todennäköisesti vielä yli sakkausnopeuden/sakkauskohtauskulman.
Lisäksi jokainen ultralentäjä tietää että nopeusmittaria seurataan
kuin elämä olisi yksinomaan siitä kiinni. Tarvittaessa korjataan nopeasti tilannetta mikäli tulee puuskia jne. Puuskia voi tulla
ja pahan puuskan yllättäessä ei auta kuin työntää kaasu pohjaan ja tehdä uusi kierros ja silloin muutenkin voidaan olla varmoja että
ollaan jo liian pahassa kelissä lentämässä. Eli jos lähestyn Starilla sivuluisua, lähestymisnopeus on 130 km/h. Nopeus on just tuon verran eikä yhtään ali eikä yli, pidän sauvalla siitä jatkuvasti huolta ja silmä kovana nopeusmittarissa. Ei semmoista lepsuilua
kuin Cessna lentäjillä jotka katsovat vaan papi-valoja, horisonttia ja pyrkivät pitämään samassa kulmassa laskussa ja nousussa. Ultrassa luetaan nopeusmittaria kuin moottorikoneessa keinohorisonttia IMC:ssä, sekä nousussa että laskussa. Starin optimi nousunopeus on 120-130 km/h ja puuskista, termiikeistä yms. johtuen se ei tule ihan vakiokulmalla. Myös nousussa pitää osata ohjata toisin kuin Cessnaa joka nousee hyvin jyrkällä kulmalla ja aina samalla tavalla niin että siihen riittää
tasan yksi proseduuri miten sen tekee. 

Lisäksi Starilla yksi hyvin toimiva kovan puuskaisen sivutuulen laskutekniikka on antaa tuulelle siipeä ja silloinhan lähestytään
myös epäpuhtaasti. Sillä konstilla pääsee alas ehjänä aika pahuksenmoisessa sivutuulessa. Helppoa se ei ole, mutta
onko sen helppoa pitänyt olla, ja nyt kun on tullut harjoiteltua, se menee rutiinilla.
Cessnalla ajaminen ei ikinä ole tuommoista poljin-tikkuvatkaamista, ja lienee vaikea
käsittää jos ei ole kokeillut. Eikä noilla nopeuksilla ole mitään hätää mielestäni syöksykierteen kannalta, kun
sileänäkin sakkausnopeus on paljon matalampi kuin moottorikoneissa ikänä. Ei se sakkaa
jos nopeusmittarissa on tarpeeksi lukemaa. Jos pidät nopeusmittarissa 130 km/h siihen saakka kun ollaan
pinnassa maavaikutuksessa ja jolloin aletaan killuttelemaan nopeutta pois ja aloitetaan varovasti vetäminen,
niin ainoa paikka jossa ollaan lähellä sakkausnopeutta ja ennen kaikkea noiden myötätuulipuuskien armoilla, on
viimeiset ilmametrit maavaikutuksessa. Siinä on pahalla puuskakelillä varottava ettei rysäytä konetta pahasti metristä.
1 metriä on erisuuri kuin mainitsemasi 50 metriä.

Sivuluisu on erityisen tärkeä kuten Lauri totesi, pakkolaskujen harjoittelussa, ja maaliinlaskut ovat juuri pakkolaskujen
harjoittelua. Edelleenkin aion mieluummin jatkaa maaliinlaskuissa tulemista hieman korkealta kuin matalalta. Matalalta tuleminen
on paljon vaarallisempaa puuhaa jos vaikka arvioi väärin että miten kaukana ne laskutelineet ovat läheisistä kuusista.

Näitä lukeneena kysymys herää: Onko jossakin niin asennevammainen PPL-lentokerho jossa ei lentokoulutuksessa
harrasteta maaliinlaskuja ja harjoitella tekniikoita joilla voidaan osua juuri haluttuun kohtaan eikä kentän loppupäähän?
Pakkolaskussa peltosaran pituus on rajallinen ja on parasta saada osumaan se kone just sinne alkuun. Tai ainakin näin
minulle on opetettu niin UPL kuin PPL-kursseillakin.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 17, 2005, 15:36:15
Anteeksi että revin lauseesi erilleen mutta onko Suomessa sitten erikseen kielletty esim. syöksykierteen teko koneella joka tehtaan mielestä siihen soveltuu...? Ei kai, mitäs järkeä siinä olisi?
Britit testaa Icaruksen syöksykierreominaisuuksia, en tiedä miksi, mutta ainakin testaavat...mutta, miksi ei tehdas vaan Britit?
Lainaus

Joo, tiedossa on, että ulkomailla icaruksella on testailtu kierteitä, kuten aikas monella muullakin ultralla. Kaipa tehtaan koelentäjätkin niitä testaa? Who knows..
Mutta ei ultralla saa sääntöjen mukaan sellasia suomessa tehdä. Enkä ole tekemässäkään.
Ehkä se silti voiskin olla hyvää harjoittelua jos mukana ois joku joka on varma asiasta.. ja näin homma olisi turvallista.
Itse ajattelen niin, että paras tapa estää tahattomat kierteet ja hallita niitä, ois just tarkoituksella koulutuksessa viedä kone kierteeseen hallitusti ja opetella se koko homma.. niin sitten sekiin puoli ois muuta kuin iso pelottava musta aukko.. Mutta tämä ei ehkä kuitenkaan olisi ultra luokkaan sopiva juttu?!

Noh aina voi pohdiskella..



Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 17, 2005, 15:43:47
Ultralennonopettajani kertoi jostakin tuttavastaan joka kävi jossain Espanjassa kokeilemassa
ultran oikaisua kierteestä. Kas vain, kone ei irronnutkaan kierteestä (koska sitä ei oltu siihen suunniteltu).
Tyyppi delasi, et silleen...

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ansis - Lokakuu 17, 2005, 16:59:33
Eikä kyseessä ollut edes taitamaton ultralentäjä. Kyseessä oli kuitenkin koelento, missä meni myös koneen pääsuunnittelija / tehtaan omistaja. Kokeilkaa ne kierteet ensin vaikka sillä sessnalla tai puhatsilla, ja koelentoja kierteiden osalta ei ehkä ole järkevää vedellä Ikaruksilla.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 17, 2005, 17:44:58
Tässä on tullut mielenkiintoisia sivujuonteita. IR/FTO-keskustelu on pääpiirteissään siirretty yleisilmailun puolelle ja toivottavasti jatkuu siellä. Puuttumatta sen kummemmin siihen, millaisia laskutekniikoita ultrilla ja moottorikoneilla käytetään tai onko ulrilla syöksykierteiden teko terveellistä, toivon, että "ultra-pilotit tekevät näin" ja "cessna-pilotit tekevät näin" -tyyliset kommentit jäisivät vähemmälle. Ei kauhean rakentavaa ja toisaalta tulevaisuus näyttää jopa siltä, että "sekakäyttäjien" määrä lisääntyy tulevaisuudessa.

Kehottaisin kaikkia osallisia loikkimaan aidan ylitse kurkkimaan onko ruoho vihreämpää aidan toisella puolella. Itsekin tekisin sitä useammin, mutta kun tuo ultrien kuormattavuus on siinä raukoilla rajoilla.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 17, 2005, 17:57:11
Ultralennonopettajani kertoi jostakin tuttavastaan joka kävi jossain Espanjassa kokeilemassa
ultran oikaisua kierteestä. Kas vain, kone ei irronnutkaan kierteestä (koska sitä ei oltu siihen suunniteltu).

Kierteet piti olla Hessun leipäheitto, mutta toisin kävi. Itsekin istuin kyydissä, kun Heikki polkaisi Kitarisan kierteeseen kolmessa kilometrissä ja  sillä tavalla tultiin alaspäin reilut 2 km. Noh, kyseessä oli jokatapauksessa yksi Suomen kokeneimmista yleisilmailijoista.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 17, 2005, 20:51:36
Britit testaa Icaruksen syöksykierreominaisuuksia, en tiedä miksi, mutta ainakin testaavat...mutta, miksi ei tehdas vaan Britit?
Siinä on ilmeisesti enemmän kyse alkavan kierteen oikaisusta, jota kokeillaan koneen sakkausominaisuuksien arvioimiseksi heikäläisten lentokelpoisuusvaatimusten tosittamiseksi. Koneen pitää oieta tällöin ilman erityisiä oikaisutoimenpiteitä vain ohjaimet keskittämällä.
Kun tarkoitetaan taitolentoliikettä nimeltään "syöksykierre" on sitä jatkunut jo useamman kierroksen ja se on ominaisuuksiltaan vakiintunut. Tälläisestä kierteestä vanha ystäväni Jyrki Laukkanen sanoo että se on ominaisuuksiltaan tilastollinen, joskus oikeaa joskus ei, syytä vaan ei tiedetä miksi. Jyrkin uskoisi tietävän asian Vinkan syöksykierrekoelentojen jälkeen. 
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 17, 2005, 20:59:47
Ultrissa yksi ongelma kierteestä oikaisussa, minkä voisin kuvitella on että sivuperäsinohjaimet saattavat olla vähemmän
tehokkaat kuin esim. Cessnassa. Cessnassa rudderit ovat hyvin tehokkaat, hyvin pieni jalankäyttö riittää.
Starissa peräsimen ohjainpinta on suuri verrattuna keskivertoultraan ja silti jalankäyttö vaatii polkemista
enemmän kuin Cessnalla. Joku taannoin sanoi Dynamicin huonoksi puoleksi että ohjainpinnat eivät tahdo riittää.
Syöksykierrehän oikaistaan jalalla, joten tulipa mieleen että keskivertoultran jalka ei taida välttämättä olla
riittävän tehokas oikaisemaan kierteestä. Eipä huvittaisi kokeilla.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 17, 2005, 21:35:39
Mutta miksi haluat venyttää kosketusta puoleen kenttään? Jos jotain menee hommassa pieleen tai esim. koneesta hajoaa jarrut, tuulenpuuska kelluttaa konetta vieläkin pidemmälle tms, ei mikään ole turhempaa kuin se baana mitä on jo selän takana laskussa.

Ei tässä ole kyse piikittelystä vaan itsekin kerrot mielipiteitäsi asioista, muut tekevät samoin. Jos homma tuntuu muista riskialttiilta ja vaaralliselta, onko se piikittelyä?

Käsymyshän oli harjoituksesta, jota varten tietty katotaan siihen soveltuvat olosuhteet. En mä sähläämällä sitä ole tehnyt. Ei se ole mikään vakiokierros tyyli  ::)
Pitkillä radoilla ultran laskun venyttäminen ei tarkoita sitäkään että rata nyt aivan heti ois loppumassa kesken..
Mun mielestä se killuttelu oli opettavaista.. vaikea sitä sen tarkemmin on selittää. Maavaikutus, vähenevä nopeus, tarkkaa ohjaamista ja koneen tuntemista.
Sen pohjalta miltä arrow tuntui kun olin Ilkan kanssa lentämässä, niin sanoisin että ultralla tollasen tekeminen on jotenkin luonnollisempaa.. kun se muutenkin on sellanen ketterä pikku veitikka   :thumbsup:

Tässäpä on nyt pari lyhyttä videoo asiasta: ei mitään tekemällä tehtyjä  :huh:

http://trafficwb.pp.fi/terho_lentaa/

Koko juoni tavallaan lähti siitä kun mulla kerran sammui ultran moottori finaalissa.. oli sen verran säädöis heittoa et sivuluisu sammutti.. Opettavainen tapaus yleisestiin. Asian kanssa täytyy olla varovainen.
..niin sitten samalla koneella tapauksen jälkeen lentäen, tuli otettua sitä vauhtia liiankin kanssa, osaltansa harkitusti.. ja siitä se killutus kokeilu syntyi.. kuten myös nää videot.

Siinä oli myös hieman sivutuulta pelissä, ja varsinkin tossa videossa jossa lasku näkyy, näkyy myös se miten "tuulen puuska" nostaa kevyttä konetta.
Kun vauhti laskee tiettyyn pisteeseen, alkaa kohtauskulma melko äkkinäisesti kasvaa jyrkkänä käyränä koska vetoa tulee pilotilta lisää, että pysyy ilmassa..
Toisenlainen versio tästä on tuoda osakaasulla pintaan, ja vähentää kaasua ja samalla vetää, sillon koneenvoi saada koskettamaan maata höyhenen kevyesti. Tälläsessä harjoituksessa ei välttämättä tarvii laskea keulaa maahan olleenkaan. Keulii hetken, kaasua ja ylös.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 17, 2005, 23:29:35
Koko juoni tavallaan lähti siitä kun mulla kerran sammui ultran moottori finaalissa.. oli sen verran säädöis heittoa et sivuluisu sammutti.. Opettavainen tapaus yleisestiin. Asian kanssa täytyy olla varovainen.
..niin sitten samalla koneella tapauksen jälkeen lentäen, tuli otettua sitä vauhtia liiankin kanssa, osaltansa harkitusti.. ja siitä se killutus kokeilu syntyi.. kuten myös nää videot.
Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?
Katselin kuvat ja kauhistuin, tässä on kyllä otsikko "UPL-koulutuksen taso riittämätön?" paikallaan jos tälläisiä täysin sävellettyjä "laskuharjoituksia" kerhossa annetaan tehdä. Ultraopettajat huomioikaa että juuri tämänkaltaisissa lentäjän "ihan itse keksimissä" harjoituksissa ne lentovahingot sattuvat ja ei ole ihme että vakuutusmaksut ovat niin korkeat.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 17, 2005, 23:35:45
Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?

Näitä taitaa olla tulossa enemmänkin, sillä viime tiistaina näytti jollain Kilan ultralla tekevän moottori stopin myöskin loppulähestymisen aikana, jonka jälkeen pilotti totesi radioon jotain tyyliin "Taitaa olla edelleen vikaa moottorissa, kun sammui taas".
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 17, 2005, 23:41:43
Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?

Näitä taitaa olla tulossa enemmänkin, sillä viime tiistaina näytti jollain Kilan ultralla tekevän moottori stopin myöskin loppulähestymisen aikana, jonka jälkeen pilotti totesi radioon jotain tyyliin "Taitaa olla edelleen vikaa moottorissa, kun sammui taas".

Katsastaja voisi varmaan vilaista vähän sitä U410:aa, jos motti sammuu sivuluisussa, ei siinä kaikki ole ihan kohdallaan.. Onkos joku vähän "modannut" polttoaineensyöttöä?

Jokunen mekaanikko siitä taisi kanssa hallilla mainita että se on hiukan ongelmallinen kone, tiedä sitten mitä tarkoittavat.

//T


Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 00:58:38
Ei siinä katsastajan apua tarvita, koneen omistaja on velvollinen huoltamaan konetta, arvatenkin tässä tapauksessa
säätämään koneen tyhjäkäyntiä sopivalle kierrosluvulle, jolla se ei sammu.

Nuo harjoitukset ei ole ihan itse keksittyjä, ei Terhon eikä meidän.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Lokakuu 18, 2005, 02:04:28
...Katselin kuvat ja kauhistuin...

Olen Miuku kovasti hämilläni, kun en ymmärrä puheenvuoroasi.
Voisitko hieman opettaa minua: mikä noissa Terhon videoissa oli vaarallista tai mitä lisämausteita olisi voinut ilmaantua, jotta niistä olisi tullut vaarallisia?

/Lare
UPL
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 09:40:22
Tänne foorumiin varmaan pitäisi tehdä uusi osio "sodat", jossa käydään flamesotaa, ja flamesodat siirrettäisiin sinne.

Tässäkin viestiketjussa 5 viimeistä viestiä ovat silkkaa flamesotaa.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 18, 2005, 10:14:25
Nuo harjoitukset ei ole ihan itse keksittyjä, ei Terhon eikä meidän.
Sittenhän on syytä huolestua vieläkin enemmän.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 18, 2005, 10:37:44
Tänne foorumiin varmaan pitäisi tehdä uusi osio "sodat", jossa käydään flamesotaa, ja flamesodat siirrettäisiin sinne.

Tässäkin viestiketjussa 5 viimeistä viestiä ovat silkkaa flamesotaa.


Doda, minulle uusi käsite tuo flamesota= leimahdusisota???
Ilmankos silmiä kuumottaa kun lukee näitä sanansäilän heilahduksia...
Ole karoliina onnellinen ettei käytetä sitä mitä flamesodassa olettaisin käytettävän, nimittäin liekinheitintä ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 18, 2005, 11:00:19
Tänne foorumiin varmaan pitäisi tehdä uusi osio "sodat", jossa käydään flamesotaa, ja flamesodat siirrettäisiin sinne.

Tässäkin viestiketjussa 5 viimeistä viestiä ovat silkkaa flamesotaa.


En nyt vielä olisi valmis siirtämään tätä flametuspuolelle, kun olen aikoinani tottunut nyysseissä paljon pahempaan kielenkäyttöön. Pahoittelen, että olen näin paatunut. Mutta kohta aletaan lähestyä sitä rajaa.

Olkaa hyvät ja kirjoitelkaa kohteliaasti toisillenne ja perustelkaa asiallisesti väitteenne. Oman nimen käyttö on enemmän kuin suositeltavaa, mies/nainen seisokoon sitten sanojensa takana.

Moderaattori

Flametussota on sanan säilän kalistelua virtuaalimaailmassa tavalla, joka välttämättä ei ole kunniaksi lukijalle, eikä varsinkaan kirjoitajalleen. Käsitteistöön liittyy voimakkaasti ns. trolli, joka usein laukaisee sodan. Hillitkää sormianne.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 18, 2005, 11:04:07
Nuo harjoitukset ei ole ihan itse keksittyjä, ei Terhon eikä meidän.
Sittenhän on syytä huolestua vieläkin enemmän.

Voisitko hieman valottaa että miksi on syytä olla huolestunut. Ainakin itse koen että
nämä erilaisten laskutekniikkojen harjoitukset sekä opettajan kanssa että yksin
ovat antaneet paljon lisää varmuutta laskuihin ja ennenkaikkea taitoa välttää
konevaurioihin johtaneita virheitä.

Kun nyt olemme keskustelleet liiallisista ultrien vaurioista ja opetuksen puutteelisuuksista niin
heti kun joku kertoo että on ahkerasti karjoiteltu jopa kerhopäivillä ja opettajan
kanssa laskutekniikoita niin sinä näetkin sen erittäin huolestuttavana.

Minäkin tunnustan tämän vuoden aikana harjoitelleeni laskuja oikein urakalla.
Saldoa on vuoden sisällä 100 tuntia ja yli 300 laskua. Pitääkö siitäkin olla
huolestunut ?

Tunnustan harjoitelleeni laskuja eri laskuasuissa, koneen killuttamista
maavaikutuksessa ja myös erittäin vedettyjä läpäreitä joissa
nokkapyörä ei kosketa ollenkaan maata. Noista on ollut
paljon apua sellaisen laskutekniikan oppimiseen jolla vältetään
konevauriot.

Olen kuullut useammaltakin lennonopettajalta (UPL/PPL)että näitä samoja juttuja
kannattaa harjoitella ja on harjoiteltu pe-kurssillakin.

Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 12:20:27
Arvostelu noista videolla olleista maaliinlaskusta:

- kone hyvin hallussa koko ajan, ei mielestäni vaaraa nokkatelinevauriolle, lasku loppuun asti vedettynä, ei pidä vetää liian aikaisin
ettei mene hyllylle, etenkin Starin kanssa se on kriittisempää kuin Eurostarilla ja killuttelu on hyvä oppia tekemään niin pitkälle että
kone ei enään lennä, sitten vedetään. Kone koskettaa nokka pystyssä höyhenen kevyesti kiitotietä.
- lasku meni vähän pitkälle kynnyksestä, mutta tuolla harjoitusmäärällä se on ihan normaalia, itselläkin kävi helposti noin tuossa vaiheessa,
tuolla harjoitusmäärällä ei ole ihme että ei osu joka kerta kynnykselle
- laskun meneminen pitkäksi ei haittaa, koska tuo on Hyvinkään kiitotie, pituutta riittää ja ultra pysähtyy nopeasti kun se on maassa,
ultran pienen massan takia jarrutusmatka ei jää suuren suureksi, etenkään suhteessa Hyvinkään paanan pituuteen.
- mielestäni tuossa on hyvä pohja josta jatkaa harjoittelua
- sivuluisulla olisi saanut korkeutta pois tuolla paanan päässä jos olisi halunnut että maaliinlasku osuu ihan kynnykselle, samalla olisi saanut vähän nopeutta tiputettua automaagisesti pois
- Rotaxin huoltukurssin sekä MILK:in huoltokurssin käyneenä ja omaa konetta huoltaneena osaan arvella, että
moottorinsammumisjuttu ei liity ylläolevaan vaan on tekninen epäkohta joka on helposti korjattavissa säätämällä tyhjäkäyntikierroksia aavistuksen
korkeammalle, osaavalta 15 minuutin juttu. Jos kone olisi MILK:in kone, sen tyhjäkäynti olisi jo valmiiksi kohdallaan ja jos siinä havaittaisiin
epäkohtaa, niin huolto-organisaatiosta löytyisi joku todennäköisesti saman tien säätämään tyhjäkäyntikierroksia.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 12:52:15
Lainaus

Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?
Katselin kuvat ja kauhistuin, tässä on kyllä otsikko "UPL-koulutuksen taso riittämätön?" paikallaan jos tälläisiä täysin sävellettyjä "laskuharjoituksia" kerhossa annetaan tehdä. Ultraopettajat huomioikaa että juuri tämänkaltaisissa lentäjän "ihan itse keksimissä" harjoituksissa ne lentovahingot sattuvat ja ei ole ihme että vakuutusmaksut ovat niin korkeat.
[/color]

En tehnyt, kirjoitin koneen kirjaan siitä ja mainitsin omistajille. Thats it.
En mä ole oppilas, eikä kerholla oo "vastuuta" tässä mun lentämisestä. Vastuu on mulla ja mä tiesin mitä tein. Ei toi U410 edes ole kerhon kone..muutama kyseinen eurostar on ehkä hieman arvelluttava lentää jossei tiedä niiden suloja.. Ei noin yleensä lennetä..
Lainaus
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 12:54:03
Onko tullut tehtyä vaaratilanneilmoitus siitä moottori sammumisesta?

Näitä taitaa olla tulossa enemmänkin, sillä viime tiistaina näytti jollain Kilan ultralla tekevän moottori stopin myöskin loppulähestymisen aikana, jonka jälkeen pilotti totesi radioon jotain tyyliin "Taitaa olla edelleen vikaa moottorissa, kun sammui taas".

Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 18, 2005, 13:15:06


Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.

Etkö vielä tuonkaan kommentin jälkeen näe vaaratilanneraportin täyttämistä tarpeellisena?

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 13:20:34
Nuo harjoitukset ei ole ihan itse keksittyjä, ei Terhon eikä meidän.
Sittenhän on syytä huolestua vieläkin enemmän.

Voisitko hieman valottaa että miksi on syytä olla huolestunut. Ainakin itse koen että
nämä erilaisten laskutekniikkojen harjoitukset sekä opettajan kanssa että yksin
ovat antaneet paljon lisää varmuutta laskuihin ja ennenkaikkea taitoa välttää
konevaurioihin johtaneita virheitä.

Kun nyt olemme keskustelleet liiallisista ultrien vaurioista ja opetuksen puutteelisuuksista niin
heti kun joku kertoo että on ahkerasti karjoiteltu jopa kerhopäivillä ja opettajan
kanssa laskutekniikoita niin sinä näetkin sen erittäin huolestuttavana.

Minäkin tunnustan tämän vuoden aikana harjoitelleeni laskuja oikein urakalla.
Saldoa on vuoden sisällä 100 tuntia ja yli 300 laskua. Pitääkö siitäkin olla
huolestunut ?

Tunnustan harjoitelleeni laskuja eri laskuasuissa, koneen killuttamista
maavaikutuksessa ja myös erittäin vedettyjä läpäreitä joissa
nokkapyörä ei kosketa ollenkaan maata. Noista on ollut
paljon apua sellaisen laskutekniikan oppimiseen jolla vältetään
konevauriot.

Olen kuullut useammaltakin lennonopettajalta (UPL/PPL)että näitä samoja juttuja
kannattaa harjoitella ja on harjoiteltu pe-kurssillakin.

Kate

Mulla oli vähän taukoo lentämisestä, ja vasta 6 tuntii eurista alla,  noin 40 laskua, yhteensä noin 250 laskua.
Täytyypä tehdä toki lisää.. Aina kun on uusi kone alla, aloitan tietty "nolla tasolta", ja sitten siitä eteenpäin. En oo mielestäni ottanut mitään riskejä tai ajanut konetta rajoilla..
En halunnut enää luisuttaa konetta noilla videoilla, ja siksikin tulin aika kovaa. Oli pitkästä aikaa ensimmäiset "maaliinlaskut" ja alla vielä kone josta voi sammua moottori.

Toi maaliinlaskun tähtäys pitää saada kohdilleen, ja jos vaan on hiljanen korpikenttä niin eiköhän se tule suht nopeasti jos voi rauhassa harjoitella.

Jos on niin onnekas että on vielä oma kone, niin sen parempi harjoitella :-)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 13:40:19
Niin, ei kai se ole kerhon kone vaan firman kone?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 18, 2005, 13:40:49


Kumma ettei sille hommalle tehdä mitään? joku päivä se viel rysähtää kun joku asiasta tietämötän lentää sillä... jos toi tahti jatkuu.

Etkö vielä tuonkaan kommentin jälkeen näe vaaratilanneraportin täyttämistä tarpeellisena?

/Harri

Niinpä. Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu paljon niistä asenteista ja helposti siitä on vaan saanut päälleen ryöpyn tyyliin "tuo nyt on taas noita PPL-lentäjien piikittelyjä"....mutta huoh...

Jos asenteet ovat pielessä, niin useinhan sitä ei itse edes tiedosta. Toimii vain niinkuin on oppinut tai niinkuin on tottunut. Taas päästään siihen opetuksen tasoon ja opettajien asenteisiin asennekasvattajina. Se vaan ei ole kunnossa kaikilta osin ultrapuolella. Täydellistä se ei ole PPL-puolellakaan, mutta ihan ylläolevan kaltaisia hurjia tarinoita ei sentään normaalisti tule vastaan.

Ihmettelen suuresti, miksi koneen moottorin sammuminen normaalissa käytössä kesken lennon ei ole antanut edes ajatusta lentäjän päähän, että täytyisi kirjoittaa raportti asiasta?
Vielä, jos tämä on toistuvaa ja silti vaan mennään samoilla eteenpäin..huhhuh.

Koneen kirjaan kirjoittamisesta: arvatkaapas ultralentäjät kuinka paljon lennetään tyyppihyväksytyllä lentolaitteella, jos sen päiväkirjaan kirjoitettaisiin että "kone sammui finaalissa" tai että "moottori ei toiminut kunnolla" tai "moottori päästi omituisia ääniä"? Aivan, ei pätkääkään...ennenkuin syy on selvitetty ja korjattu tai moottori suurinpiirtein purettu ja kasattu uudelleen asianmukaisessa huolto-organisaatiossa.

Ei kai ultrapuolella asia hoidu sillä, että kirjoitetaan kirjaan tapahtuneesta ja luovutetaan kone seuraavalle lentäjälle???
Minä kyllä täyttelisin hyvin äkkiä raporttia ja kirjoittaisin koneeseen joka paikkaan kissankokoisin kirjaimin, että älkää hyvät ihmiset lentäkö tällä koneella, se ei ole lentokelpoinen!!!

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 13:44:13
MILK:issä on tapana laittaa koneeseen lappu "TÄLLÄ KONEELLA EI SAA LENTÄÄ".

Tuo idlen liian matala taso tosin ei vaadi moottorin purkamista, se selviää ihan ruuvimeisselillä, eikä siihen
tarvita JAR-korjaamoa. Vika kun ei ole Rotaxissa vaan toisaalla.

Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 18, 2005, 13:49:16
MILK:issä on tapana laittaa koneeseen lappu "TÄLLÄ KONEELLA EI SAA LENTÄÄ".

No hyvä, jos näin menetellään...kunhan menetellään sitten sillä tavalla, että se tehdään aina kun siihen on aihetta.
Lisäksi seuraavan lennon päälliköllä on toki vastuu selvittää koneensa lentokelpoisuus, oli tuollaisia lappuja tai ei...

Tuo idlen liian matala taso tosin ei vaadi moottorin purkamista, se selviää ihan ruuvimeisselillä, eikä siihen
tarvita JAR-korjaamoa. Vika kun ei ole Rotaxissa vaan koneen huollossa.

Nii-in. Kuten sanottua, JOKO syy pitää selvittää/löytää ja korjata TAI jos sitä ei pystytä tekemään, niin vasta sitten mennään radikaalimpiin toimenpiteisiin.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 18, 2005, 13:57:50
Nyt tämä tarinointi täällä alkaa menemään minusta jo hyvän maun rajojen ulkopuolelle. Toisaalla kuullut ilmailuhuhut kertovat, että Malmilla on kohtuullisen lyhyen ajan sisällä tapahtunut useampi kuin yksi moottorin sammuminen lähestymisessä.

Koneella lentävät eivät kuitenkaan näe tarpeelliseksi, että aiheesta tehdään edes vaaratilanneraporttia. Ilmeisesti vikaa ei myöskään nähdä tarpeelliseksi korjata jos kerran tapahtuma on toistunut.

Ihan oikeasti tässä tekee mieli kysyä, että mitä te oikein odotatte? Sitä, että kone menee pahemmin rikki? Vai sitä, että joku kuolee tai vammautuu?

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Lokakuu 18, 2005, 13:58:42
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Jos näin on, täytynee UPL - teoriakoulutuksesta mennä aika iso osa moottorioppiin. Paljonko jää aikaa enää muulle? Löytyiko nyt syy otsikon kysymykseen?

Ilkka.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 18, 2005, 14:08:14
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Mitä ultran ulkopuoliseen tarkastukseen kuuluu moottorin osalta?

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 14:12:58
Eikös nämä ole eri lentokerhojen (/firman lentokoneiden) eri lentolaitteilla tapahtuneita?
Hiukan on huono yleistää jos tämän yhden firman jossakin/joissakin koneissa on jotain häikkää kun Malmilla on muitakin
ultrakerhoja, ja ei kaikki liene sammuneet samasta syystä eikä jonkun kerhon joku ongelma voi päteä kaikkiin toisiin kerhoihin
ja niiden ongelmiin.

Tosin en mä tiedä tarkemmin, koska en lennä kerhojen ultrilla juurikaan nykyään (vaikka olenkin jonkinlaista tiedotuspuuhastelua
tekemässä MILK:issä), koska
on oma kone jonka huollot teemme itse, tavallaan paljon yksinkertaisempaa, kun kone seisoo kentällä tilapäisesti maadoitettuna, se on varmasti
selvää molemmille ja siitä on ankeita kokemuksia mm. Jämin Fly-in meni ohi sen vuoksi tältä vuodelta että huollettiin konetta
(vaihdettiin jarrupalat). Etu tuosta on mm. se että koska koneella ei lennä koskaan kukaan muu, ei ole epäselvää
missä kunnossa se on kun palataan kentälle. Se on just siinä kunnossa missä se sinne jätettiin ellei joku ole jyrännyt
Antonovilla tms. siitä yli...

Käyttämiämme kerhokoneita ovat nykyään C152 Aerobat ja C172.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 14:19:54
Syy miksi ultrapilotit suhtautuvat moottoriongelmiin teknisläheisemmin on että jokainen ultrapilotti tuntee moottorin
suht koht läpikotaisin missä PPL-pilotit vaan katsovat onko koneessa öljyä.

Mitä ultran ulkopuoliseen tarkastukseen kuuluu moottorin osalta?

//T


Ultran ulkopuoliseen tarkastukseen moottorin osalta kuuluu moottorikopan sisäpuolinen tarkastus.
Ruuvimeisseli käteen, nokkapelti irti, katsotaan kaikki johdot, liitokset, letkut, vaijerit, ruuvit jne. kaikki paikoillaan.
Samalla katsotaan öljy, jos sitä on liian vähän, lisätään öljyä. Sitten jos kaikki näyttää olevan moottoritilassa kunnossa
niin pistetään kansi kiinni ja jatketaan koneen kierrosta. Etenkin mittarien johdot saattavat tärinässä irtoilla ja niiden
kiinityksiä kannattaa tarkistella. Samaten letkujen ja johtojen kuluneisuutta. Jos huonoja, niin vaihdetaan ennen kuin lennetään.
Samalla tarkistetaan tietysti jäähdytysnesteen määrä yms. Ja tietysti sakkakuppi ja polttoaineensuodatin pitää vilkaista,
onko siellä roskaa (lasikupissa, näkyy ilman purkamista). Ultran päivätarkastus on huomattavasti huolellisempi ja hitaampi
suorittaa kuin PPL-koneella vaikka ultralla syytä tuohon tarkastukseen on yhtä paljon periaatteessa kuin PPL-koneellakin,
myös PPL-koneessa saattaa tulla pikkuvikoja joihinkin johtoihin ja olisi vähän ikävää tehdä pakkolasku esim. siksi että
öljynpaineanturin johto on irronnut.

t: Karoliina

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 14:43:43
Niinpä. Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu paljon niistä asenteista ja helposti siitä on vaan saanut päälleen ryöpyn tyyliin "tuo nyt on taas noita PPL-lentäjien piikittelyjä"....mutta huoh...

Jos asenteet ovat pielessä, niin useinhan sitä ei itse edes tiedosta. Toimii vain niinkuin on oppinut tai niinkuin on tottunut. Taas päästään siihen opetuksen tasoon ja opettajien asenteisiin asennekasvattajina. Se vaan ei ole kunnossa kaikilta osin ultrapuolella. Täydellistä se ei ole PPL-puolellakaan, mutta ihan ylläolevan kaltaisia hurjia tarinoita ei sentään normaalisti tule vastaan.

Ihmettelen suuresti, miksi koneen moottorin sammuminen normaalissa käytössä kesken lennon ei ole antanut edes ajatusta lentäjän päähän, että täytyisi kirjoittaa raportti asiasta?
Vielä, jos tämä on toistuvaa ja silti vaan mennään samoilla eteenpäin..huhhuh.

Koneen kirjaan kirjoittamisesta: arvatkaapas ultralentäjät kuinka paljon lennetään tyyppihyväksytyllä lentolaitteella, jos sen päiväkirjaan kirjoitettaisiin että "kone sammui finaalissa" tai että "moottori ei toiminut kunnolla" tai "moottori päästi omituisia ääniä"? Aivan, ei pätkääkään...ennenkuin syy on selvitetty ja korjattu tai moottori suurinpiirtein purettu ja kasattu uudelleen asianmukaisessa huolto-organisaatiossa.

Ei kai ultrapuolella asia hoidu sillä, että kirjoitetaan kirjaan tapahtuneesta ja luovutetaan kone seuraavalle lentäjälle???
Minä kyllä täyttelisin hyvin äkkiä raporttia ja kirjoittaisin koneeseen joka paikkaan kissankokoisin kirjaimin, että älkää hyvät ihmiset lentäkö tällä koneella, se ei ole lentokelpoinen!!!

t. tero

Lainaus
[/color]

Niin, se on varmaan taas mun vika etteivät omistajat tai Kila, pidä koneitaan lentokuntoisena? kyllä se ongelma oli tiedossa ennen minunkin lentoani, MINÄ huomasin sen vasta lennossa ja sitten kirjoitin ylös ja puhuin asiasta. Sain sen käsityksen, että homma on hoidossa. Onko se mun tehtävä alkaa hoitamaan jonku toisen koneen korjauss projektia.? kun kuitenkin maksan lentämisestä satasen tunti. Luulis siihen rahaan, että kone toimii. Oishan sen vaaratilanne raportin tietysti voinut tehdä, mutta nuorena lentäjänä, uskoin että koneen korjaaminen ois itsestään selvyys ilman mitään raporttejakin kun kerta ongelma on tiedossa.

MILKin koneiden kanssa ei koskaan ole ollut mitään ongelmia, joten aattelin että eiköhän Kilakin sitten varmasti koneensa korjaa/huolla kun ongelma on omistajien ym. tiedossa... Noh, en tiedä, kun moottorin sammumisen lisäksi eräällä toisella euriksella en lähtenyt ilmaan ollenkaan kun toisen magneeton testi tiputti jo tuhat kierrosta.. Oli sillä samana päivänä joku toinen kuitenkin lentänyt..

Aivan turhaa alkaa syyttämään niinku oisin joku puolivajaa tonttu  ::)

Mä otan lentämisen tosissaan ja vastuullisesti.. vaikka ehkä kirjoitusten ym. perusteella näyttäs toiselta. Kyllähän täällä PPL miehet nauroivat pitkään kun oli puhe mittarilento kokeesta.. mutta niin vaan kone pysyikin käsissä vaikka suunnistus ei onnistunutkaan. Oon nyt yrittänyt korjata asiaa, ja jos arvon Ilkka ja kumppanit vielä lähtevät, niin uudestaankin voisi kokeilla.

Ystävyyttä toverit!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 18, 2005, 14:51:31
Oishan sen vaaratilanne raportin tietysti voinut tehdä, mutta nuorena lentäjänä, uskoin että koneen korjaaminen ois itsestään selvyys ilman mitään raporttejakin kun kerta ongelma on tiedossa.

Ei noita raportteja omistajalle tiedottamiseksi tehdä, vaan GEN M1-4 vaatii ilma-aluksen päällikköä sellaisen tekemään, jos lentoturvallisuus on vaarantunut. Kohdassa 3.3 mainitaan erikseen moottorihäiriö sellaiseksi tapaukseksi, josta on ilmoitus suoritettava.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 15:12:56

Ystävyyttä toverit!


Erittäin hyvä kommentti! Olen samaa mieltä!! Puukon kaivamisesta toisen niskassa tuntematta asiaa tarkemmin
on silkkaa p*sk*njauhantaa josta ei tule kuin paha mieli asianomaisille. Eli halutaanko lentää vai keskustella lentämisestä?
Ehkäpä lennetään ja yritetään pitää yhteishenkeä positiivisella puolella.

MILK:iläisenä ja oman koneen omistajana minua ei oikeastaan kiinnosta miten KILA koneensa hoitaa,
ja jos KILA:n koneissa on häikkää, siitä ei pidä syyttää koko Malmin ultrakansaa. Etenkin näillä länsisuomalaisilla moottorilentäjillä
tuntuu olevan kumma taipumus yrittää ampua ultrailijat alas ennen kuin ne edes lentävät (etenkin jos nimimerkki alkaa H-kirjaimella),
asenne on valmiiksi vähän hyökkäävä ja lievästisanottuna epäystävällinen "onkos tässä nyt tehty tuhmuuksia, varmasti on, jos vähän kaivellaan, eikös olekin,
kakista nyt ulos vaan?", yritä nyt siinä sitten jotain positiivista vastausta kirjoitella...

Hyvä Terho, jatka lentelyä kovaan tahtiin, ja harkitse nyt MIK:iin liittymistäkin. Cessnalla on ihan kiva lentää loppujen lopuksi
ja hintakin on jopa halvempi kuin tuon em. firman koneissa. On mahdollisuus myös kurssimuotoisen opetuksen lisäksi yksityisopetukseen
jos joku opettaja suostuu siihen. Me esimerkiksi Katen kanssa saamme yksityisopetusta MIK:in puitteissa, se oli mukavampaa niin kun
oli jo UPL pahvi pohjalla, ennen kaikkea tuntien ajankohdat voi helpommin sopia itselle sopiviksi kun kuitenkin on työkiireitäkin.
Hintakaan ei ole niin tyrmäävä kuin voisi kuvitella, ei oikeastaan ollenkaan paha. Ruoho ei ole vihreämpää jolta kummalta puolen aitaa,
mutta pikemminkin vihreimmillään kun kaadetaan koko aita UPL ja PPL-pilottien väliltä.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 18, 2005, 15:21:33
MILK:iläisenä ja oman koneen omistajana minua ei oikeastaan kiinnosta miten KILA koneensa hoitaa,
ja jos KILA:n koneissa on häikkää, siitä ei pidä syyttää koko Malmin ultrakansaa.

Eikö kuitenkin olisi kaikille samassa ilmatilassa toimivien eduksi, että kaikkien koneet olisi asiallisesti huollettu, jotta tarpeettoman usein tapahtuvat tekniset ongelmat eivät häiritsisi lentotoiminnan sujuvuutta? Lisäksi mikäli huoltotoiminnan heikon tason seurauksena jokin lentolaite tipahtaa asutuksen sekaan, niin se ei varmastikkaan lisää paikallisten asukkaiden myötämielisyyttä lentokentällä tapahtuvaa yleisilmailua kohtaan.

Jos siis lennettäisiin, mutta ehjällä ja toimavalla kalustolla, sääntöjen mukaan ja turvallisesti.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 15:36:42
Toki ei kannata ajaa kerrostalon kylkeen Eurostarilla.

Mutta huomionarvoinen seikka mielestäni kuitenkin on (ennen kuin joku yrittää ängetä taas viimeisen sanansa nimimerkin takaa ilman
omaa nimeään):

Terho ei ole rikkonut sääntöjä edellisiin perustuen:
- sivuluisu on sallittu lentotila
- lentosäännöissä ei ole määritelty mitään killuttelusta kiitotien päällä
- maaliinlaskujen tekeminen ei ole kiellettyä
- Terho kaiketi teki laskunsa Hyvinkäällä

Sitten pitää muistaa, palaten alkuperäiseen aiheeseen:
- Sääntöjen noudattaminen ei suojaa nokkatelinevaurioilta
- Sääntöjen lisääminen ei ehkäise nokkatelinevaurioita
- Sääntöjen kiristäminen ei poista nokkatelinevaurioita
- Vakuutusmaksujen korottamisilla ei ole vaikutusta vauriotiheyteen jos kyse on taidonpuutteesta
- Netissä asioiden vatvominen ja voivottelu on usein yhtä tuloksellista kuin asioiden valittelu kahvipöydässä

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 18, 2005, 15:51:10
Terho ei ole rikkonut sääntöjä edellisiin perustuen:

Kyllä on. Ilmailumääräys GEN M1-4 edellyttää raportointia 72 tunnin sisällä vaaratilanteesta, jollaisen eräänä esimerkkinä määräyksessä on: "moottorihäiriö, joka on johtanut moottorin pysähtymiseen, pysäyttämiseen tai tehon alenemiseen."
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Lokakuu 18, 2005, 16:18:09
Vähän malttia kiitos!

Ilmaisin huolestumiseni omintakeisista laskuharjoitteluista koska vuoden 2000 alun jälkeen on ultrilla ollut 135 vaaratilannetta/vauriota, joista 45 oli laskussa ja 17 lentoonlähdössä, muiden syiden määrän ollessa vähäisempiä.
Eli lasku on ehdottomasti lennon vaarallisin ja vaativin osa, joten sitä tuleekin harjoitella.
Suurella nopeudella ja tehoilla pintaan ajaminen ja laskun venyttäminen kiitotien päähän ei kuitenkaan ole sellaista laskuharjoittelua jolla niitä taitoja harjoitellaan, aiemmin tälläistä toimintaa on kutsuttu räimimiseksi. Laskun turvallisessa ja taitavassa suorittamisessa on olennaista se että nopeudet ovat pieniä ja konetta ei altisteta puuskille kuin minimiaika. Matalalla lentäminen, eli laskun venyttäminen tuo mukanaan aina lisääntyneen riskin.
Mielipiteeni vaaratilanneilmoituksen tarpeellisuudesta varmaan tiedättekin.

H:lla alkava nimimerkki "Hiedanpää"
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 18, 2005, 16:26:28
Aivan turhaa alkaa syyttämään niinku oisin joku puolivajaa tonttu  ::)

Hyvä Terho,

Se ei ollut tarkoitukseni, en syytä ketään kuin korkeintaan asenteiltaan huonoja lennonopettajia mitenkään nimeltä mainitsematta.. Mutta tee nyt ihmeessä se raportti, vaikka 72 tuntia onkin jo kulunut!


t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Lokakuu 18, 2005, 17:43:32
Hyvät kanssailmailijat ikään, sukupuoleen, lupakirjaluokkaan tai ihonväriin ynnä muihin epäolennaisuuksiin katsomatta. Tässä yritykseni korjata ilmeiset väärinkäsitykset kirjoitteluni motiiveista. (Tämä tuntuisi olevan jatkoa Syyskuun 29 klo 16:21:24 kirjoittamalleni postaukselle http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=213.msg3237#msg3237.)

Aivan ensimmäiseksi korjattakoon väärinkäsitys siitä, että olisin aito länsisuomalainen moottorilentäjä. Tosiasiassa  olen alunperin etelä-kymenlaaksolaisen purjelentokulttuurin kasvatti, joka ajan saatossa on ajautunut länsisuomalaiseksi moottorilentäjäksi.  ;D

Matkalla Kymiläisestä purjelentäjästä länsisuomalaiseksi moottorilentäjäksi olen saanut hämmästellä suomalaista harrasteilmailuskeneä siellä&täällä useammankin eri ilmailulajin parissa. Ja kuten jo tuolla aiemmin kirjoitetussa postauksessa mainitsin niin en ole eri ilmailulajien välisen vastakkainasettelun, riitelyn, panettelun, paskanpuhumisen tms. kannattaja.

Sen sijaan kun puhutaan (harrasteilmailun) lentoturvallisuudesta myönnän omaavani ehkä voimakkaitakin mielipiteitä. Lentäminen on kuitenkin lähtökohtaisesti aina jossain määrin riskialtista touhua ja turvallisuutta parantaa riskien hallinta. Lentämiseen liittyviä riskejä hallitaan varsin laajoin keinoin. Osa näistä keinoista on "pakollisia" ts. erilaisin määräyksin aseteltuja ehtoja: lentokoneiden huoltovaatimuksia, sääminimejä, tarkistuslistoja, pakollisia varusteita jne. Toisaalta monet menetelmistä, välineistä ja tavoista joilla ilmailuun liittyviä riskejä voi pienentää ovat täysin vapaaehtoisia. Erilaiset lisävarusteet, lentomenetelmät, se kuuluisa "hyvä ilmailutapa" jne.

Toisaalta osa lentoturvallisuuteen vaikuttavista asioista on hyvinkin abstrakteja, eikä näitä tule aina edes pidettyä lentoturvallisuustekijöinä  - hyvänä esimerkkinä lähes kaikki koulutus ja sen vaikutus lenskaria ohjaavaan ihmiseen.  Toinen tässä keskustelsussa esiin noussut hieman abstrakti lentoturvallisuuteen vaikuttava asia on vaaratilanneraportointi. Tätäkin palstaa lukiessa saa kohtalaisen hyvän käsityksen siitä millä tolalla asia on vaikka aiheesta on olemassa yllättävänkin selkeäsanainen ilmailumääräys. Vaaratilanneraportti on kuitenkin myös solidaarisuutta sekä huolenpitoa kanssailmailijaa kohtaan: "mulle kävi näin toivottavasti kenellekään muulle ei käy samalla tavalla"-mentaliteettia saisi mielestäni löytyä enemmin. Vaaratilanneraporttien tekemättä jättäminen ei muuten ole vain ultralentäjien ongelma.

Ja sitten tylyihin tosiasioihin. Vuosina 2003 ja 2004 suomalaisia menehtyi harrastelentämisonnettomuuksissa 8 henkeä (Pikaisen laskutoimituksen tulos. Korjatkaa jos olen väärässä?). Se on minusta melko paljon ottaen huomioon, että ihmiset menehtyivät harrastaessaan. Ja toisaalta huomioiden suomalaisten harrastelentelijöiden melko pienen määrän. Ei harrastelentäminen nyt niin loputtoman turvallista ole.

Kuten tämänkin palstan keskusteluista on tulkittavissa niin harrasteilmailussa vallitseva (turvallisuus-)kulttuuri on vahvasti kerho-, laji- ja/tai lentopaikkakohtainen. Yhdessä kerhossa tai lajissa normaalina pidetty menettely on toisten mielestä piittaamatonta ja turvallisuutta vaarantavaa. Mikä sitten tässä asiassa on se "totuus"? Foorumi lienee väärä moisen määrittelyyn enkä toisaalta katso olevani kykeneväinen moiseen mutta ilmailumääräysten ja sen kuuluisan "hyvän ilmailutavan" noudattaminen lienee hyvä lähtökohta? Opettajien vastuuta tässä asenne- ja turvallisuuskasvattajina ei voi vähätellä. Toisaalta myös tuossa linkin takaa löytyvästä postauksesssa peräänkuuluttamaani kulttuurinvaihtoa kannattaa aina harrastaa ja miettiä, että "tekeekö nuo tämän asian paremmin kuin me vai päinvastoin?".

Lentäminen ei ole automaattisesti "turvallista".

Kiitos kun luit loppuun,

/Harri

PS. Ja loppuun sitaatti eräältä kanssailmailijalta: "Mitenkähän pystyis kehittään itelleen semmoisen asennevamman että ei paljo muitten tekemiset kiinnostais."

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 18, 2005, 18:15:48
(ennen kuin joku yrittää ängetä taas viimeisen sanansa nimimerkin takaa ilman
omaa nimeään):

Ihan pari rehellistä kysymystä:

1) Jos olen huolestunut jostain, onko se ilkeää tai sopimatonta kysyä tällä palstalla mitä muut asiasta ajattelevat?

2) Mitä ihmeen nimimerkkejä? Onko teillä foorumissa erilaiset asetukset vai missä mättää, ainoa nimimerkki joka on osallistunut tähän keskusteluun ilman omaa nimeään on tuo "temeli" joka nyt ei ole keskusteluun kovin paljon asiaa muutenkaan kirjoittanut, vain pari lyhyttä viestiä. Kaikkien muiden osalta ainakin mun mielestäni täällä ihmisillä on ihan oma nimensä näkyvissä..?

Nuutti taitaa olla ainoa jolla nimi on piilossa, eikä mun mielestäni miehen kommentointi ole mitenkään epäasiallista ollut. Toki voisit pistää myös nimesi profiiliin, en usko että se edes mitenkään tarkoituksellista on, koska nimimerkki on sama mitä kaveri käyttää toisaallakin - ei mikään flamettamista varten keksitty salanimi.

Ei kukaan ole ketään ihmistä tyhjäpäiseksi tosissaan haukkunut, lähinnä kyseenalaistanut toimintatapoja. Ja toisaalta, tällä palstalla ON aika paljon ihmisiä jotka oikeasti ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä, joten ei tämä ihan turha foorumi ole siinä mielessä. Toki tästä voisi myös järjestää ihan "kuppilatiima-illan" mutta ongelmana on ihmisten sijaitseminen eri puolilla maata - siksi tämä nettifoorumi toimii tässä ihan hyvin.

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 21:35:55
Lainaus
Kyllä on. Ilmailumääräys GEN M1-4 edellyttää raportointia 72 tunnin sisällä vaaratilanteesta, jollaisen eräänä esimerkkinä määräyksessä on: "moottorihäiriö, joka on johtanut moottorin pysähtymiseen, pysäyttämiseen tai tehon alenemiseen."[/color]



Jos asiaa katsoo näin, niin selvähän se on. Jos sama kone on sammunut jo usein, ja jokainen tietämätön sen saa huomata itse, se on todella paska homma.
Nähtävästi kukaan ei sitten ole tehnyt raporttia.  En tiedä miten sellainen tehdään, malmilta varmaan löytyy siihen apua.
Tottakai vikoihin pitäs puuttua. En tullut ajatelleeksi raporttia, sillä olin siinä uskossa että asia on hoidossa koska ilmoitin asiasta.. Firman luulisi pitävän kalustosta huolta.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 18, 2005, 22:00:01
Hyvä Terho, jatka lentelyä kovaan tahtiin, ja harkitse nyt MIK:iin liittymistäkin. Cessnalla on ihan kiva lentää loppujen lopuksi
ja hintakin on jopa halvempi kuin tuon em. firman koneissa. On mahdollisuus myös kurssimuotoisen opetuksen lisäksi yksityisopetukseen
jos joku opettaja suostuu siihen. Me esimerkiksi Katen kanssa saamme yksityisopetusta MIK:in puitteissa, se oli mukavampaa niin kun
oli jo UPL pahvi pohjalla, ennen kaikkea tuntien ajankohdat voi helpommin sopia itselle sopiviksi kun kuitenkin on työkiireitäkin.
Hintakaan ei ole niin tyrmäävä kuin voisi kuvitella, ei oikeastaan ollenkaan paha. Ruoho ei ole vihreämpää jolta kummalta puolen aitaa,
mutta pikemminkin vihreimmillään kun kaadetaan koko aita UPL ja PPL-pilottien väliltä.

Lainaus

Lähitulevaisuudessa ois tarkoitus oppia lentämään dynamiittia niin herrasmiesmäisesti ja varmalla perustyylillä kuin suinkin. Sehän on reilusti suorituskykyisempi kuin perus PPL koneet.
Kyllähän PPL ois hyvä juttu..mahdollisuus taitolentoon ja lisää yleistietoa, mut saa nähä. Se vaatis suuren sitoutumisen ja myös sitä rahaa.. kiinnostaa kyllä.
Täytyy kysellä jos joku asiaan vihkiytynyt vois käydä vispaamassa mua jollain vähintään sportman luokan vehkeellä. Ois kiva kokeilla.
IFR / aerobatics, kiinnostavia.. mut varmaan vaatisi sitten jo duunin ilmailupuolelta, että rahkeet riittäs ees taloudellisesti.

Haluaisin oppia lisää yhtä sun toista mutten hötkyillä  :o




Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nuutti - Lokakuu 18, 2005, 22:50:58
Jos sama kone on sammunut jo usein, ja jokainen tietämätön sen saa huomata itse, se on todella paska homma.
Nähtävästi kukaan ei sitten ole tehnyt raporttia.  En tiedä miten sellainen tehdään, malmilta varmaan löytyy siihen apua.
Tottakai vikoihin pitäs puuttua. En tullut ajatelleeksi raporttia, sillä olin siinä uskossa että asia on hoidossa koska ilmoitin asiasta.. Firman luulisi pitävän kalustosta huolta.

Mikäli koneesta ei mitenkään ilmene, että siinä on turvallisen lentämisen estävä vika ja tämä ei tule normaalissa tarkastuksessa tai koekäytössä esille ja koneen omistaja on tästä tietoinen eikä korjaa tilannetta, niin se osoittaa kyllä melkoista välinpitämättömyyttä lentoturvallisuutta kohtaan, jos koneella lentämisen annetaan jatkua normaalisti.

Raportin tekemiseen löytyy lomake täältä (http://www.lentoturvallisuushallinto.fi/julkaisut/FI/asiakaslomakkeet/pdf/lomake/LU%203626.pdf). Mikäli lomakkeen täyttämisestä ei ole mitään muuta hyötyä koe saavansa, niin koneen omistajan luulisi jatkossa ainakin kiinnittävän huomiota koneiden lentokelpoisuuteen entistä tarkemmin.

Mikäli laskussa on riittävästi korkeutta ja vauhtia, niin moottorin sammuminen ei sen loppuvaiheessa välttämättä aiheuta mitään vaurioita, mutta mitkä olisivat olleet seuraukset, jos koneella oltaisiin oltu tekemässä pakkolaskuharjoituksia maastoon, harjoitus ei olisi onnistunut odotetusti ja moottori olisi tässä vaiheessa sammunut?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 18, 2005, 23:51:40
Lainaus
Lähitulevaisuudessa ois tarkoitus oppia lentämään dynamiittia niin herrasmiesmäisesti ja varmalla perustyylillä kuin suinkin. Sehän on reilusti suorituskykyisempi kuin perus PPL koneet.

On se, mutta C172:een mahtuukin neljä. Tai ainakin kolme kos halutaan bensaakin mukaan. Mikään raaseri se ei ole mutta yllättävän kiva lentää
ollakseen ikivanha konedesign. Helppo laskeutua kuin mikä ja tosi stabiili.

Lainaus
Kyllähän PPL ois hyvä juttu..mahdollisuus taitolentoon ja lisää yleistietoa, mut saa nähä. Se vaatis suuren sitoutumisen ja myös sitä rahaa..

Se vaatii paljon sitoutumista, mutta sitoutuminen tulee yllättäen homman edetessä, melkeimpä järjettömyyksiin saakka.

Lainaus
kiinnostaa kyllä.
Täytyy kysellä jos joku asiaan vihkiytynyt vois käydä vispaamassa mua jollain vähintään sportman luokan vehkeellä. Ois kiva kokeilla.
IFR / aerobatics, kiinnostavia.. mut varmaan vaatisi sitten jo duunin ilmailupuolelta, että rahkeet riittäs ees taloudellisesti.

Tähän on olemassa ratkaisu, mikä ei ole helppo. Mutta me ainakin sorruttiin pitkän pohdinnan jälkeen sille tielle. Päätettiin mm. rakentaa kone.
Ans kattoo kun saadaan tuo rakennuslupahakemus raapustettua valmiiksi kohtapuoliin.

Duuni ilmailupuolella voi olla hyväkin idea. Ei palkan takia vaan siksi että se voisi olla mukavaa. Eihän lentäjäksi ryhdytä että on hyvä palkka
vaan siksi että lennetään, eikö? Mikään aarreaitta se ei taida
olla tätänykyä, mutta ompahan ainakin hieno duuni. Jos medikaalit riittävät ykköstasolle ja sattuisit pääsemään johonkin Finskin koulutusputkeen
(joista minä en mitään tiedä sinänsä, tämä on mutua), niin go for it. Pyrkijöitä varmaan riittää ja loppujen lopuksi voi käydä niin että
kustannat kaiken itse etkä pääse töihin ainakaan Finskille. Mutta yrittämättä ei voi toisaalta voittaakaan.

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Matti Rissanen - Lokakuu 19, 2005, 00:43:36
Lainaus
Matalalla lentäminen, eli laskun venyttäminen tuo mukanaan aina lisääntyneen riskin.

Jep. Vaikka kovassa sivutuulessa. On totta että jos tuot koneen kovalla vauhdilla laskuun, ohjaus tuntuu tehokkaammalta. Mutta onko mielekästä rumpata ohjaimia 10sek. pinnoissa, jos voi sipaista laskun ohjenopeudellakin?

Ja ajatelkaa nyt, PPL:llä saa lennättää ihmisiä ja misuja enemmän, varsinkin tälleen 25-v. kollina sillä voi heruttaa aikas hyvin.... ehhehee hee... no ei vaiskaa....  ::)(salaperäisyyden häive)

Tietysti sitten tämä yleishyödyllinen toiminta sitten. Palolennot, SAR, pommituslennot(3000m ja tarkka pudotus...eikös se niin vähän ole) ja pursihinaukset. Siitä kun ei tarvi maksella omasta pussista muuta kuin toisinaan tyyppikoulutuksen ja sitten tietysti lisäksi toimintaan vaadittavan lupakirjan. Ja on sitä laatuaikaa ilmassa.

Pahanen kun ei ole tullut lennettyä aikoihin taas. Irlannissa ollessa pitänyt painaa töitä ettei jäisi leivättömäksi. Nyt olisi kiikarissa konekimppa vihreiden niittyjen valtiossa. Mielenkiintoiset säät ainakin. Yhden työpäivän aikana tuli kavokkia, sadetta, 1000ft miinus, taas kavokkia, lämpötilan poukkoillessa varmaan 5-7 astetta. Ja koko ajan vaihteli. Ihan kaikki.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 19, 2005, 00:47:15
Lainaus
Tähän on olemassa ratkaisu, mikä ei ole helppo. Mutta me ainakin sorruttiin pitkän pohdinnan jälkeen sille tielle. Päätettiin mm. rakentaa kone.
Ans kattoo kun saadaan tuo rakennuslupahakemus raapustettua valmiiksi kohtapuoliin.

Duuni ilmailupuolella voi olla hyväkin idea. Ei palkan takia vaan siksi että se voisi olla mukavaa. Eihän lentäjäksi ryhdytä että on hyvä palkka
vaan siksi että lennetään, eikö? Mikään aarreaitta se ei taida
olla tätänykyä, mutta ompahan ainakin hieno duuni. Jos medikaalit riittävät ykköstasolle ja sattuisit pääsemään johonkin Finskin koulutusputkeen
(joista minä en mitään tiedä sinänsä, tämä on mutua), niin go for it. Pyrkijöitä varmaan riittää ja loppujen lopuksi voi käydä niin että
kustannat kaiken itse etkä pääse töihin ainakaan Finskille. Mutta yrittämättä ei voi toisaalta voittaakaan.


Jos taitolentoa alkas treenaamaan tosissaan, niin se vaatii kunnon myllyn.. se kyllä kiinnostaa silleen etäisesti puol utopistisesti.. Mut en tiedä onko se homma realistisesti mahdollista suomessa ellei oo ylimäärästä rahaa todella paljoa..
Eikai kukaan voisikaan ryhtyä lentäjäksi palkan takia?! Se on sen tyyppinen duuni, että koko elämä on jollain tapaa sen ympärillä.. mut lentäjä saa kyllä lentää IFR ihan "ilmaseksi"  :lol:
. elämäntavat ainakin on niin tervelliset että jos tästä haluaa parantaa niin munkiksi pitäs ryhtyä?!
Ilmailuopistoon voi aina pyrkiä :-), sinne ei todellakaan ole helppoa päästä muttei siinä kokeilussa mitään menetäkään. Siellä koulutuksen hinnat on hallussa, toisin kuin esim patrialla, johon ainakaan mun rahat ei riitä. Ainut realistinen vaihtoehto ja sekin kova polku,  on jenkit jos sille tielle lähtee.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 19, 2005, 08:08:13
Kiva että peitset ovat laskeneet ja savu taistelutantereella hälvenee. ^-^

Pitänis varmaan olla hiljaa mutku sormeni eivät pysy pois näppäimistöltä...
Mikä on tilanne muualla Suomessa? Tiedän että meillä Kokkolan ilmailukerhossa nukutaan öitä hyvin koska miltei hulluutta hipova tarkkuus kaikessa on kouluttanut väen toimimaan oikein.

Vaasa kouluttaa paljon mutta lentoturvallisuushallinto voi "riisua saappaansa" koska heidän opettaja on AIVAN omaa luokkaansa.
Kunhan kullanmuruni löytää töitä ja pääsen takaisin ilmaan, niin haluan Stefanin istuvan pelkääjän paikalla kun palauttelen touhuja mieleeni.

Kuinka Seinäjoki? Alavus? Tampere(no Karoliina on ainakin kehunut)? Turku? Oulu? Rovaniemi? Ja ne kaikki jotka jäivät mainitsematta???
"Nuoret" lentäjät(...tai siis tuoreet, aika vanha ukko on ruvennut tuijottamaan mua peilin toiselta puolelta ;D) kertokaa miltä lentäminen maistuu!

T:Petri

Siitä moottorin sammumisesta;
Minä ainakin laitan kaikki havaitsemani epäkohdat aina lentopäiväkirjaan. Seuraava kun lukee niin taatusti ei lähde jos huomaa riviltä tekstin: moottori sammui ja korjaavaa toimenpidettä ei ole kuitattu tehdyksi...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 19, 2005, 10:48:25
Kuinka Seinäjoki? Alavus? Tampere(no Karoliina on ainakin kehunut)? Turku? Oulu? Rovaniemi? Ja ne kaikki jotka jäivät mainitsematta???
"Nuoret" lentäjät(...tai siis tuoreet, aika vanha ukko on ruvennut tuijottamaan mua peilin toiselta puolelta ;D) kertokaa miltä lentäminen maistuu!

Ongelmallista on se, että mistä se nuori lentäjänalku voi tietää onko se opettaja oikeasti hyvä jos ei ole mitään vertailukohtaa eikä kokemusta muusta? Lähinnähän tällaisessa gallupissa korostuu opettajien pärstäkertoimen merkitys. Omassa kerhossa toimitaan tietyllä tavalla, mutta onko se paras tapa? Siksi on hirveän tärkeää nähdä vähän sen omankin kerhon ulkopuolelle ja jos jossain asiat tehdään toisin, se ei aina välttämättä ole "ultravastaista" tai tiukkapipojen hommaa, vaan monesti niissä asioissa on ihan oikeat syyt takana. Se, että kaikkien kerhojen koneet pysyvät mahdollisimman ehjinä on hyvä asia monelta kantilta koko harrastuksen kannalta.

Moni "hölmö" rajoitus, kuten esim. lentosuunnitelmien teko saattaa ajatustasolla olla "vapaan ilmailun"  kanssa ristiriidassa, mutta niiden lopullinen merkitys usein paljastuu silloin kun jotain menee pieleen. Ilmailussa on paljon "turvamarginaaleja" - minimietäisyyksiä, miniminäkyvyyttä, minimi-sitä ja tätä ja kaikenlaista varmistamista ja tarkistuksia. Itse ymmärrän tuon niin, että jos yksi asia menee pahasti pieleen, se ei yksinään välttämättä aiheuta onnettomuutta jos muut asiat ovat kunnossa. Mutta jos marginaaleista aletaan tinkiä, saattaa käydä niin että Murphy tarttuu tilaisuuteen jossain vähemmän mukavassa tilanteessa ja soppa on valmis. Ehkä siinä killuttelussa ei tule sitä tuulenpuuskaa pitkän aikaan. Ehkä marginaalikelissä selviät kentälle GPS:llä muutaman kerran. Mutta marginaalit ovat vähissä. Jos kerhon konevastaava ajatteli katsoa josko pikkuisen reistaileva laturi vielä kestäisi pari viikkoa seuraavaan huoltoon, ja satut sitten taas sorvaamaan omaa gps-lähestymistäsi, laturin hajoaminen yhdistettynä marginaalikeliin saattaa olla jo sellainen asia mistä et selviä. Siksi tässä lajissa varmistellaan asioita, koska konetta ei voi pysäyttää tien sivuun ja mennä konepellin alle tutkimaan missä on vika.

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: pimattil - Lokakuu 19, 2005, 10:52:38
Jos opettaja "käskee oppilaan lentämään" väärästä paikasta, mielestäni silloin koulutuksen taso on huono tai vähintäänkin riittämätön. Tämä mielipide puolestaan vastaa otsikon mukaiseen kysymykseen.

Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

En kuitenkaan halua provosoida siihen, että oppilas on aina oikeassa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö asioille pitäisi olla selitys. Monta opettajaa ja monta oppia, mutta kaikkien pitäisi kuitenkin tähdätä turvalliseen ja oikeaan lentämiseen. Useammasta opista pitää sitten vain yrittää suodattaa se paras.


Terveisin,

      Pirkka
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 19, 2005, 11:02:15
Voi olla että sisälukutaidoissani on jokin vika mutta en ole vielä nähnyt vastausta siihen että onko opettajilla vuosittaista tapaamista?
Jos henkilö on saanut luvan kouluttaa esim. 2000 niin pakostakin on voinut tulla jotain omia "virityksiä" mukaan rutiineihin...

Tuomas, olet oikeassa. Olin niin tämän foorumin lumoissa että ajattelin kaikkien olevan täällä :-[
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ari Simonen - Lokakuu 19, 2005, 11:33:19
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 19, 2005, 11:51:04
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..



voetokkiinsa, tollasiikin vielä löytyy :wacko:
Ette sitten saanut järjestymään oppilaillenne uutta opettajaa? Omaako se idi...tti vielä opetusluvan?
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ari Simonen - Lokakuu 19, 2005, 12:08:34
Ei kuulemma enää lennä terveydellisistä syistä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 19, 2005, 12:13:24
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus kyllä. Ultraopettaja voi olla asenteiltaan sellainen ettei hänellä kuuluisi
lupakirjaa olla ensinkään. Vai mitä sanotte tästä? Meilläpäin kävi eräs ultraope pitämässä kurssia parille
pystymetsän oppilaalle.Oppilaan ekalla lennolla opettaja antoi niin hurjaa kyytiä kuin vain pystyi.Ikaruksella
teho päällä sakkaukseen, oikaisussa työntö suoraan kohti tonttia,heilureita 90 kallistuksilla,alkavan syöksykierteen oikaisuja ynnä muuta mukavaa.Joku oppilas sanoikin että tuntui että tultiin hetki pyrstö
edellä maata kohti. Perusteluna oli tälläiselle lentämiselle että nähdään heti kenestä tulee lentäjä.

No,toinen oppilaista lopetti kurssin siihen paikkaan.Sanoi että jos lentäminen on tällaista niin häntä ei
kiinnosta.

Arvaatte varmaan että jos opettaja on asenteiltaan tuollainen niin millaisia tulee hänen oppilaistaan..



Tällainen luulot pois systeemi ei sovi pedagogiseen opetustapaan. En tiennytkään että tuommoista oikeasti tapahtuu.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jari Lanteri - Lokakuu 19, 2005, 12:20:08
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

Oppilaalla pitäisi olla tuossa tapauksessa melkoinen lähtötaso, mieluusti jopa joku toinen ilmailulupakirja. Kyllä oppilaalla pitää olla oikeus olettaa, että opettava kerho ja sen opettajat osaavat asiansa. Nythän ongelma on siinä, että uusia pilotinalkuja olisi kyllä ilmoittautumassa kursseille, mutta toisessa kerhossa saatat saada aivan hillittömän hyvätasoisen koulutuksen, toisessa saatetaan lähteä siitä, ettei oppilailla ole edes vakuutusta, opettaja ei osaa/uskalla toimia valvotussa ilmatilassa ja kerhon moraalinen perusta ei ole kestävä - käydään tarvittaessa opastetusti kokeet läpi ja pukataan kaveri tarkastuslennolle, ikään kuin yrittämään läpi. Siinä on tarkastuslentäjällä melkoinen vastuu - pitäisi lyhyen tarkkarin aikana muodostaa varsin kattava kuva kokelaan tiedoista ja taidoista, ja vaara siihen, että aukkoja jää, on ilmeinen. Ja tämä kaikki samaan hintaan... juuri tästä syystä opettajien ja koulutusorganisaatioiden tasoon puuttuminen on ainoa tehokas tapa puuttua olemassaoleviin ongelmiin.

Mainostuskin tahtoo lähteä käsistä jo siinä vaiheessa, kun kehutaan, miten lupakirjan saa suurin oikeuksin vähällä ajankäytöllä ja rahalla... istuta nyt tällainen kaveri sitten muiden ilmailijoiden joukkoon kaikkien parhaaksi laadittujen menetelmien ja sääntöjen maailmaan...

JLa
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Lokakuu 19, 2005, 12:24:22
Jos opettaja "käskee oppilaan lentämään" väärästä paikasta, mielestäni silloin koulutuksen taso on huono tai vähintäänkin riittämätön. Tämä mielipide puolestaan vastaa otsikon mukaiseen kysymykseen.

Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.

Jotkut tosiaan tekevät vähän turhan pitkän kierroksen 18:lle, mutta kummempia vääränlaisen laskukierroksen lentämisiä en ole havainnut.
Malmillahan käytännössä lennetään laskukierros siellä missä pystytään, eli edellä menevän perässä, koska kierroksessa on koneita jatkuvasti
useampia ja kentän mitoista ja alueen mitoista sekä melunvaimennusalueiden rajoista johtuen laskukierros on varsin tiukka. Tulee lähinnä mieleen että
pitkää kierrosta ajetaan oppilaan takia, kun laskutekniikka ei ole hallussa pitkästä finaalista selviää todennäköisemmin kuin lyhyestä ja Malmin kierros
on aika tiukka kun verrataan muihin kenttiin, tuo pidennettykään lenkki ei nyt niin hirveän pitkä loppujen lopuksi ole että siitä kannattaisi älämölöä
nostaa, esim. Pirkkalan kierroksessa moista pidennyseroa ei huomaisi missään. Ehkäpä 24:lle tultaisiin 24:n pään järvien itäpuolelta (oikealta puolelta)
sen sijaan että tultaisiin päältä. Ei minua niin hirveästi kiusaa se että joku hidastelee kierroksessa ja ajelen siinä sitten perässä että siitä
tarvitsisi kauheammin valittaa, ei minulla ole niin kiire maahan kun lentäminen kuitenkin on kivaa, eli minun puolesta pidennettyjä kierroksia saa ajella vaikka
jos se oppilaan oppimisen kannalta on tarpeellista tai jos kone on sellainen jolle pidempi kierros on enemmän soveltuva,
kunhan on vaan selvää että muut osaavat seurata perässä ja näkevät edelläajajan eikä ajeta Helsinki-Vantaan puolelle. Lennonjohtajan vastuulla lähinnä
on päättää mistä nuo kierroksen ajajat kierroksen ajavat ja jos yksi ajaa pitkän kierroksen niin ajavat muutkin ellei lennonjohtaja selvitä jotakin
lyhyempään kierrokseen kuten minulle on käynyt joskus.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ari Simonen - Lokakuu 19, 2005, 12:36:01
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 19, 2005, 12:39:53
Jotkut tosiaan tekevät vähän turhan pitkän kierroksen 18:lle, mutta kummempia vääränlaisen laskukierroksen lentämisiä en ole havainnut.
Malmillahan käytännössä lennetään laskukierros siellä missä pystytään, eli edellä menevän perässä, koska kierroksessa on koneita jatkuvasti
useampia ja kentän mitoista ja alueen mitoista sekä melunvaimennusalueiden rajoista johtuen laskukierros on varsin tiukka. Tulee lähinnä mieleen että
pitkää kierrosta ajetaan oppilaan takia, kun laskutekniikka ei ole hallussa pitkästä finaalista selviää todennäköisemmin kuin lyhyestä ja Malmin kierros
on aika tiukka kun verrataan muihin kenttiin, tuo pidennettykään lenkki ei nyt niin hirveän pitkä loppujen lopuksi ole että siitä kannattaisi älämölöä
nostaa, esim. Pirkkalan kierroksessa moista pidennyseroa ei huomaisi missään. Ehkäpä 24:lle tultaisiin 24:n pään järvien itäpuolelta (oikealta puolelta)
sen sijaan että tultaisiin päältä. Ei minua niin hirveästi kiusaa se että joku hidastelee kierroksessa ja ajelen siinä sitten perässä että siitä
tarvitsisi kauheammin valittaa, ei minulla ole niin kiire maahan kun lentäminen kuitenkin on kivaa, eli minun puolesta pidennettyjä kierroksia saa ajella vaikka
jos se oppilaan oppimisen kannalta on tarpeellista tai jos kone on sellainen jolle pidempi kierros on enemmän soveltuva,
kunhan on vaan selvää että muut osaavat seurata perässä ja näkevät edelläajajan eikä ajeta Helsinki-Vantaan puolelle. Lennonjohtajan vastuulla lähinnä
on päättää mistä nuo kierroksen ajajat kierroksen ajavat ja jos yksi ajaa pitkän kierroksen niin ajavat muutkin ellei lennonjohtaja selvitä jotakin
lyhyempään kierrokseen kuten minulle on käynyt joskus.


Kyllä siellä kaikenmoisia kierroksia näkee....ihan riippumatta lentolaitteestakin. Jotkut tekevät lyhyen kierroksen omin päin ilman lupaa ja toiset käyvät Hki-Vantaan puolelta ja täyttelevät raportteja sitten jälkikäteen.

Se on totta, että Malmilla nuo "ei-kartan mukaan"-kierrokset havaitsee paljon helpommin, kuin esim. jossain Pirkkalassa, jossa kierros on aina saman metsän päällä, lensit sen mistä kohti tahansa...noin vähän liioitellusti. Mutta juuripa siksi onkin tärkeää, että se lennetään siellä oikein, kun se kerran on hieman tiukempi kuin muualla, esim. Hki-Vantaan ilmatila on siinä kiinni jne.

Eihän se kiusaakaan, jos joku hidastelee edessä, jos voi ja pystyy tulemaan suurinpiirtein samaa vauhtia perässä. Mutta kun kaikki koneet eivät ole samanlaisia nopeutensa suhteen, eivät edes lähelle. Ultrat kai keskimäärin voivat kulkea laskukierroksessa suurinpiirtein samaa vauhtia oli laite mikä tahansa, mutta tyyppihyväksytyllä puolella on kaikenmoista värkkiä, joissain lähestymisnopeus sadan solmun pintaan (n. 2 kertaa ultrien vastaava), on monimoottorista ja välillä todella isoakin konetta. Ja koska kierros on tiukka ja yleensä siellä on paljon porukkaa, niin esim. ultran takana (silloin kun itsensäkin takana tulee joku) ei todellakaan ole miellyttävää yrittää kiikutella sitä pulkkaa pitkään, hartaasti ja hitaasti.

Lentäjien vastuulla on lentää kierros sieltä, mistä se kuuluu...lennonjohtaja valvoo, että näin tapahtuu ja jos ei, niin tekee korjaavia toimenpiteitä. Mutta kyllä tosiaan ilma-aluksien päälliköillä on se vastuu tehdä asiat, niinkuin ne on määrätty. Säännöistähän voi turvallisuuden nojalla poiketa, tällainen voi olla esim. se oppilaan ensimmäinen oma laskukierros jos niin vaaditaan. Mutta jos laskukierros suoranaisesti opetetaan tekemään "liian pitkältä", silloin ei voi enää tuohon vedota.

Noh, ehkä tästä ei tarvitse tämän enempää, eihän tuo nyt mikään suuri ongelma Malmilla ole, joskus vaan harmittaa nopealla koneella tehdä fakiiritemppuja takana, kun edessämenevä hidas kone päättääkin yhtäkkiä lentää säännöistä poiketen pidemmältä ja pahimmassa tapauksessa vielä todella hiljaa...

Ei sinänsä liity nyt pelkästään ultrakoulutukseen, on niitä hitaita koneita muitakin...

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 19, 2005, 12:42:46
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???

Arin kannattaa nyt lukea tän ketjun viestit alusta alkaen läpi niin ei aleta kiertää kehää tässä kommentoinnissa.. :-)

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 19, 2005, 12:46:21
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.


Totta sekin. Valitettavasti vaan kaikki oppilaat eivät ole niin aktiivisia...oppilaita on niin moneen junaan, että kyllä ne asiat pitää pystyä opettamaan oikein. Kysehän on nimenomaan siitä, että oppilas pitää opettajaa henkilönä, joka tietää asiat kun kerran niitä sinullekin opettaa. Jos huomaa, että jokaisen asian joutuu itse tarkistamaan jälkikäteen ja korjaamaan opettajaa, niin silloin ollaan kyllä aika huonossa tilanteessa....varsinkin silloin, kun joku oppilas tosiaan ei ole niin aktiviinen, että huomaisi tällaista tehdä, saattaa tulla aika rumaa jälkeä...

Eli vastuu tässä on jokatapauksessa opettajalla. Hyvä oppilas toki on tuolla tavalla aktiivinen, mutta se ei voi olla edellytys kurssille pääsemiseen.

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 19, 2005, 12:58:42
Liekö opetuksen taso riittämätön kun seuraa ulralentäjien laskutekniikoita.Tullaan sileänä tai vähillä laipoilla
kovaa pintaan ja killutellaan puoleen paanaan ennen kuin saadaan kone istumaan.Ollaan siis sen mahdollisen sivutuulen armoilla tarpeettoman pitkään.Ja tuohon filosofiaan kuuluu että täysien laippojen
käyttö on suurin piirtein kielletty. Suomessa on varsin lyhyitä ultrakenttiä, mitenkähän em. laskutekniikalla
onnistuisi lasku esim. Lapinlahdelle (340m) tai Viitasaarelle(290m) ???

Varmaankaan sillä "laskutekniikalla" joka ei ole laskutekniikka vaan tekniikka harjoitus.. ei lasketa pikku radoille.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 19, 2005, 13:02:25
Pitänis varmaan olla hiljaa mutku sormeni eivät pysy pois näppäimistöltä...
Mikä on tilanne muualla Suomessa? Tiedän että meillä Kokkolan ilmailukerhossa nukutaan öitä hyvin koska miltei hulluutta hipova tarkkuus kaikessa on kouluttanut väen toimimaan oikein.

Vaasa kouluttaa paljon mutta lentoturvallisuushallinto voi "riisua saappaansa" koska heidän opettaja on AIVAN omaa luokkaansa.
Kunhan kullanmuruni löytää töitä ja pääsen takaisin ilmaan, niin haluan Stefanin istuvan pelkääjän paikalla kun palauttelen touhuja mieleeni.

Kokkolan rasitteena on moottoripurjelentotoiminta, johon toimintakulttuuri on tullut purjelennon ja jo edesmenneen Laineen Hempan kautta. Hemppa oli senverran jyrkkä persoona, että ei ihme jos siellä ovat oman tyylin harrastajat saaneet huutia. Hempan asenne taas juontuu Jämin ilmailukoulun systeemeihin. Skyten Mauri oli toinen merkittävä hahmo.

Stefanista sen verran, että mies on ehdottomasti eräs näistä Pohjanmaan suurista ilmailupersoonista. Tällaiset hahmot herättävät aina mielipiteitä puolesta tai vastaan, mutta kyllä minä ehdottomasti sijoitan hänet ns. "ammattireiskojen" kastiin. Siinä on sentään takana moottorilennon opetusta pitkä rupeama, enkä koskaan havainnut hyvästä ilmailutavasta tinkimistä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 19, 2005, 13:05:45

Ihan pari rehellistä kysymystä:

1) Jos olen huolestunut jostain, onko se ilkeää tai sopimatonta kysyä tällä palstalla mitä muut asiasta ajattelevat?

2) Mitä ihmeen nimimerkkejä? Onko teillä foorumissa erilaiset asetukset vai missä mättää, ainoa nimimerkki joka on osallistunut tähän keskusteluun ilman omaa nimeään on tuo "temeli" joka nyt ei ole keskusteluun kovin paljon asiaa muutenkaan kirjoittanut, vain pari lyhyttä viestiä. Kaikkien muiden osalta ainakin mun mielestäni täällä ihmisillä on ihan oma nimensä näkyvissä..?

Nuutti taitaa olla ainoa jolla nimi on piilossa, eikä mun mielestäni miehen kommentointi ole mitenkään epäasiallista ollut. Toki voisit pistää myös nimesi profiiliin, en usko että se edes mitenkään tarkoituksellista on, koska nimimerkki on sama mitä kaveri käyttää toisaallakin - ei mikään flamettamista varten keksitty salanimi.

Ei kukaan ole ketään ihmistä tyhjäpäiseksi tosissaan haukkunut, lähinnä kyseenalaistanut toimintatapoja. Ja toisaalta, tällä palstalla ON aika paljon ihmisiä jotka oikeasti ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä, joten ei tämä ihan turha foorumi ole siinä mielessä. Toki tästä voisi myös järjestää ihan "kuppilatiima-illan" mutta ongelmana on ihmisten sijaitseminen eri puolilla maata - siksi tämä nettifoorumi toimii tässä ihan hyvin.

//Tuomas


Hear, hear!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 19, 2005, 13:09:38
Jos oppilas on aktiivinen, hän vähintäänkin kyseenalaistaa väärät opit ja pyrkii löytämään virheille selityksen. Jokainen oppilas voi ottaa esille Malmin laskukierroskartan ja selvittää, missä se laskukierros menee. Mikäli opettaja ei lennä ko. reittiä, on kohtuullista että opettajalla on selvä syy siihen
miksi sääntöjä rikotaan. Asiat pitää pystyä perustelemaan.


Totta sekin. Valitettavasti vaan kaikki oppilaat eivät ole niin aktiivisia...oppilaita on niin moneen junaan, että kyllä ne asiat pitää pystyä opettamaan oikein. Kysehän on nimenomaan siitä, että oppilas pitää opettajaa henkilönä, joka tietää asiat kun kerran niitä sinullekin opettaa. Jos huomaa, että jokaisen asian joutuu itse tarkistamaan jälkikäteen ja korjaamaan opettajaa, niin silloin ollaan kyllä aika huonossa tilanteessa....varsinkin silloin, kun joku oppilas tosiaan ei ole niin aktiviinen, että huomaisi tällaista tehdä, saattaa tulla aika rumaa jälkeä...

Eli vastuu tässä on jokatapauksessa opettajalla. Hyvä oppilas toki on tuolla tavalla aktiivinen, mutta se ei voi olla edellytys kurssille pääsemiseen.

t. tero


Veli Auranen todistaa hyvin. Ei, vaan kyllä pitää olla aika kriittinen (jopa ns. vaikea persoona) ennenkuin pystyy kyseenalaistamaan lennonopettajan opetuksia; hän on sentään henkilö, joka opettaa pysymään hengissä ilmassa. Vaikka lennonopettaja ei olekaan samanlainen jumala kuin esimerkiksi hyppymestari on hyppyoppilaalle, kyllä siinä melkoinen lippakulma on olemassa.

Ja mitä tuolla aiemmin kysyttiin, ultraopettajille ei ole olemassa kartauskoulutuspäiviä. Vielä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 19, 2005, 13:17:47
Joo, ja mistä ihmeestä tuoreen lento-oppilaan pitäisi voida tietää että opettaja puhuukin p(ot)askaa? Kyllä se opettajan kelpuutus pitää olla sitä varten että sen avulla saadaan taattua jonkinlainen taso tähän touhuun. Jos vastuu on oppilaalla, voidaan sitten samantien vain lyödä se Eurostar tai Cessna käteen ja sanoa että "Menepäs siitä opettelemaan tuonne Sipoonlahdelle 45 tunniksi niin saat sitten sen lupakirjan.. niin ja muista käydä Pirkkalassa ja Turussakin kun se matkalento myös kuuluu opetusohjelmaan.."

Sen opettajan asennemaailman vaikutuksen saa hirveän nopeasti selville, kun kysyy kesän lopulla purjelentokurssilaisilta voiko moottorikoneella oppia lentämään kauniisti, tai mikä on Pölhölä? Ei ne oppilaat noita itse keksi, kyllä ne tulee opettajan puheista ja oppilaat nielevät ne suhteellisen pureksimatta, samoin kuin kaiken muunkin opin.

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 19, 2005, 13:40:34

Sen opettajan asennemaailman vaikutuksen saa hirveän nopeasti selville, kun kysyy kesän lopulla purjelentokurssilaisilta voiko moottorikoneella oppia lentämään kauniisti, tai mikä on Pölhölä? Ei ne oppilaat noita itse keksi, kyllä ne tulee opettajan puheista ja oppilaat nielevät ne suhteellisen pureksimatta, samoin kuin kaiken muunkin opin.

//Tuomas


Heh, loistoesimerkki Tuomas!
Aikanaan kuulin minäkin "pölhölästä" jne. Oma lennonopettajani tosin oli aina erittäin asiallinen enkä itseasiassa tuota häneltä "oppinut". Jaan tässä siis pisteet myös omalle opettajalleni, jolla oli aina myös selkärankaa jättää lentämättä, jos kone ei ollut tip-top kunnossa, myös paperilla.

Kuitenkin: olen aina saanut Ilmailulaitokselta vain parasta palvelua. Mitään ongelmia heidän kanssaan ei ole koskaan ollut, päinvastoin. Kaikkea muuta, kuin pölhölä.
Viranomaisella on vastuu omista teoistaan...jos jollekin "pölhölän valtuuttamalle lentäjlälle" sälytettäisiin vastaava vastuu, niin ei kuuluisi paljon ihmettelyjä tyyliin: "Miksi tuota ei muka saa tehdä?" tai "Mitä sillä on väliä?". Todellinen vastuu ryhdistää kummasti!

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 19, 2005, 13:46:17
Kuitenkin: olen aina saanut Ilmailulaitokselta vain parasta palvelua. Mitään ongelmia heidän kanssaan ei ole koskaan ollut, päinvastoin. Kaikkea muuta, kuin pölhölä.

Jep. Se olikin vain esimerkki :-)

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Lokakuu 19, 2005, 13:54:29

Mainostuskin tahtoo lähteä käsistä jo siinä vaiheessa, kun kehutaan, miten lupakirjan saa suurin oikeuksin vähällä ajankäytöllä ja rahalla... istuta nyt tällainen kaveri sitten muiden ilmailijoiden joukkoon kaikkien parhaaksi laadittujen menetelmien ja sääntöjen maailmaan...

JLa

Just niin! Kun myydään maksukykyiselle porukalle juuri tuolla markkinointiveistillä kohtuullisen arvokasta tuotetta, tahtoo olla niin että asiakas osaa vaatia sitä mitä on tullut ostettua. Voi olla korjaamaton virhe enää jatkossa.

Ilkka.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Teuvo Okkonen - Lokakuu 19, 2005, 22:44:08
 
Näitä taitaa olla tulossa enemmänkin, sillä viime tiistaina näytti jollain Kilan ultralla tekevän moottori stopin myöskin loppulähestymisen aikana, jonka jälkeen pilotti totesi radioon jotain tyyliin "Taitaa olla edelleen vikaa moottorissa, kun sammui taas".[/b]
--------------------------------
oheiseen liittyen

Kokemusperäistä näkemystä vaarasta että moottori voisi sammua yllättäin.

Lähtö olettamuksena on että moottori on kunnossa ja vaijereiden huollot on tehty ohjeiden mukaiosesti sekä kyseessä on kaasu mallia "Eurostar"
Oletan  edelleen että alakierroksen on säädetty ohjearvoihin.

Kyseinen kaasun hallintalaite toimii erinomaisesti kun sitä käsitellään herkällä kädellä.
Mutta kun koneeseen astuu lentäjä joila tietämystä väärinkäytön mahdollisuudesta ei ole voi käydä seuravasti;
Lentäjä kiristää kaasun hallintalaiteen juuressa olevan lukituksen kireäksi tai se on edellisen lentäjän jäljiltä kireällä, jolloin tutuma kaasuttimien alakierrosten toppareihin häviää, kun sitten tullaan lennolla loppuosalle ja kierretään kaasu pienelle käy niin että väännetään topparit "solmuun" jolloin kierrokset laskevat alle käynti nopeuden tuolloin käy niin että kun ilmanvirta ei enää riitä pyörittämään potkuria tuulimyllynä moottori sammuu.

Olen eliminoinut tämän kerhomme koneesta (Eurostar) vaijereille asennetuilla estoilla jolloin epäasiallinenkaan (kovakourainen) käsittely ei voi aiheuttaa moottorin alakierroksille joutumista.
Edellä kuvatussa tapauksessa sinäänsä  koneessa on kaikki kunnossa, mutta se käyttäjän / lentäjän tietämättömyys voi aiheuttaa hengenvaarallisen tilanteen.


Teuvo Okkonen
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 19, 2005, 23:12:06
Onko Eurostarin kaasu siis oikeasti sellainen että sitä ei voi suoraan työntää/vetää? Kuulostaa oudolta ratkaisulta. Vai onko se vähän kuin Cessnan seosvipu, että "hienosäätöä" varten on jengat, mutta ne saa ohitettua painamalla nupin päässä olevaa nappia ja liikuttamalla vipua suoraan..?

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 20, 2005, 06:25:30
Onko Eurostarin kaasu siis oikeasti sellainen että sitä ei voi suoraan työntää/vetää? Kuulostaa oudolta ratkaisulta. Vai onko se vähän kuin Cessnan seosvipu, että "hienosäätöä" varten on jengat, mutta ne saa ohitettua painamalla nupin päässä olevaa nappia ja liikuttamalla vipua suoraan..?

//Tuomas


Eurostarin kaasu toimii sekä kiertäen että työntäen/vetäen. Siinä päässä on nuppi joka mahdollistaa tangon suoran vedon tai työnnön. Startissa nupin kohdalta työntö ja ilmaan pääsyn jälkeen kiertäen kaasua pois.

Helppokäyttöinen ja herkkä. Mutta kuten Okkonen totesi, vaatii herkkää kättä ettei ruuvaa "vielä vähän"-tyyliin... ;)


Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Lokakuu 20, 2005, 08:15:29
Kuitenkin: olen aina saanut Ilmailulaitokselta vain parasta palvelua. Mitään ongelmia heidän kanssaan ei ole koskaan ollut, päinvastoin. Kaikkea muuta, kuin pölhölä.

Jep. Se olikin vain esimerkki :-)

//Tuomas

Tiedän, halusin vaan tuoda esimerkkiiin lisäyksen kertomalla konkreettisesti, että se asenteellinen, mitä saattaa oppia jopa opettajilta, ei välttämättä pidä paikkansa. ;-)

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 20, 2005, 10:09:05
Tiedän, halusin vaan tuoda esimerkkiiin lisäyksen kertomalla konkreettisesti, että se asenteellinen, mitä saattaa oppia jopa opettajilta, ei välttämättä pidä paikkansa. ;-)

Juu, sehän oli koko asian pointti muutenkin. Eikä purjelentokaan ole ainoa oikea tapa oppia lentämään, vai mitä? ;-) Tosin on siinä pointissa ihan perääkin että lentokäsialaan se pursitausta kyllä vaikuttaa koska sitä sivuperäsintäkin tarvii oppia käyttämään..

Mutta yksi asia on kanssa tärkeä mitä ei ole paljon mainittu: Se, että lennonopettajan pitää saada oppilas tajuamaan että ilmailumääräyksiä pitää lukea myös itse. Vastuu on itsellä. Toki on tärkeää että opettaja opettaa oikein, mutta myös tämä puoli pitäisi muistaa. Tässä on tullut esille ennenkin tätä että on jotain ihme mutu-tietoa asioista ja kuitenkin asia on määritelty ihan selkeästi lentosäännöissä tms. Esim. se koneen päiväkirjan täyttö ym. Toki oppilaan kanssa opitaan tietty rutiini toimia, mutta mun mielestäni ainakin on ehdottoman tärkeää että oppilaalle tulee selväksi mistä se oikea toimintatapa voidaan tarkistaa jos on jostain asiasta epävarmuutta. Koska muuten kerhossa saattaa tulla näitä "näinhän me on aina tehty" -tapoja mitkä on ihan ties mistä peräisin.

Jos sitten on sääntöjä ja toisaalta sääntöjä joiden kohdalla on "tämä meidän oma käytäntö", tilanne on vähän ongelmallinen.

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 20, 2005, 12:05:40
Lainaus

Eurostarin kaasu toimii sekä kiertäen että työntäen/vetäen. Siinä päässä on nuppi joka mahdollistaa tangon suoran vedon tai työnnön. Startissa nupin kohdalta työntö ja ilmaan pääsyn jälkeen kiertäen kaasua pois.

Helppokäyttöinen ja herkkä. Mutta kuten Okkonen totesi, vaatii herkkää kättä ettei ruuvaa "vielä vähän"-tyyliin... ;)[/color]


Lainaus

Jos sitä kaasua on aikaisemmin kohdeltu kovakouraisesti, niin ilmeisesti se kärsii... Mun tapauksessa ei ollut kysymys liiasta voimasta eikä käyttäjän virheestä. Sitä en voinut tietää että kaasu ruuvautuu liian pienelle mut sen kokeneena hyvä ottaa huomioon että tollanenkin saattaa tapahtua. Koneet on yksilöitä, pitää olla huolellinen ja valppaana.



Otsikko: Euro Starin kaasuvipu
Kirjoitti: Kari Aspiola - Lokakuu 20, 2005, 13:04:53
EV97

Määräaikaishuolloissa kaasareiden/käyttövivuston säädöt pitäisi aina tarkastaa ja tarvittaessa säätää oikein.  Yksi huomionarvoinen seikka on juuri tuo tyhjäkäynnin asento. Kun ruuvattava kaasuvipu on kohtuullisella voimalla (kevyellä sormiotteella) kierretty tyhjäkäynnin "stoppariin", niin silloin kaasareiden vivut nojaavat kevyesti tyhjäkäynnin stoppariruuveihin.  Jos kahvassa on vielä jenkaa jäljellä kun kaasareiden vivut nojaavat tyhjäkäynnin stoppariruuveihin, niin kuski saattaa innoissaan/ajattelemattomuuttaan kääntää kahvasta, niin että kaasareiden hennot vivut menevät solmuun. Sen jälkeen kaasarit ovatkin sekaisin kuin "savutuvan seinäkello".
Jos kierrettävää vipua ruuvataan jatkuvasti "apinan raivolla", niin jossain vaiheessa kahvan muovinen sisäkierre pettää ja moottoria ei saa pidettyä tyhjäkäynnillä kuin kahvassa roikkumalla. Ongelman huomaa kun kiertää tehoja pois ja juuri vähän ennen tyhjäkäyntiä kierrokset pompsahtaa reiluun 2000 rpm:ään. No onhan siinä kahvassa vielä jäljellä se nuppi pohjassa veto/työntömoudi ja kitkan säätö sinä mittaritaunun läpiviennissä.


Ikarus C42

Ikarus C42:ssa  kahvan takastopparin virkaa toimittaa penkin etureuna. Säädetään vivusto/kaasarit keskenään, niin että kun kahvan vetää penkkiin kiinni niin silloin kaasarin vivut nojaavat kevyesti stoppariruuviin. Myös Ikaruksen vivuston saa helposti rikki väärällä säädöllä+liialla voiman käytöllä.

Säätö-/tarkastuskohteita ovat:

- tyhjäkäyntikierrokset
- tyhjäkäyntibalanssi
- osatehobalanssi (erityisesti matkalentotehoilla)
- kaasuvivuston liikeradat suhteessa kaasareiden vipuihin nähden

Lisäksi huomioitavaa:

Monissa Ultrissa kaasuvivusto ei toimi toivotulla tavalla, esimerkiksi jos osatehobalanssi on kohdallaan 2000 rpm:ssä  se ei välttämättä olekaan enää 4000 rpm:ssä  kohdallaan. Mikä neuvoksi?  Koska 4000 rpm on enemmän käytetty tehoalue, niin laitetaan kaasarit balanssiin siellä ja hyväksytään että moottori vähän röpöttää 2000 rpm:ssa


Esim Cora ym......

Sitten on vielä nämä koneet, joissa on kaksoisvipu kaasulle. Jos säädetään osatehot balanssiin siten että tehoja muutellaan vasemmalta puolelta, niin sitten kun tehoja muutellaan oikealta puolelta, niin balanssit eivät olekaan enää kohdallaan. Koska vivusto pääsee hiukan taipumaan.

Tämä on aika haasteellinen homma koneen huoltajalle saada säädöt (arvottua) kohdalleen.

Olen joskus miettinyt, että kyllähän kaasuvivuston saisi rakennettua, niin että se pitää jämptisti säätönsä kohdallaan ja toimii balanssissa koko tehoalueella. Eikä se edes toisi yhtään lisäpainoa koneeseen. Kaikenlaisia hyvälaatuisia pieniä mekaniikkakomponentteja on runsaasti saatavilla jo Suomessakin. Mutta ilmeisesti tehtailla on vähän erilainen lähestymistapa lentolaitteiden rakentamiseen.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 20, 2005, 13:39:02
Lainaus

Eurostarin kaasu toimii sekä kiertäen että työntäen/vetäen. Siinä päässä on nuppi joka mahdollistaa tangon suoran vedon tai työnnön. Startissa nupin kohdalta työntö ja ilmaan pääsyn jälkeen kiertäen kaasua pois.

Helppokäyttöinen ja herkkä. Mutta kuten Okkonen totesi, vaatii herkkää kättä ettei ruuvaa "vielä vähän"-tyyliin... ;)[/color]


Lainaus

Jos sitä kaasua on aikaisemmin kohdeltu kovakouraisesti, niin ilmeisesti se kärsii... Mun tapauksessa ei ollut kysymys liiasta voimasta eikä käyttäjän virheestä. Sitä en voinut tietää että kaasu ruuvautuu liian pienelle mut sen kokeneena hyvä ottaa huomioon että tollanenkin saattaa tapahtua. Koneet on yksilöitä, pitää olla huolellinen ja valppaana.





Enkä todellakaan edes ajatellut että olisit vääntänyt sitä "apinan raivolla" ;)

Onko todella niin että magneettojen testaamisen yhteydessä se ei sammu...niin, kait se ilmanvastus tekee tehtävänsä...

Suosittelisin että kaikki konevastaavat hyökkäävät nyt Eurostarien kuupan alle ja tarkistavat kaikki rajat ja vipstaakit ja kuittaavat sen tehdyksi lentopäiväkirjaan.Ihan vain että saamme nollattua tämän tilanteen...

Pikkukiusaa seuraavaksi:
Katkaisija siten että kun vääntää se kuuluisa apinanraivo silmissä vipua vasempaan niin sähköpiiri lyö kuulokkeet kiertämään. Olisi tehokas äänivaroitin... :wacko:
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 20, 2005, 14:51:45
Lainaus

Enkä todellakaan edes ajatellut että olisit vääntänyt sitä "apinan raivolla" ;)

Onko todella niin että magneettojen testaamisen yhteydessä se ei sammu...niin, kait se ilmanvastus tekee tehtävänsä...


Siis magneetto testissähän on kierroksia pelissä.. siiinä ei tyhjäkäynti ongelmaa näy. Tietysti sen jälkeen tyhjäkäynti testi ym. mutta ei siinä tullut esiin mitään poikkeavaa.
Eli se ei välttämättä paljasta..

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 20, 2005, 15:01:58
Sammuuko se nimenomaan sivuluisussa vai muutenkin? Koska se saattaisi johtua myös siitä että luisuttaessa polttoaine ei ole siellä letkun liitoksen kohdalla tankissa vaan jossain muualla..?

//Tuomas
Otsikko: Kerrotko tarkemmat olosuhteet
Kirjoitti: Kari Aspiola - Lokakuu 20, 2005, 15:41:23
Kuulin asiasta eilen illalla "mutkan kautta"!    Kertoisitko tarkemmin missä olosuhteissa moottori sammui?


- moottorin pyörintänopeus tapahtumahetkellä (tai siis juuri ennen sammumista)
- oliko tasateholla vai tapahtuiko tehojen lisäyksen/vähennyksen yhteydessä
- oliko etulämpö päällä/pois
- oliko sähköpumppu päällä/pois
- vaakalento/nousu/liuku
- vasen/oikea jalka painettuna
- kuinka kauan lensit "kuula poskella" (sekuntteja)
- kiihtyvyys   yli/alle 0 G
- lentokorkeus
- ilmanpaine
- ilman lämpötila
- kastepiste
- paljonko tankissa oli tuolloin bensaa jäljellä (tää on tärkee seikka)
- oliko bensan joukossa jäänestoa

Voit soittaakin jos et halua tänne kirjoittaa asiasta!    040-5440354
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Lokakuu 21, 2005, 06:35:43
Lainaus

Enkä todellakaan edes ajatellut että olisit vääntänyt sitä "apinan raivolla" ;)

Onko todella niin että magneettojen testaamisen yhteydessä se ei sammu...niin, kait se ilmanvastus tekee tehtävänsä...


Siis magneetto testissähän on kierroksia pelissä.. siiinä ei tyhjäkäynti ongelmaa näy. Tietysti sen jälkeen tyhjäkäynti testi ym. mutta ei siinä tullut esiin mitään poikkeavaa.
Eli se ei välttämättä paljasta..



Aivan. Olen vain yhdistänyt nämä kaksi testiä aivolohkoissani yhdeksi suoritteeksi koska se suoritetaan yhdellä kaasuun koskemisella; kierrokset ylös, magneetto, tyhjäkäynnille.
Toisaalta, kysymykseni oli idioottimainen; jos se olisi sammunut testin aikana niin et olisi edes ylös lähtenyt!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: jukkis - Lokakuu 22, 2005, 05:09:22
Tervehdys!

Olen tässä viimeaikoina kuullut useammankin ultrapilotin miettivän ääneen, ettei nykyinen UPL-lentokoulutuksen taso ole riittävä. Vaurioita sattuu liikaa ja joskus kuulee jopa hämmästyttäviä kertomuksia siitä, miten jo pelkästään perusohjaamisen opetus on hukassa. Joku opettaja kuulema kieltää ehdottomasti jalan käytön kaarroissa ja joku neuvoo laskussa työntämään koneen kiitotien pintaan! Jossakin päin Suomea ei lennetä koululentoja valvotuilla lentopaikoilla, koska opettajalla itsellään ei ole valmiuksia tähän.

Pitäisikö siis koulutusmääriä tai koulutuksen tasoa nostaa?

Olisi mielenkiintoista kuunnella kommentteja aiheesta.

JOS noin räikeitä puutteita on joita mainitsit ( ei saa käyttää jalkaa tai neuvoo työntämään laskussa )
niin eiköhän niihin pitäisi jo tarkastuslentäjänkin puuttua ?  Siis, eikö tällöin
kouluteta ihan väärin ja mikään tuntimäärä ei auta jos koulutetaan väärin.


On sitten ihan toinen asia että onko käulutusmäärä muuten oikein mitoitettu.
Ehkä 20 tuntia ja 60 laskua riittää sille että voi lentää Foxilla valvomattomalla
lentopaikalla.

Ainakin omasta mielestäni vaatimuksia voisi kasvattaa esim 120 laskusa 25 tuntia
ja että tietty määrä laskuja valvotulla lentopaikalla.

Eiköhän nykyään ehdoton enemmistö ultrista ole näitä uudempia koneita
kuten Ikarus, Eurostar, Star jne jotka kuitenkin vaatinevat enemmän koulutusta
kuin nuo ensimmäisen sukupolven koneet.

Ymmärrän toki että tuo valvotulla lentopaikalla tehtyjen laskujen määrä voi olla
ongelma jollekkin kerholle joka kouluttaa korpikenttällä kaukana valvotuista
kenttistä. Kun maksimi on 2x45 min koululentoja päivässä niin siinä ei
oikein kerkeä lentää laskukierrokseen kovinkaan kauas valvotulle kenttälle.

Tietenkin taas on hyvä kysymys että missä sitten on optimi koulutuksen taso.
Kun itse sain kouraan UPL:n niin tunteja taisi olla n.25 ja laskuja 180, lähes
kaikki lennetty valvotulla kenttällä ja opettaja kyllä erityisesti korostanut
niin kuulaa kuin vedettyjä laskujakin.

Nyt kuitenkin täytyy sanoa että olin vielä todella kokematon tuossa vaiheessa.
Olisi aika vaikeaa ajatella että ainakaan paljoa pienempi määrä olisi
suositeltavaa ja mitä olen kuullut niin tuo vastaa muutenkin sitä tasoa
mitä nykyisin koulutetaan. Siis hyvin harvaa päästetään tarkastuslennolle
20 tunnilla ja 60 laskulla. Siinä kerhossa missä itse kurssin kävin kuulemma
yksi oli päässyt 20 tunnilla.

Jotenkin tuntuu että tässä koulutuksessa ollaan ihan saman kysymyksen kanssa kuin
vaikka koneiden painonkin suhteen. Ne yksinkertaisesti on kasvaneet ulos
alkuperäisistä ultrista ja on enemmän VLA-koneita. Jotenkin voisi olla
ajatus että ueimmat uusista ultrista olisikin VLA-koneita, esim 550kg ( vai 650 ?)
ja lupakirja olisi esimerkiksi NPPL ?

Perinteinen ultralupakirja voisi jäädä sitten niihin Foxeihin yms "todellisiin" ultriin.


Kate

Terve,

Olen aivan tuore ultralupakirjan saaja. Tämä keskustelu kuuluisi ehkä lähinnä
alan opettajille, mutta jos nyt minäkin näin oppilaan näkökulmasta laitan tähän
asiaa.

1) Ensinnäkään en ymmärrä, että onko Fox tosiaan jotenkin helppo lentää
johonkin ultra-b vehkeeseen verrattuna?

2) Uusia pilotteja valmistuu kerhopohjalta jo nyt aika vähän, jos vaatimukset
vetää ihan taivaisiin niin uusia lentäjiä ei enää saada.

3) Jossain satu-suomessa lennettävällä kurssilla voinee tosiaan olla hankalaa päästä
lähimmälle valvotulle lentopaikalle.

4) Kyllähän kuula ja vedetty laskut ovat tärkeitä. Mahtanevatko ne kuitenkaan olla
juuri ne kaksi tärkeintä asiaa: fataalit onnettomuudet kuulemma sattuvat ainakin
etupäässä poikkeustilanteissa, joissa yritetään takaisin kentälle moottorin
sammuttua.


t. Jukka
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: kate - Lokakuu 22, 2005, 10:08:07

Olen aivan tuore ultralupakirjan saaja. Tämä keskustelu kuuluisi ehkä lähinnä
alan opettajille, mutta jos nyt minäkin näin oppilaan näkökulmasta laitan tähän
asiaa.
Kyllä keskustelu kuuluu niin lupakirjan saaneille kuin oppilaille ja opettajillekkin.
Kaikkien mielipiteet on tarpeen j arvokkaita.

Lainaus
1) Ensinnäkään en ymmärrä, että onko Fox tosiaan jotenkin helppo lentää
johonkin ultra-b vehkeeseen verrattuna?

Reilusti hitaamp, kevyempi  ja halvempi kone kuin nämä nykyiset, halvempi moottori ja potkuri korkealla jota
ei saa helpolla pomppulaskussakaan rikki. Ei tosin ole omakohtaisia kokemusta kun tuntuvat olevan
jo harvinaisuuksia ainakin ilmassa, olisi toki kivaa joskus tyypittää.

Lainaus
2) Uusia pilotteja valmistuu kerhopohjalta jo nyt aika vähän, jos vaatimukset
vetää ihan taivaisiin niin uusia lentäjiä ei enää saada.

Olisiko viisi tuntia opettajan kanssa laskukierrosta lisää sinusta vaatimusten
vetämistä taivaisiin ?

Hyvin, hyvin harva kuitenkaan oppii 20 tunnissa ja 60 laskulla hyväksi lentäjäksi .
Itse olen vielä lupakirjankin saamisen jälkeen veivannut satoja laskukierroksia
ja monta kerta opettajanki kanssa tekniikan hiomiseksi. En nytkään väitä oleani
hyvä lentäjä mutta olen ainakin saanut karsituksi alkuaikojen virhetekniikoita.

Vielä ikävämpää jos hyvä harrastus loppuu lupakirja saannin jälkeen konerikkoon
tai edes siihen että menee kokonaan usko omiin kykyihin huomon lskun jälkeen
vaikka kone ei menisikään rikki.

Kannattaa ottaa harrastus sillä asenteella että on kivaa oppia uutta ja että ne opettajat
on kokeneita kerholaisia joilta voi oppia ei siten että yritetään saada lupakirja
halvalla ja nopeasti jonka  jälkeen ollaa täysinoppineita lenäjiä.

Lainaus
3) Jossain satu-suomessa lennettävällä kurssilla voinee tosiaan olla hankalaa päästä
lähimmälle valvotulle lentopaikalle.

Kaiketi aika suuri osa ultrakoulutuksesta annetan valvomattomilla lentopaikoilla.
Aika harva kerho kouluttaa edes pääosan koulutuksesta valvotulla lentopaikall.

Lainaus
4) Kyllähän kuula ja vedetty laskut ovat tärkeitä. Mahtanevatko ne kuitenkaan olla
juuri ne kaksi tärkeintä asiaa: fataalit onnettomuudet kuulemma sattuvat ainakin
etupäässä poikkeustilanteissa, joissa yritetään takaisin kentälle moottorin
sammuttua.

Kun katselee noita uusien ultrien onnettomuustilastoja niin moottoririkot ja niistä
johtuneet onnettomuudet, varsinkin kuolemanjohtaneet ovat hyvin harvinaisia
näillä uusilla nelitahtiultrilla.

Yleisin onnettomuustyyppi ultralla on epäonnistunut lasku ja siinä nokkatelinevaurio.
Joskus selvitään putken vääntymisella ja niiden määrää ei tidä kukaan mutta
valitettavan paljon sattuu tapauksia joissa potkuri ottaa maahan ja menee samalla
kertaa moottori ja potkuri eli siis hyvin kallis, päälle kymppitonnin  remontti.

Nokkatelinevaurioiden välttämiseksi tärkeintä on osata tehdä vedettyjä laskuja
myös yllättävissä olosuhteissa eli kun puuskat ja termiikit häiritsevät laskua.
Ainahan sillä koneella ylös pääsee sellaisessa kelissä joka on itsellen liikaa
mutta ehjänä alastulo onkin jo eri juttu.

Kyllä sitä on hengestään päässyt monikin lentämällä kuulam poskella laskukierroksessa
ja sakaamalla koneen tonttiin kaartosakkauksessa. En suosittele.
Hallittu nopeuden vähentäminen sivuluisulla taas on ihan eri juttu.

Kate

Toivottaa tuoreelle ultrapilotille turvllisia lentoja ja antoisia hetkiä.
Omaa lentotaitoa kannataa treenata lupakirjan saannin jälkeenkin
jotta voisi selviytyä turvallisesti yllättävistäkin olosuhteista.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Lokakuu 22, 2005, 10:33:32
4) Kyllähän kuula ja vedetty laskut ovat tärkeitä. Mahtanevatko ne kuitenkaan olla
juuri ne kaksi tärkeintä asiaa: fataalit onnettomuudet kuulemma sattuvat ainakin
etupäässä poikkeustilanteissa, joissa yritetään takaisin kentälle moottorin
sammuttua.

t. Jukka

Tästä kiinnostuneena kävin läpi onnettomuustutkintakeskusken suorittamat tutkinnat viimeisten vajaan 10 vuoden ajalta. Saldo oli tällainen:
U415   16.2.04   Hallinnan menetys ilmassa virheellisen kuormauksen takia, ohjaaja putosi koneesta +
U373   24.8.04   Hallinnan menetys ilmassa avautuneen kuomun takia, syöksyi maahan +
U387   11.6.03   Ohjausvirhe lentoonlähdössä
U248   16.11.02 Moottorin käyntihäiriö lentoonlähdössä, pakkolaskussa hallinnan menetys koneen nokkapainoisuuden takia
U367   5.1.00   Hallinnan menetys laskun loppuvaiheessa
U353   19.8.00   Laskussa kellukeasennus petti, kone kaatui ympäri
U247   4.8.99   Ylösvedossa moottorihäiriö, pakkolasku metsään
U167   8.10.98   Syöksyi veteen sivuluisussa, kone kaatui, opettaja hukkui +
U130   18.4.98   Moottorin käyntihäiriö, pakkolasku epäonnistui
U361   26.9.98   Moottorin käyntihäiriö, pakkolasku metsään ohjattuna
U354   1.3.96   Moottorihäiriön seurauksena pakkolasku – ei tutkintaa
U195   11.8.96   Ohjausvirhe lentoonlähdön jälkeen – törmäys puihin

+ = fataali
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Kari Välkkilä - Lokakuu 22, 2005, 21:12:55
Hallittu nopeuden vähentäminen sivuluisulla taas on ihan eri juttu.

Kate

Eikös sivuluisun tarkoitus ole korkeuden nopea vähentäminen eikä suinkaan nopeuden vähentäminen, vai olenko ymmärtänyt asiat väärin?

-Kari-
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: SamiM - Lokakuu 22, 2005, 22:00:16
Ni, ja varsinkaan kun nopeusmittarin näyttämään ei kannata uskoa sivuluisussa :thumbsup:
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Kari Välkkilä - Lokakuu 22, 2005, 23:15:32
Ni, ja varsinkaan kun nopeusmittarin näyttämään ei kannata uskoa sivuluisussa :thumbsup:

Just ja silleen, Sami! Sitähän minäkin että sivuluisussa vain pudotetaan korkeutta nopeasti eikä siinä vaiheessa nopeusmittariin ole luottaminen! Meni se oppi perille vanhallakin!  ;D

-Kari-
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: jukkis - Lokakuu 23, 2005, 07:50:02
4) Kyllähän kuula ja vedetty laskut ovat tärkeitä. Mahtanevatko ne kuitenkaan olla
juuri ne kaksi tärkeintä asiaa: fataalit onnettomuudet kuulemma sattuvat ainakin
etupäässä poikkeustilanteissa, joissa yritetään takaisin kentälle moottorin
sammuttua.

t. Jukka

Tästä kiinnostuneena kävin läpi onnettomuustutkintakeskusken suorittamat tutkinnat viimeisten vajaan 10 vuoden ajalta. Saldo oli tällainen:
U415   16.2.04   Hallinnan menetys ilmassa virheellisen kuormauksen takia, ohjaaja putosi koneesta +
U373   24.8.04   Hallinnan menetys ilmassa avautuneen kuomun takia, syöksyi maahan +
U387   11.6.03   Ohjausvirhe lentoonlähdössä
U248   16.11.02 Moottorin käyntihäiriö lentoonlähdössä, pakkolaskussa hallinnan menetys koneen nokkapainoisuuden takia
U367   5.1.00   Hallinnan menetys laskun loppuvaiheessa
U353   19.8.00   Laskussa kellukeasennus petti, kone kaatui ympäri
U247   4.8.99   Ylösvedossa moottorihäiriö, pakkolasku metsään
U167   8.10.98   Syöksyi veteen sivuluisussa, kone kaatui, opettaja hukkui +
U130   18.4.98   Moottorin käyntihäiriö, pakkolasku epäonnistui
U361   26.9.98   Moottorin käyntihäiriö, pakkolasku metsään ohjattuna
U354   1.3.96   Moottorihäiriön seurauksena pakkolasku – ei tutkintaa
U195   11.8.96   Ohjausvirhe lentoonlähdön jälkeen – törmäys puihin

+ = fataali


Kiitos Jouni, kiintoisa lista!

Ei mene sitten aivan spekuloinnin tasolle, minkälaiset virheet ovat fataaleja. Näkyy olevan
että joka vuosi sattuu noin kaksi suurempaa onnettomuutta.

t. Jukka
Otsikko: Re: Kerrotko tarkemmat olosuhteet
Kirjoitti: Tepsu - Lokakuu 24, 2005, 17:51:10
Kuulin asiasta eilen illalla "mutkan kautta"!    Kertoisitko tarkemmin missä olosuhteissa moottori sammui?


- moottorin pyörintänopeus tapahtumahetkellä (tai siis juuri ennen sammumista)
- oliko tasateholla vai tapahtuiko tehojen lisäyksen/vähennyksen yhteydessä
- oliko etulämpö päällä/pois
- oliko sähköpumppu päällä/pois
- vaakalento/nousu/liuku
- vasen/oikea jalka painettuna
- kuinka kauan lensit "kuula poskella" (sekuntteja)
- kiihtyvyys   yli/alle 0 G
- lentokorkeus
- ilmanpaine
- ilman lämpötila
- kastepiste
- paljonko tankissa oli tuolloin bensaa jäljellä (tää on tärkee seikka)
- oliko bensan joukossa jäänestoa

Voit soittaakin jos et halua tänne kirjoittaa asiasta!    040-5440354[/color]


Lento 26.9.2005.
RPM ennen sammumista, en tiedä tarkkaan mutta alhaalla se oli. Ennen lentoa kaikki testit ok.
Moottori sammui sivuluisussa, nopeus arvio, noin 100km/h, ykkös laipat. Tarkempaa nopeutta vaikea sanoa koska sluisussa mittari ei kerro aivan totuutta.
On täysin selvää, ettei moottorissa itsessään ollut mitään vikaa.

Harjoitus meni loistavasti, mottorin sammuminen tapahtui kuudennessa laskussa. En lentänyt sen jälkeen. Kone käynnistyi hyvin laskun jälkeen. En käynnistänyt sitä ilmassa koska siihen ei ollut huomio aikaa. Nopeus säilyi hyvin, kosketus sileä kuin neidon poski.

Kone kävi luisussa ihan tasaisesti kunnes sammui hetkessä. ei varotellut eikä rätissyt. Arvioisin luisin kestoksi noin 5 sekuntia. Alle 10sec joka
tapauksessa. Oikea jalka painettuna, ei edes pohjaan saakka. Etulämpö oli päällä. Pumppu oli päällä. G voimat oli varsin pienet, en osaa sanoa lukua, mitä nyt sivuluisussa tulee, ei paljon.
Lämpötila 10-15, en muista tarkkaan. Kastepiste erosi siitä oletettavasti selvästi, lentokeli oli hyvä, ei sumua, ei sadetta ym, laimea tuuli.
Lentokorkeus n150ft-200ft. Ilmanpainetta en muista, yli 1000 varmasti. Pensaa oli millin alle puol tankkia. Jäänestosta en tiedä, koska en ollut tankannut konetta.

Haluaisin vielä lisätä, etten ole tarkoittanut syyttää KILAA koneiden huonosta huollosta. Ultra koneissa / rotax moottoreissa voi joskus tapahtua niin, että kaasu vipu pääsee liikkumaan liikaa... Mä sain tietää sen kokemuksen kautta. Toivon, että tieto kulkisi  ilmailu piireissä paremmin jolloin kaikki olisivat tietoisia koneisiin tai kone yksilöihin liittyvistä huomiota vaativista seikoista. Syyttelemällä toisia ei asiat parane miksikään. Yleensä me lentelijät ollaan avuliasta ja rentoa porukkaa.. en tiedä miksi täällä palstalla huomaa usein tietynlaisen purnaus ilmapiirin..

-Terho
Otsikko: Kila ry:n huoltotoimintaa
Kirjoitti: Kari Aspiola - Lokakuu 27, 2005, 11:47:59
Keskustelupalstoilla rönsyäviin mielipiteisiin sallittanee sekaan hiukan faktoja.

 

Kila ry:n huoltotoimintaa
 
 
  Meillä on toimiva ja aktiivinen ydinryhmä motivoituneita ja innokkaita ihmisiä. Ja lisäksi suurempi joukko klubilaisia, jotka osallistuvat satunnaisesti meidän käytössä olevien koneiden huoltotoimintaan. Meillä on säännöllisesti joka keskiviikko huoltoiltoja Malmilla.  Tervetuloa vaan jäsenet mukaan!

 

Kaikkiin meidän koneiden (8 kpl) vikailmoituksiin reagoidaan, eikä tietoisia riskejä lentokelpoisuuden suhteen sallita.
 
 
Esimerkkinä vaikkapa meidän Ikarus  OH-U420:
 
 Moottorin sammuminen laskussa, josta olikin maininta ylempänä tässä ketjussa.



  Koneen moottorissa (Rotax 912 ULS) on esiintynyt hyvin kiusallinen vika (käynnistymättömyys kylmänä siten, että moottori ikäänkuin ”lyö” takaisin)
 Näitä on esiintynyt muutamissa moottoreissa Suomessa, Ruotsissa ja Saksassa. Näyttävät kaikki olevan 200 sarjanumeron sisällä.
 Vikaa on jouduttu etsimään kaikkien virallisten organisaatioiden avulla noin ½ vuoden ajan. U420 moottori on ollut Rotaxilla täyssyynissä.
Kun moottori lopulta saatiin takaisin nokalle, aloitettiin sillä KOE-lennot, joiden yhteydessä on esiintynyt vielä käyntiongelmia. (radiossakin kuulunut).
Faktojen puute saattaa antaa ymmärtää, että kysessä olisi ollut normaalia lentotoimintaa.
Kone ei tule vapaaseen käyttöön enenkuin viat on selvitetty ja koelentoja tehty riittävästi. 


Moottoria ja polttoainejärjestelmää on tutkittu monen ammattilaisen (Comco-Ikarus Gmbh, Aerotecno oy, TMI K.Aspiola ja Kila ry:n huoltoryhmä) toimesta tiiviissä yhteistyössä ja paljon on paikkoja avattu, mitattu, säädetty ja testattu.
Eilen illalla tutkittiin vielä lisää, jotta voidaan varmistua koneen turvallisesta toiminnasta.

 

Toinen esimerkki EV97  OH-U410  (Asiakkaalta vuokrattu kone)

 

  Moottorin sammuminen rullatessa siis ei ilmassa, samoin tästä oli mainittu aiemmin.

 

  Koneen kaasuvivusto ja toiminta on tutkittu ja mittailtu perinpohjaisesti. Säädöt on tehty uudelleen ja koekätöillä on varmistettu, että kaikki toimii juuri niinkuin pitääkin. Kuten aikaisemmin olen erikseen todennut, kaasuvivustojen säädöt eivät aina pysy kohdallaan, vaan on tarvetta säätää monesti huoltojen yhteydessä uudelleen.  Niin oli tässäkin koneessa asian laita.  Helposti käy siten että liiallinen voimankäyttö kaasuvivussa (usein vielä vähän lentäneille piloteille ominaista) saa kierrokset putoamaan edelleen muuten oikeaksi säädetyltä tyhjäkäynniltä.
 


 Mutta nämähän ovat juuri niitä asioita, jotka sisältyvät jatkuvan lentokelpoisuuden ylläpitoon!  Ja hoituvat tehokkaimmin toimivan kerho-organisaation sisällä, eikä niinkään julkisuudessa.
 
 RAKENTAVA tiedotustoiminta on oleellisen tärkeä osa kevytilmailua ja sen edelleenkehittäminen on oleellinen osa työtämme.

Päätän tämän asian JULKISEN käsittelyn tähän kommenttiini. Mutta asioiden hoito rakentavassa hengessä jatkuu tietenkin Klubin sisällä kuten tähänkin asti.
 
 Kaikista Kila ry:n tapahtumista, myös huoltoilloista ilmoitetaan aina Klubin sisäisellä tiedotteella jäsenille hyvissä ajoin.

 

 

            Loppukevennys:

 

             Saimme eräänä keskiviikkoiltana Malmin kenttäpäivystykseltä ikimuistoista palautetta! 

 

              ....... " Te olette sitten täällä ainoa porukka, joka  siivoaa aina jälkensä" ........ !

 

           Ai että tuntui mukavalta.
 
 
 
 
 Kila ry:n  huoltoryhmän puolesta

 Kari Aspiola

Otsikko: Re: Kila ry:n huoltotoimintaa
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 27, 2005, 13:29:31
Keskustelupalstoilla rönsyäviin mielipiteisiin sallittanee sekaan hiukan faktoja.

- zap -

Mutta nämähän ovat juuri niitä asioita, jotka sisältyvät jatkuvan lentokelpoisuuden ylläpitoon!  Ja hoituvat tehokkaimmin toimivan kerho-organisaation sisällä, eikä niinkään julkisuudessa.
 
RAKENTAVA tiedotustoiminta on oleellisen tärkeä osa kevytilmailua ja sen edelleenkehittäminen on oleellinen osa työtämme.

Päätän tämän asian JULKISEN käsittelyn tähän kommenttiini. Mutta asioiden hoito rakentavassa hengessä jatkuu tietenkin Klubin sisällä kuten tähänkin asti.

No tämä oli hatunnoston arvoinen avautuminen palstalla, näin sen pitääkin mennä. :)

Huhuja on joka paikassa aina liikaa - kun hommat hoidetaan kunnolla, avoimuus on ihan hyvä asia - ihan jo sen takia, että tällaisia "niiden moottoritkin sammuu, mitähän ne oikein huollossa tekevät" -käsityksiä ei pääse syntymään. Monestihan tässä on nimenomaan kyse siitä että ollaan niin vähän tekemisissä keskenään, ja sitten muutaman piittaamattomuus helposti leimaa koko porukan, kun muunkaanlaista kokemusta ja kontaktia ei ole.

Tosin Terho kyllä ihan selvästi mainitsi että 410:n motti sammui nimenomaan ilmassa.

Edit: Eikö noihin kaasuvipuihin oikeasti voi tehdä jotain ratkaisua mikä toimii? Kun ei ne nyt niin erilaisia härveleitä voi olla noihin mopocessnoihin verrattuna, eikä niissä tuommoista ongelmaa ole tullut ikinä vastaan..?

Ja miten koneiden käyttäjät on ohjeistettu asian suhteen, koska Terhokin tuntui pitävän asiaa lähinnä normaalina jokapäiväisenä asiana kunnes siitä nousi isompi haloo... Miten esim. Terhon lennon moottorin sammumisen jälkeen KILAn huolto-organisaatio reagoi tilanteeseen? Raportin tekeminen aiheesta oli selkeästi ihan uusi asia mikä ei ollut edes tullut mieleen? Eikö näistä opeteta kerhoissa mitään?

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Matti Rissanen - Lokakuu 27, 2005, 15:53:41
Lainaus
Helposti käy siten että liiallinen voimankäyttö kaasuvivussa (usein vielä vähän lentäneille piloteille ominaista) saa kierrokset putoamaan edelleen muuten oikeaksi säädetyltä tyhjäkäynniltä.

hmm. eikos tuosta varoiteta PPL:nkin kurssimateriaalissa, ettei kannata murjoa kaasua akkipikaisesti. ja mita Made in Itse Tehty -virityksiin tulee, on niita nahty cessnoissakin. eraskin kone, jolla lentelin viitisen tuntia, oli 'hieman' haprastunut ikkunakahvoistaan. oikean puolen ikkuna sievasti koytetty kiinni rautalangalla. kysellessani koneen haltijalta mika on tilanne, sain vastaukseksi "ee se mittaan, annahan vaan menna". ajattelin vaan etta jahas. Ei sinansa, kyllahan cessna lentaa ikkunat aukikin. ja hyvin se kiinnikin kesti. eika tuo mitaan vaaraa aiheuta. ei vain herattanyt luottamusta kaverissani. viela jaksaa muistuttaa tapauksesta, perhana... kaiken lisaksi sattui finaalissa olemaan laskevaa virtausta kynnyksen kohdalla. sellainen kovahko laskuhan tuohon piti tehda vahan vedettyna. varmaan luuli etta kaikille sita lupakirja myonnetaan.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Lokakuu 27, 2005, 16:19:22
hmm. eikos tuosta varoiteta PPL:nkin kurssimateriaalissa, ettei kannata murjoa kaasua akkipikaisesti.

Joo, mut se on eri asia, tarkoittaa sitä samaa mitä Ladan "nuhapumppu"kaasarin kanssa - jos isket pultin eteen sekunnissa, kone saattaa köhäistä pahemman kerran. Eli sitä vipua liikutellaan rauhalliseen tahtiin. Se ei liity mitenkään kaasuttimen osien vääntymiseen liiasta voimankäytöstä. Kuulostaa siltä että kahvan mekanismi on suunniteltu huonosti.

Olisiko mahdottoman vaikea operaatio hyväksyttää tuommoiseen koneeseen käytettäväksi ihan "cessnan" kaasuvipu kun ne tuntuvat toimivan paremmin, ainakin niissä on itse vivussa liikeradan rajoitin. Noita vipujahan saa esim. aircraft sprucelta muutamalla kympillä.. Jos tuo on noin iso ongelma monissa ultrissa, eikö siihen voisi tehdä jonkun hyväksytyn muutoksen?

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Lokakuu 27, 2005, 20:57:30

Olisiko mahdottoman vaikea operaatio hyväksyttää tuommoiseen koneeseen käytettäväksi ihan "cessnan" kaasuvipu kun ne tuntuvat toimivan paremmin, ainakin niissä on itse vivussa liikeradan rajoitin. Noita vipujahan saa esim. aircraft sprucelta muutamalla kympillä.. Jos tuo on noin iso ongelma monissa ultrissa, eikö siihen voisi tehdä jonkun hyväksytyn muutoksen?

//Tuomas


Anteeksi nyt jo etukäteen...

Mitäs jos vaihdetaan + hyväksytetään ultriin osa kerrallaan kaikki Cessnan osat, niin voilá! C152 has reborn!
Ja nokkatelinekin taas kestää.

Näinhän se menee, oliskohan sillä pitkällä kokemuksella ja hyväksymiskriteereillä sittenkin jotain arvoa?

Ilkka.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Lokakuu 27, 2005, 23:05:14
Ei kai tuo Ultran kaasuvipu ole sen koneluokan ainoa heikompi kohta Cessnaan verrattuna....jotta Ultra saadaan pysymään sille määrätyssä painossaan, niin totta kai se aiheuttaa kaikkiin komponentteihin tarveta tehdä ne mahdollisimman kevyesti. Ja jotta teräs on kevyempää Ulrassa, niin silloin se on myös pienempää poikkileikkausmitaltaan, seinämävahvuudeltaan yms. ja kyllä tästä väkisinkin seuraa se, että osat ovat silloin heikompia.

Se itse kaasuvipuhan saa olla vaikka minkälainen "pultti" siinä kojetaulussa, niin silti ne ongelmat kasaantuvat siitä koko järjestelmästä (vivustot, liittimet jne). Jos ne (ja muutkin vahvennukset) tehdään kuten Cessnassa, niin sitten rekisteröinnin kirjaimeksi OH:n jälkeen taitaa tulla X.

Ongelmat syntyvät mielestäni siitä, että Ultrasta on haluttu/halutaan tehdä tällaisten tavallisten "Turakaisten" ilmailumuoto, jolloin päästään toimimaan hieman edullisimmilla kustannuksilla (ainakin jos kone on oma eikä laske sijoitetulle pääomalle mitään hintaa  ;)) Samalla tunnutaan haluavan ilmailla tavalla, johon viranomainen mahdollisimman vähän puuttuisi. Ilmassa kuitenkin toimitaan samojen lainalaisuuksien piirissä kuin ns. oikeilla lentokoneilla lennettäessä ja niille koneillehan on luotu mittava koelento- ja testausjärjestelmä ennenkuin ne on hyväksytty ilmailukäyttöön. Lisäksi niiden huoltaminen tehdään ammatti-ihmisten voimin.
Tästä johtuen Ultratoimintaan sisältyy suuremmat riskit (teknisesti), mutta oikealla asenteella ja hyvällä tietämyksellä sitä väistämätöntä kaputin tulemista voi ehkä siirtää muutamalla tunnilla eteenpäin.

-Juho-
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: TaM - Lokakuu 27, 2005, 23:41:03
Eihän tässä Cessnaa tartte uudelleen keksiä, mutta tuo pultti kojetaulussa osuu jo lähemmäksi. Tuossa Eurostarin kaasuvivussa on kyse voiman kertautumisesta. Kaasuvipu on itse asiassa ruuvi, jonka voimaa kertova vaikutus on sitä suurempi mitä suurempi on nuppi ja mitä pienempi on ruuvin nousu. En ole suhdetta laskenut mutta sen voi laskea PII kertaa nupin halkaisija jaettuna ruuvin nousulla. Nousu on käytännössä vaijerin liikematka, kun nuppia kierretään 1 kierros.

Niinkuin Kari tuossa totesi pitää tyhjäkäyntiä useinkin huollossa säätää. Se vaan ei ole pitkä ilo, jos heti seuraava pilotti käyttää liikaa voimaa, niin säätö on taas pielessä. Eikä siihen niin kamalasti sitä voimaa tarvita. Koulutuksessa asiaan tietysti voi vaikuttaa mutta ongelmahan on täysin tekninen. Eikä se johdu hennoista osista vaan siitä pultista kojetaulussa.

Tuntuma tyhjäkäytitopparista on suoralla vivulla ja myös T-mallisella vivulla aivan eri planeetalta. Muutenkin yksikertaisen vivun käyttö on helpompaa ja turvallisempaa, kun missään tilanteessa ei tarvita otteen vaihatamista eikä lukitusnappulan painamista. Se lukitusnappulakin Eurostarin kaasuvivussa on yksinkertaisesti huono. Semmonen peukalon alla muljuva lyllerö, jota pitää painaa tasan keskeltä, että se toimii kunnolla.

On siinä jotain hyvääkin. Tehon hienosäätö on helppoa ja mukavaakin. Siinäpä ne hyvät puolet. Niin ja pärjäähän sen kanssa, kun siihen tottuu.

Tapani Männistö
Otsikko: Re: Kila ry:n huoltotoimintaa
Kirjoitti: Tepsu - Marraskuu 01, 2005, 13:10:14
No tämä oli hatunnoston arvoinen avautuminen palstalla, näin sen pitääkin mennä. :)

Huhuja on joka paikassa aina liikaa - kun hommat hoidetaan kunnolla, avoimuus on ihan hyvä asia - ihan jo sen takia, että tällaisia "niiden moottoritkin sammuu, mitähän ne oikein huollossa tekevät" -käsityksiä ei pääse syntymään. Monestihan tässä on nimenomaan kyse siitä että ollaan niin vähän tekemisissä keskenään, ja sitten muutaman piittaamattomuus helposti leimaa koko porukan, kun muunkaanlaista kokemusta ja kontaktia ei ole.

Tosin Terho kyllä ihan selvästi mainitsi että 410:n motti sammui nimenomaan ilmassa.

Edit: Eikö noihin kaasuvipuihin oikeasti voi tehdä jotain ratkaisua mikä toimii? Kun ei ne nyt niin erilaisia härveleitä voi olla noihin mopocessnoihin verrattuna, eikä niissä tuommoista ongelmaa ole tullut ikinä vastaan..?

Ja miten koneiden käyttäjät on ohjeistettu asian suhteen, koska Terhokin tuntui pitävän asiaa lähinnä normaalina jokapäiväisenä asiana kunnes siitä nousi isompi haloo... Miten esim. Terhon lennon moottorin sammumisen jälkeen KILAn huolto-organisaatio reagoi tilanteeseen? Raportin tekeminen aiheesta oli selkeästi ihan uusi asia mikä ei ollut edes tullut mieleen? Eikö näistä opeteta kerhoissa mitään?

//T

Lainaus
[/color]

En minä pitänyt asiaa minään "näitähän sattuu juttuna", ilmoitin siitä kyllä eteenpäin ja kirjoitin koneen päiväkirjaan. Kyllä siihen myös reagoitiin. Raporttia en silloin ymmärtänyt tehdä. Siitä mua voi syyttää.

Jospa siis Eurostarin kaasuvipu systeemi on yleisesti hepposempi kuin cessnan vastaava, homma vaatii siten tarkkuutta käyttäjiltään, ettei säädy runnomalla ihan kieroon. Tämä olisi kaikkien ultra lentäjien hyvä tiedostaa ja ehkä valmistaja voisi myös tehdä jämäkämmän vivun.
Turha tästä sen enempää.. reposteluahan tällä saitilla riittää - On rohkeat jotka yrittää herättää keskustelua...
Noh.. sillon kun oli se mun IFR lentotesti, eipähän tullut juuri kommenttia,  mutta annapas olla jos oisin mällännyt sen homman täysin, niin täällöis ollut 1000 viestiä asiasta. Koko lento ois voinut mennä vielä paljon paljon paremminkin, äärettömän kova nälkä jäi päälle.
Otsikko: Re: Kila ry:n huoltotoimintaa
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Marraskuu 01, 2005, 15:44:18
En minä pitänyt asiaa minään "näitähän sattuu juttuna", ilmoitin siitä kyllä eteenpäin ja kirjoitin koneen päiväkirjaan. Kyllä siihen myös reagoitiin. Raporttia en silloin ymmärtänyt tehdä. Siitä mua voi syyttää.

Ei sua kukaan ole syyttämässä - mistä sitä tuollaisia tietää jos ei kukaan kerro. Ja ainakin mä itse olen saanut ihan hyvää näkökulmaa asioihin näitä keskusteluja lukiessa.

Lainaus
Turha tästä sen enempää.. reposteluahan tällä saitilla riittää - On rohkeat jotka yrittää herättää keskustelua...
Noh.. sillon kun oli se mun IFR lentotesti, eipähän tullut juuri kommenttia,  mutta annapas olla jos oisin mällännyt sen homman täysin, niin täällöis ollut 1000 viestiä asiasta. Koko lento ois voinut mennä vielä paljon paljon paremminkin, äärettömän kova nälkä jäi päälle.

Mun mielestäni tämä nyt on aika asiallista keskustelua ppl - upl -harrastajien välillä. Vai mitä nyt on se "repostelu" mitä tuntuu olevan ikävää?

Totta kai tulee kulttuurishokkeja kun kaksi erilaista toimintakulttuuria kohtaavat, mutta ei tässä oikein ole mitään muuta vaihtoehtoa - paitsi jättää eri ilma-alusluokissaan harrastavat ihmiset edelleen sinne omiin porukoihinsa. Ei tule konflikteja kun ei ole kanssakäymistäkään - ihmisiähän tässä ollaan ja aina välillä saattaa tunteet nousta pintaan - mutta onko se nyt sitten repostelua jos jotkut asiat herättävät välillä kiivastakin keskustelua?

Kyllä mä ainakin haluan että tämmöistä kanssakäymistä on enemmänkin - jos asioista ei voi puhua ääneen, jossain on jotain pahasti vialla. Mutta onko tässä keskustelussa ollut jotain vikaa minkä takia se ei voisi jatkua asiallisena edelleen?

Yhteistä ilmailuhenkistä aktiviteettia olisi ihan kiva järjestää ja tutustua toisiin ilmailulajeihin enemmänkin, joten ei nyt kiskota niitä herneitä nenään enempää kuin on ehdottoman välttämätöntä lentoturvallisuuden varmistamiseksi, ok? :-) Tällä porukalla saisi lauantai-iltapäivän Malmin kuppilassa kulumaan varmasti ihan mukavasti, joten turha tästä nyt on tehdä isompaa vain siksi että keskustellaan "netin keskustelupalstalla mitkä on täynnä repostelijoita" - katse peiliin, samaa sakkia täällä on kun kentälläkin, jos emme ole sitä sattuneet huomaamaan aiemmin..?

//T
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Matti Rissanen - Marraskuu 01, 2005, 21:49:56
Eikos tehtaisi sellainen tempaus, jolla saataisiin erot kunnolla selviksi ultrien ja muiden valilla. 1 vs. 1 IlmaTaistelupaiva, niin etta viereiselle penkille tulee lennonopettaja varmistamaan "pudotuksen". Heti kun on paassyt takasektoriin ja pitanyt koneen 1-2sek. varta vasten asennetun ristikon keskella, kuuluu luureista KA-KA-KA-KA-KA-KA ja sen on sitten siina. Ultrien liikehtimiskyky huomioonottaen, taytyy tasoitusta varten lennonopettajan olla vahintaan 120kg.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Marraskuu 01, 2005, 21:59:48
Mä ehdottaisin että otettas tämmönen "pärstäkerroinpäivä" ja tarjottas toisillemme kahvit Malmin kuppilassa. Tässä tosin tulee esille tämän palstan eräs hienous: Malmille pääseminen turisemaan on osalle väkeä hankalaa, mikä on harmi. Mutta ne ketkä paikalla ovat, voisivat mielellään tulla morjestamaan, turha tässä on sen enempää kyräillä. Maaliinlaskukisan toteutumista arpoessa oli ihan kiintoisa turinatuokia Milk:iläisten kanssa, sitä voisi jatkaa ihan mielellään.

Tästä nääs voisi syntyä jotain muutakin hyvää kuin vain virtuaalista sapelinkalistelua - ainakin itseäni kiinnostaa se että ultraporukoissa on paljon innokkaita matkalentäjiä, yhteistä lentorallia ym voisi alkaa miettiä - hyviä matkalentokohteita ja syitä varmaan tarvitaan joka kerhossa, ja isolla porukalla on aina mielekkäämpää lentää. Esim. ensi keväänä/kesänä voisi Malmilta mennä porukalla morjestamaan muilla kentillä toimivia palstalaisia tms..?

//T

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Marraskuu 02, 2005, 00:10:44
Mitäpä jos kaikki ottaisivat omat pärstäkertoimensa mukaan ja tulisivat 10.-11.3.2006 Jyväskylään Rakentajien ja moottorilentäjien talvipäiville Hotelli Priimukseen, järjestäjinä EUT ja MT. Jokaiselle niitataan rintaan tunnistetiedot ja iltasella saa sitten illallisella ja myöhemmin paarissa yrittää pystypainia. (Takasektoriin pääseminen ei näissä geimeissä ole niin suosittua.)

Mutta kuten sanottu, tässä on nimenomaan experimental-, ultra- ja moottorilentäjien tilaisuus tavata ja ottaa sanasta mittaa toisiaaan.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Marraskuu 02, 2005, 15:38:24
Mitäpä jos kaikki ottaisivat omat pärstäkertoimensa mukaan ja tulisivat 10.-11.3.2006 Jyväskylään Rakentajien ja moottorilentäjien talvipäiville Hotelli Priimukseen, järjestäjinä EUT ja MT. Jokaiselle niitataan rintaan tunnistetiedot ja iltasella saa sitten illallisella ja myöhemmin paarissa yrittää pystypainia. (Takasektoriin pääseminen ei näissä geimeissä ole niin suosittua.)

Mutta kuten sanottu, tässä on nimenomaan experimental-, ultra- ja moottorilentäjien tilaisuus tavata ja ottaa sanasta mittaa toisiaaan.

 ;D pystypainia ;D ;D
Täytyy yrittää päästä käymähän mut ensiksi käyrähän Nurmoos painiharajootuksis njottei käy kalapaten... ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Marraskuu 02, 2005, 17:37:38
Eikos tehtaisi sellainen tempaus, jolla saataisiin erot kunnolla selviksi ultrien ja muiden valilla. 1 vs. 1 IlmaTaistelupaiva, niin etta viereiselle penkille tulee lennonopettaja varmistamaan "pudotuksen". Heti kun on paassyt takasektoriin ja pitanyt koneen 1-2sek. varta vasten asennetun ristikon keskella, kuuluu luureista KA-KA-KA-KA-KA-KA ja sen on sitten siina. Ultrien liikehtimiskyky huomioonottaen, taytyy tasoitusta varten lennonopettajan olla vahintaan 120kg.

Kukas meikäläisen ilma-aluksen sitten ilmaan hinais? Menolientä kun ei sais ottaa tippaakaan mukaan???
Hinausköyden irrottamisen jälkeen tultaisiin Irwiniä hoilaten tonttiin; Ei tippa tapa ja ä....( tässä vaiheessa vastustaja luultavasti käyttäisi 1. maailmansodan tyyliä ja pudottaisi tiiliskiviä perään... ;D )
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ansis - Marraskuu 02, 2005, 19:58:19
;D pystypainia ;D ;D
Täytyy yrittää päästä käymähän mut ensiksi käyrähän Nurmoos painiharajootuksis njottei käy kalapaten... ;)


Pohojaalaisissa häissä alkaa aina tapahtumaan kun huutaa sopivaan kohtaan:

Sulhanen on kaappiho.....  >:D
Otsikko: Re: Kila ry:n huoltotoimintaa
Kirjoitti: Tepsu - Marraskuu 03, 2005, 16:42:10
Mun mielestäni tämä nyt on aika asiallista keskustelua ppl - upl -harrastajien välillä. Vai mitä nyt on se "repostelu" mitä tuntuu olevan ikävää?

Totta kai tulee kulttuurishokkeja kun kaksi erilaista toimintakulttuuria kohtaavat, mutta ei tässä oikein ole mitään muuta vaihtoehtoa - paitsi jättää eri ilma-alusluokissaan harrastavat ihmiset edelleen sinne omiin porukoihinsa. Ei tule konflikteja kun ei ole kanssakäymistäkään - ihmisiähän tässä ollaan ja aina välillä saattaa tunteet nousta pintaan - mutta onko se nyt sitten repostelua jos jotkut asiat herättävät välillä kiivastakin keskustelua?

Kyllä mä ainakin haluan että tämmöistä kanssakäymistä on enemmänkin - jos asioista ei voi puhua ääneen, jossain on jotain pahasti vialla. Mutta onko tässä keskustelussa ollut jotain vikaa minkä takia se ei voisi jatkua asiallisena edelleen?

Yhteistä ilmailuhenkistä aktiviteettia olisi ihan kiva järjestää ja tutustua toisiin ilmailulajeihin enemmänkin, joten ei nyt kiskota niitä herneitä nenään enempää kuin on ehdottoman välttämätöntä lentoturvallisuuden varmistamiseksi, ok? :-) Tällä porukalla saisi lauantai-iltapäivän Malmin kuppilassa kulumaan varmasti ihan mukavasti, joten turha tästä nyt on tehdä isompaa vain siksi että keskustellaan "netin keskustelupalstalla mitkä on täynnä repostelijoita" - katse peiliin, samaa sakkia täällä on kun kentälläkin, jos emme ole sitä sattuneet huomaamaan aiemmin..?

//T

Lainaus
[/color]

Olen täysin fne, ei mulla oo minkäänlaisia synkkiä fiiliksiä näistä asioista ketään kohtaan.
Uskoisin, ettei nyky ultra ilmailu eroa kovin paljon perus ppl ilmailusta.. ei ainakaan siten, että ohjausoppi olisi mitenkään heikommalla pohjalla u lentäjillä.
Meen lukee nyt aluksi ppl teoriat MIKkiin - siinähän sitten voi verrata toimintaa eri "lajien" välissä. Jos nyky ultrat on hallussa, en usko, että cesnalla lentäminen olisi kovin suuri kynnys, joten siihen mahdolliseen koulutukseen ois syytä saada sitten mahdollisimman laaja repertuaari... Onhan siinä tietysti jo heti se bonus, että vaikka vfr sääntöjä lentääkin, on koneessa vorrit sun muut, eli sillä pystyy jo alustavasti treenaamaan mittareita..
Kokeilin muuten MIK simulaattoria, hieno peli - siillä vois ajaa enemmänkin.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Marraskuu 03, 2005, 16:49:55
Eikos tehtaisi sellainen tempaus, jolla saataisiin erot kunnolla selviksi ultrien ja muiden valilla. 1 vs. 1 IlmaTaistelupaiva, niin etta viereiselle penkille tulee lennonopettaja varmistamaan "pudotuksen". Heti kun on paassyt takasektoriin ja pitanyt koneen 1-2sek. varta vasten asennetun ristikon keskella, kuuluu luureista KA-KA-KA-KA-KA-KA ja sen on sitten siina. Ultrien liikehtimiskyky huomioonottaen, taytyy tasoitusta varten lennonopettajan olla vahintaan 120kg.

Mahtava idea, olisin heti vapaaehtoinen kisaan :-) liekö moinen sallittua?  ::).. se ois sitten puhdas "turn & burn" - tuhlaa energias ja kuole - taistelu puolin ja toisin kun sallitut liikkeet on aika vähissä..
Otsikko: Vielä ultra- ja ppl-koulutuksen eroista...
Kirjoitti: auranen - Marraskuu 04, 2005, 06:53:34
Olen täysin fne, ei mulla oo minkäänlaisia synkkiä fiiliksiä näistä asioista ketään kohtaan.
Uskoisin, ettei nyky ultra ilmailu eroa kovin paljon perus ppl ilmailusta.. ei ainakaan siten, että ohjausoppi olisi mitenkään heikommalla pohjalla u lentäjillä.
Meen lukee nyt aluksi ppl teoriat MIKkiin - siinähän sitten voi verrata toimintaa eri "lajien" välissä. Jos nyky ultrat on hallussa, en usko, että cesnalla lentäminen olisi kovin suuri kynnys, joten siihen mahdolliseen

Tuosta ohjausopista, tuskin aiemminkaan kukaan on tarkoittanut, että lentokoneen perusohjaamisessa olisi ultrakuskit jotenkin yleisestiottaen heikommalla pohjalla, kuin ppl-lentäjät. Kysymys on ollut enemmänkin koulutuksen määrästä ja sitäkautta kokemuksen määrästä. On päivänselvää, että tuo peruslentäminen ON heikommalla pohjalla, jos on lentänyt vähemmän (okei, poikkeuksia varmaan on, puoleen ja toiseen). Eli: 20h kokemuksella ultrakuskin ohjausoppi todennäköisesti ON heikommalla pohjalla, kuin 45h lentäneen ppl-pilotin. (ja minimitilanteessahan molemmat ovat tuossa nyt juuri lupakirjansa saaneita lentäjiä, jolloin on selvää, että ppl-kuskilla on homma ainakin hieman paremmin hanskassa)

Toinen kysymys on sitten ollut se koulutuksen laatu, jolla on asiaan omat vaikutuksensa myös, mutta laatuhan tietysti vaihtelee molemmilla "lajeilla" tapauskohtaisesti (lähinnä opettajakohtaisesti siis), kuten on aiemminkin jo tullut todettua. Noh, jokatapauksessa "ohjausoppi" on vain osa lentämisestä ja lupakirjan saamisesta/turvallisesta käyttämisestä.

Allekirjoitan tuon Terhon lauseen, että jos ultrat on hallussa, niin Cessnalla lentäminen tuskin on kovin suuri kynnys. Tästä ei ole epäilystäkään, lentäminen on kuitenkin lentämistä, laitteesta riippumatta. Silti painotan yhä, että PPL-lupakirjalla lennetään paljon muutakin kuin "cessnoja", jolloin se iso kynnys sieltä kyllä löytyy helpollakin (tosin löytyy sellainen myös ppl-lentäjille, jotka ovat vain "cessnoilla" lentäneet ja sitten siirtyvät johonkin vaativampaan kalustoon).

Sekin täytyy muistaa (kun verrataan ultrien "helppoutta" tai "vaikeutta" tyyppihyväksyttyjen vastaaviin), että on aivan eri asia suorittaa lentokoulutus nollasta lupakirjaan, kuin lupakirjan saatuaan siirtyä toiseen luokkaan ja opetella niillä lentäminen siihen päälle. Tottakai ultralupakirjan saatuaan on helpompaa lentää vaikkapa Cessnoilla, kuin jos sen aloittaisi nollasta....ja samoin, tottakai ultralla lentäminen on helppoa, jos on ensin jo ppl-lupakirja plakkarissa. Siirtyminen sujuu aina helpommalla, kuin se ensimmäisen lupakirjan lentäminen...perusasiat kun silloin on jo jollekin tasolle saakka hallussa.

Anyway, tämä kirjoitus ei ole provokaatioksi tarkoitettu, vaan ihan asiallisesti oli tarkoitus yrittää täsmentää aiempia kirjoituksiani ja kommentoida sen jälkeen tulleita :-)

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Marraskuu 04, 2005, 08:28:18
Pieni julkinen provokaatio äärivakavaan ilmailukeskusteluun:

<provokaatio>Purjelentäjät ovat aivan ylivoimaisia ohjaustaidoiltaan ja lentokäsialaltaan verrattuna moottorilentäjiin. </provokaatio>

Onhan sitä paitsi Veikko Huovinenkin todennut kirjassaan Lampaansyöjät (ainakin muistaakseni se oli tuossa), että miehiä on kahta sorttia. Niitä jotka uskovat ku työnnetään tissi suuhun ja sanotaan, että miehet ovat ikuisia lapsia ja niitä jotka eivät suostu tätä uskomaan vaan ryhtyvät SS-upseereiksi ja purjelentäjiksi.


 ;D ;D

/Harri  :mellow:

Edit: typokorjaus
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Kiiski - Marraskuu 04, 2005, 10:46:29
Suunnilleen samaa mieltä, aktiiviopettaja-aikoinani kauan sitten moottorilentäjät pääsääntöisesti veivasivat mopukelpparilla RF-5:n sauvaa kuin voikirnua, mutta pursikavereiden käsiala on lähempänä kaunokirjoitusta.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Marraskuu 04, 2005, 13:53:07
Suunnilleen samaa mieltä, aktiiviopettaja-aikoinani kauan sitten moottorilentäjät pääsääntöisesti veivasivat mopukelpparilla RF-5:n sauvaa kuin voikirnua, mutta pursikavereiden käsiala on lähempänä kaunokirjoitusta.

Varmasti VOI olla näin. Mutta onko se nyt varmasti niin että se lentokoneen mekaaninen ohjaaminen on se pihvi tässä lentämisessä, tai ennenminkin "lentotehtävä suorittamisessa"? Mä olen luullut että jotain muutakin tarvitaan? Ainakaan mulle ei PPL:n jälkeisissä jatkokoulutusvaiheissa juurikaan lentokäsialaa eikä kirnuamista opetettu, aika paljon kaikkea muuta kylläkin.

Mä olen käsittänyt, (ja sanon kaikille oppilailleni ensimmäiseksi), että kurssin tarkoituksena ei ole oppia lentämään lentokoneella, vaan valmistelemaan jha turvallisesti suorittamaan tietty lentotehtävä, ja siinä sivussa myös oppii lentömään moottorikoneella.

Minun mielestäni ei ole kovin suurta eroa jos esim eksyy jonnekin Lapin kairaan hyvällä tai vähän huonommalla käsialalla. Tai ajaa pilvessä kauniisti kuula keskellä/rumasti poskella vuorta päin kun ei yhtään tiedä minne on menossa.

Ilkka.
Otsikko: Kaunokirjoitusta ohjaimilla? Was: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ventti - Marraskuu 04, 2005, 15:48:06

... cut ...

Minun mielestäni ei ole kovin suurta eroa jos esim eksyy jonnekin Lapin kairaan hyvällä tai vähän huonommalla käsialalla. Tai ajaa pilvessä kauniisti kuula keskellä/rumasti poskella vuorta päin kun ei yhtään tiedä minne on menossa.

Ilkka.

Tuo on varmaan ihan totta, päällimmäiset tarpeet ovat erilaisia...

Purtsikalla taas motivaatio kuula keskellä lentämiseen tulee hyvin, kun yrittää pyristellä matalalta termiiikkikuplassa ylöspäin. Silloin on kiva, että vajoamisnopeus on minimissään. Tai hinauksessa huomaa varsin äkkiä, että sitä jalkaa kannattaa oikeasti käyttää sauvan kera. Onhan siivekejarrutuksen kanssa saatu heiluri parhaimmillaan aika huiman tuntuinen, mutta ei ne lautturitkaan sitä taida kovin pitkään mielellään katsella  ;D

t: Veli-Matti
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 04, 2005, 15:57:07
Tiedä tarvinneeko käsialan olla kaunista, mutta hyvää, selkeää, luettavaa ja tarkoituksenmukaista joka tapauksessa. Kyse on kuitenkin lentotaidosta, tai lentämisen taiteesta - ihan miten vaan. En ehkä halua edes perustella, mutta kun on istunut sekä valtavalla purjelentokokemuksella, että vähäisemmällä moottorilentokokemuksella varustettujen hahmojen kyydissä pitkin taivaita, on saattanut havaita  aivan käsittämättömiä eroja ihmisten käsityksestä esim. aiheista kaarto ja kallistus. Jopa sellaisia, joiden kanssa voidaan vetää esiin aina ja kaikkialla hyvin toimiva lentoturvallisuusaspekti.
Otsikko: Re: Vielä ultra- ja ppl-koulutuksen eroista...
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Marraskuu 05, 2005, 01:21:04

...On päivänselvää, että tuo peruslentäminen ON heikommalla pohjalla, jos on lentänyt vähemmän...


Tuo on varsin yleinen harhaluulo kuppilassa!
Jos lentää tuntinsa, vaikka sata nyt alkuun, aina hyvässä kelissä ja tunneista suuri osa on vielä matkalentoja, ei välttämättä osaa tehdä edes vauriotta sivutuulilaskua, puuskaisesta sellaisesta puhumattakaan.

Esim. Hyvinkää ristiratoineen on siitä hyvä koulutuspaikka, että siellä voi harjoitella sivutuulta aina, kun vain tuulee. Ja kyllä siellä harjoitellaankin.

Kun matkalentonsakin vielä lentää GPS:n tai  VOR:in tai ADF:n avulla voi kartallakin kokemuksen eli unohduksen myötä pyyhkiä ihan mitä vaan.

/Lare
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: temeli - Marraskuu 05, 2005, 11:31:38
Olen kyllä Laren kanssa täysin samaa mieltä siitä että pelkät lentotunnit eivät kyllä kerro lentäjän taitotasosta. Joku tekee melkein joka lennolla läpäreitä, tiukkoja kaartoja tai sakkauksia ja lentää välillä hidaslentoa . Ja myöskin harjoittelee erilaisissa tuuliolosuhteissa ja lentää termiikkisissä säissä. Väitän että perstuntuma lentämiseen on aivan eri tasolla kuin hyvissä säissä enimmäkseen matkaa lentäneellä saman tuntimäärän kaverillaan. Tiedän paljon lentäjiä jotka tekevät vain lentoonlähdön, käyvät n.tunnin lennon ja tulevat loppulaskuun. Ja tämä kaikki optimiolosuhteissa. Eivätkä tee ikinä läpäreitä. Tuntejahan kyllä kertyy mutta taitotaso ei kyllä kovin paljon parane. Laskutekniikka erilaisissa tuulissa ja erimittaisille kentille kannattaisi kyllä opetella ennenkuin lähtee pitemmille matkalennoille, varsinkin ultrilla. Suomessa kun tahtoo nuo säät vaihtua aika nopeasti. Matkalennoista voi myös silloin nauttia kun ei tarvitse jännäkakalla käydä joka kentällä ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Marraskuu 05, 2005, 12:13:18
Tuo "purjelentäjät lentää paremmin"-kortti tuntuu aina toimivan näissä nettikeskusteluissa.  ;)

Minä oikeastaan halusin argumentoida (ilmeisen epäonnistuneesti) tuolla provokaatiolla sen puolesta, että se lentokoneen "perusohjaaminen" ei ole ihan koko totuus lentämisessä. Purjelentäjät ovat varmaan oikeastikin keskimäärin "taitavampia" lentokoneen ohjaajia jo pelkästään sen takia, että purjelentäjä joutuu "ohjaamaan" lentokonettaan paljon enemmin pysyäkseen ilmassa jolloin sen perusohjaamisen osaamisen rooli nousee ko. hommassa huomattavan olennaiseksi.

Sen sijaan keskiverto-ominaisuuksin varustettua purjelentäjää ei oikein voi kehua radioliikenteen ja valvotussa ilmatilassa toimimisen sujuvuudesta. Ja polttoainelaskelmistahan ne ei tajua sen vertaa...

Sujuva lentäminen (as in "lentotehtävän suorittaminen") edellyttää melko laaja-alaista osaamista ja eri osa-alueet vaativat hyvinkin erilaisia taitoja. Pelkästään lennon valmistelu (säätietojen hankkiminen ja niiden tulkitseminen, ilmaliikennepalveluihin liittyvien tietojen hankkiminen ja tulkitseminen, käytettävän ilma-aluksen lentokelpoisuuden toteaminen, oman (aka. miehistön) lentokelpoisuuden toteaminen, ilma-aluksen suorituskyvyn tarkastelu aiotun lennon osalta, massa- ja momenttitarkastelu, OFP, ATS-lentosuunnitelma jne) voi helposti olla ratkaiseva  lennon "onnistuneen" suorituksen kannalta - tai ehkä jopa havaitaan, että moista lentoa ei pidä edes yrittää.

Lennolla tapahtuvista asioistakin "perusohjaaminen" on melko pieni osa kokonaisuudesta ja sivistyneemmissä lentokoneissa lentäjän ei moisella seikalla tarvitse juuri itseään vaivata vaan automaatti hoitaa ohjaamisen ja näin lentäjän kapasiteettia vapautuu siihen mihin ihminen itse asiassa soveltuu paremmin eli mm. lennon seurantaan ja lentokoneen järjestelmien valvontaan. Vahditaan matkan etenemistä ja polttoainetilannetta sekä verrataan, että eteneekö lento yhtään kuten suunniteltiin.

Lentäjän täytyy myös puhua radioon lennon aikana. Vaikka radiopuhelinliikennöintikin on vain osa suorituksesta niin siihen liittyy mielenkiintoinen piirre. Kun lentäjä lentäessään asioi lennonjohtajan kanssa radioitse niin lennonjohtaja mudostaa ensimmäisen käsityksen ko. lentäjän "osaamisen tasosta" juuri radioliikenteen sujuvuuden ja oikeellisuuden perusteella. Ja kun lennonjohtaja joutuu tilanteeseen missä hän joutuu miettimään, että "voikohan tuon laittaa tähän väliin..." niin vaikutukset näkyvätkin. Kannattaa siis opetella se fraseologia.

Hyvän (tai huonon) laskun ja platalle rullaamisen jälkeenkään ei koko suoritus ole vielä ohi. Tiimojen lisäksi täytyy myös kirjata havaitut viat ja eikä ole huonompi idea hieman tarkemmin vertailla lennon suunnittelua ja toteutunutta lentoa. Jos vaikka sattuisi löytymään yhteneväisyyksiä...  :thumbsup:

Vaaratilanneraporteistahan täällä on jo puhuttukin.

Otsikon aihettakin täytyisi kai pohtia siltä kannalta, että tarjoaako UPL-koulutus riittävät eväät kokonaisuuden hallintaan.

/Harri

Edit: typokorjaus
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ilkka - Marraskuu 05, 2005, 13:30:21

Otsikon aihettakin täytyisi kai pohtia siltä kannalta, että tarjoaako UPL-koulutus riittävät eväät kokonaisuuden hallintaan.

/Harri

PIHVI!

Ilkka.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Lauri Lounasheimo - Marraskuu 06, 2005, 00:26:55

Otsikon aihettakin täytyisi kai pohtia siltä kannalta, että tarjoaako UPL-koulutus riittävät eväät kokonaisuuden hallintaan.


Siinä peltikonemiehellä onkin ihmettelemistä lopuksi ikää.
Edes UPL-kurssin käynti ei lupakirjamiestä enään auta :)

/Lare
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Marraskuu 06, 2005, 15:04:53

Otsikon aihettakin täytyisi kai pohtia siltä kannalta, että tarjoaako UPL-koulutus riittävät eväät kokonaisuuden hallintaan.


Siinä peltikonemiehellä onkin ihmettelemistä lopuksi ikää.
Edes UPL-kurssin käynti ei lupakirjamiestä enään auta :)

/Lare

Tuo Harrin kommentti oli mun mielestäni varsin totta, lentäminen on nimenomaan kokonaisuuden hallintaa. Monesti sanotaan että onnettomuutta yleensä edeltää se että useampi asia menee pieleen yhtäaikaa. Kokemus auttaa sitten siihen miten monesta selviää kerralla. Jos on onnea, se kokemus ehtii karttua nopeammin kuin aloittelijan tuuri kuluu loppuun.

Mä voisin kyllä kuvitella että kumpikin koulutusohjelma on alussa aika samanlaista, siinä 10-15 tunnin kohdalla ehkä tulee yksinlento? Siinä vaiheessahan se peruslentäminen on opettajan mielestä siinä mallissa että oppilas selviää ehjänä laskukierroksessa ja pärjää tutulla harjoitusalueella. Mutta en tiedä mitä sitten UPL-koulutusohjelmassa tehdään, sen jälkeen PPL-touhussa lennetään opettajan kanssa muutama matkalento oudommille kentille, jonka jälkeen tulee ainakin kaksi yksin tehtyä matkalentoa, itse lensin ensin karttasuunnistuksella kolmion malmi-vesivehmaa-hämeenlinna-malmi tms, tulin laskuun sitten tutulle kentälle Malmille. Ja toisella matkalennolla sitten kävin myös maassa, se oli itselläni Malmi - Pirkkala - Turku - Malmi.

Tuossa yksinlennon jälkeen nimenomaan ainakin omalta kohdaltani keskityttiin nimenomaan siihen kapasiteetin kasvattamiseen. Osasin kyllä perusjutut varmaan ihan siedettävästi, mutta hommaan tuli huimasti varmuutta nimenomaan siinä loppulentojen aikana. Olisinko ollut valmis lentäjä esim. 20-30 tunnissa? Ehkä. Mutta riskit olisivat olleet isommat, se on ihan päivänselvää. En usko että UPL-koulutuksen opetusmenetelmät oikeasti voivat olla mitenkään niin mullistavia että homma onnistuu yhtä hyvin puolessa ajasta? Osalle se on liian vähän, toiset selviävät ja ymmärtävät sen että opettelu ei pääty lupakirjan saantiin.

Moni on täälläkin verrannut ultria cessnapipereihin ja todennut että alkavat olla samanlaisia niin vaativuudeltaan kuin suorituskyvyltäänkin, ja niillä lennetään samanlaisia lentoja - millä perusteella sitten tämän saman asian oppisi puolet nopeammin?
 
//T



Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 06, 2005, 16:05:14
Vaikka nyt olenkin toisaalta aika pitkälti samaa mieltä Harrin, Tuomaksen,Teron etc. kanssa, täytyy ehkä muistaa, ettei tästä ole vielä kovinkaan monta vuotta, kun PPL:n sai 35 lentotunnilla. Sen jälkeen kuului opettajasektorilta kommentteja, että on oikeesti vaikea normaalisti edistyvän oppilaan kanssa keksiä tekemistä niille viimeiselle kymmenelle tunnille. Lensin omani mopupohjalta 25 tunnissa, mikä nyt sinällään ei kuulu tähän. Ei se lentäminen mitenkään kauhean vaikealta tuntunut siinä vaiheessa. Nokkapyöräkoneella laskeutuminen oli oudointa puuhaa kannusmopuun tottuneena.

Mitäkö tällä haen takaa? Haen ehkä kaukaa kiertäen sitä, että ultran lentokoulutusaikaa voisi kenties hiukan nostaa, muttei välttämättä ihan tolkuttomasti. Edelleen parikymmentä tuntia toimii mopulla suht hyvin ja jos ei toimi, niitä saa tahkota lisää niin kauan kunnes riittää. Ja haenpa myös sitä takaa, että epäilen vahvasti ultrapuolen koulutuksen suurimpien ongelmien olevan teoriakoulutuksen vähyydessä, väärien asenteiden suoranaisessa opettamisessa ja sen kokonaisuuksien hallinnan riittämättömässä käsittelyssä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Marraskuu 06, 2005, 16:53:21
Mitäkö tällä haen takaa? Haen ehkä kaukaa kiertäen sitä, että ultran lentokoulutusaikaa voisi kenties hiukan nostaa, muttei välttämättä ihan tolkuttomasti. Edelleen parikymmentä tuntia toimii mopulla suht hyvin ja jos ei toimi, niitä saa tahkota lisää niin kauan kunnes riittää. Ja haenpa myös sitä takaa, että epäilen vahvasti ultrapuolen koulutuksen suurimpien ongelmien olevan teoriakoulutuksen vähyydessä, väärien asenteiden suoranaisessa opettamisessa ja sen kokonaisuuksien hallinnan riittämättömässä käsittelyssä.

Taitavat nuo MGPL- ja UPL-lentotoimintamuodot olla hyvin samankaltaisia toisensa kanssa ja tähän on pyrittykin yhtenäisten koulutusohjelmien kautta. Nyt oltaisiin valmiita nostamaan hieman ultralentämisen tasoa keskittymällä siihen, että opettajien tasoa nostettaisiin. Lentotuntimäärien kasvattamista määräysten kautta on vaikea perustella, koska kyse on minimeistä, joilla koulutettava voidaan kouluttaa, eikä suinkaan maksimista.

Mielenkiintoista kyllä kaikkein voimakkaimmin kasvavana lajna UL-lentäminen herättää kiinnostusta MGPL-lentämisen sijaan vaikka näissä vauriotiheys on samaa luokkaa. Kaavaillut muutokset UL-määräyksissä ovat herättäneet hyvin rajua vastustusta MGPL-toiminnan edunvalvojan PT:n piirissä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tepsu - Marraskuu 06, 2005, 16:54:39
Tuo Harrin kommentti oli mun mielestäni varsin totta, lentäminen on nimenomaan kokonaisuuden hallintaa. Monesti sanotaan että onnettomuutta yleensä edeltää se että useampi asia menee pieleen yhtäaikaa. Kokemus auttaa sitten siihen miten monesta selviää kerralla. Jos on onnea, se kokemus ehtii karttua nopeammin kuin aloittelijan tuuri kuluu loppuun.

Mä voisin kyllä kuvitella että kumpikin koulutusohjelma on alussa aika samanlaista, siinä 10-15 tunnin kohdalla ehkä tulee yksinlento? Siinä vaiheessahan se peruslentäminen on opettajan mielestä siinä mallissa että oppilas selviää ehjänä laskukierroksessa ja pärjää tutulla harjoitusalueella. Mutta en tiedä mitä sitten UPL-koulutusohjelmassa tehdään, sen jälkeen PPL-touhussa lennetään opettajan kanssa muutama matkalento oudommille kentille, jonka jälkeen tulee ainakin kaksi yksin tehtyä matkalentoa, itse lensin ensin karttasuunnistuksella kolmion malmi-vesivehmaa-hämeenlinna-malmi tms, tulin laskuun sitten tutulle kentälle Malmille. Ja toisella matkalennolla sitten kävin myös maassa, se oli itselläni Malmi - Pirkkala - Turku - Malmi.

Tuossa yksinlennon jälkeen nimenomaan ainakin omalta kohdaltani keskityttiin nimenomaan siihen kapasiteetin kasvattamiseen. Osasin kyllä perusjutut varmaan ihan siedettävästi, mutta hommaan tuli huimasti varmuutta nimenomaan siinä loppulentojen aikana. Olisinko ollut valmis lentäjä esim. 20-30 tunnissa? Ehkä. Mutta riskit olisivat olleet isommat, se on ihan päivänselvää. En usko että UPL-koulutuksen opetusmenetelmät oikeasti voivat olla mitenkään niin mullistavia että homma onnistuu yhtä hyvin puolessa ajasta? Osalle se on liian vähän, toiset selviävät ja ymmärtävät sen että opettelu ei pääty lupakirjan saantiin.

Moni on täälläkin verrannut ultria cessnapipereihin ja todennut että alkavat olla samanlaisia niin vaativuudeltaan kuin suorituskyvyltäänkin, ja niillä lennetään samanlaisia lentoja - millä perusteella sitten tämän saman asian oppisi puolet nopeammin?
 
//T


Lainaus

Tuskin kukaan on valmis upl lentäjä 20 tunnissa tai ppl lentäjä 45 tunnissa. Silloinhan ei tarttis kapteeniksikaan tuhansia tunteja, vois aloittaa ihan suoraan hommat. Se saattas olla totta, että ultra puolella teoria voi olla vähäisempi kuin ppl puolella. Ainakin itselläni oli lentotoiminta menetelmissä jotain puutteita.. asioita voi jäädä epäselväksi jos käytännön tilanteita ei tule. Fiksu sitten huomaa omat juttunsa ja korjailee niitä ihan ilman isoveljen valvontaa. Ei tarvita holhousta. Pitäisi lentäjän kyetä käyttämään aivojansa ihan ilman erinäisiä säännöstöjäkin.


Otsikko: Re: Vielä ultra- ja ppl-koulutuksen eroista...
Kirjoitti: auranen - Marraskuu 06, 2005, 18:17:42

...On päivänselvää, että tuo peruslentäminen ON heikommalla pohjalla, jos on lentänyt vähemmän...


Tuo on varsin yleinen harhaluulo kuppilassa!
Jos lentää tuntinsa, vaikka sata nyt alkuun, aina hyvässä kelissä ja tunneista suuri osa on vielä matkalentoja, ei välttämättä osaa tehdä edes vauriotta sivutuulilaskua, puuskaisesta sellaisesta puhumattakaan.

Esim. Hyvinkää ristiratoineen on siitä hyvä koulutuspaikka, että siellä voi harjoitella sivutuulta aina, kun vain tuulee. Ja kyllä siellä harjoitellaankin.

Kun matkalentonsakin vielä lentää GPS:n tai  VOR:in tai ADF:n avulla voi kartallakin kokemuksen eli unohduksen myötä pyyhkiä ihan mitä vaan.

/Lare


Ehkä tähän ei pitäisi vastata yhtään mitään, mutta kirjoittelen nyt kumminkin tässä sunnuntaipäivän ratoksi pari riviä.

Tuosta "harhaluulosta": kyllä kokemus tuo varmuutta ja turvallisuutta, mitä enemmän olet lentänyt, vähitellen aina paremmin sitä sitten osaat (kunhan lennot tapahtuvat myös kohtuu tiheään).
Erilaisia ääripäitä toki on, kuten Lare kirjoitat, mutta ääripäät eivät ole yhtäkuin koko totuus. Kun puhutaan tuoreista lupakirjan omistajista, joista toisella on esim. se 20h ja toisella 45h, niin totta kai sillä 45h lentäneellä todennäköisesti on myös laskuja enemmän, myös "sivutuulisellaisia". Toki joku tuhansia tunteja verkkaisesti matkalentoja tehden lentänyt voi osata asian huonommin kuin esim. parisataa aktiivituntia lentänyt laskukierroshaukka, mutta tämä on taas näitä ääripäitä.

Jos niihin ääripäihin mennään, niin kyllä siellä "paljon lentäneissä" on todella usein myös tapauksia, jotka harjoittelevat läpäreitä moninaisissa olosuhteissa todella usein eivätkä koskaan lennä mihinkään gepsillä. Taitaa olla sekin jokin harhaluulo, että "peltikonemiehet" ne lentelee vaan gepsillä pitkää matkaa ja siinä kaikki ;-)

Hauskaa viikonlopun jatkoa kaikille!

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Marraskuu 06, 2005, 19:52:06


Taitavat nuo MGPL- ja UPL-lentotoimintamuodot olla hyvin samankaltaisia toisensa kanssa ja tähän on pyrittykin yhtenäisten koulutusohjelmien kautta. Nyt oltaisiin valmiita nostamaan hieman ultralentämisen tasoa keskittymällä siihen, että opettajien tasoa nostettaisiin. Lentotuntimäärien kasvattamista määräysten kautta on vaikea perustella, koska kyse on minimeistä, joilla koulutettava voidaan kouluttaa, eikä suinkaan maksimista.

Mielenkiintoista kyllä kaikkein voimakkaimmin kasvavana lajna UL-lentäminen herättää kiinnostusta MGPL-lentämisen sijaan vaikka näissä vauriotiheys on samaa luokkaa.

Paljonko moottoripurjelentokoneilla lennetään suomessa vuosittain? Entä ultrilla?

MGPL-lupakirjojen määrä näyttää pysyneen kohtuullisen tasaisesti reilussa 900 kappaleessa kun taas UPL-lupakirjojen määrä on kasvanut vuodesta 2000 vuoteen 2004 alle neljästä sadasta liki yhdeksään sataan. Tänä vuonna UPL-lupakirjoja taitaa olla jo enemmin kuin MGPL-lupakirjoja(?)

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Eero Ropo - Marraskuu 06, 2005, 19:53:36
Eero, tällainen kirjoitus ansaitsee pientä jäsentelyä, muutoin ei kukaan jaksa lukea ansiokasta kirjoitustasi loppuun asti. Siispä jaottelin hieman tekstiä. Jouni.

Sivusta seuranneena en malta olla puuttumatta tähän teemaan. Keskustelun otsikkoa voisi minusta käyttää mihin tahansa koulutukseen. Koulutukset (varsinkin perussellaiset) ovat kaikki riittämättömiä, jos tavoitteeksi ajatellaan kokeneen toimijan ns. eksperttitasoa. Koulutus tuottaa noviiseja ja noviisiudesta on aika monta (ainakin 5) askelta eksperttiyteen.

Itselläni on muodostunut aika hyvä kuva kaikkien pienkonekoulutusten ansioista ja puutteista, kun olen noussut pikku hiljaa 'tyvestä puuhun' viimeisten 5 vuoden aikana. Purjelentokoulutus oli täysin relevanttia korpikentällä lentelyyn, mutta eihän siinä matkalentäjäksi kouliintunut yhtään.

Mopulupakirjan suorittaminen oli seuraavan vuoden projekti. Mopuhan (G109) on heikkotehoisella moottorilla ja ohjaimilla varustettu painava rumilus. Tuuli tarttuu siihen herkästi ja vie minne haluaa (tarkoitan nyt sivutuulilähtöjä ja laskuja). Vaikeus ei ole ohjaamisen oppimisessa, vaan sellaisen mentaalimallin muodostamisesta tuolla koneella lentämisestä, jolla voi toimia turvallisesti omien taitojensa rajoissa. Mopulentäjältä vaaditaan aika paljon nöyryyttä sään ja tuulien lukemisessa ja lentoonlähtöpäätöksen tekemisessä. Usein on parempi jäädä kentälle kuin lähteä ohjaimien ja taitojen rajoja kokeilemaan. Sauva tuuleen päin taitaa grobilentäjillä olla aika hyvin mielessä. :)

Ultraa (100hv Eurostar) voisi sitten luonnehtia tehokkaaksi menijäksi, joka on kiikkerä tuulissa ja jossa on heikkotehoiset siivekkeet ja peräsin, mutta tehokas korkeusohjaus. Nämä ovat siis niitä mielikuvia mitä minun päässäni liikkuu 80 tunnin kokemuksella kyseisestä vehkeestä. Sivutuuli ja myötätuulipuuskat ovat suorastaan kohtalokkaita tälle vehkeelle. Perusohjaamisen opettelu ultralla ei ole vaikeaa mopun ja pursikoneen pohjalta (2 tuntia koulua), mutta siinä ajassa ei todellakaan ehdi oppia koneen rajoituksia ja käsittelyn hienouksia sivutuulessa tai puuskissa. Tehokkaaseen moottoriin kyllä ihastuu todella nopeasti ja se vie huomiota liikaakin. "Kylläpäs se nousee".

Ultralentäjän idea (ainakin itsellä) on kierrellä kentältä toiselle hyvissä sääoloissa. Siihen koulutuksen pitäisi antaa valmiudet. Lennonjohdon kanssa työskentely vaati ainakin itselläni lisäopettelua mopulla ja ultralla lennellessä. Kirjoittelin itselleni pitkiä listoja siitä, mitä missäkin vaiheessa sanotaan ja kysytään. Kyllähän ne sitten lopulta muistiin kaivertuvat mutta eivät ilman työtä ja harjoittelua.  Koneen rajoituksiin ja tilannetietoisuuden jatkuvaan ylläpitämiseen koulutuksen pitäisi myös tuottaa malli. Mallilla tarkoitan sitä, että lentäjän päässä on koko ajan malli ulkoisen ympäristön tilasta, mihin kuuluu sään ja tuulien lisäksi paikka ja ilmatila sekä oman koneen lentotila. Malliin kuuluu myös tulevaisuuden ennakointi, jonka pitää kattaa koko lento ei vain seuraavaa 15 minuuttia.

Viimeksi tekemäni PPL lupakirjakurssi toi sitten taas omat mielenkiintoiset piirteensä lentämiseen. Mopokessna muistuttaa ohjausominaisuuksiltaan lähinnä vanhaa traktoria, kun hyppää kevyen ohjaustuntuman omaavasta ultrasta puikkoihin. Alkutuntuma on ettei kone nouse ollenkaan eikä edes kunnolla pysy matkalentonopeudessa ellei välillä työnnä tehoja täysille. Laskussa ei meinaa uskoa, miten paljon ratista saa vetää kunnon laskun aikaansaamiseksi. Tuossa vehkeessä ja 172:ssa huomaa myös, miksi pitää trimmata. Niitähän ei jaksa ohjata ollenkaan ilman trimmausta.
 
PPL-kurssi tuo mukanaan vapaan lentelyn sijaan nousujohteisen koulutusputken isompiin ja tehokkaampiin vehkeisiin. Mopulentäjän sivutuulilasku finaalikallisteluineen on pakko unohtaa, sillä "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa" kuten opettaja totesi. "OK lennetään sitten jalalla tuuleen periaatteella ja kallistetaan vasta kynnyksen jälkeen". PPL:n parasta antia on vaikeutuvien olosuhteiden hallinta. Lennetään aika kovissa sivutuulissa, joista mopulla tai ultralla ei uskaltaisi uneksiakaan tai yöllä. Ei noihin oloihin uskaltaisi ilman kunnon opetusta mennä eikä tietenkään pidäkään. Koneen ominaisuuksien tuntemus eri keleissä ja myös sen oppiminen, miten itse näytän toimivan tiukoissa (tuuli tai mittari)tilanteissa tai oloissa, joissa aistien (erit. näköaistin) rajat (=yö ja matalasuunnistus) tulevat vastaan, oli PPL-kurssin parasta opetusta. 
Eihän tuommoinen 35 tuntia lentämistä ole paljon, mutta se oli riittävästi noviisiuden tasolle pääsemiseen. :) Tyvestä puuhun tässäkin.
 
Siis yhteenvetona edellä olevasta tarinoinnista väitän edelleen, että koulutus on välttämätön,  mutta ei riittävä edellytys lentäjän hengissäsäilymiseen. Jos koulutusta halutaan kohentaa niin haluaisin kehittää koulutuksen toimintamalleja. Asenteen käsite on niin epämääräinen, ettei sillä kovin pitkälle pötkitä (klassinen määritelmä: negatiivisesta positiiviseen vaihteleva suhtautuminen johonkin asiaan tai kohteeseen).

Huonosti toteutetussa koulutuksessa ei juurruteta oppilaalle oikeanlaisia toimintamalleja. Mietityt toimintamallit synnyttävät lähes huomaamatta oppilaan päähän oikeanlaisia tilannemallin, jotka ovat olosuhteisiin nähden riittävän realistisia.  Lentäjä ei voi hallita kaikkea, mutta päässä olevassa tilannemallissa on oltava realistinen arvo jokaisella sellaisella asialla, joita turvallinen toiminta edellyttää. Tilannemallin perusteella jokaisen on sitten tehtävä päätös omasta lentämisestään.

Riski muodostuu siitä, missä suhteessa tilanne ja olosuhteet ovat taitoihin. Jos tilannemalli on puutteellinen  (oppilas)lentäjä ei edes ymmärrä ottavansa riskiä. Turvaverkkona alkavalla lentäjällä pitäisikin siksi olla kerho tai muu organisaatio, johon karttunutta kokemusta voisi hyödyntää riskien arvioinnissa. Näin noviisi saisi aikaa kehittää mallejaan ja taitojaan sijaiskokemuksia imemällä. Ensisijainen vastuu koulutuksen laadusta on koulutusorganisaatioilla ja toiseksi opettajilla. Kysymys opettajankoulutuksesta olisikin sitten oman juttunsa arvoinen :)

t. Eero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Marraskuu 06, 2005, 20:27:09

Paljonko moottoripurjelentokoneilla lennetään suomessa vuosittain? Entä ultrilla?

MGPL-lupakirjojen määrä näyttää pysyneen kohtuullisen tasaisesti reilussa 900 kappaleessa kun taas UPL-lupakirjojen määrä on kasvanut vuodesta 2000 vuoteen 2004 alle neljästä sadasta liki yhdeksään sataan. Tänä vuonna UPL-lupakirjoja taitaa olla jo enemmin kuin MGPL-lupakirjoja(?)

/Harri

Ja taas itse itselleni vastaten. LTH kertoo verkkosivuillaan, että ultrakevyillä on lenntty vuonna 2001 4308 tuntia ja määrä näyttää kasvaneen tasaisesti. Vuonna 2004 lennettiin 11083.

Purje- ja moottoripurjelennot sen sijaan on esitetty samoissa käppyröissä. Viime vuonna tunteja kertyi purjekoneilla ja mopuilla hieman yli 23000. Mitenhän tuo mahtaa jakautua ko. lajien kesken?

http://www.lentoturvallisuushallinto.fi/lentotoiminnan_tilastotietoja

/Harri

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 06, 2005, 20:37:03
Lainaus
Purje- ja moottoripurjelennot sen sijaan on esitetty samoissa käppyröissä. Viime vuonna tunteja kertyi purjekoneilla ja mopuilla hieman yli 23000. Mitenhän tuo mahtaa jakautua ko. lajien kesken?
Lainaus

Ultrilla 11 083 tuntia ja mopuilla noin 4 000 tuntia.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 06, 2005, 22:16:58
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 06, 2005, 22:24:46
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
1.1.2005 ultria oli 244 ja TMG-mopuja 48.
Suuntaus näyttää siltä että ultrien määrä kasvaa 20-25 kappaleella vuodessa ja TMG-mopuja poistuu yksi vuodessa.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Marraskuu 06, 2005, 23:17:33
Mopulentäjän sivutuulilasku finaalikallisteluineen on pakko unohtaa, sillä "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa" kuten opettaja totesi. "OK lennetään sitten jalalla tuuleen periaatteella ja kallistetaan vasta kynnyksen jälkeen". PPL:n parasta antia on vaikeutuvien olosuhteiden hallinta. Lennetään aika kovissa sivutuulissa, joista mopulla tai ultralla ei uskaltaisi uneksiakaan tai yöllä. Ei noihin oloihin uskaltaisi ilman kunnon opetusta mennä eikä tietenkään pidäkään.

Opetetaanko tuota nokka tuuleen (crab) menetelmää oikein virallisestikin ainoana autuaaksi tekevänä? Nimittäin itse ajan pitkäsiipisillä mieluummin näin sen takia, kun purtsikoissa ja mopuissa on pitkät siivet ja "koska purtsikoilla nyt muutenkin pyritään lentämään puhtaasti". Väkisinlentolaitteilla käytän mieluummin siipi-alhaalla (low-wing) -menetelmää, koska kone on koko loppulähestymisen ajan samassa suunnassa kuin loppuvedon aikaan.

Kunnollinen loppuosa yleensä tulee lennettyä, jos olosuhteet vähänkin vaativat tilanteen rauhoittamista - ja se mielestäni loppuosan tarkoitus onkin. Muutoin on laskuvarjo- ja hyppylentotoiminnassa loppuosat sellaisia roiskaisuja, kun tekee päivän  aikana useamman laskun samanlaisissa tulliolosuhteissa, samalla tavalla kuormatulla koneella.

Ja tyvestä sitä täytyy nousta. Hikisin tyyppi, jolla olen oppinut laskeutumaan, on ehdottomasti Kessna 185. Viisaasti paikallinen laskuvarjostinkerho rajoitti sivutuuliolosuhteissa lentämisen hyvin mietoihin tuuliolosuhteisiin ja vasta 10 tunnin kokemuksen jälkeen tsekattiin tilannetta ja nostettiin hieman tuulirajaa. Lopulta taidot riittivät siihen, etteivät kokeneemmatkaan hyppääjät voineet hypätä liian kovan tuulen takia (>10 m/s), mutta itse pystyi koneen tuomaan täyteen sivupuuskaiseen tuuleen täydellä kuormalla ihan mainiosti. Kyllä oppimiseen tarvitaan aimo annos nöyryyttä ja aikaa.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Harri Heikkilä - Marraskuu 07, 2005, 09:14:57
Eero, tällainen kirjoitus ansaitsee pientä jäsentelyä, muutoin ei kukaan jaksa lukea ansiokasta kirjoitustasi loppuun asti. Siispä jaottelin hieman tekstiä. Jouni.

PPL-kurssi tuo mukanaan vapaan lentelyn sijaan nousujohteisen koulutusputken isompiin ja tehokkaampiin vehkeisiin. Mopulentäjän sivutuulilasku finaalikallisteluineen on pakko unohtaa, sillä "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa" kuten opettaja totesi. "OK lennetään sitten jalalla tuuleen periaatteella ja kallistetaan vasta kynnyksen jälkeen".

Kuulostaa hiukan kummalliselta? Kuitenkin on niin, että vaihtoehtoina (niin yksi- kuin kaksimoottorikoneilla) on laskea kone joko "kallistettuna ja yläjalka painettuna" (imho se siistimpi, sivistyneempi vaihtoehto) tai vaihtoehtoisesti tuoda kone tuulikorjauskulmalla maahan asti (se ronskimpi vaihtoehto - näin kuulemma tehdään sotaväessä?).

En sitten tiedä tuleeko tuo opettajasi mainitsema "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa"-teesi siitä, että kun lennetään mittarilähestymistä niin sivutuulella käytetään luonnollisesti tuulikorjauskulmaa, että pysyttäisin esim. ILS:n suuntasäteessä. Kuitenkin tällöinkin kun tullaan maanäkyvyyteen ja ollaan "loivennuskorkeudessa" niin normaali menettelytapa on juuri se tuuleen päin kallistaminen ja sivuperäsimellä koneen pitäminen kiitotien suunnassa.

Jos ette usko niin menkää katselemaan kuinka ne monimoottoriset lentokoneet kallistelee kovalla sivutuulella.   ;)

http://www.airliners.net/open.file/952832/L/
http://www.airliners.net/open.file/888956/L/
http://www.airliners.net/open.file/838054/L/
http://www.airliners.net/open.file/821548/L/

/Harri
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 07, 2005, 10:29:30
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
1.1.2005 ultria oli 244 ja TMG-mopuja 48.
Suuntaus näyttää siltä että ultrien määrä kasvaa 20-25 kappaleella vuodessa ja TMG-mopuja poistuu yksi vuodessa.

Hmm, yllättävää sittenkin, että lähes viisinkertaisella konemäärällä lennetään vain vajaa kolminkertainen määrä. Olisinpa kuvitellut rukkastuntumalla mopuilla olevan paljon pienemmän käyttöasteen nykyisin kuin ultrilla.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 07, 2005, 11:17:18
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
1.1.2005 ultria oli 244 ja TMG-mopuja 48.
Suuntaus näyttää siltä että ultrien määrä kasvaa 20-25 kappaleella vuodessa ja TMG-mopuja poistuu yksi vuodessa.

Hmm, yllättävää sittenkin, että lähes viisinkertaisella konemäärällä lennetään vain vajaa kolminkertainen määrä. Olisinpa kuvitellut rukkastuntumalla mopuilla olevan paljon pienemmän käyttöasteen nykyisin kuin ultrilla.
Ultrista A-luokan laitteita on noin 50 ja vanhoja B-luokan kaksitahtisia vajaa 100, nämä laitteet seisovat hallien nurkissa ja lentävät sangen vähän.
Eli todella lentävää ultrakalustoa on noin 120-140, jotka ovat pääsääntöisesti nelitahtimoottorilla varustettuja uusia tai modifioituja ultria.

Lisäys: 7.11.2005 oli ultria ilma-alusrekisterissä ja väliaikaisessa rekisterissä yhteensä 261 kpl, eli määrä on vuodenvaihteesta kasvanut 17 kpl.
Otsikko: Re: Vielä ultra- ja ppl-koulutuksen eroista...
Kirjoitti: kate - Marraskuu 07, 2005, 13:34:55
...On päivänselvää, että tuo peruslentäminen ON heikommalla pohjalla, jos on lentänyt vähemmän...

Tuo on varsin yleinen harhaluulo kuppilassa!
Jos lentää tuntinsa, vaikka sata nyt alkuun, aina hyvässä kelissä ja tunneista suuri osa on vielä matkalentoja, ei välttämättä osaa tehdä edes vauriotta sivutuulilaskua, puuskaisesta sellaisesta puhumattakaan.

Esim. Hyvinkää ristiratoineen on siitä hyvä koulutuspaikka, että siellä voi harjoitella sivutuulta aina, kun vain tuulee. Ja kyllä siellä harjoitellaankin.

Kun matkalentonsakin vielä lentää GPS:n tai  VOR:in tai ADF:n avulla voi kartallakin kokemuksen eli unohduksen myötä pyyhkiä ihan mitä vaan.

Totta toki, ei määrä korvaa laatua mutta silti monipuolisuus on valttia. Ei ole hyvää jos lentää VAIN matka mutta kyllä
sitä jää paljon olennaista kokemusta paitsi jos vain vetää läpäreitä hyvinkäällä vaikkakin vaativissa olosuhteissa.

Mielestäni on erittäin tärkeää osata se peruslentämisen tekniikka ja toiminta niin sivutuulessa
kuin puuskaisellakin kelillä. Matkan lentäminen ja käynti kotilkenttän lisäksi mahdillisimman
monilla veirailla kenttillä autaa kehittämään tästä peruslennon teoriasta käytännön kokemuksen
kautta hioutunutta taitoa.

Itse keksin liudan hyviä syitä miksi kannattaa lentää myös paljon matkaa:

- Kun lennetään vieraille kenttille joutuu opettelemaan vaihtelevissa ja usein itselleen
oudoissa olosuhteissa. Vieraalla kenttällä ei olekkaan enää niin itsestään selvää kuin
kotikenttällä jokainen tuulenpyörteen ja termiikin paikka vaan pitää osata lentää
yllättävissä tilanteissa.

- Omalla kotikenttällä oppii maamerkkien yms kanssa vetämään juuri oikein passattua
kierrosta nopeuksineen ja korkeuksinneen. Vieraalla kenttällä se pitää oppia arvioimaan.
Esim pitkä leveä paana aiheuttaa helposti harhan että ollaan matalammalla kuin ollaan,
pieni ja kapea päinvastoin.

- Vähänkin pitempi hyvässä säässä lähdetty matkalento ei olekkaan enää perille/taiaisin
  tultaessa hyvässä säässä. Säillä on taipumus muuttua.

- Lentäminen muille valvotuille kentille tuo paljon hyvää harjoitusta radioliikenteeseen. Jos
  kiertää vain korpikenttää voi rutiini jäädä aika heikoksi. Lisäksi käytönnöt poikkeavat
  jonkinverran joka kenttällä.

- VOR:in ja ADF:n käyttö vaatii oman harjoittelunsa ja varsinkin jos nyt ei vielä ole DME:tä ( kuten
  aika usein ei ole ) niin esimerkiksi VFR-ilmoittautumispisteet yms joutuu joka tapuksessa
  etismään kartan ja maamerkkien avulla. Lisäksi useimmilla korpikenttillä ei ole VOR:ia eikä edes NDB:tä.

- GPS.nkin kanssa on on silti syytä olla tarkaan perillä missä ollaan kartalla ja maastossa. GPS:n katrra ei
  ole ehkä yhtä ajantasalla kuin ilmailukartta ja ainahan voi tulla esimerkiksi sähkövika.
  Samoin, jos tulee konehäiriä yms niin siinä alkaa olla maydayn kanssa tulla aikamoinen kiire kaivaa
  koordinaatteja sensijaan että osaisi suraan sanoa etä missä ollaan.

Itse ainakin otin tavoitteeksi lupakirjan saamisen jälkeen sekä peruslentämisen hiomisen mahdollisimman hyväksi ja kyllä
niitä läpäreitä on tullut veivatuksi sen tänä vuonna parisataa hyvinkin vaihtelevissa oloissa.Matkassa on saatu pyörät
maahan 33 kotimaisella kenttälle joten sillä on sitä suunnistustaitoa ja oudossa ympäristössä
toimimistaitoa päästy hiomaan. On nyt myös tullut todetuksi että pitempäämatkaa on tässä maassa aika mahdotonta
tehdä taatusti hyvissä keleiss, säällä on taipumus muuttua ajan ja paikan funktiona.

Ensivuonna varmaan jatketaan peruslentämisen hiomista ja saman verran läpäreitä on tavoitteena. Kotimaan kenttistä
täytyy saada kasaan vähintään 40 ja ulkomaillakin täytyy kokeilla.

Sinänsä kiva karrastus kun on haasteita ja on joka vuodelle uutta opittavaa.


Kate
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Marraskuu 07, 2005, 14:21:36
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
1.1.2005 ultria oli 244 ja TMG-mopuja 48.
Suuntaus näyttää siltä että ultrien määrä kasvaa 20-25 kappaleella vuodessa ja TMG-mopuja poistuu yksi vuodessa.

Hmm, yllättävää sittenkin, että lähes viisinkertaisella konemäärällä lennetään vain vajaa kolminkertainen määrä. Olisinpa kuvitellut rukkastuntumalla mopuilla olevan paljon pienemmän käyttöasteen nykyisin kuin ultrilla.

Uskoisin mopujen olevan pääosin kerhokäytössä, joten varmaan siellä on sen vuoksi parempi käyttöaste, kuin niissä yksityisomistuksessa tai kahden-kolmen hengen ultrakimppakoneissa (mopuilla 83,3 h/kone ja Ultrilla 45,4 h/kone).

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Marraskuu 07, 2005, 15:28:28
Ihan viimeisistä kommenteista ohi tuosta pelkästä matkalentämisestä ja muusta sellaisesta:
Ylempänä esitetty väite: jos lentää 100 tuntia hyvissä keleissä pelkkää matkalentoa jne. jne.
Minun vastine: Jossain määrin eri mieltä: Jos ajaa Suomen halki, hyvissä keleissä on aika vaikea pysytellä. Muutenkin etenkin täällä etelärannikolla
tuo tyyni keli on pikemminkin ihme ja poikkeus kuin sää jossa voi kesäpäivänä ajella mukavasti niin että ei tarvitse edes
sivutuulilaskutekniikkaa. Käytännössä jos oikeasti ajaa matkalentoa, eli ajaa esim. Malmilta Lappiin ja takaisin, matkalla
tulee vastaan todennäköisesti säärintama (jonka taakse joko jää tai ei jää odottamaan, riippuu pääseekö sen kiertämään) ja
tuuliolosuhteet etenkin vaihtelevat suuresti maan halki lennettäessä. Lisäksi kiitotiet käyvät haastavammiksi kun esim. Aavahelukassa
ja Pokassa ei nyt niin huikean pitkää ja huiman leveää kiitotietä ole. Lisäksi on haasteena että kiitotiellä saattaa makailla poroja.
En minä nyt muuta mutta kun väite että matkalennoilla ei mitään opi ei pidä mielestäni oikein paikkaansa. Matkalennoiksi
toki lasketaan lyhyet lennot, esim. Malmilta Kymiin ja takaisin, mutta itse pidän niitä enemmänkin harjoituslentoina, ainakin
me teemme laskukierroksia yleensä eri kentillä silloin kun olemme harjoittelemassa. Silloin kun ajamme matkaa, ajamme pitkälle, ja silloin ei kannata
pyöriä pidemmälti laskukierroksissa jos haluaa päästä perille ennen auringonlaskua.
Lisäksi matkalennossa on sellainen puoli myös että kun ajaa täältä Etelä-Suomesta Ouluun esimerkiksi ja istuu koneessa tuntikausia, on aika puutunut
ja hyvän pehmeän laskun tekeminen on haastavampaa kun kenttä poikkeaa tutusta, on puutunut istumisesta jne., siitä huolimatta 
että paana olisi iso - voi tulla vahingossa kosketus hieman ennen kuin on tarkoitus ja siinä saa olla tarkkana.
Tai sitten taas vastaavasti Aavahelukkaan saa tähdätä liukkaalla koneella ettei mene ohi, täytyy myöntää että Lapin reissulla
eka yritys meni ylösvetoon Starilla kun ei tullut kosketusta tarpeeksi aikaisessa vaiheessa kenttää, lähestymiskorkeus ei-tutun kentän kanssa arvioitu väärin ja kone ei meinannut lopettaa lentämistä ennen kuin paana oli yli puolessa välissä =>
ei muuta kuin uudestaan, kakkoslaipoilla ja pitkällä finaalilla. No tämä on ihan off-topiccia tavallaan, koska tämä ei enään liity alkuperäiseen aiheeseen.
Mutta siis olen kuitenkin sitä mieltä että matkalentäminen on opettavaista, kannattavaa ja mukavaa, ja vaikka me olemme paljon kiertäneet kenttääkin,
niin myös matkaa kannattaa ajaa, lupakirjan saamisen jälkeen oli rimakauhu joka sai tuntumaan Pirkkala-Malmi -välinkin pitkältä, mutta nythän tuo
ei enään tunnu miltään kun päivässä ajelee vaikka Enontekiölle mopo-Cessnan nopeuksisella koneella (jos säät sallii, hyvin usein ei onnistu vaan
matkalla juuttuu johonkin kohtaan yöksi odottamaan rintaman siirtymistä, VFR-matkaa kun on ajellut, tietää hyvin miksi IFR olisi mukava ja tarpeellinen,
VFR-matkalentoa kuvaa termi "kävellen olisit jo perillä"). Matkalentäminen on hyvin palkitsevaa ja oikeastaan antaa yhden hyvän syyn miksi lupakirja kannattaa
ylipäätään omistaa (jos ei ole kiinnostunut pelkästä temppulentämisestä). Suosittelen lämpimästi sekä UPL että PPL-piloteille matkalentämistä, silloin lentämisellä
on tarkoitus, päämäärä ja siitä saa enemmän iloa ja kun sitä tekee jonkin verran, alkaa pikkumatkojen ajelu tuntua vaikeusasteelta samalta kuin ajaisi työmatkan autolla.

Juhon juttuun yksi vielä lisäys:
Ajetaanko ultrilla keskimäärin tosiaan vaan 45 tuntia vuodessa??

Me olemme ajaneet meidän koneella n. 150 tuntia ja kone on ollut käytössä vasta kesän 2005. Olemmeko noin paljon tilastosta ulkona vai onko
tilasto vaan tehty ennen meitä ;) Ultran omistaminen on kannattavaa vasta, jos sillä ajaa viellä hieman enemmän kuin me ajoimme tänä kesänä, vakuutusten
maksaminen 45 tunnin lentoja varten on aika huikean kallista...

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Marraskuu 07, 2005, 16:33:48

Ultran omistaminen on kannattavaa vasta, jos sillä ajaa viellä hieman enemmän .....



Jaa...ei kai tuo Ultran (tai yleensä minkään lentolaitteen) omistaminen ole milloinkaan kannattavaa. Ainakin minä olen kovasti maksun puolella, mutta kivaa on silti ollut kun oma kone on aina käytössä kun on lentokelejä/-haluja.

Nuo tuntimäärät/konetyyppi laskin siitä, että mopuja 48 kpl (lentotunteja 4000) ja ultria 244 (lentotunteja 11083). Tuo oli jonkin esilletuomaa tilastoa vuodelta 2004 (joten siitä todellakin puuttuu Katen/Karoliinan tunnit)...katsotaan muutaman kuukauden päästä, miten tilastot ovat kehittyneet.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Marraskuu 07, 2005, 16:47:30
Miukun arvio huomioonottaen (noin 130 aktiivikäytössä olevaa ultraa) keskimääräinen käyttömäärä on noin 85 h/v eli käytännössä sama kuin mopuilla.

Muutama koulukäytössä oleva kone lentää yli 500 h/v, mutta joukossa on varmasti monta yksityisessä omistuksessa olevaa konetta jotka lentävät luokkaa 50 h/v. Eikä niihin ole aina otettu kaskovakuutustakaan, eihän sitä tarvita jos on vaikka varaa ostaa tarvittaessa uusi kone  ::)

Vertailun vuoksi toinen harrastus eli veneily, johon sijoitetaan vähintään samanlaisia summia kuin harrastelentämiseen. Ei veneitäkään keskimäärin paljoa käytetä, 100 h matka-aikaa kauden aikana on moottoriveneellä jo iso saavutus. Luin saksalaisesta tutkimuksesta, jossa isot asuttavat moottoriveneet irtoavat kotilaiturista keskimäärin neljänä viikonloppuna kauden aikana....

Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Marraskuu 07, 2005, 17:23:48
Lainaus
siitä todellakin puuttuu Katen/Karoliinan tunnit)...katsotaan muutaman kuukauden päästä, miten tilastot ovat kehittyneet.

Hölömö kysymys: Mitenkähän nuo tunnit hypoteettisesti ilmestyvät meidän lentokoneen lentopäiväkirjasta tilastoon??
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jouni Laukkanen - Marraskuu 07, 2005, 17:55:12
Lainaus
siitä todellakin puuttuu Katen/Karoliinan tunnit)...katsotaan muutaman kuukauden päästä, miten tilastot ovat kehittyneet.

Hölömö kysymys: Mitenkähän nuo tunnit hypoteettisesti ilmestyvät meidän lentokoneen lentopäiväkirjasta tilastoon??


Normaaliin tapaan OPS M1-3 (http://www.lentoturvallisuushallinto.fi/julkaisut/FI/ilmailumaaraykset/pdf/imt/ops/m/opm1_03.pdf) mukaisesti, eli rustaatte joka vuosi lentotoimintailmoituksen.

"Voimaantulo: 1973-12-20.
Toimenpide: Jokaisen Suomen ilma-alusrekisteriin tai sen liitteeseen merkityn ilma-aluksen omistajan tai käyttäjän on tehtävä vuosittain aluskohtainen tilastoilmoitus edellisen vuoden aikana aluksella lennetyistä lennoista. Ilmoitus on tehtävä ilmailuhallitukselta saatavalla lomakkeella, joka on asianmukaisesti täytettynä palautettava ilmailuhallitukseen."
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Eero Ropo - Marraskuu 07, 2005, 22:23:34
Eero, tällainen kirjoitus ansaitsee pientä jäsentelyä, muutoin ei kukaan jaksa lukea ansiokasta kirjoitustasi loppuun asti. Siispä jaottelin hieman tekstiä. Jouni.

PPL-kurssi tuo mukanaan vapaan lentelyn sijaan nousujohteisen koulutusputken isompiin ja tehokkaampiin vehkeisiin. Mopulentäjän sivutuulilasku finaalikallisteluineen on pakko unohtaa, sillä "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa" kuten opettaja totesi. "OK lennetään sitten jalalla tuuleen periaatteella ja kallistetaan vasta kynnyksen jälkeen".

Kuulostaa hiukan kummalliselta? Kuitenkin on niin, että vaihtoehtoina (niin yksi- kuin kaksimoottorikoneilla) on laskea kone joko "kallistettuna ja yläjalka painettuna" (imho se siistimpi, sivistyneempi vaihtoehto) tai vaihtoehtoisesti tuoda kone tuulikorjauskulmalla maahan asti (se ronskimpi vaihtoehto - näin kuulemma tehdään sotaväessä?).

En sitten tiedä tuleeko tuo opettajasi mainitsema "kaksimoottorikoneella ei voi kallistella finaalissa"-teesi siitä, että kun lennetään mittarilähestymistä niin sivutuulella käytetään luonnollisesti tuulikorjauskulmaa, että pysyttäisin esim. ILS:n suuntasäteessä. Kuitenkin tällöinkin kun tullaan maanäkyvyyteen ja ollaan "loivennuskorkeudessa" niin normaali menettelytapa on juuri se tuuleen päin kallistaminen ja sivuperäsimellä koneen pitäminen kiitotien suunnassa.

Jos ette usko niin menkää katselemaan kuinka ne monimoottoriset lentokoneet kallistelee kovalla sivutuulella.   ;)

http://www.airliners.net/open.file/952832/L/
http://www.airliners.net/open.file/888956/L/
http://www.airliners.net/open.file/838054/L/
http://www.airliners.net/open.file/821548/L/

/Harri


Tuo lennonopettajan kommentti liittyi lähinnä kaksimoottorisella potkurikoneella ajettaviin finaaleihin. Hän on sotilasilmailija ja PC:llä oppinsa saanut. Ymmärsin asian niin, että virtauksen suunta ei tällaisessa tapauksessa ole eri moottoreille sama ja siitä tulee vaikeuksia. Kyllähän näillä potkurikoneillakin sitten ihan pinnassa kallistellaan niin kuin kuvat osoittavat. Pitkäsiipisellä tulen kyllä itsekin mieluusti kallistettuna finaalin vaikka se ei puhtaasti lennäkään.

Kiitos Jouni jäsentelystä. Se auttaa kummasti lukemista.  :mellow:

t. eero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jyrki Viitasaari - Marraskuu 09, 2005, 00:37:05
Olisipa tähän nyt kiva saada jonkinnäköinen suhde myös siitä paljonko maassamme on lentäviä mopuja sekä ultria. Jees, saisihan ne ila-alusrekisteristä, mutta sen avautuminen käytössä olevalla kalustolla on nyt hiukan heikkoa...
1.1.2005 ultria oli 244 ja TMG-mopuja 48.
Suuntaus näyttää siltä että ultrien määrä kasvaa 20-25 kappaleella vuodessa ja TMG-mopuja poistuu yksi vuodessa.

Hmm, yllättävää sittenkin, että lähes viisinkertaisella konemäärällä lennetään vain vajaa kolminkertainen määrä. Olisinpa kuvitellut rukkastuntumalla mopuilla olevan paljon pienemmän käyttöasteen nykyisin kuin ultrilla.

Parahin ilmailuveli Antti

Kuvittelen rukkastuntumalla, että maassa on siis vielä mopukerhoja, joissa aloitetut projektit valmistuvat.  ;D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 09, 2005, 00:45:15
Arvoisa mentorini, tarkastajani, opettajani, oppilaani, Jyy. Eikö toivossa olekin hyvä elää  ;D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jyrki Viitasaari - Marraskuu 09, 2005, 00:50:47
Arvoisa mentorini, tarkastajani, opettajani, oppilaani, Jyy. Eikö toivossa olekin hyvä elää  ;D

Aaaahhh!
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 09, 2005, 01:08:18
(Ja pienenä kommenttina, paperit on kirjotettu ja signeerattu. Time can do miracles)  ;)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Karoliina - Marraskuu 09, 2005, 11:36:25
"On kahdenlaisia asioita: Ne jotka aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut" :D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 09, 2005, 12:07:09
"On kahdenlaisia asioita: Ne jotka aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut" :D

Osuit naulan kantaan, toinen hyvä jako on; käsiteltävät ja käsittämättömät asiat.
Minulla on käytössä tälläinen jako, siinä viimeksimainitussa on betoniset lentokoneet ja selkäreppuhelikopterit sekä lentäjän kantavat lennokit jne. ehdotukset.

Viitasaarella ja Laukkaselle on oma sisäpiirin juttunsa mistä he naljailevat toisilleen, liittyy varmaankin johonkin mopuun, vai mitä Jysky ja Antti ;-)


Lisäys: vähän stilisointia
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jyrki Viitasaari - Marraskuu 09, 2005, 13:46:40
Karoliina: Saanko lainata tuota joskus? Provikat jää saamatta, mutta alkuperän lupaan mainita!

Miuku: Sitähän se, sinulta on vaikea salata mitäään, kun olet maan parhaita valistuneita arvaajia! :lol:

Antti: Niin sitä pitää! Toivottavasti tulevana vuonna  on kesä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Marraskuu 09, 2005, 15:47:37


.
Minulla on käytössä tälläinen jako, siinä viimeksimainitussa on betoniset lentokoneet ja selkäreppuhelikopterit sekä lentäjän kantavat lennokit jne. ehdotukset.



Menee raskaasti offtopicciin mutta betoniset lentokoneet????????
Kuulin siitä nyt toisen kerran. Eka kerta oli kun YRITIN kehua valuraudan ominaisuuksia myös ilma-alus käyttöön... ;D
Voitko/ saatko kertoa tarkemmin? Saisin pois päästäni kuvan talkooporukasta valamassa lentokoneen muottia style talonpohja... ;D
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 09, 2005, 16:45:03
Lainaus
Menee raskaasti offtopicciin mutta betoniset lentokoneet????????
Kuulin siitä nyt toisen kerran. Eka kerta oli kun YRITIN kehua valuraudan ominaisuuksia myös ilma-alus käyttöön... ;D
Voitko/ saatko kertoa tarkemmin? Saisin pois päästäni kuvan talkooporukasta valamassa lentokoneen muottia style talonpohja... ;D
Lainaus

-90 luvulla tuli rakennuslupahakemus:

Heippa!
Haluaisin rakentaa 200 lentokonetta, 170 pienenpää ja 30 isompaa betonista ja lujitemuovista......................

Kun määräykset edellyttävät liiton lausuntoa niin lähetin hakemuksen lausuntoa varten liitolle, .....eivät puoltaneet ;-(
niin jäi tälläisetkin lentolaitteet näkemättä ;-)

Tästä on syntynyt sisäpiirin vitsi "betoniset lentokoneet".
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Petri Ahonen - Marraskuu 09, 2005, 18:10:21
"On kahdenlaisia asioita: Ne jotka aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut" :D


Karoliina, sallitko pienen modifioinnin??? Et vai, no teen sen kumminkin ;)

On kahdenlaisia asioita; Ne jotka on aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut... 8)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: auranen - Marraskuu 09, 2005, 18:24:18
"On kahdenlaisia asioita: Ne jotka aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut" :D


Karoliina, sallitko pienen modifioinnin??? Et vai, no teen sen kumminkin ;)

On kahdenlaisia asioita; Ne jotka on aika hoitaa ja ne jotka aika on jo hoitanut... 8)

Eiköhän modifiointi sallita, juttu kun on kohtalaisen vanha (toki todella hyvä ja osuva)....

Meillä töissä se on kulkenut jo vuosikausia muodossa:
"Työpöydälläni on vain kaksi pinoa papereita, 'Aika hoitaa'- ja 'Aika on hoitanut'-pinot."

...siinä sitä sitten siirrellään paperia pinosta toiseen päiväkaudet ;-)

t. tero
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Toma - Marraskuu 09, 2005, 19:26:49
Eli jos ei ole aikaa hoitaa niin aika hoitaa, minäkin olen tuota yrittänyt soveltaa mutta ne perhanan jutut tuuppaavat ilmestyä uudestaan eteen...
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Marraskuu 09, 2005, 20:38:21
Joopi, näin se homma etenee... Miukun valistunut arvaus osuu kohdalleen, paitsi ettei me Jyskyn kanssa mitään naljailla, koska välillämme vallitsee syvä ja rikkumaton kunnioitus  ;D

Jysky: Uskoisinpa, koko elämänkokemukseni pantiksi asettaen, kesän tulevan ensi vuonnakin. Saattaa tulla jopa kesä, jona maan kaunein Tuulia lentää liihottaa teidän kaikkien ilonanne (meistä puhumattakaan). Katselkaa nyt vaikka ensi alkuun malliksi tuosta. Ja se ei ole mikään Saksaa ihannoiva väritys, vaan tummin raita on ruskea  ;)

http://users.evitech.fi/~k0101928/370/
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Marraskuu 10, 2005, 10:32:49
..... paitsi ettei me Jyskyn kanssa mitään naljailla, koska välillämme vallitsee syvä ja rikkumaton kunnioitus  ;D

Joo, näin ne kaverit aina sanoo kun taputtavat selkään puukko kädessä ;-)
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Tuomas Kuosmanen - Helmikuu 06, 2006, 23:10:59
Kaivetaanpas kuollut hevonen takaisin maan pinnalle..

Lukikos kukaan uusinta FLYING-lehteä? Siinä Richard Collins käsittelee aika kiintoisaa asiaa - aika selkeästi tulee esiin yhteys kahden asian välillä: "short training" ja "stall & spin accidents". Kolumni on kätevästi myös netissä:

http://www.flyingmag.com/article.asp?section_id=12&article_id=619

Mun mielestäni ihan asiaa - tokihan asiat tulee teoriassa luettua, mutta ehditäänkö noita oikeasti käydä kunnolla läpi myös käytännössä jos lentokoulutus on kovin lyhyt?

//Tuomas
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Kari Talvio - Helmikuu 09, 2006, 01:46:13
Lainaus
Purje- ja moottoripurjelennot sen sijaan on esitetty samoissa käppyröissä. Viime vuonna tunteja kertyi purjekoneilla ja mopuilla hieman yli 23000. Mitenhän tuo mahtaa jakautua ko. lajien kesken?
Lainaus

Ultrilla 11 083 tuntia ja mopuilla noin 4 000 tuntia.

Onkohan Markku Hiedanpäällä jo tilastot valmiina vuodelta 2005. Mielenkiintoista olisi tässä yhteydessä nähdä kehitys.
Toinen kiinnostava kooste olisi se viime vuonna nähty vahinkokooste ja tuntimäärät vahinkoa kohden.

Helmikuu on kyllä vasta alle puolen välin, taidanpa siis tapani mukaan vähän hötkyillä.
Otsikko: Re: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Markku Hiedanpää - Helmikuu 09, 2006, 12:33:51
Lainaus

Onkohan Markku Hiedanpäällä jo tilastot valmiina vuodelta 2005. Mielenkiintoista olisi tässä yhteydessä nähdä kehitys.
Toinen kiinnostava kooste olisi se viime vuonna nähty vahinkokooste ja tuntimäärät vahinkoa kohden.

Helmikuu on kyllä vasta alle puolen välin, taidanpa siis tapani mukaan vähän hötkyillä.
Lainaus

Vasta muutama päivä sitten meni lentotoimitatilastoilmoituksen määräaika umpeen, joten tilastojen saanti kestää vielä aikansa.
Tilastot ja analyysit tekee Ilmailuhallinnon tutkinta ja analyysiyksikkö ei harrasteilmailuyksikkö kts.  http://www.ilmailuhallinto.fi/johto_ja_organisaatio
Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Ansis - Maaliskuu 31, 2007, 21:38:45
Tänään tuli visuaalisesti havannoitua neljän Ikaruksen saapumista letkassa valvomattomalle lentopaikalle pitkän perusosan kautta kiitotielle laskeutuen jostakin matkalennolta.

Onko hyvät ilmailutavat unohtuneet, vai mistä lienee ollut kysymys?

Olisin toki voinut käydä kysymässä sitä heiltä livenä, mutta ajattelin asian saavan enemmän ajatuksia herättävää keskustelua foorumilla.

Samoin olen kuullut kyseiselle lentopaikalle yllättäen saapuneen koululennolla olleen Eurostarin vastanneen radiolla ko. lentopaikan uuden jakson sijasta vanhalla taajuudella useamman kutsun jälkeen. Lentopaikalla oli kuulemma ollut tapahtumahetkellä purjelentotoimintaa autohinauksella käyttäen vaijeria ja taittopyörää. Vaijeri tekee gutaa ropelissa, kuten kuvasta näkyy;

 http://www.youtube.com/watch?v=I84d0TD0E0E

Ilmeisesti porukka luottaa sokeasti varjoon, joka vielä lisää useassa tapauksessa koneen kuormattavuutta, jonka voi käyttää vaikka GPS vastaanottimeen karttanäytöllä. Siihenhän on helppo tehdä reitti laitteen muistissa olevien lentopaikkojen koordinaattien perusteella, jotta varmasti osuu lähelle kentän keskipistettä.



Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jaska - Huhtikuu 01, 2007, 06:57:14
Viitaten Ansiksen vakavasti otettavaan VAARATAPAUS-huomioon, tulee mieleen monta seikkaa.

ansis voisi vaikka tehdä tuosta raportin, koska hän omaa lupakirjan. katso GEN mukainen raportointi vrt, onnettomuusvaara / menetelmävirhe.

en ala penkoa tähän aikaan aamusta mitään määräyksiä tai dokumentteja suosituksesta lentää valvomattomalle lentopaikalle.

Itse olen aina koulutuksessa korostanut kuinka saavutaan valvomattomalle lentopaikalle.

Valvomattoman lentopaikan ympärillekin on nykyisin jopa piirretty 12 km:n säteellä suojavyöhyke, jonka sisällä koneet antavat omista liikkeistään , radiolla liikenneilmoituksia, siis ilmoituksia aikeistaan.

Valvomattomalle kentälle saavuttaessa, kierretään kenttä vasemmalla kaarrolla ja katsotaan merkinantopaikan viestit. Ne voivat olla; käytössä oleva rata, purjelentotoiminta , käyttörajoitukset tai kiellot.

Laskukierrokseen liitytään myötätuuliosan kautta, antaen samalla liikenneilmoituksia muulle liikenteelle.


On ihan sama mistä lähdettiin lennolle ja onko tehty plaani. Valvomattomalla lentopaikalla ei kukaan tiedä tehdystä plaanista mitään.
Koneen päällikkö vastaa lennosta ja toiminnoistaan lentonsa aikana.

Missään tapauksessa ei korpikentälle saa suihkia laskuun suoraan finaalin kautta, on sitten lähtenyt liikenteeseen vaikka Vantaalta.
Mistä pitkään finaaliin tulija tietää todella muiden käyttämän radan ja miten hän näkee finaalissa merkinantopaikan viestit, sekä tuulipussin.




Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jaska - Huhtikuu 01, 2007, 07:05:10
Heitänkin nyt KYSYMYKSEN, johon saavat kaikki vastata.
Toivoisin kuitenkin , että vain ultrapilotit vastaisivat.

Missä sijaitsee,  merkinantopaikka ?

jk. vastaukseksi hyväksyn vain kaksi sanaa.
Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Nils Rostedt - Huhtikuu 01, 2007, 18:11:48
Pari havaintoa tältä päivältä ja kysymys.
Malmilla lenneltiin aamulla lennonjohdon ollessa vielä kiinni.

Tapaus 1: kone ilmoittaa rullaavansa kiitotielle 18 ja suorittavansa lentoonlähdön. Todellisuudessa se rullaa kiitotielle 36 ja suorittaa lentoonlähdön.  ::)

Tapaus 2: Odotuspaikalla M seisova kone ilmoittaa ajavansa (!) kiitotielle 36 ja suorittavansa lentoonlähdön. Muuten ei kovin ihmeellistä, mutta: Jos kone siirtyy kiitotielle jostakin muusta odotuspaikasta kuin kiitotien alkupäästä, eikö silloin kuulu aina ilmoittaa "rullaan kiitotielle odotuspaikalta M"  jne... ?? Näin ainakin lennonjohto havaintojeni mukaan toimii. Odotuspaikka M on siis parisataa metriä kiitotien 36 lähtökiitoalueen alkupaikasta eteenpäin, mutta kylläkin (siirretyn) kynnyksen kohdalla.

Tässä tapauksessa oli vielä toinen kone valmistelemassa lähtöä kiitotien alkupään odotuspaikalta (K). Tälle koneelle saattoi tulla pieni hämmennys, kun se kiitotielle "ajava" kone ei ollutkaan vieressä vaan parinsadan metrin päässä. Noh, varsinaista vaaratilannetta tässä ei syntynyt.

Mitä mieltä viisaammat ovat tuosta tapaus 2:n ilmoituksen sanamuodosta?





Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Jaska - Huhtikuu 02, 2007, 09:41:39
Pari havaintoa tältä päivältä ja kysymys.
Malmilla lenneltiin aamulla lennonjohdon ollessa vielä kiinni.

Tapaus 1: kone ilmoittaa rullaavansa kiitotielle 18 ja suorittavansa lentoonlähdön. Todellisuudessa se rullaa kiitotielle 36 ja suorittaa lentoonlähdön.  ::)

Tapaus 2: Odotuspaikalla M seisova kone ilmoittaa ajavansa (!) kiitotielle 36 ja suorittavansa lentoonlähdön. Muuten ei kovin ihmeellistä, mutta: Jos kone siirtyy kiitotielle jostakin muusta odotuspaikasta kuin kiitotien alkupäästä, eikö silloin kuulu aina ilmoittaa "rullaan kiitotielle odotuspaikalta M"  jne... ?? Näin ainakin lennonjohto havaintojeni mukaan toimii. Odotuspaikka M on siis parisataa metriä kiitotien 36 lähtökiitoalueen alkupaikasta eteenpäin, mutta kylläkin (siirretyn) kynnyksen kohdalla.

Tässä tapauksessa oli vielä toinen kone valmistelemassa lähtöä kiitotien alkupään odotuspaikalta (K). Tälle koneelle saattoi tulla pieni hämmennys, kun se kiitotielle "ajava" kone ei ollutkaan vieressä vaan parinsadan metrin päässä. Noh, varsinaista vaaratilannetta tässä ei syntynyt.

Mitä mieltä viisaammat ovat tuosta tapaus 2:n ilmoituksen sanamuodosta?




Vastaan vaikka en ole viisaampi. 

Kyllä  kuuluu ilmaista selvästi mistä liittymästä aikoo rullata radalle ja mitä rataa aikoo käyttää. 

Keskustelin Malmilla erään SIL-aktiivin kanssa. Hänen huolensa kohdistui puutteelliseen radiopuhelinliikenteen-fraselogian ohjeistukseen, koskien lähinnä VFR-liikennettä korpikentällä.   
Hän oli todella myös huolissaan tuosta lentämisestä korpikentällä, toinen jaarittelee ja toinen tulee tuppisuuna.
Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Antti Laukkanen - Huhtikuu 02, 2007, 10:19:44
Minäpäs en vastaa mitään kysyttyihin asioihin, kommentoinpahan vain, että tärkeistä jutuista te haastelette. En vain ollut näemmä klikannut tätä ketjua auki ikiaikoihin ja kun sen nyt tein, joudun kommentoimaan tuohon Jyskyn ja minun väliseen sananvaihtoon jälkisanat. Kesähän vuonna 2006 tosiaan tuli. Ja upea tulikin. Lämmintä, kuumaa, kaunista, kylmää kaljaa ja mukavia vesiä. Minussa lienee hiukkasen Nostradamuksen vikaa, kun joudun toteamaan, että lensihän se 370 loppukesästä viimein. Ja ehti lentää reilut parikymmentä tuntia osoittautuen alun säätötoimien jälkeen aivan loistavaksi lentolaitteeksi  :mellow: Nyt vaan odotellaan alkavaa kautta ja laitetaan kone lentämään entistä enemmän. Joka hetkestä saa nauttia! Samassa hengessä toivon itse kullekin säädylle loistavaa alkanutta lentokautta 2007!

-A-

Otsikko: Vs: UPL-koulutuksen taso riittämätön?
Kirjoitti: Juho - Huhtikuu 03, 2007, 22:16:39


Olisin toki voinut käydä kysymässä sitä heiltä livenä, mutta ajattelin asian saavan enemmän ajatuksia herättävää keskustelua foorumilla.



Niinpä.....olisiko kuitenkin ollut "kohteliaampaa" mennä ensiksi keskustelemaan asianosaisten kanssa ja sen jälkeen alkaa ruotimaan sitä täällä.....jos siltä olisi sen jälkeen vielä tuntunut.

Tietenkin tällaiset asiat ovat opiksi ja muistutukseksi kaikille, mutta silti....Tuntuisi mielekkäämmältä saada palautetta suoraan kasvotusten, ettei tarvitse lentopäivän jälkeen tulla täältä katsomaan, että menikö suoritukset ihan putkeen. Tietenkin kentän laidalla palautetta antavalla täytyy sitten olla myös jonkinlaista auktoriteettia, jotta sanoilla olisi jokin painoarvo. Tällä ilmailun saralla tuntuu niitä asiantuntijoita ja tietäjiä riittävän, joten kriittinen suhtautuminen niihin neuvoihin ja ohjeisiin on aina kuitenkin paikallaan.