2 paikkainen kone 4.5 m2 siipipinta-ala LH Aviation Ellipse

[backland]

Juuri näihin haluan paneutua mallilla...nähdäkseni mikä siinä vaikuttaa mihin ja kuinka potkurivirtaus sotkee kuviota ja maaefektin vaikutus startissa jne, myös onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.

[backland]

Juuri näihin haluan paneutua mallilla...nähdäkseni mikä siinä vaikuttaa mihin ja kuinka potkurivirtaus sotkee kuviota ja maaefektin vaikutus startissa jne, myös onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.

Blablabla - bullsh*t.
 

Just niin...anteeksi että tulin sotkemaan taas neitien threadin ! 

[Markku Koivurova]

... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.

Ihan mielenkiinnosta, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?

[backland]

... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.

Ihan mielenkiinnosta, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?

Ilmeisesti yritän sanoa, että yritin laittaa palikat koneessa mahdollisimman taloudelliseen järjestykseen, jotta tavoite saavuttettaisiin.

Kone on 50 cm lyhyempi (kv 60 cm vähemmän) kun esim Skeetin Hummingbird. Siitä päättelen sen olevan oikeilla mitoilla kun on muuten harmoninen ja kantopintaa painoon nähden ok jne.

Painopiste lienee kriitinen arvioida kun kone painaa ½ pilotin painosta.

[Markku Hiedanpää]

... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.

Ihan mielenkiinnosta, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?

Ilmeisesti yritän sanoa, että yritin laittaa palikat koneessa mahdollisimman taloudelliseen järjestykseen, jotta tavoite saavuttettaisiin.

Kone on 50 cm lyhyempi (kv 60 cm vähemmän) kun esim Skeetin Hummingbird. Siitä päättelen sen olevan oikeilla mitoilla kun on muuten harmoninen ja kantopintaa painoon nähden ok jne.

Painopiste lienee kriitinen arvioida kun kone painaa ½ pilotin painosta.

Mistä ihmeen puppugeneraattorista sinä näitä tekstejä löydät, jostain EU:n englanti-suomi konekääntäjästä vai? 

[backland]

Minä en pitäisi noita runko kantaa systeemejä kovinkaan edistyksellisinä. Saatu hyöty on marginaalinen verrattuna epäedullisen muodon
aiheuttamaan vastukseen. Voithan esim. tutkia että onko Short Skyvan erityisen tehokas lentokone sen vuoksi että siinä runko tuottaa nostovoimaa.
Combined-rakenne voi teoriassa toimia ja olla aerodynaamisesti jopa tehokas, mutta se näyttää silloin hyvin, että täysin erilaiselta kuin nuo piirtelemäsi kuvat. Piirtelemäsi kuvat eivät pistä maitopurkin mallista lentokonetta paljoa paremmaksi, varsinkaan kauneuspuolessa.

Vielä haluan tähän viitaten esittää yhden version jossa siipi alkaa olla paikallaan.

Eli jos tätä vertaa vaikka Skeet Hummelbirdiin niin n. 25 % tilavuudeltaan pienempi ja moottori 25 kiloa kevyempi, jonka kulutus 1/4 osa tuosta McCullochista.

Laskuteline yksinkertainen sisäänvedettävä pääpyörä ja kaksoiskannuspyörä ( kääntyy sivuperäsin ohjauksella ). Tällä  rakenteisiin integroidulla landarilla säästän painoa n. 10-15 kiloa telineissä ( pääpyörä paksupinnainen polkupyörän pyörä ) ja ilmanvastuksessa n. 20-25%.

Kuivapaino n. 45-50 kg.

Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.

Huippunopeus voi olla jopa 180 mph, mutta varovaisesti arvioiden 155 mph ( 249 km/t ).

Sen verran kyllä olen tullut takaisin, että 300 + mpg taitaa olla utopiaa..korkeintaan 150 mpg voi onnistua mikäli speksit toimii kuten arvelen...eli miljoona mahdollisuutta että joku menee vikaan, mutta teoriassa mahdollista ( mikäli moottoritoimittajan spekseihin on uskomista ).

http://www.pilotfriend.com/experimental/acft3/73.htm

[ari]

Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.

Ei mitään kiirettä.
JO tuon ylätahokuvan perusteella voi sanoa, että esitetty kone ei tule lentämään.
Syyt:
-aerodynamiikka
-rakennesuunnittelu
-konseptisuunnittelu

Jotta edistetään rakentavaa keskustelua, niin mikähän on takarungon ainepaksuus (n. 1100 mm ohjaamon takana), kun koneen ollessa maassa (kolmella pisteellä) vasemman siiven kärkeen kohdistetaan 1000N voima suoraan ylöspäin? Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?

[backland]

Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.

Ei mitään kiirettä.

 Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?

Ovela kysymys jolla haettaneen ymmärrystä konseptista...vastaus voima on 0...siis nolla.

[ari]

Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.

Ei mitään kiirettä.

 Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?

Ovela kysymys jolla haettaneen ymmärrystä konseptista...vastaus voima on 0...siis nolla.

Tämä ei sitten kuulukkaan suunnittelusarjaan: MLG/single, TLG/twin?

[backland]

Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.

Syyt:
-aerodynamiikka
-rakennesuunnittelu
-konseptisuunnittelu

Jotta edistetään rakentavaa keskustelua, niin mikähän on takarungon ainepaksuus (n. 1100 mm ohjaamon takana), kun koneen ollessa maassa (kolmella pisteellä) vasemman siiven kärkeen kohdistetaan 1000N voima suoraan ylöspäin? Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?

Muuten mitä luonnossa esiintyvä voima voisi nostaa konetta 1000 N voimalla vasemmasta siivestä...norsuko ?

Mihin perustat 3 väitettäsi ?

TLG/MLG => kaksois kannuspyörä ( n 1000 mm väli ) ja yksi pääpyörä..mikä sen lyhenne lienee ?

Mitä puurunkoisen koneen vanerin rakennepaksuus selvittäisi sinulle. Jokatapauksessa tässä täytyy edetä rasituskokeilla eteenpäin..ja keksiä kevyt ja kestävä rakenne. Riittävän suurella pienoismallilla voi aloittaa.

Heti ohjaamon takana on rungon poikkileikkaus pinta-ala 0,22 m2. 1000 mm ohjaamon takana enää 0.06 m2 ja siinä jo osa sivuperäsimien poikkipinta-alasta.

http://www.uav-info.com/pdf/abbreviation.pdf