0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.
Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 07, 2009, 14:55:57Juuri näihin haluan paneutua mallilla...nähdäkseni mikä siinä vaikuttaa mihin ja kuinka potkurivirtaus sotkee kuviota ja maaefektin vaikutus startissa jne, myös onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.Blablabla - bullsh*t.
Juuri näihin haluan paneutua mallilla...nähdäkseni mikä siinä vaikuttaa mihin ja kuinka potkurivirtaus sotkee kuviota ja maaefektin vaikutus startissa jne, myös onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.
... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.
Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 07, 2009, 14:55:57... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.Ihan mielenkiinnosta, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
Lainaus käyttäjältä: Markku Koivurova - Tammikuu 07, 2009, 19:35:41Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 07, 2009, 14:55:57... onko tilallinen konsepti oikein formuloitu koon optimoimiseksi.Ihan mielenkiinnosta, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?Ilmeisesti yritän sanoa, että yritin laittaa palikat koneessa mahdollisimman taloudelliseen järjestykseen, jotta tavoite saavuttettaisiin.Kone on 50 cm lyhyempi (kv 60 cm vähemmän) kun esim Skeetin Hummingbird. Siitä päättelen sen olevan oikeilla mitoilla kun on muuten harmoninen ja kantopintaa painoon nähden ok jne.Painopiste lienee kriitinen arvioida kun kone painaa ½ pilotin painosta.
Minä en pitäisi noita runko kantaa systeemejä kovinkaan edistyksellisinä. Saatu hyöty on marginaalinen verrattuna epäedullisen muodonaiheuttamaan vastukseen. Voithan esim. tutkia että onko Short Skyvan erityisen tehokas lentokone sen vuoksi että siinä runko tuottaa nostovoimaa.Combined-rakenne voi teoriassa toimia ja olla aerodynaamisesti jopa tehokas, mutta se näyttää silloin hyvin, että täysin erilaiselta kuin nuo piirtelemäsi kuvat. Piirtelemäsi kuvat eivät pistä maitopurkin mallista lentokonetta paljoa paremmaksi, varsinkaan kauneuspuolessa.
Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.
Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 08, 2009, 13:35:00Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.Ei mitään kiirettä. Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?
Lainaus käyttäjältä: ari - Tammikuu 16, 2009, 23:08:29Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 08, 2009, 13:35:00Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.Ei mitään kiirettä. Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?Ovela kysymys jolla haettaneen ymmärrystä konseptista...vastaus voima on 0...siis nolla.
Lainaus käyttäjältä: backland - Tammikuu 08, 2009, 13:35:00Niinkuin sanoin en halua vielä paljastaa profiilia tai muita tahokuvia koneesta, mutta runko on n. 1100 mm ohjaamon takaa n 9.5 cm korkea..minkäänlaista laatikkomaisuutta ei ole havaittavissa.Syyt:-aerodynamiikka-rakennesuunnittelu-konseptisuunnitteluJotta edistetään rakentavaa keskustelua, niin mikähän on takarungon ainepaksuus (n. 1100 mm ohjaamon takana), kun koneen ollessa maassa (kolmella pisteellä) vasemman siiven kärkeen kohdistetaan 1000N voima suoraan ylöspäin? Toinen kiinnostava kohta on tällöin oikean korkeusvakaajan tyvessä vaikuttavat voimat?