Hinnoista..

[Tuomas Kuosmanen]

Eksyin tossa KILAn sivuille ja huomasin uuden hinnaston.. Voiko joku kertoa onko tässä mitään järkeä?

http://www.kevytilmailu.net/jvj/0001/pages...s/hinnasto.html

Harrastajalentotunti: Eurostar EV-97:     106,00 €
UPL-koululentopaketti, Koulukone: Eurostar:     4200,00 € (210 euroa tunnilta..)

Vertailun vuoksi Cessnalla MIKissä lentää 85 euroa tunnilta. Tämä postaus ei nyt ole mikään "ultrat on syvältä" -juttu vaan lähinnä ihmetyksen aihe - meinasin pudota tuolilta kun katsoin noita hintoja. Tuolla tuntihinnalla PPL-lennot maksaisivat yhdeksän ja puoli tonnia.. Eikös KILA ole kuitenkin *kerho* eikä mikään TradeAidin tytäryhtiö, vai enkö nyt vaan tajua homman ideaa?

Mitä ihmettä? MILKin hinnat (vertailukerho Malmilla) ovat toki edullisemmat, mutta on siinäkin kaksipaikkaisen koneen hinta huolestuttavan lähellä tyyppihyväksyttyä.

//Tuomas

[Harri Heikkilä]

Hihihihi... enpä malta olla siteeraamatta itseäni. Postasin tämän sfnet.harrastus.ilmailu -uutisryhmään lokakuun 13. viime vuonna:

"Jouni kiertelee postauksessaan saman kummallisen asian ympärille jota allekirjoittanutkin on joskus hämmästellyt.

Ultrat olivat aikanaan kevyitä ja hitaita. Sittemmin ultrat ovat kehittyneet niin, että ne ovat enää kevyitä. Nyt painoakin haluttaisiin kasvattaa.

Painorajojen nostamisen jälkeen seuraava luonnollinen kehityssuunta on varmaan se, että matkustajia saisi kuljettaa enemmin? Ja jo nyt näillä internetin keskustelufoorumeilla nousee tasaisin väliajoin esiin "miksei ultralla saa lentää yöllä/IFR:ää?"

Mutta kuitenkin.... jo pian kristinuskon keksimisen jälkeen keksittiin mopocessna ja muut "perinteiset" moottorilentokoneet. Mopocessnaan voi ihan kohtuullisen mukavasti kuormata kaksi aikuista ja vielä mahtuu polttoainettakin ennenkuin maksimilentoonlähtöpaino  tulee vastaan. Toisin kuin nykyisiin kaksipaikkaisiin B-ultriin. Isompaan Cessnaan tai Piperiin mahtuu enemmin ihmisiä. Yölläkin näillä saa lentää. Ja mittaria.

Huvittavaa onkin, että samaan aikaan kun maahan rahdataan uusia ja kiiltäviä ultria maakuntien perinteisillä moottorilentokoneilla lentävät kerhot tuskailevat pienten lentotuntimäärien ja harrastajakadon kanssa. Ja samaan aikaan ne Cessnat ja Piperit keräävät pölyä halleissa. Syynä pidetään  yleensä perinteisillä moottorilentokoneilla lentämisen korkeita kustannuksia. Pikaisen vilkaisun perusteella näyttää kuitenkin siltä, että ei se ultralentäminen ole juurikaan mopocessna-lentämistä edullisempaa jos tarkastellaan kerhojen lentolaitteiden tuntiveloituksia. Sekä "modernien" ultrien, että mopocessnojen hinnat näyttävät vaihtelevan 65-85 euron välillä.

On siis varmaankin oikeutettua väittää, että lentoharrastusvälineisiin kohdistuvat tarpeet ja tarjonta eivät kohtaa? Syynä tietysti lupakirjavaatimukset. Melko usein on kuultu näitä "PPL on niin vaikea ja kallis hankkia. Se teoriakoulutuskin on aivan liian laaja harrasteilmailijalle." -tyyppisiä lausuntoja.

Kuitenkin samaan aikaan lentokenttien laidoilla ja siellä Malmin kuuluisassa kuppilassa puhutaan siitä kuinka "ultrapiloteille sattuu ja tapahtuu" . Ja onpa joku Ilmailulaitoksen edustajakin jotain sen tyylistä maininnut.

Missä vika? Ovatko UPL-lupakirjan koulutusvaatimukset liian kevyet? Ovatko PPL:n koulutusvaatimukset liian raskaat? Molempia väitteitä on kuultu. Kuinka moni ryhmää lukeva UPL-pilotti tuntee saaneensa lupakirjan liian vaatimattomalla koulutuksella? Kuinka moni PPL-lupakirjan omistaja tuntee joutuneensa istumaan luokkahuoneessa tai mopocessnassa pitkästymiseen asti? Itseni on jotenkin vaikea kommentoida johonkin tiettyyn lupakirjaan liittyvien koulutusvaatimusten oikeellisuutta kun lupakirjoja on tullut hankittua yksi kerrallaan (GPL->MGPL->PPL jne).

SIL teki esityksen Ilmailulaitokselle kansallisesta PPL-lupakirjasta. 1-vaiheen NPPL:llä saisi lentoo mopuja ja ultria. 20 tuntia lentämistä ja n. 40 h teoriakoulutusta. 2-vaiheen NPPL:llä saisi lentää kaikkia alle 2000 kg painoisia, 1-moottorisia mäntämoottorilentokoneita. Tämä 27 lentotunnilla ja 60-70 h teoriakoulutuksella. Mielenkiintoista nähdä miten asia tulee etenemään.

..just thinking..."    


/Harri

[Hanu]

Ultrien kustannukset ovat vain nousemassa. Onhan lisääntyneiden
lentovauriotapausten johdosta vakuutusten hintakin noussut lähes
kaksinkertaiseksi muutaman vuoden takaisesta.

Kerhollemme oltiin jossain vaiheessa miettimässä B-Ultran hankintaa
"peltiheikkien" lisäksi.  Tällöin laskeskeltiin kevytilmailulaitteen kustannuksia
kerholle ja miten ne saataisiin peittoon. Kappas vain, tuntihinta olisi tullut
kalliimmaksi kuin C152?  Pitää huomioida pääomakulut, vakuutukset,
"huollot", varaosat, laskeutumiskortti jne.  Bensaa menee kyllä vähän,
mutta se ei paljon lohduta.  Kyllä 70 000 - 90 000 euroa maksavan
uuden kevytilmailukoneen pitäminen on kalliimpaa kuin hyväkuntoisen
käytetyn mopocessnan.  Kilan (kirj.korj.) hinnat, mitä tuolla ylinnä olevassa viestissä
ihmeteltiin, lienevät kyllä aivan oikeiden laskelmien mukaiset.  Koneen käyttäjien
pitää maksaa lentämisestä sen verran, että lentolaite maksaa itse omat
kulunsa.

Meilläpäin ns. paremmalla kevytilmailukoneella lennetty koululentotunti
U-kerhossa on jo yli vuosi sitten maksanut 115 euroa ja nyt vain hinta nousee.

Totuushan on, että ilmaisia palveluja ei enää ole olemassa. Kallein tapa
lentää on ostaa oma uusi kone (vrt. tuntihinta total).

T:Hanu
PS. Jos kerhotouhuissa on vielä menty mukaan arvonlisäverotuksen alaiseen
toimintaan, kustannukset yksittäiselle lentäjälle vain lisääntyvät. Näitäkin
Suomenmaasta löytyy.

[kate]

Eksyin tossa KILAn sivuille ja huomasin uuden hinnaston.. Voiko joku kertoa onko tässä mitään järkeä?

http://www.kevytilmailu.net/jvj/0001/pages...s/hinnasto.html

Harrastajalentotunti: Eurostar EV-97:     106,00 €
UPL-koululentopaketti, Koulukone: Eurostar:     4200,00 € (210 euroa tunnilta..)

Vertailun vuoksi Cessnalla MIKissä lentää 85 euroa tunnilta. Tämä postaus ei nyt ole mikään "ultrat on syvältä" -juttu vaan lähinnä ihmetyksen aihe - meinasin pudota tuolilta kun katsoin noita hintoja. Tuolla tuntihinnalla PPL-lennot maksaisivat yhdeksän ja puoli tonnia.. Eikös KILA ole kuitenkin *kerho* eikä mikään TradeAidin tytäryhtiö, vai enkö nyt vaan tajua homman ideaa?

Et taida tajuta homman ideaa

Mitä ihmettä? MILKin hinnat (vertailukerho Malmilla) ovat toki edullisemmat, mutta on siinäkin kaksipaikkaisen koneen hinta huolestuttavan lähellä tyyppihyväksyttyä.

MILK on puhtaasti vapaaehtoisin harrastevoimin pyörivä ja myös hyvinkin aktiivinen kerho
jossa on paljon taktiivisia tekijöitä ja siksi Milkillä on ihan eri tason hinnat ( 65€/h) .
En tidä, mistä Kilan hinnat koostuu mutta varmaan vaikuttaa jos kaikki työt teetetään
palveluna Trade-Aidilla sensijaan että tehtäisiin vapaaehtoisvoimin kuten Milkissä.

Itsekkin yllätyin aika kovasti kun huomasin että hinta-ero ei ole edullisimpien kerhojen
kuten MIK:in ja MILK:in välillä ei ole sen enempää kuin ( ~20%) Ultran hyväksi.

Selityskin on ollut täällä monnen kertaan esillä, eli uudenkarheassa ultrassa pääomakustannukset
ovat suurin yksittäinen hintatekijä.

Ihan pikaisella laskelmalla, jos uuden ultran hinta tippuu ekan 1000 tunnin aikana 30000€,
siis, putoaa jostakin 65000 jonnekkin 35000€ tasolle ja kun Rotaxin jaksio on 1500h
niin :
- Pääomakulut 30€/h
- Moottori, öljyt jne  10€/h
- Polttoaine 15€/h
- Vakuutus 4000€/vuosi 400h/vuosi 10€/h
===
65€/h

Niin tässä sitä ollaankin likipitäen Milkin hinnoissa.

Jos yksityiskäyttöön ostaa käytytyn ultran niin silloin pääomakuluista tulee toki
reilusti pienempiä kun käytetyn koneen arvonaleneminen onpaljon pienempää
toisaalta taas vakuutukset alkavat näytellä suurta osaa jos ei lemmä paljoa.
Sadalla vuotousella tunnilla ei oma kone kannata vaikka pääomakulut olisi
nolla.

Käytetty ultra yksityiskäytössä
- Pääomakulut 10€/h
- Moottori/öljyt 10€/h
- Polttoaine 15€/h
- Vakuutus ( 200h/vuosi) 20€/h
===
55€/h

Tosin motivoivana tekijänä on että muuttuva kustannus, ainakin se jäka välittömästi
tuntuu lompakonpohjalla on vain n. 20€/h ja todellinenkin 40€/h koska vakuutuksen
tuntihintahan tulee halvemmaksi mitä enemmän lentää.

Jos hieman ARVIOI vanhan moottorikoneen  vastaavia niin
- Pääomakulut 10€
- Huollot 15€/h ( todellakin arvio 100h huolto oli kuitenkin alta tonnin ?)
- Polttoaine 30..50€/h
- vakuutus 10€/h
- 10€/h ( ilmeisesti muitakin huoltoja ja moottorin jne jaksoja ja mittareiden tarkastuksia ?)
===
75..95€

Nämä siis ovat ARVIOITA henkilön toimesta joka joutuu perustamaan
arvion vielä tällähetkellä kuulopuheisiin

Voisi joku toki  pistää uuden moottorikonenkin arviot....


Jos taas moottorikone dieselöidään niin se dieseli taitaa maksaa sen mitä uusi ultrakin
eli sitten ollaankin jo samoissa pääoma- ja polttoainekuluissa kuin uudella ultrallakin.
Tosin tulee se MIK:in diesel Cessanalla lentely näemmä paljon halvemmaksi kuin
KILA:n ultralla.


Jos taas vertaa itse lentämistä niin ei se käytännössä lentäminen lentämisenä ja siitä
saatava ilo mihinkään muutu on se kone tyyppihyväksytty tai ei. Ultrat on erittäin
kivoja lentää. Tule joskus Starin kyytiin niin näet.

Jos kaksipaikkaisuus, pieni kuormattavuus ja NF:n puute ei haittaa niin ultra on edullisin
ja mukava vehje. Jos taas haluaa enemmän kuin kaksi paikkaa, kuormattavuutta, lennellä
yöllä, mittaria  jne niin sitten  kannattaa katsella isompia luokkia.

Juuri tästä syystä nyt on tarkoitus hankkia myös se PPL jolloin voi sitten lentää sillä mikä
parhaiten senhetkiseen tarpeeseen sopii.

Kate

[Hanu]

Vertailuksi:

200 h vuodessa lentävä C152 kustannukset olivat viime vuonna n. 70 e/h.
Tämä sisälsi kaikki kulut: bensa, öljy, varaosat, ulkop.huollot, valtion kenttien
laskeutumiskortti, vakuutukset jne. mitä vain tähän koneeseen on rahaa laitettu.

Jos tuntimäärä tästä lisääntyy, laskee tuntihinta kohtuullisiin lukemiin.
Matkanopeus 152:lla on vain n. 90 kts eli vajaat 170 km/h, mutta mukaan
mahtuu kaksi henkeä ja kolmen-neljän tunnin bensat ja vähän tavaraakin.
Matkaan voi myös lähteä vaikka iltahämärissä, jos muuten kelit sallivat.

T:Hanu

[Nuutti]

Vertailuksi:

200 h vuodessa lentävä C152 kustannukset olivat viime vuonna n. 70 e/h.

Hitusen edulliselta tuo vielä kuulostaa. Onko laskelmassa huomioitu moottorin kuluminen (~10€/h), hallipaikkojen kustannukset ja omana työnä tehtävien huoltojen mahdolliset kerhohyvitykset?

-Tero-

[Juho]

Nämä siis ovat ARVIOITA henkilön toimesta joka joutuu perustamaan
arvion vielä tällähetkellä kuulopuheisiin

Niinpä....

Tämä on kai nyt kirjaimellisesti sitä "kuppilatiimaa".... Hetken kuluttua kuulopuheet muuttuvat faktoiksi ja sen jälkeen niitä pian "julistetaan" totuutena.

Hiipuisikohan tämä foorumi kokonaan, jos pitäydyttäisiin ainoastaan tosiasioissa ja jätettäisiin kuulopuheet ja arvelut kahvipöytäkeskusteluiksi ja snobbailtaisiin niillä vaikka työpaikoillamme.

-Juho-

[kate]

Tämä on kai nyt kirjaimellisesti sitä "kuppilatiimaa".... Hetken kuluttua kuulopuheet muuttuvat faktoiksi ja sen jälkeen niitä pian "julistetaan" totuutena.

Hiipuisikohan tämä foorumi kokonaan, jos pitäydyttäisiin ainoastaan tosiasioissa ja jätettäisiin kuulopuheet ja arvelut kahvipöytäkeskusteluiksi ja snobbailtaisiin niillä vaikka työpaikoillamme.

Korostinkin että ARVIOITA mutta silti ei se tarkoita että kyseessä olisi olleet mitkään väitteet ilman
sen kummenpia perusteita.

Kuitenkin eikös keskustelun tehtävänä ole juuri mielipiteiden ja kokemusten VAIHTAMINEN,
ei absoluuttisen totuuden laukaiseminen ja sen jälkeen vaikeneminen.

Siis, jos sinula on hallussa parempaa tietoa niin voisit kirjoittaa sen tänne . Totta toki, jos sinulla
on lyödä pöytään tarkka kirjanpito koneen kaikista kuluista vaikka viiden vuoden ajalta niin pistä vaan peliin.

Mutta silti, sinun absoluuttinen totuutesi olisi vain se sinun totuutesi, jollakin toisella, jollakin toisella koneella
voi kustannukset olla ihan jotain muuta.

Jos sinulla on siis omia käsityksiäsi, kirjoita ne tänne kokemusten vaihdon merkeissä, älä absoluuttisen
totuuden nimissä.


Kate