Mikä tässä vikana?

Aloittaja Aki Suokas, marraskuu 26, 2008, 20:43:58

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Aki Suokas

Kuvan laiteessa siivet on saranoitu siten että ne voidaan kääntää kätevästi sivulle kuvan säilytystilanteesta. Eli kone on tuossa parin minuutin päässä lentokunnosta  ;).

Vehkeellä on ihan oikeasti yritetty lentää, mutta onneksi se ei päässyt ilmaan.  Kaivelkaas aivonystyröitä ja esittäkää syytä miksi  suunnittelija/rakentaja ei saanut vekotinti ilmaan.
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

juhan

Siiven kohtauskulmaa voi olla vaikea muuttaa, jos noi kaikki pyörät alla kuuluvat koneeseen. -_-

teemu

Saattaa olla runsaasti nokkapainoinen, mutta suurin syy voisi olla telineissä.
Kun vedät nokkaa ylös, pitää koko koneen paino saada kerralla nousemaan, eli pitää olla runsaasti vauhtia, että nokka nousee.

teemu

Tarkoittaa sitä, että peräsimen siivekkeet on takimmaisten pyörien edessä, ei nouse kuin nosturilla.

Matti Rissanen


lamsah

Ei pyörien paikka vaikuta siihen lähteekö tuo lentoon vai ei... Hyv'ä muistaa että mikä vaan lentää kun on riittävästi vauhtia.
Oman näkemykseni mukaan (näin pikaisesti katsottuna) korkeusvakaajan teho ei ole riittävä ja sen takia ei saada rotaatiota aikaiseksi... eli lääkkeeksi voisi tarjota kolmea eri asiaa tai näiden yhdistelmää.... l. 1.joko tehdään isompi korkeusvakaaja, 2.Suurennetaan moottoritehoja, jolloin ohjain "puree" paremmin kun saadaan lisää nopeutta, 3. tuodaan taaimmaisia renkaita eteenpäin,( niin joo ja ainahan voi rakentaa canardit tohon eteen....) tai sitten kaikkien 3:n yhdistelmä....

pistäkää viisaammat kommenteja, nää vaan yhden ultra-lentelijän ajatuksia puskista....  :crazy2:
T: Antti Kääriäinen

Tapani Honkanen

En huomannut työntövoimaa kehittävää piirrettä. Ei tainut olla edes narua edessä.

teemu

Aika tiukka silmukka, miksi jotkut ihmiset haluavat ehdottomasti olla ensimmäisenä onnettomuuspaikalla.
Tästä koneesta puuttui se mikä edellisessä on väärässä paikassa.

Tommi K

Lainaus käyttäjältä: Aki Suokas - marraskuu 26, 2008, 20:43:58
Kuvan laiteessa siivet on saranoitu.
Oliskos tuo saranointi avaianasia, vaikka minkäänlaista eteenpäintyöntävää elementtiäkään ei ole näkyvissä. Voihan voimalaite olla vaikka kiinteäpolttoaineinen raketti.  Laskuteline on myös omituinen, nousukiidossa kohtauskulma kasvaa äkillisesti, kone aloittaa silmukan (kuten toisessa videossa) ja loppuviimeksi saranoidut siivet irtoavat, ennenkuin runko on yli 20 asteen kulmassa kiitotiehen.

Jonny Majava

Onko moottorin vetovoima sijoitettu eturattaisiin?
www.fly4fun.se  •  www.sportpilot.se   •   www.pilotmix.com

Aki Suokas

Puretaan yhdestä päästä kommentteja.
Vehkeessä on eteenpäinkiskova elementti, se ei vain ekassa kuvassa näkynyt kovin hyvin. Moottori (Hondan moottoripyörästä) on rungon sisällä ja siitä on hiilikuituakseli pyrstöön jossa potkuri.
Staattissa työntöä se ei kehittänyt kovin kummoisesti (reilut 1 kN) varsinkaan tehoon (110 kW) nähden. Mutta riittävästi.
Lentokokeiluissa vauhtia laite oli kelannut n 120 km/h, joka varmasti olisi riittänyt  lentämiseen.

Etupyöriin oli kehitysvaiheessa II tarkoitus laittaa veto ja saranointi oli sitä varten. Pilootti siis lennon jälkeen olisi vetänyt siivet suppuun ja ajanut tietä pitkin kotiin  *0*
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

jkettu

Eli siis nuo pyöräviritykset on tosiaan tarkoitus olla lennolla mukana eivätkä ole irrallisia maakäsittelyapuvälineitä?

Arto

No...lisää arveluita:
- siipien kääntömekanismi lienee aika vankka ja näyttää painavalta
- etupyörät isot, painavat, ja varmaan niissä on levyjarrut autotehoa joten painoa kertyy siitäkin
- rungon painoa on vaikea sanoa, mutta ei tuo kovin heiveröiseltäkään kuvassa näytä
Joten liian painava ja kuten edellä Aki sanoi, liian vähän tehoa. Painopisteen paikkaa voi vain arvailla, voipi olla pahasti etupainoinen.

Karoliina

#13
Eikös tuo ole hyvin yksinkertaista:
Tehdään peruslähtöoletus: koneen painopisteasema, peräsinteho, sekä työntövoima jne. ovat riittävästi kohdallaan maavaikutukseen nousuun, mutta se ei silti lennä:

Takapyörien paikka on niin paljon painopisteen takana että ei ole mitään keinoa nostaa nokkaa sellaisen vipuvarren yli, varsinkin kun perä ei voi liikkua alaspäin. Nokka on ilmeisesti  sellaisella kohtauskulmalla valmiiksi että se ei voi tuottaa positiivista nostovoimaa. Poikkeutettu peräsin pyrkii painamaan perää alas (jota tarvitaan nokan nostamiseen ylös), mutta suoraan sen alla olevat pyörät kokonaan estävät tämän liikkeen, ja peräsimen poikkeutus ei auta mitään vaikka ajaisi kuinka lujaa, koska perällä ei ole lainkaan liikerataa alas. Ei tuo voi toimia edes teoriassa muuten kuin siirtämällä takapyörien paikkaa reippaasti eteenpäin, jolloin siiven kohtauskulman voi nostaa positiiviseksi painamalla perää alas poikkeuttamalla peräsintä, joka nykyisessä konfiguraatiossa on täysin mahdotonta, koska siellä on pyrät vastassa. Lisäksi siiven downwash osuu suoraan peräsimeen, toisin sanoen takana oleva anhedraali peräsin lienee kokonaan siiven katveessa.

Miksi sitten Vmax probe nousi ilmaan vaikka peräsimen alahaaran alla oli pyörä? Siksi että siipi oli positiivisella kohtauskulmalla niin että kun nopeutta on riittävästi ja nokka aavistuksen ylhäällä, kone nousee ylös kolmelta pisteeltä kun siivet kanatavat riittävästi ja koneessa painopiste oli oikealla kohtaa eikä esim. liian edessä ja työntövoima riitti nostamaan koneen näin kolmelta pisteeltä ylös. Arvelen että tässä koneessa ei edes painopiste ole kunnossa, ja kone ei voi toimia edes senkään puolesta. Verrokkina Vmax probe:

Kuvasta voi juuri ja juuri havaita että nokalla on positiivista asetuskulmaa ja että siivellä on reilusti kohtauskulmaa ja kone pystyy nousemaan ilmaan vaikka perää ei voi lentoonlähdössä laskea yhtään alaspäin. Kone nousee sen jälkeen kun siiven noste riittää nostamaan koneen ylös ja peräsimen vipuvarren päässä oleva negatiivinen noste  on yhtäsuuri kuin siiven positiivisen momentin kumoamiseen tarvittava voima, mutta ei enempää.

Mahtuukohan muuten peräsin tuossa Akin näyttämässä koneessa muuten kääntymään toiseen suuntaan?


Toma

Minua hämää vain tuo Akin kommentti "... mutta onneksi se ei päässyt ilmaan..." Joka antaa olettaa että sen lento-ominaisuuksissa on jotain fataalia  :eiii:
Terveisin
Tom Arppe

Karoliina

#15
Lainaus käyttäjältä: Toma - marraskuu 27, 2008, 16:21:33
Minua hämää vain tuo Akin kommentti "... mutta onneksi se ei päässyt ilmaan..." Joka antaa olettaa että sen lento-ominaisuuksissa on jotain fataalia  :eiii:

Luulenpa että laskeutumisominaisuudet voivat olla aika fataalit tällä pyöräsijaintijärjestelyllä.

Tommi K

Jos siinä kerran on keskimoottori ja kardaaniakseli, niin vika on voinut ollut jommassakummassa: riittämätön jäähdytys, tai kardaanin värinät/rikkoutuminen?
Jos tuo on puoliksi maakulkuneuvo, niin sitten veto pitää saada potkurista pois maatiellä liikuttaessa. Jospa siinä oli kytkin, joka luistaa?
Eipä tuossa ole rekisterinumeroakaan, ehkä se ei ole saanut lainkaan lupaa ilmailuun?

Eikö vieläkään osunut?

Toma

Lainaus käyttäjältä: lamsah - marraskuu 26, 2008, 22:25:26
...( niin joo ja ainahan voi rakentaa canardit tohon eteen....)

Tässä on seurattu sinun neuvoja ;D

   
   


Tuota voi jopa päästä "kokeilemaan" x-planesilla... mutta kuten niin monet muut niin se ei ole vielä oikeasti lentänyt
http://www.terrafugia.com/vehicle.html
Terveisin
Tom Arppe

Toma

Onko tämä luomus Štefan "Pipo" Klein:in suunnittelema? Ainakin story on sama, liikkuu mottoritienopeuksia mutta ei lennä ja kovasti on saman näköinen tosin pyörillä on hienot muotosuojukset.

   



Onhan se aika makeen näköinen ylhäältä  :thumbsup:

Terveisin
Tom Arppe

Jouni Laukkanen

Lainaus käyttäjältä: jkettu - marraskuu 27, 2008, 13:26:51
Eli siis nuo pyöräviritykset on tosiaan tarkoitus olla lennolla mukana eivätkä ole irrallisia maakäsittelyapuvälineitä?

Eikös jossakin toisessa projektissa ollut samantyyppinen ratkaisu?

Aki Suokas

Lainaus käyttäjältä: Toma - marraskuu 27, 2008, 23:09:28
Onko tämä luomus Štefan "Pipo" Klein:in suunnittelema?

Sama mies, arkkitehti koulutukseltaan.  Nykyään opettaa teollista muotoilua ja enempi kiinnostunut ulkonäostä kuin toiminnallisuudesta.
Kentän vierellä sanoivat, että ei halua kuunnella muita neuvoja kuin sellaisia mitkä on samansuuntaisia omien ajatusten kanssa.
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

Markku Kiiski

Lainaus käyttäjältä: Aki Suokas - marraskuu 28, 2008, 07:15:17
Lainaus käyttäjältä: Toma - marraskuu 27, 2008, 23:09:28
Onko tämä luomus Štefan "Pipo" Klein:in suunnittelema?

Sama mies, arkkitehti koulutukseltaan.  Nykyään opettaa teollista muotoilua ja enempi kiinnostunut ulkonäostä kuin toiminnallisuudesta.
Kentän vierellä sanoivat, että ei halua kuunnella muita neuvoja kuin sellaisia mitkä on samansuuntaisia omien ajatusten kanssa.
Deja Vu, näitä lentokonesuunnitteluun hurahtaneita arkkitehtejahan on meillä myös omasta takaa, vaihtelevalla kiinnostuksella olemme joutuneet seuraamaan Speedy Birdin ja mitä niitä onkaan "suunnittelun" vaiheita.

Juha Karjalainen

Jos tuota kuvaa katsoo tarkkaan, niin mielestäni tuolla siivellä kyllä on positiivista kohtauskulmaa (ainakin jos siiven saranalinja on tuossa kulmassa myös siivet avattuna), eli sen puolesta voisi lentoonlähtö onnistuakin kun vauhtia on riittävästi. Mutta itse kiinnitin huomiota itse siipiin. Taitavat olla varsin kapoiset kun menevät noin kiinni runkoon. Siipikuormitusta lienee riittävästi yliäänilentoon, mutta alhaisemmilla nopeuksilla ominaisuudet ovat kuin kivellä. Eikä ylisoonisellekaan alueelle liene asiaa ainakaan potkurin työntämänä. Vaikeaa tuo lentoonlähtö olisi joka tapauksessa vaikka nostovoimaa syntyisikin riittävästi.



Lainaus käyttäjältä: Karoliina - marraskuu 27, 2008, 16:24:51
Kone nousee sen jälkeen kun siiven noste riittää nostamaan koneen ylös ja peräsimen vipuvarren päässä oleva negatiivinen noste  on yhtäsuuri kuin siiven positiivisen momentin kumoamiseen tarvittava voima, mutta ei enempää.

Ihan perusjuttuja vaan, mutta tämä sotketaan turhan usein: Noste on kellumiseen liittyvä voima (toimii esim. kuumailmapalloissa ja kaasupalloissa) mutta lentokoneen siipi tuottaa nostovoimaa (ja aina sen sivutuotteena myös vastusvoimaa).  :eiei:

Veikkaan, että vaikka tuon koneen siipi täytettäisiin heliumilla (Tai vaikka vedyllä), ei noste riittäisi nostamaan konetta ylös. Saattaisi jäädä jo pelkän siiven itsensäkin tuottama nettonoste jäädä negatiiviseksi, saatikka sitten että siitä olisi nostamaan koko konetta ilmaan.  ;)

Juha Karjalainen

Lainaus käyttäjältä: Markku Kiiski - marraskuu 28, 2008, 09:43:33
näitä lentokonesuunnitteluun hurahtaneita arkkitehtejahan on meillä myös omasta takaa,

Arkkitehdit tykkää takapyöristä?

Karoliina

#24
Lainaus käyttäjältä: Juha Karjalainen - marraskuu 28, 2008, 09:48:49
Ihan perusjuttuja vaan, mutta tämä sotketaan turhan usein: Noste on kellumiseen liittyvä voima (toimii esim. kuumailmapalloissa ja kaasupalloissa) mutta lentokoneen siipi tuottaa nostovoimaa (ja aina sen sivutuotteena myös vastusvoimaa).  :eiei:


Anteeksi, mutta tämä palsta on ainoa paikka jonne kirjoitan näistä asioista suomeksi tai luen näistä suomenkielellä, ja joskus termit kotimaiselle kielelle käännettyinä saatavat olla epätarkkoja. Ajattelen kuitenkin termeillä lift, drag, downwash, coefficient jne. Miksi? Siksi että noin 100% lukemastani materiaalista on englanninkielistä. Ok, myönnetään, on minulla se (ainoa?) Jaakko Hoffrenin kirja, mutta en lue sitä enään kovin usein kun se jää aika perusteisiin. Mutta suomenkielinen tarjonta lähestyy kuitenkin kaikkineen asymptoottisesti nollaa ja aiheen tiimoilta tapahtuu Suomessa suunnilleen muutenkin myös ei mitään, joten ei liene mikään ihme että menen aiheen tiimoilta merta edemmäs kalaan enkä yritäkään kärvistellä täkäläisellä tarjonnalla, jota ei ole, eikä varmaankaan edes tule.

Yritän parhaani mukaan käyttää oikeita suomalaisia termejä, mutta jos sekoitan esim. sanat noste ja nostovoima, niin ei siitä tarvitse saivarrella, vaikka korjata saa kyllä. Fooruminetiketin top-10 sääntöihin kuuluu: älä saivartele oikeakielisyydestä - kielioppia varten on omat fooruminsa. Itse olen noudattanut ko. sääntöä ja luulisin pysyneeni siltäosin paremmin topicissa.

Tällä hetkellä tutkailtavana on Jan Roskam: Airplane Design 1-7.

t: Karoliina

Sakke

Akin kysymykseen oma veikkaus:
1. Rotaatio ei onnistu, koska takapyörien tukimomentti ylittää peräsinmomentin.
2. Se muistuttaa liikaa Tweedy Byrdiä.

Mikä on opettajavastaus?

Arto

...kyllä nyt rupesi vähän hävettämään kun ihan vaan vaatimattomasti suomen kielellä näitä mietitään...

Mutta sitä alkuperäisen kysymyksen esittäjän vastausta arvuutteluun tässä jo kaipaisi...vaikka vain suomeksi!

Tommi K

Lainaus käyttäjältä: Arto Silvennoinen - marraskuu 28, 2008, 14:41:20
...kyllä nyt rupesi vähän hävettämään kun ihan vaan vaatimattomasti suomen kielellä näitä mietitään...

Mutta sitä alkuperäisen kysymyksen esittäjän vastausta arvuutteluun tässä jo kaipaisi...vaikka vain suomeksi!

Niin  juuri. Työviikkokin loppuu aivan kohta, ideat on loppu!
Lainaus käyttäjältä: Sakke - marraskuu 28, 2008, 12:15:37
Akin kysymykseen oma veikkaus:
1. Rotaatio ei onnistu, koska takapyörien tukimomentti ylittää peräsinmomentin.

Mikä tuo rotaatiokin on? Onko se sama kuin REVOLUTSIOONI?

Sakke

Lainaus käyttäjältä: Tommi K - marraskuu 28, 2008, 15:29:04

Lainaus käyttäjältä: Sakke - marraskuu 28, 2008, 12:15:37
Akin kysymykseen oma veikkaus:
1. Rotaatio ei onnistu, koska takapyörien tukimomentti ylittää peräsinmomentin.
Mikä tuo rotaatiokin on? Onko se sama kuin REVOLUTSIOONI?

Voi se tässä tapauksessa ollakin... no mää tarkotin, että milläs ton vedät ilmaan, kun takapyörät kinnaa vastaan!

Jyrki Viitasaari

Tervehdys!

Ekaksi Tommille:
Rotaatio; kappaleen kiertyminen, kääntyminen tai pyöriminen itsensä ympäri. Ilmailussa; lähtökiidon aikana suoritettava siiven asennon muutos (poikittaisakselin ympäri) nostovoiman lisäämiseksi. Myös syöksykierre on eräänlainen rotaatio.
Laajasti tulkiten olet oikeassa; rotaatio johtaa revolutsiooniin, telluksen attraksioonin

Sitten kaikille:
Eihän tehdä asioista henkilökohtasia täällä palstalla, eihän? Kiitos.


Siedettäviä pakkasia kaikille, Hakkuukukkulalla kokkoonnuttaan!
Jyrki Viitasaari

Aki Suokas

Oikeilla jäljillä on oltu.

Mitään tieteellisesti oikeaa tietoa ei toki ole, koska vain rakentaja on koittanut saada laitetta ilmaan.
Mutta eihän se kohtauskulman lisääminen onnistu renkaiden sijoituksen takia. Vaikka kuinka vetää, niin mihis se pyrstö siinä pystyy lliikkumaan.
Kuvasta mitaten siiven asetuskulma on noin 4,6 astetta. Profiili näytti silmämääräisesti symmetriseltä, varmaan valmistustekniikan (saman näköinen siipi oikealle ja vasemmalle) takia, joten vauhtia tarvittaisiin tosi paljon ilmaan pääsemiseksi.

Mutta rakentajalla on tiettävästi modifikaatiot mielessä, hän meinaa siirtää etupyöriä taaksepäin. Taitaa olla tykästynyt tuohon korkeusvakaajan päissä oleviin pyöriin niin paljon :uglystupid2:

Ei hän senkään jälkeen pääse ilmaan, mutta nokilleen voi päästä.

Painopisteete on varmaan pyörien välissä, kun se ei kaadu  :2funny:.  Mutta kun moottori on siiven takana ja nokassa vain nuo autonpyörät, niin tuskin painopiste on turvallinen. Tuskin sitä punnittu on (eihän autojakaan tarvi punnita!).
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

Juhannus

Jospa nuo rattaat ei olekkaan koneessa kiinni, vaan ovat irrotettavat.Toimivat siis trailerina maantie kuljetuksessa omaan autotalliin...Koneessa omat laskutelineet sisässä kuljetuksen aikana.

Tommi K

Entäs mikä tässä on vikana? Laskutelinekonfiguraatio on täysin päinvastainen edelliseen verrattuna: rotaatio on vapaa joka suuntaan,  moottorin revolutsioonit, koneen nopeus ja lentoonlähtömassa kohdallaan, lupa ilmailuun koelentoja varten on saatu...

Vähän olen pettynyt tuohon Akin tehtävänasetteluun ja vastaukseen. Oikea, koelennoin tositettu, Ilmailuviranomaisten hyväksymä vastaus olisi pitänyt esittää...

Aki Suokas

Lainaus käyttäjältä: Juhannus - marraskuu 28, 2008, 17:46:05
Jospa nuo rattaat ei olekkaan koneessa kiinni, vaan ovat irrotettavat.Toimivat siis trailerina maantie kuljetuksessa omaan autotalliin...Koneessa omat laskutelineet sisässä kuljetuksen aikana.

Kyllä ne etupyörät on paikkakuntalaisten mukaan kiinteät ja tarkoitettu olemaan myös lennettässä.
Rakenne myös näytti sellaiselta, että kiinteästi kiinni ovat.
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

Karoliina

Lainaus käyttäjältä: Tommi K - marraskuu 28, 2008, 19:08:19
Vähän olen pettynyt tuohon Akin tehtävänasetteluun ja vastaukseen. Oikea, koelennoin tositettu, Ilmailuviranomaisten hyväksymä vastaus olisi pitänyt esittää...

Minun mielestä tehtävänasettelu oli hyvä. Siinä oli pähkäiltävää ja ongelmat oli nähtävissä kuvasta. Onko paperityöt kunnossa tms. lentokonekonfiguraation kannalta mielenkiinnottomat byrokratiumit eivät ole nähtävissä, sellaista olisi turha kysyä. Pistä Aki vaan lisää näitä "Mitä tässä on vikana" jossa pitäydytään konfiguraation pohdinnassa. Näitä on hauska pohtia (ja lukea muiden vastauksia).

Muuten: Tietääkseni Ilmailuviranomainen ei hyväksy tällä foorumilla kirjoitettuja vastauksia, eikä myöskään ilmailuviranomaisen edustajan kirjoitukset tällä foorumilla liene virallisia vastauksia, eikä viranomaisen intresseissä liene foorumilla kirjoitetun virallinen hyväksyntä. Ainakaan jos itse olisin Ilmailuviranomainen, en antaisi mitään lausuntoa Internetissä, vaan kaikki kirjoitukset olisivat disclaimerilla "Tämä on henkilökohtainen mielipide, eikä sillä ole tekemistä Ilmailuviranomaisen virallisen kannan kanssa" jne.

Tommi K

Lainaus käyttäjältä: Karoliina - marraskuu 28, 2008, 20:44:42
Lainaus käyttäjältä: Tommi K - marraskuu 28, 2008, 19:08:19
Vähän olen pettynyt tuohon Akin tehtävänasetteluun ja vastaukseen. Oikea, koelennoin tositettu, Ilmailuviranomaisten hyväksymä vastaus olisi pitänyt esittää...
Muuten: Tietääkseni Ilmailuviranomainen ei hyväksy tällä foorumilla kirjoitettuja vastauksia, eikä myöskään ilmailuviranomaisen edustajan kirjoitukset tällä foorumilla liene virallisia vastauksia, eikä viranomaisen intresseissä liene foorumilla kirjoitetun virallinen hyväksyntä. Ainakaan jos itse olisin Ilmailuviranomainen, en antaisi mitään lausuntoa Internetissä, vaan kaikki kirjoitukset olisivat disclaimerilla "Tämä on henkilökohtainen mielipide, eikä sillä ole tekemistä Ilmailuviranomaisen virallisen kannan kanssa" jne.


Koskaanhan ei voi tietää, missä Ilmailuviranomainen luuraa, se voi olla tarkastuslentäjä, katsastaja, kerhon mukava lennonopettaja, sinä itse rakennusluvan haltijana.

Ks Ilmailulaki, 163 § Tehtävien siirto harrasteilmailun järjestölle

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20051242

Mutta ilmailuviranomaisen hyväksyntää ei tietenkään tarvita tämän foorumin kirjoituksiin, varsinkaan jos ne koskevat muissa maissa lentäviä lentolaitteita, anteeksi ajattelematon kommentti.


Karoliina

#36
Lainaus käyttäjältä: Tommi K - marraskuu 28, 2008, 19:08:19
Koskaanhan ei voi tietää, missä Ilmailuviranomainen luuraa, se voi olla tarkastuslentäjä, katsastaja, kerhon mukava lennonopettaja, sinä itse rakennusluvan haltijana.

Luuraa varmastikin, mutta se on eri asia kuin virallinen lausunto asiasta jota viranomainen ei tunne. Eli esim. Miuku voi kommentoida, tai sitten
pistää otteita määräyksistä. Mutta hän ei voi sanoa että koneesta että "Ilmailuhallinnon virallinen kanta on ___ tähän koneyksilöön", koska sellaisista asioista jotka ovat valtuuksien ulkopuolella ei kannata antaa lausuntoja ja muutenkaan foorumi ei ole virallinen lausuntojenantamiskanava. Foorumi on keskustelukanava.
Viralliset lausunnot foorumilla ovat potentiaalinen liabilityongelma, kaikkea mitä kirjoitat virallisesti voidaan ja käytetään sinua vastaan.

Ehkä tuon Akin kysymyksen olisi voinut esittää neutraalimmin muutamalla viivalla esitettynä, niin ei olisi tarvinnut mennä spekulaatioon että onko paperit kunnossa. Lentokoneen suunnittelussa kun on muutakin tehtävää kuin että on viralliset paperit kunnossa, ja vaikka ne olisivat kunnossa, koelennolla yhä voi vaikka kuolla. Paperit voivat olla kunnossa koneelle joka on kuolemanloukku ja jolla tulee kierteessä tonttiin ja lentäjä kuolee ekalla lennolla.


Markku Hiedanpää

Lainaus käyttäjältä: Karoliina - marraskuu 29, 2008, 00:39:30
Luuraa varmastikin, mutta se on eri asia kuin virallinen lausunto asiasta jota viranomainen ei tunne. Eli esim. Miuku voi kommentoida, tai sitten pistää otteita määräyksistä. Mutta hän ei voi sanoa että koneesta että "Ilmailuhallinnon virallinen kanta on ___ tähän koneyksilöön", koska sellaisista asioista jotka ovat valtuuksien ulkopuolella ei kannata antaa lausuntoja ja muutenkaan foorumi ei ole virallinen lausuntojenantamiskanava.

Karoliina on aivan oikeassa että virallinen IH:n lausunto tulee vasta sen vastauksen mukana, joka on allekirjoitettu IH:n työjärjestyksen mukaan. Vaikka joihinkin kysymykset vastaaminen ja niiden lupien myöntäminen joista keskustellaan tällä foorumilla ovat toimivallassani, vastaan niihin ja opastan asiassa täällä harrastajana, en ilmailuviranomaisena.
Jos joku haluaa virallisen kannaoton asiassaan tulee se kysyä ilmailuhallinnolta, esim. osoitteista: [email protected], [email protected] tai [email protected] :thumbsup:

backland

Lainaus käyttäjältä: Markku Kiiski - marraskuu 28, 2008, 09:43:33
Lainaus käyttäjältä: Aki Suokas - marraskuu 28, 2008, 07:15:17
Lainaus käyttäjältä: Toma - marraskuu 27, 2008, 23:09:28
Onko tämä luomus Štefan "Pipo" Klein:in suunnittelema?

Sama mies, arkkitehti koulutukseltaan.  Nykyään opettaa teollista muotoilua ja enempi kiinnostunut ulkonäostä kuin toiminnallisuudesta.
Kentän vierellä sanoivat, että ei halua kuunnella muita neuvoja kuin sellaisia mitkä on samansuuntaisia omien ajatusten kanssa.
Deja Vu, näitä lentokonesuunnitteluun hurahtaneita arkkitehtejahan on meillä myös omasta takaa, vaihtelevalla kiinnostuksella olemme joutuneet seuraamaan Speedy Birdin ja mitä niitä onkaan "suunnittelun" vaiheita.

Hahhah ..."vastarannan kiiski" iski jälleen.

Stefan " Pipå " Pienen kone vai autoko toi nyt on...niin on varmaankin tarkoitettu huuleksi.

Auton etupyörät ja kottikärryn pyörät takana..kas kun ei telaketjut.

Mikäli Tuuliaan vertaa niin etupyörien linja on aikalailla edessä tässä Pipån kannuskoneessa/härpäkkeessä.

---------

Hyvää Joulua !

Martti Mattila

Kauan sitten deltasiipisen  työntöpotkuri koneen suunnittelija/rakentaja kaasutti kiitoradan koko mitan,
vehje ei noussut ,potkuri veti kiitoradan ja siiven väliin alipaineen, down forcen, radan pään lähestyessä lentäjä
sulki kaasun `voila vaudissa ollut laite ponkaisi imun loputtua korkeuksiin, syntyi ideaalitapaus=ei työntövoimaa,
kone sakkaus asennossa kahdessakymmenessä metrissä.Kuolema tuli, tämä on tietysti vain kaupunkitarina.mutta
ihan mahdollinen.

backland

#40
Lainaus käyttäjältä: MaM - tammikuu 08, 2009, 00:47:08
Kauan sitten deltasiipisen  työntöpotkuri koneen suunnittelija/rakentaja kaasutti kiitoradan koko mitan,
vehje ei noussut ,potkuri veti kiitoradan ja siiven väliin alipaineen, down forcen, radan pään lähestyessä lentäjä
sulki kaasun `voila vaudissa ollut laite ponkaisi imun loputtua korkeuksiin, syntyi ideaalitapaus=ei työntövoimaa,
kone sakkaus asennossa kahdessakymmenessä metrissä.Kuolema tuli, tämä on tietysti vain kaupunkitarina.mutta
ihan mahdollinen.

Tämä kuulostaa hieman Me-262 kannuspyöräversion koelennolta...kone ei noussut ja pilotti löi jarrut päälle jolloin perä nousi ja pian konekin. Niin ja tämä oli tosi tarina.

Northropin ja Hortenin potkuroiduissa lentävissä siivissä on/oli potkurin napa ainakin 30 cm siiven jättöreunan yläpuolella...eli potkuri ikään kuin työntää eteen alas siipeä...varmaan myös heikentää tuon hypoteettisen "imun" syntymistä.

Toma

Lainaus käyttäjältä: Toma - marraskuu 27, 2008, 17:09:35
Tuota voi jopa päästä "kokeilemaan" x-planesilla... mutta kuten niin monet muut niin se ei ole vielä oikeasti lentänyt
http://www.terrafugia.com/vehicle.html

Nysse on sitten lentänyt ihan oikeasti:


http://www.youtube.com/watch?v=EHXnLCIgNug

Jäädään mielenkiinnolla odottamaan sarjatuotantoa :)
Terveisin
Tom Arppe

Aki Suokas

Näköjään lentoharvelikin on päässyt ilmaan.
Aki
------------------------------------
www.hooteehoo.org, www.air-r-c.info, www.windcraft.fiwww.eurofox.fi

Kojootti

Ilmassa näyttää olevan vaikka mielestäni laite on ennemminkin helposti messuille ja markkinoille tietä pitkin ajettava moc up. ;D

Tommi K

Lainaus käyttäjältä: taho - huhtikuu 05, 2009, 17:38:30
Tartti käydä ihan AERO 09 messuilla katsomassa laite.

Tuleeko sinulta matkalta laajempaa raporttia, tyyliin mikä Saksan ilmailun nykytila? Onko lamakauden ilmailu lähdössä nousukiitoon, vai onko ilmailualalla nähtävissä talouden matalapaine lainkaan? Näytteillepanijoita näytti olevan runsaasti, liekö ollut esillä muuta mielenkiintoista kuin brosyyrejä?

Pekka

Tässä ei taida olla mitään vikana, mutta onhan erikoinen ratkaisu, sekä myös suihkukauteen ollaan näköjään siirrytty.

Toma

Tiedän että mm. siimaohjatuissa nopeuslennokeissa on käytetty tuota yksilapaista potkuria, mutta melko voimakas arvaus on, että tuosta saa kuunnella vinoilua joka halvatun kerta kun tuon maassa veivaa esille.

Turbiinista ei kyllä varmaan kuulu ryppyilyä, vinkunaa kylläkin... Silent wings... niinpä niin  ;D
Terveisin
Tom Arppe

Powered by EzPortal
Powered by SMFPacks Menu Editor Mod