Kaupallinen lentokoulutus ja sen vaatima lupabyrokratia.

[Harri Heikkilä]

Uusi ilmailulaki, joka on ollut voimassa noin vuoden päivät muutti jonkin verran tilannetta kaupallisen ilmailun ja erityisesti sen vaatimien lupien osalta. Itseäni alkoi kiinnostamaan asia tarkemmin kun tulin miettineeksi eri foorumeilla (tämä ja flightforum.fi) virinnyttä keskustelua PPL-lentokoulutuksen tiimoilla. Keskusteluissa on sivuttu mm. kerhojen ja kaupallisten yritysten toimintaa ja näiden eroja jotka toisinaan ovat melko häilyvät.

Ilmailumääräys TRG M1-1 toteaa kohdassa 4.5: "Harjoitettaessa lentokoulutusta ansiolentotoimintana
lentokoulutukseen käytettävä kalusto on merkittävä ansiolentoluvan liitteenä olevaan ilmaalusluetteloon.
Ansiolentoluvan ilma-alusluetteloon tehtävä koulutuskaluston muutosilmoitus kattaa siten
myös koulutustoimintaa koskevan ilmoitusvelvollisuuden."

Tämä on sinänsä varsin selvästi sanottu mutta kun luetaan ilmailumääräystä OPS M3-1 todetaan heti kohdassa 1.1 seuraavaa: "Ansiolentotoiminnasta ja toimilupien hakemisesta ja myöntämisestä on säädetty ilmailulain (281/95) 8 luvussa." - eli kyseisessä kohdassa viitataan vanhentuneeseen ilmailulakiin. Nykyinen ilmailulaki ei varsinaisesti tunne ansiolentolupaa ja sekavuutta lisää vielä se, että "ansiolentolupa" tuon OPS M3-1:n käsityksen mukaan on nimeltään AOC eli Air Operator's Certificate, mutta uuden ilmailulain mukaan nimi onkin nimeltään lentotoimintalupa.

Uusi ilmailulaki toki toteaa, että lentokoulutusta voi antaa joko lentokoulutusluvalla tai lentokoulutuslupa voi sisältyä lentotoimintalupaan. Lentotoimintalupa pykälän 68 nojalla vaaditaan vain kaupalliseen ilmakuljetukseen jota lentokoulutus ei kaupallisen ilmakuljetuksen määritelmän mukaan ole: "kaupallisella ilmakuljetuksella (Commercial Air Transport) ilma-aluksen käyttämistä matkustajien, rahdin tai postin kuljetukseen maksua tai muuta korvausta vastaan;". Eli vain lentokoulutuslupa vaaditaan, mikä sinänsä on varmaan intuitiivisesti selvää useimmille?

Aiemmin voimassa ollut ilmailutiedotus OPS T3-1 (löytyy kumotuista normeista) totesi mm, että yhdistys voi palkata lennonopettajan ja toiminta on edelleen yksityislentotoimintaa. Mikä on nykyinen tulkinta asiasta? JAR-FCL 1 tosin taitaa vaatia CPL-lupakirjan mikäli lentäjä saa lentämisestä palkkaa.

Eli yhteenvetona: mikäli yhdistys haluaa harjoittaa lentokoulutusta liike- tai elinkeinotoimintana niin minkälaiia toimilupia vaaditaan? Onko joku jo ehättänyt olemaan asian kanssa tekemisissä vai osaisiko foorumin viranomaisedustusto (Miuku?) lausua aiheesta jotakin?

Terveisin,

Harri

[Harri Heikkilä]

144 lukukertaa eikä yhtään kommenttia? Tällä palstalla keskitytään aivan liikaa ilmailuharrastuksen lopettamiseen. 

//Harri

[Petri Ahonen]

144 lukukertaa eikä yhtään kommenttia? Tällä palstalla keskitytään aivan liikaa ilmailuharrastuksen lopettamiseen. 

//Harri

...tai sitten onnellisilla on jo PPL taskussa ja pelkäävät niskalaukausta sen tähden.

[Jaska]

pelkkää Lentokoulutusta voi antaa yhtiökin ilman ansiolentolupaa,   koulutuslupa riittää.
Opettajalta vaaditaan CPL.

Nyt kiinnostaakin.
Pitääkö koneet olla ansiolentorekisterissä, jos yrityksellä ei ole ansiolentolupaa?

[Ville Kajala]

Disclaimer: En ota mitään vastuuta siitä, jos alla esittämäni tulkinnan noudattaminen sattuu aiheuttamaan haitallisia viranomaisseuraamuksia

Vaikka minulla ei olekaan tämän suhteen kokemuksia tosielämästä enkä myöskään edusta (ilmailu)viranomaista, niin heitän keskusteluun oman näkemykseni, kun tulin aikanaan SIL:n lausuntoa varten perehtyneeksi varsin yksityiskohtaisesti Ilmailulain esitöihin. En tunne lainkaan JAR-määräyksiä, joten en tiedä, voiko sieltä tulla jotain lisämausteita tähän (tuskinpa tulee toiminnan luvanvaraisuuden suhteen, koska ilmailulakia säädettäessä ne olisi tullut jo ottaa huomioon).

Uuden ilmailulain kaupallisen ilmakuljetuksen määritelmä on merkittävä muutos verrattuna vanhan lain termiin "ilmailu ansiotarkoituksessa". Itse asiassa en ole ihan varma, oliko lainsäätäjän tarkoitus muuttaa määritelmää edes näin laajasti, mutta kerhojen kannalta tilanne meni kai loppujen lopuksi jossain määrin hyvään suuntaan.

Uusi laki määrittelee aiempaa selkeämmin toimiluvanvaraisen kaupallisen ilmakuljetuksen, eikä viranomainen voi tätä mielin määrin laajentaa. Vanhassa laissa ansiotarkoituksen tulkinta jäi käytännössä täysin viranomaisen "mielivallan" varaan (vrt. vanhan lain termi "ilmailu ansiotarkoituksessa" ja sen perusteella annetut OPS T3-1:n tulkinnat). Tilannetta kuitenkin sekoittavat jossain määrin uuden ilmailulain perustelut, jotka ovat tältä osin täysin ristiriitaiset pykälien kanssa.

Ilmailulain 67 §:n 5 kohdan mukaan kaupallisella ilmakuljetuksella (Commercial Air Transport) tarkoitetaan ilma-aluksen käyttämistä matkustajien, rahdin tai postin kuljetukseen maksua tai muuta korvausta vastaan.

Ilmailulain 68 §:n mukaan lentotoimintalupa (Air Operator Certificate, ent. ansiolentolupa) vaaditaan kaupalliseen ilmakuljetukseen. Pykälän perusteluissa todetaan, että "[p]ykälässä säädettäisiin, että muussakin kaupallisessa lentotoiminnassa edellytetään toiminnan harjoittajalta lentotoimintalupaa." Sen jälkeen esitetään pitkä litania ikivanhasta OPS T3-1:stä copy-pastettuja toimintamuotoja, mitä katsottaisiin tai ei katsottaisi "kaupalliseksi lentotoiminnaksi". Lentotoimintaluvasta todetaan nimenomaisesti, että sillä korvataan vanhan lain termi ansiolentolupa.

Ilmailulakia koskevaa hallituksen esitystä edeltäneessä Ilmailulaitostyöryhmän ehdotuksessa säännös kuului vielä "Lentotoimintalupa (Air Operator Certificate, AOC) vaaditaan kaupalliseen ilmakuljetukseen ja muuhun kaupalliseen ilmailuun". Tämä kursivoitu viittaus jätettiin lausuntokierroksen jälkeen kokonaan pois lopullisesta hallituksen esityksestä ja sitä kautta myös ilmailulaista. Jostain syystä hallituksen esityksen perusteluihin otettiin kuitenkin samalla lisää tekstiä "kaupallisesta lentotoiminnasta", vaikkei koko laissa siis enää tunnettu koko käsitettä.

SIL kommentoi kaupallisen ilmailun määritelmän epäselvyyttä lain eduskuntakäsittelyn aikana, mutta kommentit eivät menneet läpi. Onneksi pykälän sisältö kuitenkin ajaa aina perustelujen edelle, ja lentotoimintaluvan tarvetta tulee arvioida ensisijaisesti lain vaatimusten ja sitä kautta kaupallisen ilmakuljetuksen määritelmän pohjalta.

Tämän takia tulkitsen ilmailulain pykäliä niin, että ansiotarkoituksessa tapahtuva lentokoulutus ei edellytä lentotoimintalupaa, vaan siihen riittäisi lentokoulutuslupa. Se, että ilmailumääräyksessä sanotaan jotain ansiolentoluvan tarpeesta ei vaikuta tässä yhtään mitään, sillä ilmailumääräys on tältä osin mielestäni selkeästi lain vastainen, eikä sitä siksi voida siltä osin soveltaa. IH voi antaa ilmailulain 69 §:n perusteella määräyksiä lentotoimintaluvan saamisen edellytyksistä, muttei siitä, mikä toiminta edellyttää lentotoimintalupaa.

Ilmailulain 77 §:n perusteella IH voi puolestaan "antaa lentokoulutustoiminnan turvallisen harjoittamisen edellyttämät tarkemmat määräykset lentokoulutusluvan saamisen edellytyksistä. Määräykset voivat koskea:
1) lentokoulutusluvan haltijan organisaation ja henkilöstön mitoitusta ja ammattitaitoa;
2) lentokoulutusluvassa tarkoitettuun toimintaan käytettävää kalustoa, opetustiloja ja muita opetusvälineitä;
3) lentokoulutusluvan haltijan toimintakäsikirjoja, toimintamenetelmiä ja koulutusohjelmia."

Mikään noistakaan em. kohdista ei mielestäni anna IH:lle mahdollisuutta edellyttää lentotoimintalupaa tietyssä muodossa tapahtuvalta lentokoulutukselta. Mielestäni IH ei em. pykälän perusteella voi myöskään määrätä erilaisista lentokoulutuslupaa koskevista vaatimuksista sen mukaan, tapahtuuko lentokoulutus ansiotarkoituksessa vai kerhomuotoisena. IH:lla on ehkä mahdollisuus asettaa erilaisia vaatimuksia sen suhteen, kuinka laajaa koulutustoiminta on (= markkinoinnin kohderyhmä, koulutettavien määrä vuositasolla jne.), mutta mahdollinen ansiotarkoitus tai sen puuttuminen ei tässä suhteessa voi mielestäni vaikuttaa millään tavoin. Toiminnan muoto (kerho vs. yritys) ei nähdäkseni myöskään voi vaikuttaa siihen, tuleeko koulutukseen käytettävän koneen olla "ansiolentorekisterissä". (Edit: Joskin IH voinee edellyttää tietyntasoisia huoltovaatimuksia tietynlaajuiselta toiminnalta.)

t: Ville

[Harri Heikkilä]

Noniin. Kiitos Ville (ja Jaska) kommenteista. Asianlaita näyttää olevan siis melko tarkkaan sellainen kuin oletinkin.

Toki lisäkommentteja sopii esittää. Avaahan tuo tilanne kieltämättä mielenkiintoisia näkymiä.

//Harri

[Hannu Ansa]

Ihan oikein on pykäliä tulkittu, ei siihen ole juuri lisättävää.
Ilmailulain 77§ mukaan lento- ja teoriakoulutukseen joka liittyy ilma-alusten ohjaamomiehistön lupakirjojen, kelpoisuustodistusten, kelpuutusten ja hyväksyntöjen saamiseen tai voimassa pitämiseen, vaaditaan Ilmailuhallinnon myöntämä koulutuslupa.
Mikäli harjoitetaan kaupallista ilmakuljetusta (matkustajien, rahdin tai postin kuljetusta maksua tai muuta korvausta vastaan), tarvitaan ilmailulain 68 § mukaan lentotoimintalupa (AOC).
Lentokoulutusta ei sisällytetä AOC:hen, koska se ei käytännössä toimi.
Lentotyöhön ei kaikissa tapauksissa vaadita enää lentotyölupaa.

Uusi laki syntyi ja tuli voimaan yllättävän nopeasti. Lain muuttumisen seurauksena kaikkia tarvittavia ilmailumääräyksiä ei ole käytännössä mahdollista uusia niin nopeasti kuin olisi toivottavaa, joten TRG:t ja OPS:it jäävät jälkeen kun niissä on viittauksia vanhaan lakiin. Myös laissa on jo havaittu kehittämisen kohteita.
OPS M3-1 ja OPS M3-14 ovat juuri uusittavana ja lähes ilmestymäisillään yhtenä määräyksenä.

Ilmailutiedotus OPS T3-1 on kumottu, koska siinä oli viittauksia vanhaan lakiin ja vanhentuneisiin määräyksiin. Asia ei ole koulutustoiminnan osalta yhtään kiristynyt, eikä yhdistyksen (tai oppilaan) palkkaamana lennonopettajana toimimisen edelleenkään katsota olevan ansiolentotoimintaa, eikä lennonopettajan harjoittamana ansiolentotoimintana, koska se on edelleen kerhotoimintaa jossa kerho kouluttaa jäseniään.

[Nuutti]

Asia ei ole koulutustoiminnan osalta yhtään kiristynyt, eikä yhdistyksen palkkaamana lennonopettajana toimimisen edelleenkään katsota olevan ansiolentotoimintaa, eikä lennonopettajan harjoittamana ansiolentotoimintana, koska se on edelleen kerhotoimintaa jossa kerho kouluttaa jäseniään.

Muuttaako se tilannetta, jos rahoja ei kierrätetä yhdistyksen kautta, vaan opettaja laskuttaa suoraan oppilaalta palkkionsa?

-Tero-

[Harri Heikkilä]

Asia ei ole koulutustoiminnan osalta yhtään kiristynyt, eikä yhdistyksen (tai oppilaan) palkkaamana lennonopettajana toimimisen edelleenkään katsota olevan ansiolentotoimintaa, eikä lennonopettajan harjoittamana ansiolentotoimintana, koska se on edelleen kerhotoimintaa jossa kerho kouluttaa jäseniään.

Kiitos kommenteista.

Asiaan liittyvä jatkokysymys: GPL, MGPL sekä UPL -lupakirjoja varten annettavan lentokoulutuksen kohdalla ei juuri tule tulkintaongelmia koska ansiopurjelentäjän, ansiomopulentäjän tai ansioultralentäjän lupakirjoja ei ole olemassa mutta miten asia on PPL-lentokoulutuksessa kun kerho palkkaa opettajan. Vaaditaanko tällöin palkattavalta opettajalta CPL-lupakirja?

//Harri

[cumulus]

lentokoulutuksen kohdalla ei juuri tule tulkintaongelmia koska ansiopurjelentäjän, ansiomopulentäjän tai ansioultralentäjän lupakirjoja ei ole olemassa

Lupakirjapykäliä en jaksa edes koettaa tulkita tältä osin, mutta hassu(?) yksityiskohta tuli vastaan jonkin aikaa sitten.
Eikö kukaan ole huomannut hakea ansio-mopu-liikennelupaa??   

Kts. 8. sivu, h) kohta: 
  http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/Toimiluvat_ja_valtuudet/Ansiolentoluvan_liikenneluvan_haltijat.pdf

ja toisaalta saman doku, 10. sivu:

ANSIOLENTOLUVAT SUOMESSA 30.12.2005
(Toiminnan laadun mukaan; sama yritys voi sisältyä useampaan kohtaan)

1. Aikataulunmukainen ja ei-aikataulunmukainen (charter) lentoliikenne 5
2. Ansiolentotoiminta (IFR-suihkulentokoneilla) 2
3. Ansiolentotoiminta (IFR-potkurilentokoneilla) 9
4. Ansiolentotoiminta (VFR-potkurilentokoneilla)
     - yritykset 16
     - maa- ja metsätalouslentoyritykset 4
     - lentokoneen vuokraajat 1
     - ilmailukerhot 1
5. Helikopteriansiolentotoiminta 11
6. Ansiolentotoiminta moottoripurjelentokoneilla -
7. Ansiolentotoiminta kuumailmapalloilla 9

Ansiolentoyrityksiä yhteensä 43