Käräjäoikeuksien ennakkopäätöksiä.

[Ansis]

Koska lakeja säädettäessä niihin on jätetty tulkinnanvaraa ja tästä johtuen eri käräjäoikeudet jakavat tuomioita eri sanktoilla, niin perustetaan aihe eri ratkaisujen yhteen vetoa varten.
Asia saattaa olla hyödyllinen harrastajille, koska varsinkin liite 2 on herättänyt monenlaisia tulkintoja harrastajien keskuudessa.

Ei sitten hernettä nenään, sensuroidaan mm. lähde ja paikkakunta, mutta pidetään molemmat omassa muistissa mahdollisia jatkoja ajatellen.


Heitän yhden vahingossa löytyneen jutun muutaman vuoden takaa:



"Sakkoja ultrakevyen lento-onnettomuudesta

Marraskuussa 200* ultrakevyen ilma-aluksen moottorin sammuminen kesken lennon aiheutti vaaratilanteen ************ lentokentän läheisyydessä.

Äänekosken käräjäoikeus tuomitsi viime viikon torstaina koneen omistaneen **************miehen sakkorangaistukseen kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Miehelle määrättiin 15 päiväsakkoa, yhteensä *** euroa.

Onnettomuustutkintakeskus selvitti ilma-aluksen putoamisen syyksi moottorin sammumisen, jonka aiheutti polttoainejärjestelmä **************** ***** ***. Kone putosi läheiseen metsikköön heti nousun jälkeen.

Mies oli myöskin laiminlyönyt ilmoitusvelvollisuutensa. Hän oli jättänyt ilmoittamatta Ilmailuhallitukselle hänelle suoritetusta *****************.
Käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti tuomitun ilma-alus ei täyttänyt lentokelpoisuusmääräyksiä.
(29.12.2005.)"

[Markku Hiedanpää]

Koska lakeja säädettäessä niihin on jätetty tulkinnanvaraa ja tästä johtuen eri käräjäoikeudet jakavat tuomioita eri sanktoilla, niin perustetaan aihe eri ratkaisujen yhteen vetoa varten. Asia saattaa olla hyödyllinen harrastajille, koska varsinkin liite 2 on herättänyt monenlaisia tulkintoja harrastajien keskuudessa. Ei sitten hernettä nenään, sensuroidaan mm. lähde ja paikkakunta, mutta pidetään molemmat omassa muistissa mahdollisia jatkoja ajatellen.

Heitän yhden vahingossa löytyneen jutun muutaman vuoden takaa:

"Sakkoja ultrakevyen lento-onnettomuudesta
Marraskuussa 200* ultrakevyen ilma-aluksen moottorin sammuminen kesken lennon aiheutti vaaratilanteen ************ lentokentän läheisyydessä.
Äänekosken käräjäoikeus tuomitsi viime viikon torstaina koneen omistaneen **************miehen sakkorangaistukseen kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Miehelle määrättiin 15 päiväsakkoa, yhteensä *** euroa. Onnettomuustutkintakeskus selvitti ilma-aluksen putoamisen syyksi moottorin sammumisen, jonka aiheutti polttoainejärjestelmä **************** ***** ***. Kone putosi läheiseen metsikköön heti nousun jälkeen. Mies oli myöskin laiminlyönyt ilmoitusvelvollisuutensa. Hän oli jättänyt ilmoittamatta Ilmailuhallitukselle hänelle suoritetusta *****************. Käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti tuomitun ilma-alus ei täyttänyt lentokelpoisuusmääräyksiä (29.12.2005.)"

Sensuroimaton versio: http://www.onnettomuustutkinta.fi/16279.htm

ps. Ei sekoiteta asioita, käräjäoikeudet antavat erilaisia ratkaisuja myös mm. ylinopeudestakin. Liite 2:lla ei ole mitään tekemistä käräjäoikeuden ratkaisujen kanssa, siellä luetaan voimassaolevaa ilmailulakia ja sen perusteella annettuja määräyksiä.

[Ansis]

Menipäs tämä aihe nopeasti pois aiheesta  , en kaivannut OTKn raportteja vaan tuomioita sanktioineen. Kyseinen asia on tärkeä suomen kansalaisten yhdenmukaista kohtelua arvioitaessa, eikä kysymys suinkaan ole asioiden sotkemisesta.
Viitauksella liite 2 en myöskään tarkoittanut sen olevan käräjillä pöydällä, vaan se ja sen tulkinta on johtanut pahimmillaan kyseiseen operaatioon, jossa ratkaistaan henkilön menettely mm. ilmailulain suhteen.

Ilman keltaisen lehdistön etusivuja, tieto mm. ylinopeusrikkomusten sanktioiden määristä eri käräjäoikeuksissa, saattaisi syytetyt eriarvoiseen asemaan ja vaarantaisi yhdenmukaisen kohtelun.
Esimerkkinä aikaisempi menettely "ammatti"autoilijoiden pienemmistä tuomioista. Kyllä ammattimiehen tulee olla keskimääräistä kuljettajaa paremmin perillä asioista, koska hänen elantonsa on siitä kiinni. Täten normaalitasoinen sanktio, vaikka se tuntuukin kovalta ansion menetyksineen, on oikeudenmukainen.

[Markku Hiedanpää]

Tapauksia (ja niiden tutkimuskertomuksia) ei voida irroittaa käräjäoikeuden päätöksistä ja sanktioista.
Ensin pitää tietää mitä on tapahtunut, ennenkuin voidaan arvioidaan ovatko ne yleisen oikeustajun mukaiset.


Vielä kerran Liite II:

EASA:n perustamisopimuksen 1592/2002 4 artiklan toinen kohta on valtuutuspykälä kansalliselle viranomaiselle antaa määräyksiä Liite 2:ssa mainituille ilma-aluksille.

4 artikla

Perusperiaatteet ja soveltaminen
1. Ilma-alusten, mukaan lukien niihin asennetut tuotteet, osat ja laitteet, jotka
a) ovat sellaisen organisaation suunnittelemia tai valmistamia, jonka turvallisuutta virasto tai jäsenvaltio valvoo, tai
b) on rekisteröity jäsenvaltiossa, tai
c) on rekisteröity kolmannessa maassa ja joita käyttää liikenteenharjoittaja, jonka toimintaa jäsenvaltio valvoo on oltava tämän asetuksen mukaisia, jollei niiden turvallisuuden valvontaa ole annettu kolmannen maan tehtäväksi eikä yhteisön liikenteenharjoittaja käytä niitä.
2. Edellä 1 kohtaa ei sovelleta liitteessä II tarkoitettuihin ilma-aluksiin.
3. Tämä asetus ei vaikuta kansainvälisissä yleissopimuksissa eikä erityisesti Chicagon yleissopimuksessa määriteltyihin kolmansien maiden oikeuksiin.

LIITE II

4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut ilma-alukset

Ilma-alukset, joihin ei sovelleta 4 artiklan 1 kohtaa, ovat ilma-aluksia, joiden tyyppihyväksyntätodistusta tai lentokelpoisuustodistusta
ei ole annettu tämän asetuksen ja sen täytäntöönpanosääntöjen mukaisesti ja jotka kuuluvat johonkin seuraavista luokista:

a) ilma-alus, jolla on selkeä historiallinen merkitys, joka liittyy
   i) osallistumiseen merkittävään historialliseen tapahtumaan, tai
   ii) huomattavaan vaiheeseen ilmailun kehityksessä, tai
   iii) merkittävään asemaan jäsenvaltion asevoimissa,
ja joka täyttää yhden tai useamman seuraavista perusteista:
   i) ilma-aluksen alkuperäisestä tyyppisuunnittelusta on yli 40 vuotta;
   ii) ilma-aluksen tyypin valmistaminen on lopetettu ainakin 25 vuotta sitten;
   iii) jäsenvaltioissa on edelleen rekisteröitynä vähemmän kuin 50 alkuperäiseltä suunnittelultaan samanlaista ilmaalusta;
b) ilma-alus, joka on erityisesti suunniteltu tai muutettu tutkimus-, kokeilu- tai tieteellisiin tarkoituksiin ja jota valmistetaan todennäköisesti hyvin rajoitettu määrä;
c) ilma-alus, josta vähintään 51 prosenttia on rakentanut harrasterakentaja tai voittoa tavoittelematon amatööriyhdistys
omiin tarkoituksiinsa ja ilman kaupallisia tavoitteita;
d) ilma-alus, joka on alun perin suunniteltu vain sotilastarkoituksiin;
e) enintään kaksipaikkaiset lentokoneet, joiden sakkausnopeus tai vakaa lentonopeus laskuasussa on enintään 35 solmua
kalibroitua ilmanopeutta ja jonka suurin hyväksytty lentoonlähtömassa on enintään:
   i) 300 kg yksipaikkaisten maalentokoneiden osalta; tai
   ii) 450 kg kaksipaikkaisen maalentokoneiden osalta; tai
   iii) 330 kg yksipaikkaisen amfibiolentokoneen tai vesilentokoneen osalta; tai
   iv) 495 kg kaksipaikkaisen amfibiolentokoneen tai vesilentokoneen osalta edellyttäen, että toimiessaan sekä vesi- että maalentokoneena se alittaa tarvittaessa molemmat suurinta hyväksyttävää lentoonlähtömassaa koskevat rajoitukset;
f) liitimet, joiden rakenteellinen massa yksipaikkaisina on alle 80 kg tai kaksipaikkaisina alle 100 kg, mukaan lukien jaloilta lähtevät koneet;
g) miehittämätön erityislaatuinen ilma-alus, jonka toimintamassa on alle 150 kg;
h) muut ilmailussa käytettävät laitteet, joiden kokonaismassa ilman ohjaajaa on alle 70 kg.


Mitenkähän tämän EASA:n perustamisopimuksen 1592/2002 Liite 2:n tulkinta on johtanut kyseiseen operaatioon?

kts: http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/EU-asetukset/EASA-asetus.pdf

[Liisa]

Lennetty määräysten vastaisella koneella ilman voimassaolevaa lupakirjaa, siitähän tuossa oli kyse.
Sama kuin ajaisi kilvettömällä autolla ilman korttia, jos maantieliikenteeseen suhteuttaisi.

Kun varsinaista oikeuden päätöstä en löytänyt tähän hätään, on tietysti vaikea arvioida mistä kaveri sai rangaistuksen.

Muutoin käräjäoikeus ei anna mitään "ennakkopäätöksiä".

[Ansis]

Sorge kirotusvire, otsikkona oli meininki laittaa ennakkotapaus, mutta toisaalta tämä valaisi vastauksineen vastanneitten asiantuntemusta